Analyse des Gemäldes Peter I. verhört Zarewitsch Alexei. „Peter I. verhört Zarewitsch Alexej in Peterhof“ Ge Peter 1 verhört Zarewitsch Alexej Petrowitsch

PETER I. VERHÖRT ZAREWITSCH ALEXEY

Ge Nikolay

Zu den Gemälden, die der breiten Öffentlichkeit seit ihrer Kindheit bekannt sind und im historischen und kulturellen Gedächtnis der Menschen leben, gehört das berühmte Gemälde von Nikolai Nikolaevich Ge „Peter I. verhört Zarewitsch Alexei in Peterhof“. Häufiger wird dieses Bild einfach „Zar Peter und Zarewitsch Alexei“ genannt. Das Familiendrama des Zarentransformators Peter I. ist eine der bemerkenswertesten Seiten der russischen Geschichte. N. Ge malte dieses Gemälde vor fast 150 Jahren, Reproduktionen davon wurden in zahlreichen Kunstpublikationen und Postkarten reproduziert.

Im Jahr 1872 sollte in Moskau eine Ausstellung zum 200. Geburtstag von Peter I. stattfinden. Dies brachte N. Ge auf die Idee, ein Bild aus dem Leben des großen Reformzaren zu malen: „Ich fühlte mich überall und in allem der Einfluss und die Spur von Peters Reform. Dieses Gefühl war so stark, dass ich mich unwillkürlich für Peter interessierte und unter dem Einfluss dieser Leidenschaft mein Gemälde „Peter I. und Zarewitsch Alexei“ konzipierte.

Aus der turbulenten Geschichte des Zaren Peter schildert der Künstler in seinem Gemälde den Moment, als Peter I. ein schwieriges Drama zwischen dem Bewusstsein der nationalen Pflicht und väterlichen Gefühlen erleben musste. Das Schicksal des Erstgeborenen von Zar Peter war tragisch, viele Umstände spielten dabei eine verhängnisvolle Rolle. Das Umfeld, in dem der junge Zarewitsch Alexei aufwuchs, war zunächst einmal das Umfeld seiner Mutter, der Bojarentochter Evdokia Lopukhina. Dies waren die Nachkommen alter Bojarenfamilien, die Peter I. wegen seiner Reformen und seines harten Kampfes mit den „großen Bärten“ hassten.

Auch der Charakter von Zarewitsch Alexei selbst war das genaue Gegenteil des Charakters seines Vaters – mit seiner unerschöpflichen Energie, seinem Unternehmungsgeist, seinem eisernen Willen und seinem unstillbaren Tatendrang. Und Groll gegen den Vater, der die junge Königin Evdokia gewaltsam in das Kloster Susdal verbannte. Der Erbe von Peter I. wurde nicht zum Fortsetzer der Angelegenheiten seines Vaters, sondern zu ihrem Feind, Kritiker und Verschwörer. Anschließend musste er aus seinem Heimatland fliehen, kehrte aber nach Russland zurück, wurde zum Verbrecher erklärt und steht nun vor den bedrohlichen Augen seines Vaters. Aber hier war nicht nur die große persönliche Tragödie von Peter dem Vater, der in der Person seines Sohnes seinen Erbreformer verlor. Der Konflikt, auf den N. Ge die Handlung des Films stützte, erwächst aus einem rein familiären Konflikt und spiegelt bereits eine historische Tragödie wider. Diese Tragödie war typisch für ganz Russland, als Peter I. die alten Zeiten brach und auf Blut einen neuen Staat errichtete.

Die Ereignisse werden von N. Ge äußerst einfach interpretiert, die romantische Spannung seiner früheren Evangelienbilder ist einer strengen historischen Objektivität gewichen, daher ist alles in seinem Gemälde von entscheidender Bedeutung: die gewählte Situation, der Schauplatz, die künstlerischen Merkmale und die Komposition des gesamten Werkes. Als N. Ge jedoch mit der Arbeit an dem Gemälde begann, stand er vor einer Wahl. Viele waren damals von der Schuld des „Sohnmörder-Zaren“ überzeugt, und der Prinz selbst wurde zum Opfer seines verräterischen Vaters erklärt. Der Historiker N. I. Kostomarov, den N. Ge gut kannte und ihn für ein herausragendes Talent, einen Historiker mit klarem Verstand, hielt, war jedoch mit einer solchen Berichterstattung über die Ereignisse nicht einverstanden. Für N. Kostomarov waren die Machenschaften von Zarewitsch Alexei bewiesen und die Hinrichtung verlief natürlich. Zwar stellt er auch fest, dass Peter I. selbst seinen Sohn zum Feind gemacht habe.

In dieser Situation befand sich N. Ge, als er selbst einen bestimmten Standpunkt einnehmen oder nach einem historischen Leitfaden suchen musste. Wenn wir den Prinzen entschieden verurteilen, müssen wir ihn in diesem Fall mit seinem „tugendhaften“ Vater vergleichen, aber der Künstler konnte sich dazu nicht entschließen. Und er hatte keinen Grund dafür, denn er selbst gab zu: „Ich hatte Mitgefühl für Peter, aber nachdem ich viele Dokumente studiert hatte, sah ich, dass es kein Mitgefühl geben konnte.“ Ich übertrieb mein Mitgefühl für Peter und sagte, dass seine öffentlichen Interessen höher seien als die Gefühle seines Vaters, und dass dies die Grausamkeit rechtfertige, aber das Ideal zunichte mache. Und dann beschloss N. Ge, die Bemühungen eines Historikers und eines Künstlers zu vereinen. Er arbeitet unermüdlich in der Eremitage und studiert alle Gemälde und grafischen Darstellungen von Peter I. und Zarewitsch Alexei. In Monplaisir in Peterhof besuchte er Peters Zimmer, sah sich seine Kleidung und persönlichen Gegenstände an, kehrte dann in seine Werkstatt zurück und begann, Skizzen und Zeichnungen anzufertigen.

In Bleistiftskizzen wurde Peter I. zunächst allein dargestellt: Er sitzt mit gesenktem Kopf am Tisch und denkt schmerzhaft nach. Vor ihm liegen Dokumente, die die Schuld seines Sohnes unwiderlegbar beweisen. Doch bisher ist das Familiendrama, das N. Ge so künstlerisch verwirklichen wollte, nicht zu spüren, und es erscheint eine neue Skizze. Darauf ist die mächtige Gestalt des sitzenden Königs als Silhouette vor dem Hintergrund eines Fensters im hellen Tageslicht zu sehen. Der Sohn steht daneben, müde und hoffnungslos mit hängendem Kopf. Der Künstler lehnte diese Option jedoch ab, da die Erhöhung eines Helden auf Kosten eines anderen zu offensichtlich war. In der endgültigen Fassung des Gemäldes sitzt Peter I. am Tisch und blickt seinen Sohn mit einem Blick an. Gerade hat eine stürmische Erklärung stattgefunden, und Zar Peter scheint auf eine Antwort seines Sohnes zu warten. Wie ein Geistermann steht der Prinz wie gefesselt da und blickt verwirrt nach unten.

Das diffuse Licht eines bewölkten Tages und die zurückhaltende Farbe verleihen dem Gemälde eine echte Intonation; die ganze Aufmerksamkeit des Künstlers ist auf die psychologische Ausdruckskraft von Gesichtern und Figuren gerichtet – ihre Mimik, Gestik, Pose. Nach einem hitzigen Streit weicht Peters Wutausbruch dem schmerzlichen Vertrauen in die Schuld seines Sohnes. Alle Worte sind gesagt, alle Anschuldigungen wurden erhoben, eine angespannte, nervöse Stille herrscht im Raum. Peter I. wirft einen neugierigen und aufmerksamen Blick auf Zarewitsch Alexej und versucht, ihn zu erkennen und zu entwirren, gibt die Hoffnung auf die Reue seines Sohnes jedoch nicht auf. Unter dem Blick seines Vaters senkte er den Blick, doch der Dialog zwischen ihnen geht innerlich in völliger Stille weiter.

In N. Ges Film ist der Moment der Handlung überraschend präzise gewählt, was es ermöglicht, das Geschehene zu verstehen und über die Zukunft zu spekulieren. Und es sagt viel aus, dass es schrecklich sein wird. Und zuallererst fällt die rote Tischdecke zu Boden, eine unüberwindbare Barriere, die die Figuren von Vater und Sohn trennt. Damit erreichte N. Ge das Wichtigste: Das Todesurteil konnte nicht vom gekrönten Henker unterschrieben werden, sondern vom im Herzen verwundeten Vater – einem Staatspolitiker, der alles abgewogen hatte, aber immer noch ein zögerlicher Mensch. Die tragische Kollision des Gemäldes verbirgt sich gleichsam im Inneren, der Künstler verzichtet hier auf markante Farbschocks, die Leinwand wird sanft, fast unmerklich ausgeleuchtet. Die Farben in seiner Malerei leuchten nicht, glühen nicht wie heiße Kohlen, sondern leben neutral in einem abgedunkelten Raum.

Alle Details sind sorgfältig auf der Leinwand niedergeschrieben; sie geben nicht nur den Ort und die Zeit der Handlung an, sondern tragen auch zur Charakterisierung der Figuren im Bild bei. Einfache Möbel und „holländische“ Gemälde an den Wänden zeugen von Peters schlichtem Geschmack, und in diesem europäisch anmutenden Raum fühlt sich Alexey, der in Türmen aufgewachsen ist, wie ein Fremder. Die Angst vor seinem Vater, mangelndes Verständnis für seine Angelegenheiten und Angst vor Bestrafung machten Alexei misstrauisch und verschwiegen. Er hatte aber auch andere Charaktereigenschaften, über die der Historiker M.P. schrieb. Pogodin: „In aufrichtigen, aufrichtigen Briefen an Freunde erscheint er so, wie er wirklich war, ohne Ausschmückung oder Übertreibung, und man muss zugeben, dass alle diese Dokumente eher zu seinen Gunsten als zu seinem Nachteil sprechen.“ Er war natürlich ein frommer Mann, auf seine Weise neugierig, besonnen, besonnen und freundlich, fröhlich, ein Liebhaber des Zechtrinkens.“ Ihm zufolge hatte Nikolai Ge Mitgefühl mit dem unglücklichen Schicksal des Prinzen, als er sein Bild malte.

Keines der historischen Dokumente erwähnt, dass Peter I. jemals seinen Sohn in Peterhof persönlich verhörte. Die Verhöre des Prinzen fanden in einem offiziellen Rahmen statt, und natürlich wusste N. Ge davon. Doch er verlegt die Handlung bewusst nach Peterhof und schränkt den Figurenkreis ein, um ein tieferes Eindringen in das Leben und die Psychologie der Zeit zu ermöglichen. Der Künstler stellte dieses Treffen in den Mittelpunkt seiner Malerei, da es ihm ermöglichte, seine ganze Aufmerksamkeit auf das Wesentliche zu richten – auf die Tragödie, in der die Charaktere zwei nahestehende Menschen waren. In diesem entscheidenden Moment seines Lebens war Zarewitsch Alexej noch zu passivem Widerstand fähig, er hatte den Glauben noch nicht verloren, dass Zar Peter es nicht wagen würde, seine Pflicht als Vater zu überschreiten, dass er es nicht wagen würde, die öffentliche Meinung gegen sich zu erregen, indem er ihn verurteilte legitimer Thronfolger, da Alexei weiterhin Graf war. Diese unerfüllte, illusorische Hoffnung schürt weiterhin seinen inneren Widerstand. Er war kein machtloses Opfer; seine Sturheit und feste Weigerung, sich dem Willen seines Vaters zu unterwerfen, prägten sein eigenes Verhalten, seinen eigenen Mut, deshalb ist er kein erbärmlicher Feigling (obwohl er manchmal als solcher angesehen wurde), sondern ein Gegner von Peter.

Dies erforderte von N. Ge völlig andere Formen und Mittel des künstlerischen Ausdrucks, der Verallgemeinerung – ohne kleinliche, sorgfältige Kopie der Natur. Der Künstler war nur ein einziges Mal in Monplaisir und sagte anschließend: „Bewusst einmal, um den Eindruck, den ich von dort mitgenommen habe, nicht zu zerstören.“

Das Gemälde war ein großer Erfolg auf der ersten Ausstellung der Wanderer im November 1871. Russischer Schriftsteller M.E. Saltykov-Shchedrin sagte über N. Ges „Das letzte Abendmahl“: „Der äußere Schauplatz des Dramas ist zu Ende, aber seine lehrreiche Bedeutung für uns ist noch nicht zu Ende.“ Nach dem gleichen Prinzip baute der Künstler sein Bild über Zar Peter und Zarewitsch Alexei auf – der Streit ist vorbei, die Stimmen sind verstummt, die Leidenschaftsausbrüche sind verstummt, die Antworten sind vorbestimmt und jeder – sowohl das Publikum als auch die Geschichte – weiß Bescheid den Fortgang und Ausgang der Angelegenheit. Aber das Echo dieses Streits hallt weiterhin im Peterhof-Saal, im heutigen Russland und in unseren Tagen wider. Dabei geht es um die historischen Schicksale des Landes und den Preis, den die Menschen und die Menschheit für den Fortschritt der Geschichte zahlen müssen.

Als N. Ge bereits mit der Arbeit an dem Gemälde fertig war, kam P. M. Tretjakow in sein Atelier und sagte, dass er seine Leinwand vom Autor kaufen würde. Auf der Ausstellung gefiel der kaiserlichen Familie das Werk von N. Ge und Alexander II. bat darum, das Gemälde für sich zu behalten. Keiner aus dem Gefolge des Kaisers wagte zu berichten, dass das Gemälde bereits verkauft sei. Dann wandten sie sich auf der Suche nach einem Ausweg aus der aktuellen Situation an N. Ge und baten ihn, das Gemälde dem König zu übergeben, und für P.M. Tretjakow schreibt eine Wiederholung. Der Künstler antwortete, dass ohne die Zustimmung von P.M. Tretjakow wird dies nicht tun, und Pawel Michailowitsch sagte, dass N. Ge eine Wiederholung für den Zaren schreiben würde. Und so geschah es. Nach der Ausstellung wurde das Gemälde an P.M. übergeben. Tretjakow und für Alexander II. schrieb N. Ge eine Wiederholung, die sich heute im Russischen Museum befindet.

Dieser Text ist ein einleitendes Fragment. Aus dem Buch Alltag des Adels zur Zeit Puschkins. Zeichen und Aberglaube. Autor Lawrentjewa Elena Wladimirowna

Der Tod von Alexei Michailowitsch Puschkin Alexei Michailowitsch Puschkin, Neffe von Maria Alekseevna Hannibal, auch, wie Sie wissen, geborener Puschkin (siehe die Genealogie von A.S. Puschkin, zusammengestellt von meinem Vater N.I. Pavlishchev aus den Worten von Olga Sergeevna und veröffentlicht in der Veröffentlichung von P.V.

Aus dem Buch Kinderwelt der kaiserlichen Residenzen. Leben der Monarchen und ihrer Umgebung Autor Zimin Igor Wiktorowitsch

Porträt von Alexey Stepanovich Stromilov mit seiner Familie. Porträt von Alexey Stepanovich Stromilov mit seiner Familie. L. K. Schachow. 1842-1843

Aus dem Buch Leben und Manieren des zaristischen Russland Autor Anishkin V. G.

Aus dem Buch „Roman of Secrets“ „Doktor Schiwago“ Autor Smirnow Igor Pawlowitsch

Kapitel 19. Die Regierungszeit von Alexei Michailowitsch (1645-1676) Zar Alexei. ? Verwaltung und Unterstützung des Gerichts von Alexei. ? Unruhen. ? Alexeys Ehe und seine Kinder. ? Leben am königlichen Hof. ? Religiosität und religiöse Toleranz des Königs. ? Alexeis moralische Vorstellungen über die Ernennung des Zaren. ? Heilige Narren

Aus dem Buch Leben des russischen Volkes. Teil 2. Hochzeiten Autor Tereschtschenko Alexander Wlassjewitsch

Verwaltung und Versorgung des Hofes von Alexei Die Verwaltung unter Alexei blieb in ihrer Form ebenso archaisch wie unter seinem Vater. Der „Orden des Gerichts“ bestand aus sechs Abteilungen oder „Gerichten“. Dies waren die Höfe Staat, Sytenny, Feed, Khlebny, Zhitny, Konyushenny. Am meisten

Aus dem Buch Persönlichkeiten in der Geschichte. Russland [Artikelsammlung] Autor Biografien und Memoiren Autorenteam --

Alexeis Ehe und seine Kinder Anfang 1647 beschloss Alexei zu heiraten. Zweihundert junge Schönheiten wurden wie üblich aus ganz Russland eingesammelt und dem Zaren zur Wahl vorgelegt. Als der Zar auf der Brautparty die Tochter von Fjodor Wsewolschski als seine Braut auswählte, fiel sie in Ohnmacht. Es wurde benutzt

Aus dem Buch The Russian Galant Age in Persons and Plots. Buch zwei Autor Berdnikow Lew Iosifowitsch

Alexeis moralische Vorstellungen über die Ernennung des Zaren Wie von A.E. Presnyakov: „Geistige Arbeit führte ihn (den Zaren) zur Bildung seiner eigenen Ansichten über die Welt und die Menschen sowie allgemeine moralische Konzepte, die seine eigenen philosophischen und moralischen Konzepte ausmachten.“

Aus dem Buch Enzyklopädie der slawischen Kultur, Schrift und Mythologie Autor Kononenko Alexej Anatoljewitsch

Alexeis Tod Alexei traf Euphrosyne nicht; sie wurde zusammen mit ihrem Bruder Ivan Fedorov und drei Dienern zur Peter-und-Paul-Festung geschickt. Was mit ihrem Kind geschah, ist unbekannt. Euphrosyne wurde zur Schuldigen am Tod des Prinzen, ihre Aussage enthielt immer mehr davon

Aus dem Buch Russische Literatur des Urals. Probleme der Geopoetik Autor Abashev Wladimir Wassiljewitsch

Erziehung und Ausbildung des Fürsten Peter I. kümmerte sich nicht um die Erziehung seines Enkels und tat dies bewusst, da er ihn nicht als Erben sah. Peter verlor seine Mutter, als er noch ein törichtes Kind war, und er blieb unter der Aufsicht einer Kinderfrau, der Deutschen Roo. Der junge Peter diente offenbar

Aus dem Buch Faces of Russia (Von der Ikone zur Malerei). Ausgewählte Aufsätze zur russischen Kunst und russischen Künstlern des 10.-20. Jahrhunderts. Autor Mironov Georgy Efimovich

3. Der Erbe von Alexei Fedorovich 3.1. Am Ende unseres Buches hatten sich bereits einige Beobachtungen zu den intertextuellen Kontakten von Pasternaks Roman mit „Die Brüder Karamasow“ angesammelt (siehe: I.1.2.1, II.2.1 , III.1.2, III.2.2 .3, IV.2.3, IV.4.2.2, V.2.1.1, VI.1.2.3.). Was die Parallelen zwischen

Aus dem Buch des Autors

Das Leben und die Beobachtungen von Alexei Antropov „Das Leben und die Beobachtungen von Alexei Antropov, reflektiert von ihm selbst für seine Nachkommen in den handgemalten Porträts seiner Zeitgenossen.“ So in Analogie zum populären Werk von Antropovs Zeitgenossen, einem berühmten Schriftsteller

Multimediafilm
Erscheinungsjahr: 2015
Russische Sprache

Ein Film über das berühmte Gemälde von N.N. Ge enthüllt die Umstände der tragischen Konfrontation zwischen Peter I. und Zarewitsch Alexei (1690-1718), Peters ältestem Sohn von seiner ersten Frau Evdokia Lopukhina. Da er die Reformen seines Vaters nicht unterstützte, floh er 1717 nach Wien, wo er mit den Österreichern und Schweden verhandelte. Alexei wurde durch List und Vergebungsversprechen in seine Heimat zurückgebracht.

Die Ermittlungen ergaben, dass Hochverrat offensichtlich war. Der Prinz wurde vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. Allerdings gibt es in dieser Geschichte noch viele Geheimnisse und Auslassungen.

Es ist nicht verwunderlich, dass die Persönlichkeit Peters I. im 19. Jahrhundert oft mit dem Bild des „Sohnmörderkönigs“ in Verbindung gebracht wurde. Die diametral entgegengesetzten Urteile zu dieser Frage waren N.N. wohlbekannt. Ge. Dem Künstler ging es um etwas anderes: Indem er seine Figuren in die authentische objektive Umgebung des Peterhof-Monplaisir-Palastes eintauchte, stellte er im Bild die psychologische Schwere des Konflikts zwischen dem Bewusstsein der nationalen Pflicht und väterlichen Gefühlen wieder her. N.N. Ge erweitert sozusagen die Tragweite des banalen Streits zwischen der alten und der jungen Generation und betont den unversöhnlichen Gegensatz zwischen dem ehemaligen Bojaren-Russland und dem neuen Peters-Russland.

Das Gemälde war ein großer Erfolg auf der Ersten Wanderausstellung im Jahr 1871 und wurde dann 1872 in Moskau auf einer Ausstellung zum 200. Jahrestag von Peter I. gezeigt.

„Peter I. verhört Zarewitsch Alexei Petrowitsch in Peterhof“ – ein Gemälde des russischen Malers Nikolai Ge (1831-1894), gemalt im Jahr 1871. Es ist Teil der Sammlung der Staatlichen Tretjakow-Galerie

Ge wurde 1831 geboren. Nach seinem Abschluss am Kiewer Gymnasium besuchte er zunächst die Universität Kiew, dann die Universität St. Petersburg, verließ diese jedoch und trat in die Akademie der Künste ein, wo er sieben Jahre lang studierte. Für das Gemälde „Die Hexe von Endor beschwört den Schatten Samuels“ wurde er mit einer Goldmedaille ausgezeichnet und ins Ausland geschickt, wo er von 1857 bis 1863 blieb. Nach seiner Rückkehr nach Russland stellte er das historische Meisterwerk „Das letzte Abendmahl“ aus, das sein langjähriges und tiefes Interesse an der Geschichte Jesu Christi widerspiegelt. Es folgten „Boten der Auferstehung“ und „Christus im Garten Gethsemane“. Bald reist Ge wieder nach Italien ab. 1867 malte er in Florenz ein Porträt von A. I. Herzen.

1870 kehrte er nach St. Petersburg zurück, wo er drei historische Gemälde schuf: „Peter I. verhört Zarewitsch Alexej Petrowitsch in Peterhof“, „Katharina II. am Grab der Kaiserin Elisabeth“, „Puschkin in Michailowski“, Porträts von N.A. Nekrasova, I.S. Turgeneva, M. E. Saltykova-Shchedrin. Im Jahr 1875 ließ sich Ge in der Provinz Tschernigow nieder, wo er verschiedene gewählte Ämter innehatte. Im Jahr 19882 kam Ge mit L. N. Tolstoi in Kontakt, was zusammen mit seiner eigenen Weltanschauung die Art seiner Arbeit beeinflusste. Seit 1884 hat er eine Reihe von Werken zu religiösen Themen verfasst, darunter ein Porträt von L.N. Tolstoi, 10 Zeichnungen zu seiner Geschichte „Wie die Menschen leben“.
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts wandten sich eine Reihe fortschrittlicher Maler (mit Ausnahme von Ge-: Kramskoy, Polenov, Antokolsky) den Evangeliumsthemen zu, um durch sie die Gedanken und Sehnsüchte ihrer Zeit auszudrücken. In Ge's späteren Werken „Exit from the Last Supper“ (1889) wird „Was ist Wahrheit?“ gefragt. („Christus vor Pilatus“, 1890) klingt „Die Kreuzigung“ nach einem leidenschaftlichen Protest gegen das Böse, die Gewalt und die Heuchelei. Ge lebte während der Übergangszeit. Das Hauptthema seiner Arbeit ist das Thema eines leidenden Menschen, Drama – ein Aufeinandertreffen von Weltanschauungen.
Ge kommt den Wanderern nahe. Neben Gemälden sind seine skulpturalen Porträtbilder von V. G. Belinsky und L. N. Tolstoi bekannt.
Nikolai Ge starb 1894.
Es gibt mehrere gleichnamige Wiederholungen des Autors in voller Länge. Eines davon befindet sich im Staatlichen Russischen Museum (1872, Öl auf Leinwand, 134,5 x 173 cm, Inventar Zh-4142), wohin es 1897 aus der Eremitage gelangte.

Peter I. verhört Zarewitsch Alexej Petrowitsch in Peterhof (Skizze, 1870, Tretjakow-Galerie)

Das Gemälde „Peter I. verhört Zarewitsch Alexei in Peterhof“ auf einer russischen Briefmarke von 2006

Entstehungszeitraum: 1878 Material, Technik: Fotopapier auf Karton, Fotodruck, Öl
Größe: 40,5 x 50,4
Ort der Schöpfung:-
Staatskatalognummer: 3567553
GIC-Nummer (KP): KP-16595
Inventarnummer: Ж-338

Eines davon, datiert 1874, befindet sich im Staatlichen Historischen, Architektur- und Kunstmuseum-Reservat Rybinsk (Öl auf Leinwand, 58,4 × 74,3 cm, Inventar Zh-211). Eine weitere reduzierte Wiederholung, ebenfalls aus dem Jahr 1874, gehört zur Sammlung des Staatlichen Vereinigten Museumsreservats Nowgorod. Eine weitere reduzierte Wiederholung aus dem Jahr 1878 befindet sich in einer Privatsammlung in Kiew.

Es gibt keine Informationen darüber, dass Peter Alexei persönlich verhört hat. Der Künstler Nikolai Ge hat sich, obwohl er die Archive studiert hat, eine Szene ausgedacht, in der der König und der Thronprätendent zunächst als Vater und Sohn dargestellt werden. Für die Zeitgenossen des Malers war das Thema sensibel – die Handlungsstränge der Vergangenheit wurden neu überdacht, der Umgang mit der Geschichte wurde humanisiert. Im Fall von Alexei lag der Schwerpunkt nun auf der persönlichen Beziehung des jungen Mannes zu seinem Vater, und Petrus wurde als ein grausamer, unnachgiebiger Mann beschrieben, der seinen Sohn für das Vaterland opferte. Doch zu Beginn des 18. Jahrhunderts war der Kampf um die Macht an der Tagesordnung, zu dem auch die Ermordung von Verwandten, sogar Kindern, gehörte. Darüber hinaus war dies Peter bekannt, der zu diesem Zeitpunkt nicht nur bis zu den Ellbogen, sondern bis zu den Schultern Blut an seinen Händen hatte.

Die Handlung des Bildes

Auch sein Sohn Alexei traf sich in einem der Räume des Monplaisir-Palastes. Es gibt keine Informationen darüber, dass dies tatsächlich passiert ist. Darüber hinaus befand sich das Gebäude im Jahr 1718, als der Prinz aus Europa zurückkehrte, noch im Bau. Ge konzentrierte sich auf das psychologische Duell und sparte dabei an Authentizität.

Sogar das Sitzen von Peter vermittelt den Eindruck, energiegeladen und aufgeregt zu sein. Alexey ist wie eine schmelzende Kerze. Sein Schicksal ist vorbestimmt. Der spitze Winkel des Tisches und die divergierenden Linien des Bodens trennen die Helden.

Monplaisir. (wikipedia.org)

Das Thema wurde nicht zufällig gewählt – der 200. Jahrestag von Peter I. rückte näher. „Zehn Jahre in Italien hatten einen Einfluss auf mich, und von dort kehrte ich als perfekter Italiener zurück und sah alles in Russland in einem neuen Licht.“ Ich spürte in allem und überall den Einfluss und die Spur von Peters Reform. Dieses Gefühl war so stark, dass ich mich unwillkürlich für Peter interessierte und unter dem Einfluss dieser Leidenschaft mein Gemälde „Peter I. und Zarewitsch Alexei“ konzipierte, schrieb Ge. Doch nach dem Studium der Archive und dem Eintauchen in die Dunkelheit der Jahrhundertwende vom 17. zum 18. Jahrhundert änderte der Künstler, beeindruckt von der Grausamkeit des Autokraten, seinen Plan: „Ich übertrieb mein Mitgefühl für Peter und sagte, dass seine öffentlichen Interessen höher seien.“ als die Gefühle seines Vaters, und dies rechtfertigte seine Grausamkeit, tötete aber das Ideal.“

Das Gemälde wurde speziell für die erste Ausstellung der Itinerants im Jahr 1871 angefertigt. Pavel Tretjakow kaufte es bereits vor der Ausstellung – unmittelbar nachdem er die Leinwand im Atelier gesehen hatte. Auf der Ausstellung beeindruckte das Gemälde Alexander II., der es kaufen wollte – doch niemand wagte es, dem Kaiser mitzuteilen, dass es bereits verkauft war. Um dieses Problem zu lösen, wurde Ge gebeten, eine Autorenkopie für Tretjakow zu verfassen und das Original Alexander II. zu übergeben.

Peter I. verhört Zarewitsch Alexei in Peterhof. (wikipedia.org)

Kontext

Peter war mit seinem ältesten Sohn unzufrieden: Es gab keine Hilfe von ihm in Staatsangelegenheiten, es bestand kein Wunsch, das Vaterland aus den Knien zu erheben, und er dachte sogar daran, Mönchsgelübde abzulegen. Der Kaiser war kategorisch – entweder korrigieren Sie sich, oder Sie bleiben ohne Erbe, das heißt ohne Macht: „Seien Sie sich bewusst, dass ich Sie wie ein brandiges Oud Ihres Erbes stark berauben werde, und stellen Sie sich nicht vor, dass ich es nur bin.“ Ich schreibe dies als Warnung – Ich werde es in Wahrheit erfüllen, denn für Mein Vaterland und die Menschen haben und werden sie ihren Bauch nicht bereuen, wie kann ich dann Mitleid mit Dir haben, unanständig.“

Alexej konspirierte mit den Österreichern, floh nach Italien und beschloss, dort auf den Tod seines Vaters zu warten und dann mit Unterstützung der Österreicher den russischen Thron zu besteigen. Letztere waren bereit, den Fürsten in der Erwartung einer Intervention auf russischem Territorium zu unterstützen.

Alexej Petrowitsch. (wikipedia.org)

Einige Monate später wurde Alexey gefunden. Die Italiener weigerten sich, ihn den russischen Gesandten auszuliefern, erlaubten aber ein Treffen, bei dem Peters Brief dem Prinzen übergeben wurde. Der Vater garantierte seinem Sohn Vergebung als Gegenleistung für die Rückkehr nach Russland: „Wenn Sie Angst vor mir haben, dann beruhige ich Sie und verspreche Gott und seinem Gericht, dass Sie nicht bestraft werden, aber ich werde Ihnen die beste Liebe zeigen, wenn Sie zuhören.“ zu meinem Willen und Rückkehr. Wenn Sie dies nicht tun, dann ... als Ihr Souverän erkläre ich Sie zum Verräter und werde Ihnen als Verräter und Schelter Ihres Vaters nicht alle Möglichkeiten lassen, das zu tun, womit Gott mir in meinem Leben helfen wird Wahrheit."

Dem zurückgekehrten Alexei wurde das Recht auf Thronfolge entzogen, so dass er einen Eid ablegen musste, um auf den Thron zu verzichten. Unmittelbar nach der feierlichen Zeremonie in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Kremls begannen die Ermittlungen zum Fall des Prinzen, obwohl ihm bereits am Tag zuvor Vergebung unter der Bedingung gewährt wurde, dass er alle begangenen Verfehlungen eingestehen müsse. Alexei wurde als Verräter vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt. Nach seinem Tod in der Peter-und-Paul-Festung (der offiziellen Version zufolge durch einen Schlag, höchstwahrscheinlich durch Folter) erklärte Peter, dass Alexei, nachdem er das Urteil gehört hatte, auf christliche Weise Buße tat und in Frieden ruhte .

Das Schicksal des Autors

Nikolai Ge wurde in Woronesch in eine Militärfamilie hineingeboren, ein Nachkomme eines französischen Adligen, der während der Großen Revolution nach Russland ausgewandert war. Nikolai verbrachte seine Kindheit auf dem Anwesen seines Vaters in der Ukraine, wo der Junge die Highschool abschloss und anschließend die Universität besuchte, mit der Absicht, Mathematiker zu werden. Kunst spielte jedoch eine Rolle: Karl Bryullovs Gemälde „Der letzte Tag von Pompeji“ beeindruckte den jungen Mann so sehr, dass Nikolai in St. Petersburg, anstatt Gleichungen zu studieren, Abendkurse an der Akademie der Künste besuchte, wohin er bald dauerhaft wechselte .

Für eine seiner Studienarbeiten erhielt Ge das Recht, im Ausland in den Ruhestand zu gehen. Die nächsten 13 Jahre wird er in Italien verbringen, von wo er als absoluter Westler kommen wird. Unmittelbar nach seiner Rückkehr wird der Maler einer der Initiatoren der Organisation des Wanderers Association, wo er unter Berücksichtigung seiner mathematischen Ausbildung als Schatzmeister eingestellt wird. Nach der ersten Ausstellung schrieb I. N. Kramskoy: „Er regiert entschieden. Sein Bild hinterließ bei allen einen überwältigenden Eindruck.“ Wir sprachen über das Gemälde „Peter I. verhört Zarewitsch Alexej in Peterhof“.

Nikolai Ge während der Arbeit an dem Gemälde „Die Kreuzigung“. (wikipedia.org)

Ges nächste Werke erregten nicht mehr so viel Begeisterung. Gesinnte Menschen, darunter Leo Tolstoi, unterstützten den Maler, Kritiker, Publikum und Käufer jedoch nicht. Sogar ein so fortschrittlicher Sammler wie Pawel Tretjakow weigerte sich, Ges Gemälde zu kaufen. Niedergeschlagen und enttäuscht beschließt der Maler, den Trubel von St. Petersburg zu verlassen und sich auf den von ihm erworbenen Iwanowski-Hof in der Provinz Tschernigow zu begeben.

„Vier Jahre, in denen ich in St. Petersburg lebte und mich aufrichtig der Kunst widmete, führten mich zu dem Schluss, dass es unmöglich ist, so zu leben. Alles, was mein materielles Wohlergehen ausmachen konnte, widersprach dem, was ich in meiner Seele fühlte ... Da ich Kunst einfach als spirituelle Aktivität liebe, muss ich unabhängig von der Kunst einen Weg für mich selbst finden. Ich ging ins Dorf. Ich dachte, das Leben dort sei billiger und einfacher, ich würde damit zurechtkommen und davon leben, und die Kunst wäre kostenlos ...“, begründete Ge seine Entscheidung.

Auf dem Bauernhof arbeitete er auf dem Land, half den Bauern und war Ofenbauer. Er kommunizierte viel mit Leo Tolstoi, der seine spirituelle Suche unterstützte. Schweigend schreibt er über Evangeliumsthemen – den sogenannten „Passionszyklus“. Und die letzten 10 Jahre seines Lebens widmet er sich Gemälden über die Kreuzigung Christi. Um es zu erschaffen, zwingt Ge die Dargestellten, ans Kreuz gekettet zu posieren. Sogar er selbst, bereits ein älterer Mann, beschließt, diesen Zustand zu erleben.

Zeitgenossen verstanden seine späteren Werke nicht. Zum Beispiel sagte Alexander III., der das frühe Ge sehr liebte und schätzte, mit Blick auf die „Kreuzigung“: „... wir werden das irgendwie verstehen, aber die Menschen... sie werden es nie zu schätzen wissen, es wird nie.“ Sei ihnen klar.“

"Kreuzigung" (wikipedia.org)

Unmittelbar nach dem Tod des Künstlers im Jahr 1894 transportierten seine Kinder aus Angst um das Schicksal des künstlerischen Erbes alles nach Jasnaja Poljana. Tolstoi versprach ihnen, Tretjakow davon zu überzeugen, alles zu kaufen und in der Galerie auszustellen. Der Sammler verpflichtete sich, einen separaten Raum vorzubereiten und Ges Werke auszustellen, was jedoch nie geschah.

Maxim JUDOW

Nun klingt die Frage nach dem Wesen der Wahrheit vielleicht sogar etwas altmodisch. Und wie gegen den öffentlichen Geschmack veranstaltet die Tretjakow-Galerie eine große Ausstellung von Nikolai Ge, deren Titel den Namen seines berühmten Gemäldes „Was ist Wahrheit?“ enthält.

Nikolai Ge hatte vielleicht die letzte Gelegenheit, diese klassische Frage so aufrichtig zu stellen: Das 20. Jahrhundert lag vor uns. Hinter dem hell erleuchteten, selbstgefällig lächelnden Pilatus, gekleidet in antike Gewänder, scheint die ganze Macht der klassischen Kultur zu stecken, hinter ihm verbirgt sich die platonisch-aristotelische Philosophie und ein ganzes Pantheon hellenischer Götter, und vor ihm ist Christus eingetaucht die Schatten. Manche sagen mit Überzeugung, dass Jesus hier zu einem gewöhnlichen Menschen gemacht wird, während andere auf dem Gegenteil beharren. Vielleicht ist es gerade diese Antinomie, die das Bild interessant macht. Aber die Hauptsache ist, dass das Problem der rationalen Theorie und des Lebens, der Wahrheit und des Seins in der Handlung des Evangeliums fast in den Vordergrund tritt.
Dieses Problem war für den Künstler zutiefst zu spüren, der seine Werke endlos bearbeitete, umschrieb, in Stücke schnitt, ohne es zu bereuen, das zu zerstören, was ihm nicht gefiel. Daher war die öffentliche Ablehnung seiner Gemälde (Kaiser Alexander III. befahl, das Gemälde „Was ist Wahrheit?“ aus der Ausstellung zu entfernen und verbot den Transport durch Russland) für den Künstler ungewöhnlich schmerzhaft. Die Tretjakow-Galerie ist stolz auf die durchgeführten Röntgenstudien der Gemälde. Insbesondere die Erinnerungen von Tatjana Lwowna Tolstoi, der Tochter von L. Tolstoi, wurden bestätigt, dass das Gemälde „Was ist Wahrheit?“ auf ein anderes berühmtes Gemälde, „Mercy“, gemalt, das 1880 auf der Wanderausstellung ausgestellt und von der Öffentlichkeit nicht angenommen wurde. Das Bild wurde nicht akzeptiert, Ge nimmt es mit auf seine Farm und schreibt es nach einiger Zeit auf. Auf die gleiche Leinwand malt er auch ein Kruzifix – die Details des Kreuzes und der Menschenmenge sind in der Farbschicht erhalten, aber am Ende entwirft er die Handlung der Begegnung zwischen Christus und Pilatus. Der Künstler malt das Gesicht Jesu und verändert damit das Gesicht des Mädchens, das sich in „Barmherzigkeit“ an Christus wandte. Der Lichtkontrast sorgt für einen dramatischen Effekt. Besonderes Augenmerk auf das Licht zeigt sich im historischen Gemälde „Peter I. verhört Zarewitsch Alexej Petrowitsch in Peterhof“, das ein großer Erfolg war. Je länger man das Bild betrachtet, desto mehr spürt man, wie unterschiedlich die Beleuchtung von Peters Gesicht, in dessen Bild man die Kraft der europäischen Zivilisation spüren kann, und die Beleuchtung des blassen, wie abgeflachten Gesichts des Verrätersohns ist durch das Dämmerungslicht.
In den Gemälden von Nikolai Ge wirkt ein Mensch oft so, als würde er nicht in den umgebenden Raum passen, als würde er aus ihm herausfallen. Zu diesem Bild kam der Künstler ganz am Anfang, als er in Italien sein berühmtes „Letztes Abendmahl“ schuf. Dem im römischen Stil liegenden Christus und den aufgeregten Aposteln steht hier die dunkle Gestalt des Judas gegenüber, der in verzerrter, schmerzhafter Pose am äußersten Bildrand steht.
Es wird gesagt, dass Ge, der für seine Gemälde oft Figuren aus Wachs und Ton schuf, während der Arbeit am Letzten Abendmahl mühsam versucht hat, sie zu komponieren. Und eines Nachts, als er in die Werkstatt kam, stellte er eine Kerze zwischen sie, trat beiseite, und als er sich umdrehte, erstarrte er plötzlich: Die Figuren der Apostel und Christi waren hell erleuchtet und nur Judas befand sich im Dunkeln und warf ein düsterer Schatten auf dem Rest der Szene.
Zeitgenossen erinnerten sich an die Leidenschaft, mit der Ge seine Arbeit erklärte. Und wenn man jetzt über Nikolai Ge spricht, betont man gerne den spekulativen Charakter seiner Werke. Und gleichzeitig war er einer der ersten, der den Weg der Transformation der klassischen Form beschritt, der erste, der das Herannahen des Silbernen Zeitalters spürte.