Briand-Kellogg-Pakt (1928). Annahme des Kellogg-Briand-Pakts

Die Verletzung der Interessen der Französischen Republik, die sich aus dem Abschluss des Locarno-Garantiepakts ergab, zwang die Führung dieses Landes zu einer Reihe von Maßnahmen, um das offensichtliche Versagen der französischen Diplomatie auszugleichen. Zu diesem Zweck wandte sich der französische Außenminister A. Briand im April 1927 an den US-Außenminister F. Kellogg mit dem Vorschlag, einen bilateralen französisch-amerikanischen Vertrag über ewige Freundschaft und das Verbot von Kriegen abzuschließen. Nach Ansicht französischer herrschender Kreise könnte ein solcher Vertrag die formellen Garantien der französischen Sicherheit ersetzen, die die Vereinigten Staaten auf der Pariser Friedenskonferenz gegeben hatten, die jedoch ungültig wurden, nachdem der amerikanische Kongress die Ratifizierung des Friedensvertrags verweigerte.

Die Vereinigten Staaten, die große Investitionen in die europäische Wirtschaft getätigt haben und daher an der Aufrechterhaltung der Stabilität auf dem europäischen Kontinent interessiert sind, äußerten ihre Zustimmung zum Abschluss des Vertrags, sprachen sich jedoch für eine Maximierung des Teilnehmerkreises aus. Die Diskussion des Vertragstextes und die Abstimmung der Positionen seiner potenziellen Teilnehmer dauerten ziemlich lange. Der endgültige Vertragstext wurde im August 1928 in Paris von Vertretern von 15 Ländern unterzeichnet. Es enthielt Klauseln über den Verzicht auf den Krieg als Instrument staatlicher Politik und über die Lösung aller internationalen Streitigkeiten mit friedlichen Mitteln. Die Ratifizierung dieses Paktes und sein Inkrafttreten erfolgten im Juli 1929.

Der Abschluss des als Kellogg-Briand-Pakt bekannten Vertrags spielte eine positive Rolle, da die Verurteilung aggressiver Politik und der Verzicht auf Gewaltanwendung in den internationalen Beziehungen als wichtigste Grundsätze des Völkerrechts festgehalten wurden. Hervorzuheben ist eine weitere positive Bedeutung des Kellogg-Briand-Pakts für die Gewährleistung der Stabilität auf der internationalen Bühne – die Einbindung der UdSSR in das europäische Sicherheitssystem, die auch ihre Bereitschaft zum Ausdruck brachte, dieses Dokument zu unterzeichnen. Gleichzeitig war der Pakt eher formaler Natur, er appellierte vor allem an die Weltöffentlichkeit und beseitigte nicht die tiefen Widersprüche, die zwischen den führenden Weltmächten auf der internationalen Bühne bestanden.

Es war der Mangel an wirksamen Instrumenten zur Aufrechterhaltung des bestehenden Status quo, der für die Franzosen durchaus zufriedenstellend war, was Frankreich dazu veranlasste, nach Möglichkeiten zu suchen, zusätzliche Garantien für seine Sicherheit zu erhalten. Zu diesem Zweck stellte A. Briand am 5. September 1929 auf der 10. Versammlung des Völkerbundes ein Projekt vor, um so etwas wie eine europäische Föderation, die sogenannte, zu schaffen. „Pan-Europa“. Da Frankreich als Initiator des Integrationsgedankens und Lokomotive von Integrationsprozessen galt, strebte das offizielle Paris eine Stärkung der wirtschaftlichen und politischen Positionen Frankreichs in Europa an. Darüber hinaus war bei den Diskussionen über das Projekt der Europäischen Union geplant, um Frankreich nicht nur die osteuropäischen Verbündeten, sondern auch die sogenannten „neutralen“ Staaten – Spanien, Schweden, Norwegen, Dänemark sowie die Balkanstaaten außerhalb – zu gruppieren der Einflussbereich Frankreichs. Der von A. Briand vorgeschlagene Plan zielte objektiv darauf ab, den Einfluss Großbritanniens zu schwächen und die Position der Vereinigten Staaten in Europa zu stärken. Darüber hinaus könnte der Plan, ein „Pan-Europa“ zu schaffen, die sich abzeichnende Annäherung zwischen England und den Vereinigten Staaten von Amerika beeinträchtigen.

Im Mai 1930 verschickte die französische Regierung ein „Memorandum über die Organisation eines föderalen Regimes der Europäischen Union“ an die europäischen Mitgliedsstaaten des Völkerbundes. Allerdings führten akute Widersprüche zwischen den vermeintlichen Teilnehmern des „gesamteuropäischen“ Pakts zum Scheitern dieser Idee. Weder England noch Deutschland noch Italien wollten, dass Frankreich seinen Einfluss auf dem Kontinent vergrößerte. Als sich im September 1930 erneut Vertreter europäischer Staaten zur Völkerbundssitzung in Genf trafen, war der Widerstand vieler Länder so groß, dass in der Resolution dieses Treffens die „Europäische Union“ nicht einmal erwähnt wurde.

Anzumerken ist, dass nach Ansicht einiger Forscher die Verschlechterung der Beziehungen zwischen europäischen Staaten, die die Umsetzung der Idee einer Europäischen Union verhinderte, durch die 1929 ausgebrochene Wirtschaftskrise verursacht wurde. Krisenphänomene in der Volkswirtschaften der entwickelten Länder, ein Rückgang des Lebensstandards und eine Zunahme der sozialen Spannungen trugen dazu bei, dass die Aufmerksamkeit sowohl der politischen Elite als auch der öffentlichen Meinung der meisten Länder von den Problemen der europäischen Sicherheit und Fragen im Zusammenhang mit der Schaffung langfristiger Beziehungen abgelenkt wurde Bündnisse und die Bildung föderaler Einheiten in Europa. Gegründet an der Wende der 20er und 30er Jahre. Die Situation hat es äußerst schwierig gemacht, wirksame Wege zur Gewährleistung der internationalen Sicherheit im Rahmen des bestehenden Systems der internationalen Beziehungen zu finden.

7.2.3. Internationale Beziehungen während der Wirtschaftskrise

(Ende 20 – Anfang 30)

Versuche, das Versailles-System zu überarbeiten

internationale Beziehungen.

Die Periode der relativen politischen Stabilisierung auf der internationalen Bühne erwies sich als recht kurz. Die Weltwirtschaftskrise, die 1929 begann, verschärfte die ohnehin schwierigen Beziehungen sowohl zwischen den Ländern, die die Stabilität des Versailler Systems garantierten, als auch zwischen diesem und den Ländern des ehemaligen deutschen Blocks und reduzierte alle Errungenschaften Europas und Amerikas auf nahezu Null und russische Diplomaten.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen erlangten die traditionellen Meinungsverschiedenheiten zwischen den Staaten zusätzliche Dringlichkeit, was den Wunsch Deutschlands nach Rache, den Wunsch Japans nach Vorherrschaft in Südostasien anregte und England und Frankreich auf den für diese Länder traditionellen außenpolitischen Kurs zurückführte, dessen Bedeutung Ziel war es, die Vorherrschaft einer einzigen Macht in Europa zu verhindern.

Eines der zentralen internationalen Probleme blieb die Frage nach dem Platz und der Rolle Deutschlands im System der internationalen Beziehungen. Die Frage der Reparationszahlungen an Deutschland bereitete Finanziers und Diplomaten weiterhin große Sorgen. Unter den Bedingungen einer schweren Wirtschaftskrise war das Land schlicht nicht in der Lage, seinen Verpflichtungen gegenüber den Siegermächten nachzukommen. Im Juni 1931 schlug US-Präsident Henry Hoover, der die Idee entwickelte, die deutsche Wirtschaft von Reparationen zu befreien, vor, ein einjähriges Moratorium für die Zahlung von Reparationen und zwischenstaatlichen Schulden zu verhängen, mit der Begründung, dass sich die Finanzkrise in Europa verschärfte. Der Vorschlag wurde von den europäischen Ländern angenommen und 1932, nach dem Ende des Moratoriums, fand in Lausanne die letzte internationale Konferenz zur Reparationsfrage statt, bei der alle deutschen Reparationsverpflichtungen aufgehoben wurden. Fast gleichzeitig stellten die US-Schuldnerländer mit den gleichen Argumenten die Zahlung ihrer Kriegsschulden ein.

Als Folge der Wirtschaftskrise von 1929-1933. Weitere bedeutende Veränderungen fanden in der europäischen Außenpolitik statt, die das Versailler System der internationalen Beziehungen gewissermaßen deformierten: Die deutsche Souveränität über das Rheinland, das über eine entwickelte Industrie verfügte, wurde wiederhergestellt, was wiederum Bedingungen für die Entwicklung des Rheinlandes schuf Die deutsche Wirtschaft, einschließlich ihrer Militärindustrie. Darüber hinaus in den frühen 30er Jahren. Deutschland unternahm eine Reihe politischer Schritte, die zum Indikator für den Anspruch der deutschen Führung wurden, territoriale Veränderungen in Europa umzusetzen. Im März 1930 wurde zwischen Deutschland und Österreich ein Abkommen über eine Zollunion unterzeichnet. In Frankreich, Italien sowie in den Ländern der Kleinen Entente wurde dieser Umstand als Versuch gewertet, den Prozess der Annexion Österreichs an Deutschland einzuleiten, was bei den Alliierten einige Besorgnis erregte. Die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs, Italiens und der Tschechoslowakei protestierten gegen eine solche Union und forderten die Anrufung des Falles vor dem Internationalen Gerichtshof. Das Ergebnis dieser Bemühungen war, dass Deutschland und Österreich Anfang September 1931 das Abkommen aufkündigten.

Diese Ereignisse zeigten deutlich die wachsenden Widersprüche zwischen Österreich und Deutschland einerseits und den Siegermächten andererseits sowie die Wirkungslosigkeit des Systems der Locarno-Abkommen, in denen die eindeutige Ablehnung Deutschlands gegenüber dem Anschluss Österreichs nicht verankert war.

Es ist auch zu beachten, dass sich der Prozess wachsender Widersprüche auch im Lager der deutschen Gegner entwickelte. Einer der Bereiche der Rivalität zwischen ihnen in diesen Jahren waren Marinewaffen. Die Seemacht Englands geriet ins Wanken: Das industrielle und finanzielle Potenzial der Vereinigten Staaten von Amerika ermöglichte es ihnen, schnell eine Seeüberlegenheit gegenüber der „Königin der Meere“ zu erlangen. Angesichts der wirtschaftlichen und finanziellen Schwierigkeiten verspürten Großbritannien und andere europäische Länder die Notwendigkeit, den Aufbau von Seestreitkräften einzuschränken. In der aktuellen Situation wurde Anfang 1930 in London eine internationale Konferenz über Marinewaffen einberufen, an der Großbritannien, die USA, Japan, Frankreich und Italien teilnahmen. Die Diskussion der Probleme war recht hitzig. Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen Frankreich und Italien weigerten sich diese beiden Länder, die Teile des Abkommens zu unterzeichnen, in denen es um die Reduzierung der Zahl der Kreuzer, Zerstörer und U-Boote ging. Im Zuge der Verhandlungen gelang es Japan, bei der Zahl der U-Boote den gleichen Standard wie die USA und Großbritannien zu erreichen und bei den Kategorien Kreuzer und Zerstörer ein günstiges Mengenverhältnis zu erreichen. Großbritannien, das seit vielen Jahren eine Politik verfolgt, die darauf abzielt, eine doppelte Überlegenheit gegenüber der Marine jeder anderen Macht zu erreichen, hat nun unter den gegebenen Bedingungen der quantitativen und qualitativen Gleichstellung aller Kategorien von Kriegsschiffen des Britischen Empire und der Vereinigten Staaten zugestimmt Zustände.

Beachten wir auch, dass Frankreich Anfang der 30er Jahre seine Interessen im Marinebereich nicht befriedigte und nicht hoffte, seine Sicherheit durch ein System bilateraler Abkommen zu gewährleisten. unternahm den Versuch, näher an Deutschland heranzurücken. In Paris und Berlin fanden Verhandlungen zwischen den Staats- und Regierungschefs beider Länder statt, bei denen Frankreich ein Projekt für ein großes internationales Darlehen an Deutschland in Höhe von 500 Millionen US-Dollar vorlegte, als Gegenleistung für die Weigerung der deutschen Führung, eine Revision des Versailler Systems zu versuchen . Allerdings erzielte die französische Seite bei den Verhandlungen keine Ergebnisse, was auch ein indirekter Indikator für die Erosion des nach dem Ersten Weltkrieg entstandenen Systems der internationalen Beziehungen war.

Die internationale Lage im Fernen Osten war nicht weniger angespannt. Sie war auch durch zunehmende Widersprüche zwischen den Großmächten und Japan gekennzeichnet, die vor allem durch die Verschärfung der Expansionspolitik Japans verursacht wurden, die versuchte, fast das gesamte Territorium Chinas in ihren Einflussbereich einzubeziehen. In den frühen 1930er Jahren lag Japan beim chinesischen Außenhandelsumsatz an erster Stelle. Um seinen Einfluss in China zu stärken, nutzte das „Land der aufgehenden Sonne“ aktiv den Kampf der Zentralregierung in Nanjing mit Beamten und Generälen, die einzelne Provinzen regierten. Während des bewaffneten Konflikts zwischen dem Führer der Zentralregierung, General Chiang Kai-shek, und einer Gruppe von Führern der nördlichen Regionen unter Führung des Herrschers der Mandschurei, Zhang Zuoling, kämpften japanische Truppen unter dem Vorwand, das Leben und Eigentum von Japanern zu schützen Ausländer eroberten angesichts der Instabilität der innenpolitischen Lage in China die Provinz Shandong, eine der wirtschaftlich am weitesten entwickelten Gebiete.

Diese Zeit war auch durch eine verstärkte amerikanische Durchdringung Chinas gekennzeichnet. Die US-Führung unterhielt relativ enge Kontakte zur Regierung von Nanjing und beeinflusste über ihre Berater den außenpolitischen Kurs Chinas. Allerdings verfolgten die Amerikaner genau die entgegengesetzte Taktik und drangen in die chinesischen Märkte vor. Da die Vereinigten Staaten über ausreichend starke wirtschaftliche und finanzielle Fähigkeiten verfügten und keine direkte Konkurrenz mit ausländischen Mächten fürchteten, traten sie in China als Unterstützer der Einheit des Landes und der Beendigung innerer Konflikte sowie der Öffnung der Wirtschaft ganz Chinas nach außen auf Welt. Gleichzeitig waren die Amerikaner keineswegs bestrebt, sich an Versuchen zur Lösung innerchinesischer Probleme zu beteiligen.

Einige Zeit nach der Einnahme von Shandong, Anfang der 30er Jahre. Japan als Ganzes schloss die Vorbereitungen für die Besetzung der Mandschurei ab, die 1931 durchgeführt wurde. Die Japaner nutzten die Explosion auf der Chinesischen Ostbahn als Vorwand für die Invasion. Japanische Truppen konzentrierten sich fast unmittelbar nach diesem Vorfall entlang der Südmandschurischen Eisenbahn und griffen chinesische Armeeeinheiten an, die in dieser Gegend des Landes stationiert waren. Die vollständige Besetzung der Mandschurei war innerhalb weniger Monate abgeschlossen. Im besetzten Gebiet gründete das japanische Militär im Frühjahr 1932 einen Marionettenstaat – Mandschukuo –, der vollständig von der japanischen Regierung abhängig war. An der Spitze stand der ehemalige chinesische Kaiser Pu Yi, der bereits 1911 abgesetzt wurde.

Die Reaktion der Weltgemeinschaft auf eine solche Politik Japans war recht zurückhaltend, fast hinterhältig, was zur Festigung der japanischen Erfolge in der Mandschurei beitrug. Darüber hinaus erkannte US-Präsident H. Hoover im Oktober 1931 Japans Recht an, „die Ordnung in China wiederherzustellen“, und einer der prominenten Vertreter des französischen Militärministeriums erklärte, dass die Invasion japanischer Truppen in der Mandschurei ein Hindernis für das Eindringen der Bolschewiki in die Mandschurei darstellen würde Südostasien. Auch einige britische Staatsmänner und Politiker äußerten eine positive Bewertung der japanischen Politik in Nordostchina. Was den Völkerbund betrifft, so beschränkte sich diese Organisation nach Prüfung der Beschwerde der Regierung von Nanjing über die japanische Aggression darauf, nur die Hoffnung zum Ausdruck zu bringen, dass beide Seiten ihre Beziehungen normalisieren würden.

Im Allgemeinen zeigten die Garantieländer des Versailler Systems in diesem Fall ihre Unfähigkeit, den Status quo im Fernen Osten aufrechtzuerhalten und der Expansionspolitik Japans entgegenzuwirken, die gegen die auf den internationalen Konferenzen von Versailles und Washington festgelegten Normen verstieß. Der Völkerbund stellte außerdem fest, dass es im bestehenden System der internationalen Beziehungen keinen Mechanismus gibt, der die internationale Lage beeinflussen könnte.

Unter diesen Bedingungen konzentrierten die Großmächte ihre Anstrengungen auf die Verwirklichung ihrer eigenen Ziele in China. Besonders erfolgreich waren dabei die USA, denen es gelang, in China das Prinzip der „offenen Türen und Chancengleichheit“ zu festigen, dessen Kern darin bestand, den freien Zugang zum chinesischen Markt aufrechtzuerhalten. Amerikanische Diplomaten stimmten mit der japanischen Regierung darin überein, dass sie sich nicht in die Ereignisse in der Mandschurei einmischen würden, wenn sich die japanische Expansion nicht nach Süden verlagerte. Aufgrund der Tatsache, dass die japanische Führung gegen dieses Abkommen verstoßen hatte, sowie aufgrund der wachsenden antijapanischen Stimmung in der amerikanischen Öffentlichkeit erklärte die Regierung der Vereinigten Staaten im Januar 1932 die Nichtanerkennung aller Abkommen, die die Rechte von verletzen würden Die Vereinigten Staaten oder ihre Bürger in China erklärten jedoch gleichzeitig, dass die Vereinigten Staaten sich nicht in Japans Aktionen im Nordosten Chinas einmischen würden.

Die Reaktion der Großmächte auf die Ereignisse in der Mandschurei lässt sich auch dadurch erklären, dass ihre Führung auf den Ausbruch eines japanisch-sowjetischen Konflikts hoffte, der zur gegenseitigen Schwächung beider Seiten beitragen würde, zumal Probleme in Russland- Einen wichtigen Grund für diese Erwartungen lieferten die japanischen Beziehungen. Wiederholte Vorschläge der Sowjetregierung, einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, wurden von japanischer Seite abgelehnt. Um die Möglichkeit eines Krieges mit Japan zu minimieren, schlug die sowjetische Seite der Regierung von Tokio den Erwerb der Chinesischen Ostbahn vor. Nach fast zweijährigen Verhandlungen wurde die Straße im März 1935 verkauft. Mandschukuo wurde offizieller Eigentümer des CER.

Nach der Besetzung der Mandschurei durch Japan ergriff die sowjetische Führung eine Reihe von Maßnahmen zur Normalisierung der Beziehungen zur Regierung von Chiang Kai-shek, die 1929 während des Konflikts um die Chinesische Ostbahn abgebrochen waren. Im Dezember 1932 wurden die diplomatischen Beziehungen zwischen den beiden Ländern wiederhergestellt. Fast unmittelbar danach lud die Sowjetunion China zum Abschluss eines Nichtangriffspakts ein. Gleichzeitig ergriff die sowjetische Seite Maßnahmen, um die nationale Befreiung und die kommunistische Bewegung in China anzukurbeln, was zu Protesten in Shanghai führte, die im Winter 1932 von japanischen Truppen niedergeschlagen wurden.

Trotz ihrer allgemein freizügigen Haltung gegenüber der japanischen Politik im Fernen Osten erhöhten die Vereinigten Staaten und Großbritannien den Druck auf Tokio. Im Pazifischen Ozean fanden Seeübungen zwischen den beiden Ländern statt, und der Völkerbund empfahl seinerseits Japan und China, Verhandlungen zur Lösung der Situation in der Mandschurei aufzunehmen.

Im Februar 1932 setzte der Völkerbund eine Sonderkommission unter der Leitung von Lord Lytton (Großbritannien) ein, um die Lage im Fernen Osten eingehend zu untersuchen. Im Rahmen ihrer Arbeit besuchte die Kommission Japan, China und Mandschukuo und veröffentlichte im Oktober desselben Jahres einen Bericht mit recht realistischen Einschätzungen der Lage in der Region. Die Autoren des Berichts machten Japan für die Aggression und Eroberung der Mandschurei verantwortlich. Die Unabhängigkeit Mandschukuos wurde nicht anerkannt. Gleichzeitig wurde im Bericht der Kommission von Japans Sonderinteressen in der Mandschurei gesprochen. In Bezug auf die Zukunft der Gebiete Nordostchinas schlug die Lytton-Kommission eine Kompromissoption vor, die ihrer Meinung nach alle Konfliktparteien zufriedenstellen sollte. Dem Bericht zufolge sollte die Mandschurei internationalisiert und unter die Kontrolle des Völkerbundes gebracht werden. Japanische und chinesische Truppen sollten sich aus diesem Gebiet zurückziehen, und die innere Sicherheit sollte von einer speziellen Gendarmerie unter der Führung von Ausbildern des Völkerbundes gewährleistet werden.

Die Diskussion des Berichts in den Räten und Kommissionen des Völkerbundes führte nicht zur Annahme einer konkreten Entscheidung bezüglich des mandschurischen Vorfalls. Während der Diskussionen zu diesem Thema begann Japan unter Verstoß gegen alle Vereinbarungen tief in China südlich der Mandschurei vorzudringen und eine Reihe von Provinzen in unmittelbarer Nähe von Peking zu erobern, und zwar genau zu der Zeit, als die Regierungstruppen von Nanjing in den von der Mandschurei kontrollierten Gebieten kämpften Kommunisten. Unter diesen Bedingungen wurde am 31. Mai 1933 in der Stadt Tangu ein japanisch-chinesisches Waffenstillstandsabkommen unterzeichnet, das den Verzicht der Regierung Chiang Kai-shek auf die Mandschurei und die von Japan besetzten Gebiete südlich davon formalisierte.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass die japanische Regierung mehrere Monate vor dem Waffenstillstand mit China im Zusammenhang mit der Wiederaufnahme der Diskussion über den Bericht der Lytton-Kommission den Austritt aus dem Völkerbund beschloss.

So deuteten die Ereignisse im Fernen Osten Anfang der 30er Jahre, die mit der Eroberung der Mandschurei durch japanische Truppen begannen und mit dem Rückzug Japans aus dem Völkerbund endeten, sowie europäische Ereignisse auf den Beginn des Abbaus von Versailles hin. Das Washingtoner System ist mit einer Veränderung der Machtverhältnisse auf der internationalen Bühne und der Entstehung neuer Konfliktsituationen behaftet. Gegründet an der Wende der 20er und 30er Jahre. Die Situation hat es äußerst schwierig gemacht, wirksame Wege zur Gewährleistung der internationalen Sicherheit im Rahmen des bestehenden Systems der internationalen Beziehungen zu finden.

7.2.4. Europäisches Sicherheitssystem

Was machen wir mit dem erhaltenen Material:

Wenn dieses Material für Sie nützlich war, können Sie es auf Ihrer Seite in sozialen Netzwerken speichern:

Alle Themen in diesem Abschnitt:

Internationale Beziehungen im Mittelmeerraum: Merkmale und Besonderheiten
1.4.1. Antikes Griechenland 1.4.2. Rom Kapitel 2. Internationale Beziehungen des Mittelalters. (Kamenskaya G.V.) 2.1. Haupteigenschaften

Hauptmerkmale des MO der Antike
Die internationalen Beziehungen der Antike wiesen eine Reihe spezifischer Merkmale auf, die sie von den modernen internationalen Beziehungen unterschieden und auf militärische, politische und soziale Merkmale zurückzuführen waren

Internationale Beziehungen im Alten Osten
Der Alte Osten wurde zur Wiege der menschlichen Zivilisation. Hier entstanden die ersten Zentren der Staatlichkeit. Hier manifestierten und entstanden ganz natürlich die Phänomene der internationalen Beziehungen zum ersten Mal

Merkmale und Besonderheiten
Das Mittelmeer steht traditionell im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit von Historikern der Antike. Dieser Umstand erklärt sich sowohl aus der Entwicklung der Quellenbasis als auch aus dem bekannten Eurozentrismus der Studie.

Antikes Griechenland
Als Hauptmerkmal des politischen Lebens des antiken Griechenlands kann die Konfrontation zweier Tendenzen angesehen werden – der Wunsch der zivilen Polis-Gruppen nach Einheit einerseits und nach Isolation.

Internationale Beziehungen des Mittelalters
Der Countdown des Mittelalters beginnt also traditionell im Jahr 476 – an der symbolischen Grenze, die die antike Welt vom Mittelalter trennte, dem Datum des Untergangs des Weströmischen Reiches

Westeuropa
Am überzeugendsten ist vielleicht, dass die Tiefe der Kluft zwischen dem universalistischen Ideal und der Praxis der internationalen Beziehungen des europäischen Mittelalters durch eine Seite in der Geschichte der Makroregion wie das Epos bestätigt wird

Im Zeitalter neuer Zeiten
(XVII-XVIII Jahrhundert) Mitte des 17. Jahrhunderts passierten die internationalen Beziehungen sozusagen eine Art Gabelungspunkt. Mitte des 16. Jahrhunderts formuliert. augsb

In der zweiten Hälfte des 17. und frühen 18. Jahrhunderts
Der Westfälische Frieden, der den zermürbenden Dreißigjährigen Krieg offiziell beendete, beendete nicht den Krieg in Europa. In den 50er Jahren. XVII Jahrhundert Die Feindseligkeiten gingen zwischen ihnen weiter

Internationale Beziehungen in Europa im 18. Jahrhundert
Der Frieden von Utrecht markierte einen wichtigen Meilenstein in der Entwicklung der IR. Erstens hat sich die Zahl und sozusagen das Gewicht der führenden Staaten der Welt in den internationalen Angelegenheiten verändert.

Merkmale der Interaktion zwischen den führenden Ländern der Welt im 19. Jahrhundert
Die historische Zeit hat ein äußerst wichtiges Merkmal. Die Kalenderzeit stimmt nicht immer mit der Logik der Periodisierung des historischen Prozesses überein. Ein historisches Jahrhundert in diesem Sinne ist selten wörtlich zu nehmen

Revolutionäre und Napoleonische Kriege
(1792-1815) Mit Beginn der Großen Französischen Revolution im Jahr 1789 lag die eigentliche Macht im Land in den Händen der Verfassunggebenden Versammlung, die mehrheitlich vertreten war

Wiener System der internationalen Beziehungen
Nach dem Sieg über das napoleonische Frankreich kamen die Führer führender europäischer Staaten zu dem Schluss, dass die Einberufung eines gesamteuropäischen Kongresses die beste Lösung für die Probleme des Nachkriegseuropas sei

Internationale Beziehungen in Europa während des Wiener Systems
Die Gründung der Heiligen Allianz löste nicht die Widersprüche, die zwischen den führenden europäischen Staaten bestanden. Erstens österreichisch-russisch. Metternich hatte als revolutionäre Bewegung Angst

Dreifache (Vierfache) Allianz
Der Deutsch-Französische Krieg, der mit der Niederlage Frankreichs endete, schlug eine neue Seite in der Geschichte der internationalen Beziehungen auf und veränderte das Kräfteverhältnis auf der Weltbühne. Dazu haben mehrere Faktoren beigetragen:

Balkankriege
Die Niederlage der Türkei im Krieg mit Italien war ein weiterer Indikator für die Schwäche des Osmanischen Reiches, die die außenpolitische Aktivität der Balkanstaaten beflügelte, die ihre Territorien erweitern wollten.

Erster Weltkrieg
Die internationalen Krisen des letzten Vorkriegsjahrzehnts und der Krieg auf dem Balkan trugen zur extremen Verschärfung der wichtigsten imperialistischen Widersprüche bei: englisch-deutsch, französisch-deutsch, russisch

Entstehung des Versailler Systems der internationalen Beziehungen
6.1. Positionen europäischer Länder und der Vereinigten Staaten zu Fragen der Nachkriegsweltordnung. Als der Krieg offiziell endete, war die Einheit der Alliierten de

Pariser Friedenskonferenz und Vertrag von Versailles
Die Friedenskonferenz wurde am 18. Januar 1919 in Paris offiziell eröffnet. Sie dauerte etwas mehr als ein Jahr und endete am 21. Januar 1920. 2

Hauptmerkmale der Außenpolitik der RSFSR 1918-21
Dank der Position der neuen bolschewistischen Führung, die einen Separatfrieden mit Deutschland schloss, weigerte sie sich einseitig, Auslandsschulden zu begleichen und verstaatlichte das Ausland

Die Haager Konferenz
Wie oben erwähnt, hat die Konferenz von Genua eine Reihe wichtiger Fragen im Zusammenhang mit der Nachkriegsstruktur des Systems der internationalen Beziehungen, insbesondere die Frage, nicht gelöst

Konferenz von Lausanne
Wie bereits erwähnt, löste der Erste Weltkrieg eine Reihe von Problemen nicht, die 1914 zum Zusammenstoß zwischen der Entente und dem österreichisch-deutschen Block führten. Dazu gehörte die Frage der Schwarzmeerstraße, die

In der Zeit von Mitte der 20er bis Anfang der 30er Jahre. 20. Jahrhundert
Die endgültige Bildung des Versailler Systems der internationalen Beziehungen, die relative Beilegung einer Reihe zwischenstaatlicher Widersprüche im Lager der Siegermächte während der Benennung

Locarno-Pakt
Eines der Hauptprobleme, das im Rahmen des Versailler Systems der internationalen Beziehungen nicht gelöst werden konnte, war das Problem der Gewährleistung der Sicherheit in Europa. Teilnehmer der Pariser Friedenskonferenz

Während der Wirtschaftskrise. Viererpakt
Die oben aufgeführten Faktoren haben deutlich gemacht, dass das im Rahmen von Versailles geschaffene internationale Sicherheitssystem der aktuellen Situation auf der internationalen Bühne nicht gerecht wird und eine genauere Betrachtung erforderlich ist

Die Stabilität auf der Weltbühne stärken
Die Eskalation der internationalen Spannungen und das Anwachsen revanchistischer Gefühle in Deutschland lösten in den herrschenden Kreisen der UdSSR große Besorgnis aus, was erst in den 30er Jahren der Fall war. wurde ein vollwertiges Mitglied der Weltgemeinschaft

Beginn des Zweiten Weltkriegs
Der Einmarsch der Wehrmacht in das Gebiet Polens am 1. September 1939 gilt als Beginn des Zweiten Weltkriegs (1939–1945), da ihm eine offizielle Kriegserklärung an Deutschland folgte

Sowjetisch-deutsche Verhandlungen
Moskau nahm nicht sofort Verhandlungen mit Hitler auf und versuchte zunächst, die Position der Regierungen Englands und Frankreichs zu klären. Im Frühjahr und Sommer 1939 unternahmen London und Paris mehrere diplomatische Schritte

Sowjetisch-Finnischer Krieg
Gemäß den mit Deutschland getroffenen Vereinbarungen wurde Finnland in den Einflussbereich der UdSSR einbezogen. Im Jahr 1939 ergriff die Sowjetregierung die Initiative, Gebiete mit Finnland auszutauschen, und versuchte dies

Eintritt der Sowjetunion in den Weltkrieg
Am frühen Sonntagmorgen, dem 22. Juni 1941, fielen deutsche Truppen in das Gebiet der UdSSR ein und für das sowjetische Volk begann der Große Vaterländische Krieg. Die Kämpfe fanden im gesamten Westen statt

Bildung der Anti-Hitler-Koalition und Anfangsphase der Zusammenarbeit zwischen der UdSSR, den USA und Großbritannien
Die Bildung der Anti-Hitler-Koalition ist eines der schwierigsten Themen in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs. Die geschaffene Allianz war sehr spezifisch. Beziehungen zwischen den USA, Großbritannien und der Sowjetunion in

Kriegseintritt der USA
Am 26. November 1941 stellte Washington Japan ein Ultimatum, in dem es den Abzug aller japanischen Truppen aus China und Indochina sowie die Einstellung der Unterstützung jeder anderen Regierung in China forderte

Potsdamer Konferenz 17. Juli – 2. August 1945
Am 1. Mai nahm die sowjetische Armee Berlin ein. In der Nacht vom 8. auf den 9. Mai 1945 unterzeichneten der deutsche Feldmarschall Keitel und Marschall G. K. Schukow ein historisches Dokument – das Gesetz über die bedingungslose Kapitulation Deutschlands. Hinter

Beziehungen in den 40er und 50er Jahren
Die 1945 gegründeten Vereinten Nationen wurden zu einem Forum zur Lösung von Abrüstungsfragen und zur Erörterung des Atomproblems. Die Charta der Vereinten Nationen verpflichtete ihre Mitglieder, „zu akzeptieren

Bildung einer neuen politischen Weltkarte
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs tauchten neue Akteure auf der politischen Weltkarte auf und erklärten ihr Recht auf eigenständige Beteiligung an internationalen Prozessen. Erstarken in Asien und Afrika

Zeit konfrontativer Stabilität
Während der Jahre der brutalen Konfrontation, die in der Kubakrise gipfelte, „lernten beide Mächte einige grundlegende Vorsichtsregeln, um ihre Rivalität und ihr Verhalten zu regulieren

Perestroika und internationale Beziehungen in den 80er Jahren
Die Abkühlung der Beziehungen zwischen der UdSSR und den USA, die an der Wende der 70er und 80er Jahre begann, spiegelte sich im allgemeinen Zustand der internationalen Beziehungen wider. Viele positive Entscheidungen wurden in der Zeit der Entspannung getroffen

Im Nahen und Mittleren Osten
(1945-1999) Nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten sich die internationalen Beziehungen in dieser Region unter dem Einfluss mehrerer Faktoren. Signifikant, wenn

Naher und Mittlerer Osten
Nach dem Krieg entwickelte sich die Außenpolitik der UdSSR in dieser Region unter dem Einfluss folgender Hauptfaktoren: 1. Die Sowjetarmee besetzte das Gebiet von Berlin bis zur Mandschurei, von Zentral aus

In der zweiten Hälfte der 1940er Jahre
In der zweiten Hälfte der 1940er Jahre diskutierten die Vereinten Nationen aktiv über das Palästinenserproblem. Der Kern des Problems besteht darin, den Juden und Arabern Palästinas das Recht auf Selbstbestimmung und die Schaffung eines eigenen Staates zu gewähren

Arabisch-israelischer Krieg 1948-1949
Der Staat Israel wurde am 14. Mai 1948 in Tel Aviv unter arabischem Beschuss ausgerufen. Der neue Staat wurde unter den Bedingungen eines echten arabisch-jüdischen Krieges geboren und dauert noch an

Suez-Krise von 1956
Die nächste bedeutende Phase des Konflikts war die Krise im Suezkanalgebiet von 1956. Der neue arabisch-israelische Krieg hatte mehrere Ursachen. 1. 29. Juli 1956: Der ägyptische Führer Gamal Abdel Nase

Junikrieg 1967
Im Mai 1967 verschlechterte sich die Lage im Nahen Osten erheblich. Nach zahlreichen militärpolitischen und diplomatischen Provokationen auf beiden Seiten schloss der ägyptische Führer Nasser die Straße von Tiran

Grundzüge der internationalen Beziehungen im Nahen und Mittleren Osten in den 1970er-90er Jahren
Anfang der siebziger Jahre verließ Großbritannien den Persischen Golf – britische Truppen wurden evakuiert, Oman (1970), Bahrain, Katar (1971) erlangten die Unabhängigkeit und sechs Fürstentümer

Der Ölboom im Nahen und Mittleren Osten und seine Folgen
Im zwanzigsten Jahrhundert. Öl hat in der Energiebilanz der ganzen Welt, insbesondere in den Industrieländern des Westens, einen festen Platz eingenommen und Kohle und andere Rohstoffe verdrängt. Darüber hinaus ist Öl ein Rohstoff für Chemikalien

Und seine Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen in der Region
Zusammen mit der Energiekrise, den 70er Jahren. waren von einem weiteren wichtigen Ereignis im politischen Leben der Region des Nahen und Mittleren Ostens geprägt. Islamische Revolution im Iran 1978-79 und Verkündigung

Internationale Beziehungen in einer postbipolaren Welt. Die Entstehung einer neuen Weltordnung
In den letzten zwei oder drei Jahrzehnten haben wir ein einzigartiges Zusammentreffen und Verflechten von Phänomenen und Prozessen gigantischen Ausmaßes erlebt, von denen jedes einzelne dazu in der Lage war

Unipolare Weltordnung
Die unerwarteten Veränderungen der späten 80er und frühen 90er Jahre, verbunden mit dem Zusammenbruch der Bipolarität und dem allmählichen Übergang zu einer neuen Qualität des Systems der internationalen Beziehungen, lösten einen echten Schock aus, auch in

Neue Bipolarität
Die Wiederherstellung der Bipolarität zu Beginn des neuen Jahrhunderts ist vor allem mit den Aussichten auf eine dynamische Entwicklung im asiatisch-pazifischen Raum verbunden. Genauer gesagt, trotz des rasanten Entwicklungstempos

Multipolarität
Die Konzepte der Multipolarität sind grundsätzlich nicht neu für die Theorie der internationalen Beziehungen. Die Wiederbelebung der Ideen einer multipolaren Weltordnung in ihrer modernen Form war jedoch weitgehend auf die Verschärfung des Konflikts zurückzuführen

Auswirkungen der Globalisierung
Bereits 1982 identifizierte J. Naisbit 10 neue globale Trends in der Weltentwicklung. Darunter: der Übergang von der Industriegesellschaft zur Informationsgesellschaft, von der Technologieentwicklung zur Entwicklung

Zentripetale Trends in der Weltpolitik
Für die gesamte zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts. gekennzeichnet durch einen stetig wachsenden Trend zur wirtschaftlichen und politischen Integration. Mit größter Deutlichkeit die Intensivierung der Integrationsprozesse im Politischen

Den Platz und die Rolle des Nationalstaates verändern
Zentripetale Trends und Prozesse der Regionalisierung und Globalisierung beeinflussen die Rolle und Funktionen sowohl einzelner Staaten als auch des internationalen politischen Systems als Ganzes. Das Ergebnis und

Oder eine Gemeinschaft souveräner Länder?
Das letzte Jahrzehnt hat deutlich einen Trend des Wachstums und der Verschärfung der Widersprüche zwischen der ständig zunehmenden wirtschaftlichen und politischen Interdependenz von Ländern und Völkern einerseits und Trockenheit gezeigt

Das Ende der eurozentrischen Welt
In der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts. Es kam zu radikalen Veränderungen, die grundlegende Veränderungen in der Struktur und Funktionsweise der Weltgemeinschaft mit sich brachten. Aus Sicht der geopolitischen Entwicklung

Asien auf dem Vormarsch
Damals, Ende des 19. Jahrhunderts. Der damalige US-Außenminister John Hay argumentierte: „Das Mittelmeer ist der Ozean der Vergangenheit, der Atlantische Ozean ist der Ozean der Gegenwart, der Pazifische Ozean ist der Ozean der Zukunft.“ UND,

Neue asiatische Idee
In den vergangenen Jahrzehnten kam es zu tiefgreifenden Veränderungen im öffentlichen Bewusstsein der Völker Ostasiens. Im vergangenen Jahrhundert waren die Beziehungen zwischen den Ländern und Völkern im Pazifischen Ozean fruchtbar

Konzept „Kampf der Kulturen“.
In den letzten Jahren kam es in der westlichen und einheimischen Literatur zu Diskussionen über die Natur von Konflikten und Kriegen in einer sich verändernden Welt. Am beliebtesten bei Fans

Und Interessenkonflikte
Als klare Beispiele für für die Menschheit schicksalhafte Konflikte, die „entlang der Bruchlinien der Zivilisationen“ ausbrachen, nennt Huntington die Konflikte in Bosnien und im Kaukasus. Löschen Sie es auf keinen Fall

Während des Kalten Krieges traten systemische Blockinteressen in den Vordergrund, die größtenteils von ideologischen Inhalten geprägt waren. Jetzt rücken die Interessen einzelner Länder in den Vordergrund,

Multipolare Welt oder „globales Monopol“?
In den letzten anderthalb Jahrzehnten kam es zu einer revolutionären Transformation der Grundlagen der modernen Weltordnung. Die Welt wird sowohl einheitlicher als auch vielfältiger, oh

Internationale Beziehungen in einer postbipolaren Welt. Außenpolitik der führenden Machtzentren in den 90er Jahren. 20. Jahrhundert
In den 90ern Im letzten Jahrhundert kam es zu wahrhaft tektonischen Veränderungen in der Struktur der Region Moskau. Es verlor nicht nur seine frühere Rolle, sondern verschwand auch von der Weltkarte der UdSSR, die die ganze Zeit über tätig war

USA: globale Führung in einem neuen Umfeld
Anfang der 90er Jahre stellte die politische Führung der USA vor eine Reihe neuer Herausforderungen, die ein relativ schnelles und überlegtes Handeln des Landes auf der internationalen Bühne erforderten. Eines der Hauptprobleme

Beziehungen zwischen den USA und China
In den 90ern China ist zu einer solchen Kraft in der internationalen Politik und Wirtschaft geworden, dass es unmöglich geworden ist, es als regionale und vielleicht sogar globale Macht zu ignorieren. In diesem Sinne bewässert

Beziehungen zwischen den USA und Japan
Das Hauptproblem in den amerikanisch-japanischen Beziehungen ist die Frage der Transformation des bestehenden Sicherheitsvertrags und damit verbunden die Zukunft des amerikanisch-japanischen Bündnisses. Tatsache ist, dass es in den USA so ist

Beziehungen zwischen den USA und Indien
Die vielleicht am wenigsten problematische Beziehung entwickelte sich zwischen den Vereinigten Staaten und der Republik Indien. Die Anerkennung der stabilisierenden Rolle Indiens in der Region und seines Status als führende Regionalmacht durch Washington wird dazu beitragen

Russisch-amerikanische Beziehungen
Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten in den 90er Jahren. eher ungleichmäßig entwickelt. In den frühen 90ern. Große Hoffnungen wurden auf die Entwicklung einer gleichberechtigten Partnerschaft zwischen ehemaligen Gegnern des Kalten Krieges gesetzt. UM

EU: Probleme bei der Etablierung einer gemeinsamen Außenpolitik
Die dramatischsten Veränderungen seit dem Ende des Kalten Krieges haben sich auf dem europäischen Kontinent ereignet. Und das ist natürlich kein Zufall. Zunächst verlief eine Art „Frontlinie“ quer durch Europa,

USA und EU
Die USA bleiben der größte Wirtschaftspartner Europas und der EU. Es muss gesagt werden, dass die wirtschaftliche Komponente der Beziehungen der USA zu einem vereinten Europa einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung des Transat hinterlassen hat

VR China: der aufstrebende Riese
80-90er Jahre wurde zu einer Zeit des schnellen Wachstums und der Modernisierung sowohl der Wirtschaft der Volksrepublik China als auch der gesamten chinesischen Gesellschaft. Das Land hat auf dem Weg der Reformen sehr beeindruckende Erfolge erzielt. Es genügt, das zu sagen

Japan um die Jahrhundertwende: langwierige Anpassung
Am Ende des Kalten Krieges standen die herrschenden Kreise Japans vor der Aufgabe, ihre Haltung zur Nachkriegsstrategie des Landes, der sogenannten „Yoshida-Doktrin“, zu klären. Grundlegend

Indien: Veränderte Prioritäten in einer sich verändernden Welt
Die Transformationsprozesse des Systems der Region Moskau, die in den 90er Jahren begannen. Das letzte Jahrhundert wirkte sich direkt auf Indien aus. Tatsache ist, dass der Zusammenbruch des „sozialistischen Lagers“ eine Reihe von Ländern in eine schwierige politische Situation gebracht hat.

Im August 1928 wurde in der Hauptstadt Frankreichs der Kellogg-Briand-Pakt verabschiedet, wonach sich die alliierten Länder verpflichteten, keinen Krieg gegeneinander zu führen. Obwohl der Vertrag im Großen und Ganzen nur formaler Natur war, trug er erheblich zur Entwicklung des zwischenstaatlichen Rechts bei.

Politische Situation

Die internationalen Beziehungen basierten in den 1920er Jahren des letzten Jahrhunderts auf zwei sehr widersprüchlichen Konzepten. Die erste davon basierte auf der Verbreitung und Popularisierung pazifistischer Ideen. Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs, in dem eine Reihe tödlicher neuer Waffen zum Einsatz kamen, erklärte jedes der siegreichen Länder nacheinander öffentlich, dass es von nun an nur noch nach Frieden strebe, und legte entsprechende Vorschläge vor für die Abrüstung.

Das zweite Konzept war genau das Gegenteil des ersten. Apropos Frieden: Die Führung dieser Länder häufte weiterhin Waffen an. Gleichzeitig versuchten sie, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass alles nur zu ihrer Sicherheit getan würde. Sie betonten, dass nicht nur potenzielle Rivalen, sondern auch deren Verbündete nicht zur Abrüstung bereit seien.

Kollektive Sicherheitstheorie

Das zuvor angenommene Versailles-Washington-System der Beziehungen zwischen den Ländern führte zu einer gewissen Ungleichheit bei der Verteilung von Waffen, und weitere Verhandlungen zu diesem Thema verschärften diese nur. Doch 1925 gelang es den Ländern dennoch, in Genf ein Protokoll zu unterzeichnen, das den Einsatz bakteriologischer und chemischer Waffen verbot.

Darüber hinaus verabschiedete es im selben Jahr ein System der Garantien der Staatsgrenzen und eine Reihe gegenseitiger Vereinbarungen zwischen den Mächten, wonach alle strittigen Fragen zwischen ihnen nur durch ein Schiedsverfahren gelöst werden würden. Damals schien es, dass diese Verpflichtungen einen breiten Weg zum Aufbau friedlicher Beziehungen sowie zur Schaffung einer Theorie der kollektiven Sicherheit ebneten.

Brians Vorschlag

Gleichzeitig breitete sich eine neue Massenbewegung auf der ganzen Welt aus. Sein Ziel war es, alle Kriege zu verbieten. In angelsächsischen Ländern wurde diese Bewegung besonders entwickelt. Daher beschloss der damalige französische Außenminister Briand, der breiten öffentlichen Meinung entgegenzukommen, die Vereinigten Staaten in die Lösung europäischer Probleme einzubeziehen. Es muss gesagt werden, dass dies im Gegensatz zu Großbritannien geschah.

Im April 1927 unterzeichnete Briand einen Appell an das amerikanische Volk. Darin schlug er die Ausarbeitung eines Abkommens zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten vor, das den Einsatz militärischer Maßnahmen als Mittel zur Umsetzung nationaler Politik verbieten würde. Dieser Aufruf wurde tatsächlich von Professor James Shotwell verfasst. Mit Hilfe dieses Vertrags wollte die französische Regierung ihrer Politik eine positive Haltung der gesamten Weltgemeinschaft verschaffen, was dazu beitragen würde, die Position des Staates in Europa deutlich zu stärken.

Projektförderung

Die Idee des französischen Ministers wurde vom US-Außenminister Kellogg gebilligt. Er schlug jedoch vor, keinen bilateralen, sondern einen multilateralen Vertrag zu unterzeichnen, und richtete diesen Vorschlag an andere Staatsoberhäupter europäischer Staaten. Deutschland war das erste Land, das das amerikanische Projekt unterstützte.

Es sei darauf hingewiesen, dass Kelloggs Vorschlag für eine Reihe von Ländern, die den Wunsch äußerten, dem Völkerbund beizutreten, einige rechtliche Schwierigkeiten mit sich brachte. Dies betraf Artikel 16. Darin heißt es, dass der Einsatz militärischer Gewalt als Sanktion gegen das Eindringlingsland nicht ausgeschlossen werden könne.

Der Briand-Kellogg-Pakt löste bei der britischen Regierung die größte Unzufriedenheit aus. Sie erklärte, dass sie nicht die geringste Einmischung von irgendjemandem in ihre nationalen Interessen zulassen würde. Damit legten die britischen Behörden im Voraus ihr Recht fest, Militäreinsätze in Gebieten von besonderer Bedeutung für das Land durchzuführen.

Außerdem lehnte England die Unterzeichnung durch Staaten, die noch keine allgemeine Anerkennung erhalten hatten, kategorisch ab. Zunächst ging es um das junge Land der Sowjets, deren diplomatische Beziehungen ein Jahr zuvor abgebrochen worden waren. Aus diesem Grund war England gegen die Unterzeichnung des Kellogg-Briand-Pakts durch die Sowjetunion. Die Geschichte Russlands und später der UdSSR weist viele Fakten darauf hin, dass viele europäische Staaten ihren nördlichen Nachbarn mit einiger Vorsicht und sogar Feindseligkeit behandelten.

Vertragsänderungen

Bald wurde eine neue Version des Projekts vorgestellt. Nun sah der Briand-Kellogg-Pakt von 1928 das Recht der Staaten auf Selbstverteidigung vor, allerdings nur im Rahmen bereits bestehender Vereinbarungen. Die Führer Italiens und Japans waren die ersten, die diese Version des Dokuments begrüßten und sie als die endgültige Zerstörung der Möglichkeit eines Krieges betrachteten.

Einen Monat später veröffentlichte der US-Außenminister seinen aktualisierten Entwurf und schickte ihn an die Regierungen von 14 Ländern. Darin stellte er klar, dass der Verzicht auf militärische Maßnahmen nur für die Beziehungen zwischen den Mächten gilt, die den Vertrag unterzeichnet haben. Alle anderen Länder wurden nicht berücksichtigt. Die diplomatische Korrespondenz über die Interpretation eines solchen Ausdrucks als „Geächteter Krieg“ dauerte einen Monat.

Schließlich wurde der Briand-Kellogg-Pakt am 27. August 1928 in Paris von der Führung von 15 Staaten endgültig genehmigt und unterzeichnet. Diese Liste umfasst die USA, Kanada, Südafrika, Deutschland, Frankreich, Belgien, Australien, Irland, Italien, die Tschechoslowakei, Großbritannien, Neuseeland, Indien, Polen und Japan.

Was stand im Vertrag?

Das Dokument selbst bestand aus einer Einleitung und zwei Hauptartikeln. Im ersten hieß es, dass die Parteien den Einsatz militärischer Maßnahmen zur Beilegung verschiedener internationaler Meinungsverschiedenheiten scharf verurteilen und sie als Instrument zur Umsetzung staatlicher Politik entschieden ablehnen. Im zweiten Artikel erkannten alle Parteien an, dass sie zur Lösung zwischenstaatlicher Konflikte und Streitigkeiten ausschließlich auf friedliche Mittel zurückgreifen würden.

Große Auswahl an Möglichkeiten

Zusätzlich zu den 15 Mächten, die das Abkommen bereits unterzeichnet hatten, gewährte der Kellogg-Briand-Pakt von 1928 das Recht, sich sowohl halbkolonialen als auch abhängigen Ländern anzuschließen. Am 27. August sandten die Vereinigten Staaten einen Vorschlag an die 48 Staaten, die nicht an den Verhandlungen teilnahmen, die Bedingungen des Vertrags zu akzeptieren.

Die UdSSR war der erste aus der Liste zusätzlicher Eingeladener, der dieses internationale Abkommen ratifizierte. Im Februar 1929 wurde in Moskau ein Protokoll verabschiedet, in dem die Sowjetunion, Estland, Lettland und Rumänien sowie wenig später der Iran, Litauen und die Türkei das Inkrafttreten des Kellogg-Briand-Pakts verkündeten. Für andere Länder trat das Abkommen am 24. Juli in Kraft, also sechs Monate später.

Bedeutung

Erstens hat dieses Abkommen Ländern wie Deutschland und Frankreich geholfen, gegenseitiges Verständnis zu finden. Als der deutsche Bundeskanzler Gustav Stresemann nach Paris kam, um den Kellogg-Briand-Pakt zu unterzeichnen, brachte er die Frage des damals besetzten Rheinlandes zur Sprache. Es muss gesagt werden, dass es teilweise bereits durch die Locarno-Vereinbarungen gelöst wurde, sich jedoch auf die im letztgenannten Dokument enthaltenen Artikel beschränkte, die besagten, dass die Besatzung bis 1935 andauern sollte. Nach der Ratifizierung des Vertrages sei die Präsenz ausländischer Soldaten auf deutschem Territorium nach Ansicht der Bundeskanzlerin nicht mehr sinnvoll. Daher wurde während der Veranstaltung beschlossen, die alliierten Truppen aus dem Rheinland abzuziehen.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Annahme des Briand-Kellogg-Pakts von großer sozialer und moralischer Bedeutung war und auch zur bedeutenden Entwicklung des zwischenstaatlichen Rechts beitrug. Dennoch war dieses Dokument nur deklarativ, es hatte formalen Charakter. Mit der Unterzeichnung dieses Abkommens kamen die Länder ihren Verpflichtungen zum Verzicht auf militärische Maßnahmen nicht nach und schränkten die Vorbehalte Englands und Frankreichs nicht ein, die im Abkommen nicht aufgeführt waren, und tatsächlich behielten sich die Länder das Recht vor, Krieg zu diesem Zweck zu führen Selbstverteidigung.

Briands Rede vor der Unterzeichnung des Briand-Kellogg-Pakts. Ein Standbild aus einer Wochenschau. 1928

Der aktive, konsequente Kampf der UdSSR für das friedliche Zusammenleben von Staaten mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen und die anhaltenden Forderungen der Menschen aller Länder veranlassten einige amerikanische und französische Führer zu einer pazifistischen Initiative. Auf diese Weise versuchten sie, bei den Massen an Popularität zu gewinnen und nach Möglichkeit die Bedeutung der friedliebenden Politik der Sowjetregierung in ihren Augen zu schmälern.

Im April 1927 schlug der französische Außenminister Briand dem Außenminister der Vereinigten Staaten von Amerika Kellogg vor, einen Vertrag zwischen beiden Ländern über „ewige Freundschaft zu schließen, der den Rückgriff auf Krieg als Mittel der nationalen Politik verbietet“. Dies war nicht nur eine Hommage an die öffentliche Meinung, sondern auch ein Versuch, die französisch-amerikanischen Beziehungen zu stärken und damit die Position Frankreichs in europäischen Angelegenheiten zu stärken.

Die Vereinigten Staaten reagierten nur langsam. Erst Ende 1927 stimmte Kellogg Briands Vorschlag zu, sprach sich jedoch dafür aus, keinen bilateralen, sondern einen multilateralen Vertrag zu unterzeichnen. Amerikanische herrschende Kreise hofften, dass ein solches Abkommen zur Stabilisierung der politischen Lage in Europa beitragen und die Voraussetzungen für den regelmäßigen Erhalt von Erträgen aus dem in die europäische Wirtschaft investierten Kapital schaffen würde. Darüber hinaus entsprach der multilaterale Vertrag auch dem Wunsch, eine parallele oder sogar entgegengesetzte Organisation zum Völkerbund zu schaffen, in der nicht England und Frankreich, sondern die Vereinigten Staaten die führende Rolle spielen würden.

Nachdem Frankreich einem multilateralen Pakt zugestimmt hatte, wandten sich die USA in dieser Frage an eine Reihe anderer Staaten. Die führenden imperialistischen Mächte gingen mit ihrem Abkommen mit zahlreichen Vorbehalten einher, was die Bedeutung des Pakts für die Aufrechterhaltung des Friedens erheblich abwertete. So erklärte die britische Regierung, dass sie bereit sei, dem Pakt beizutreten und die Handlungsfreiheit in Bereichen „von besonderem lebenswichtigem Interesse“ für England zu wahren. Da diese Gebiete nicht namentlich genannt wurden, stellte sich heraus, dass England nahezu über den gesamten Globus freie Hand hatte. England legte außerdem fest, dass der Kriegsverzichtspakt möglicherweise nicht für „bestimmte Staaten gilt, deren Regierungen noch nicht allgemein anerkannt sind“. Dies war eine direkte Anspielung auf die Sowjetunion.

Moskauer Konferenz der UdSSR, Polens, Rumäniens, Estlands und Lettlands über die baldige Umsetzung des Kellogg-Briand-Pakts. Ein Standbild aus einer Wochenschau. 1929

Nach einer Reihe von Verhandlungen wurde der Text des Paktes vereinbart und am 27. August 1928 in Paris von Vertretern von 15 Ländern unterzeichnet. Der Vertrag, der üblicherweise als Kellogg-Briand-Pakt bezeichnet wird, proklamierte den Verzicht auf Krieg als Instrument der nationalen Politik und erkannte die Notwendigkeit an, Streitigkeiten und Konflikte mit friedlichen Mitteln zu lösen.

Die Sowjetunion wurde nicht eingeladen, an den Verhandlungen zur Vorbereitung des Pakts teilzunehmen. Die Gründe dafür enthüllte der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten G. V. Tschitscherin in seinem Interview mit Pressevertretern am 5. August 1928: „Die Entfernung der Sowjetregierung aus den Teilnehmern dieser Verhandlungen“, sagte er, „führt uns zuerst.“ vor allem zu der Idee, dass die Ziele der Initiatoren dieses Paktes in Wirklichkeit offensichtlich den Wunsch beinhalteten und beinhalten, ihn zu einer Waffe der Isolation und des Kampfes gegen die UdSSR zu machen. Die Verhandlungen zum Abschluss des sogenannten Kellogg-Pakts sind offensichtlich ein integraler Bestandteil der Politik der Einkreisung der UdSSR, die derzeit im Mittelpunkt der internationalen Beziehungen der Welt steht.“ Gleichzeitig stellte G. V. Tschitscherin fest, dass es noch nicht zu spät sei, die UdSSR zur Teilnahme an den Verhandlungen über den Pakt einzuladen.

Zu diesem Thema kam es zu heftigen Auseinandersetzungen zwischen den Organisatoren des Pakts. Schließlich erhielt die UdSSR bereits am Tag der Unterzeichnung des Paktes eine Einladung, ihm beizutreten. In ihrer Antwort erklärte die Regierung der UdSSR „die Unzulänglichkeit und Unsicherheit des Wortlauts zum Kriegsverbot sowie das Vorhandensein einer Reihe von Vorbehalten, die darauf abzielen, im Voraus auch nur den Anschein von Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Sache des Friedens zu beseitigen.“ Dennoch , stimmte die Sowjetregierung der Teilnahme an dem Pakt zu, „da der Pariser Pakt den Mächten objektiv bestimmte Verpflichtungen vor der öffentlichen Meinung auferlegt.“ Gleichzeitig machte die Sowjetregierung eine Reihe von Vorbehalten geltend, die nicht auf eine Schwächung, sondern auf eine Ausweitung und Stärkung des Pakts abzielten.

Die Sowjetunion war die erste Vertragspartei, die den Pakt ratifizierte. Auf Initiative der Sowjetunion wurde am 9. Februar 1929 in Moskau ein Protokoll unterzeichnet, wonach die UdSSR, Polen, Rumänien, Estland und Lettland vereinbarten, den Kellogg-Briand-Pakt vorzeitig umzusetzen und an seinen Grundsätzen festzuhalten in den Beziehungen untereinander. Im selben Jahr traten Türkei, Iran und Litauen dem Moskauer Protokoll bei.

Die Haltung der Sowjetunion zum Briand-Kellogg-Pakt war ein überzeugender Beweis für den friedlichen Charakter der sowjetischen Außenpolitik.

Vorbereitung und Abschluss eines Übereinkommens über die Nichtanwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen (Briand-Kellogg-Pakt)

Die Position Frankreichs in den internationalen Beziehungen war nach dem Scheitern seines „Abenteuers Rhein“ äußerst ungünstig. Auch Frankreich litt unter diplomatischer Isolation, wenn auch in viel geringerem Maße als die Sowjetunion. Trotz der Aktivität der französischen Diplomatie in den 20er Jahren konnten nur die kleinen Länder Osteuropas als relativ verlässliche Verbündete für Paris angesehen werden. Aber das waren schwache Verbündete. Keine der damaligen Großmächte unterstützte Frankreich in dem Maße, wie es notwendig war. Großbritannien schloss sich mit stillschweigender Unterstützung der Vereinigten Staaten eher Deutschland als Frankreich an. In Rom galt Paris als Italiens Hauptrivale auf dem Balkan. Frankreich teilte mit Deutschland unüberbrückbare Differenzen in Fragen der Begrenzung deutscher Waffen. In den sowjetisch-französischen Beziehungen wurde die Entfremdung der Zeit von Brest, Intervention und Bürgerkrieg nicht überwunden. Darüber hinaus standen alle Verbündeten Frankreichs in Osteuropa der Sowjetunion objektiv feindlich gegenüber. Die amerikanische Richtung in einer solchen Situation erschien der französischen Diplomatie, wenn nicht die vielversprechendste im Hinblick auf die Gewinnung eines neuen Verbündeten, so doch zumindest die am wenigsten vielversprechende.

Am 6. April 1927, zum zehnten Jahrestag des Eintritts der Vereinigten Staaten in den Weltkrieg, schlug der französische Außenminister Briand in einer Ansprache an das amerikanische Volk den Abschluss eines bilateralen französisch-amerikanischen Vertrags „der ewigen Freundschaft“ vor, der den Rückgriff darauf verbot Krieg als Mittel nationaler Politik. Die Idee des Vertrags wurde Briand von J.T. Shotwell, Professor an der Columbia University, Aktivist der US-amerikanischen Antikriegsbewegung und Chefredakteur der 150-bändigen Wirtschafts- und Sozialgeschichte des Ersten Weltkriegs, vorgeschlagen. Er war davon überzeugt, dass sich ein Krieg zwischen zwei Industrieländern grundsätzlich immer zu einem multilateralen Konflikt entwickeln würde. Dies führte zu der Schlussfolgerung, dass begrenzte Kriege im Industriezeitalter unmöglich waren.

Es gab keine Meinungsverschiedenheiten zwischen Frankreich und den Vereinigten Staaten, die auch nur theoretisch zu einem Krieg führen könnten. Briands Kalkül bestand daher nicht darin, von den Vereinigten Staaten eine Garantie für Nichtangriffe zu erhalten, sondern von Washington politische Unterstützung zu erhalten. In Europa glaubte man, dass kein einziges Land der Welt es wagen würde, einen großen Krieg zu beginnen, ohne zumindest die Neutralität der Vereinigten Staaten sicherzustellen. Das bedeutet, so glaubten sie in Paris, dass Deutschland, wenn es Frankreich angreifen will, die Meinung Washingtons berücksichtigen muss. Auch aus offiziellen Kreisen Frankreichs erhoffte man sich von der Annäherung an die USA eine Lösung des Schuldenproblems.

Die amerikanische Seite nahm die französischen Vorschläge wohlwollend auf, hielt sie jedoch für übertrieben. US-Präsident Calvin Coolidge und Außenminister Frank Kellogg brachten einen Gegenentwurf vor. Anstelle eines Vertrags über „ewige Freundschaft“ schlugen sie den Abschluss eines bilateralen Schiedsabkommens zwischen den Vereinigten Staaten und Frankreich vor, das am 6. Februar 1928, am Tag des 150. Jahrestages des französisch-amerikanischen Bündnis- und Freundschaftsvertrags, unterzeichnet wurde von 1778. Die Präambel des Dokuments enthielt folgenden Wortlaut: Sie enthielt eine Verurteilung des Krieges als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten.

Die Idee eines grundsätzlichen Kriegsverzichts stieß jedoch auf breite Unterstützung in der amerikanischen Öffentlichkeit. Unter Berücksichtigung der Stimmung der Wähler kam die US-Regierung auf die Idee, einen offenen multilateralen Vertrag über die Nichtanwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen im Allgemeinen zu unterzeichnen. Am 13. April 1928 stellte Kellogg den Entwurf des Dokuments offiziell vor. Der Inhalt war recht moderat. Der Text enthielt eine deklarative Verurteilung des Krieges, sah jedoch keine repressiven Sanktionen gegen diejenigen vor, die ihn beginnen könnten. Der Vertragsentwurf und die Erläuterungen dazu wurden an Großbritannien, Italien, Deutschland, Japan sowie an die europäischen Verbündeten Frankreichs und die britischen Herrschaftsgebiete geschickt. Da es sich bei dem vorgeschlagenen Vertrag im Wesentlichen um eine Absichtserklärung handelte, gab es keine Einwände und fast alle eingeladenen Länder stimmten dem Beitritt zu.

Die begonnenen französisch-amerikanischen Verhandlungen, an denen sich dann auch andere Länder beteiligten, dauerten mehr als ein Jahr. In einem vertraulichen Brief an Briand berichtete der französische Botschafter in Washington, dass das US-Außenministerium „absolut nicht an die praktische Möglichkeit eines bedingungslosen Kriegsverzichts der Vereinigten Staaten oder Frankreichs glaubt“. Gleichzeitig wuchs der Druck der pazifistischen öffentlichen Meinung auf beiden Seiten des Atlantiks. In einer solchen Atmosphäre wurde am 27. August 1928 in Paris ein Pakt unterzeichnet, dem zunächst 15 Länder beitraten. Offiziell wurde dieses Dokument als „Pariser Vertrag über den Ausschluss des Krieges als Instrument der nationalen Politik“ bezeichnet. Es ist besser bekannt als „Briand-Kellogg-Pakt“.

Die Teilnehmer des Pakts, zu dem schließlich fast alle Staaten der Welt gehörten, verurteilten die Praxis, zur Beilegung internationaler Streitigkeiten auf Krieg zurückzugreifen, und sprachen sich gegen dessen Einsatz als Mittel der nationalen Politik aus (Artikel 1). Darüber hinaus erklärten sie die Notwendigkeit, Streitigkeiten und Konflikte friedlich zu lösen (Artikel 2). Der Pakt trat nach der Ratifizierung durch alle Unterzeichnerstaaten im Jahr 1929 in Kraft. Trotz der begrenzten Natur des Briand-Kellogg-Pakts und einer Reihe von Vorbehalten bei der Unterzeichnung durch Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Japan schuf er internationales Recht Gründe, den Einsatz aggressiver militärischer Gewaltmethoden in den internationalen Beziehungen einzuschränken.

In der Sowjetunion wurde der „bürgerliche Pazifismus“ wegen seines klassenlosen, versöhnlichen Charakters verurteilt. Auch die Vorbereitung des Briand-Kellogg-Pakts wurde in Moskau negativ wahrgenommen, vor allem weil die Sowjetunion auch dieses Mal nicht zum Verhandlungsprozess eingeladen wurde. Der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, Tschitscherin, interpretierte den Fortschritt der Verhandlungen über den Abschluss eines Paktes als Teil der „Vorbereitung auf einen Krieg gegen die UdSSR“. Eine so schwerwiegende Schlussfolgerung wurde damit gerechtfertigt, dass der Paktentwurf die Beibehaltung aller zum Zeitpunkt seiner Unterzeichnung bestehenden Bündnisse und Blöcke vorsah und Moskau fast alle von ihnen als antisowjetisch betrachtete. Die Sowjetunion war auch darüber irritiert, dass einer der Initiatoren des Pakts die Vereinigten Staaten waren, die sich immer noch weigerten, diplomatische Beziehungen mit der UdSSR aufzunehmen.

In der sowjetischen Führung kam es in der Frage des Pakts zu Meinungsverschiedenheiten. Unter den höchsten Parteiführern befürwortete N. I. Bucharin den Beitritt zum Pakt. Unter den Führern des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten unterstützte Litwinow die Idee des Pakts, und Tschitscherin lehnte ihn ab. Dennoch nahm die Sowjetunion diese Einladung an, nachdem sie am Tag ihrer Unterzeichnung vom französischen Botschafter in Moskau eine offizielle Einladung erhalten hatte, dem Pakt beizutreten. Darüber hinaus war die UdSSR die erste, die den Pakt ratifizierte, und am 9. Februar 1929, noch vor dem offiziellen Inkrafttreten des Pakts, wurde in Moskau das sogenannte Litwinow-Protokoll unterzeichnet – das Moskauer Protokoll über das baldige Inkrafttreten der Verpflichtungen des Briand-Kellogg-Pakts zwischen der UdSSR, Polen, Rumänien, Estland und Lettland. Im selben Jahr traten Türkei, Iran und Litauen dem Moskauer Protokoll bei.

Die 1920er Jahre waren in den internationalen Beziehungen von zwei widersprüchlichen Prozessen geprägt. Einerseits verbreiteten sich nach dem Ersten Weltkrieg mit seinen tödlichen Innovationen auf dem Gebiet der Waffen pazifistische Ideen, und jede Siegermacht erklärte lautstark ihren Wunsch nach Frieden und die Notwendigkeit der Abrüstung.

Andererseits setzten die Regierungen das Wettrüsten fort und überzeugten die Öffentlichkeit davon, dass dies nur deshalb geschah, weil Partner und potenzielle Rivalen nicht abrüsten wollten, was wiederum Sicherheitsgarantien erforderte. Das Versailles-Washington-System führte zu einer Ungleichheit bei der Waffenverteilung, und alle Verhandlungen führten tatsächlich zur Festigung dieser Ungleichheit. Im Jahr 1925 gelang es den Ländern jedoch, das Genfer Protokoll zum Verbot des Einsatzes chemischer und bakteriologischer Waffen zu unterzeichnen. Die Locarno-Konferenz von 1925 schien mit ihrem System von Grenzgarantien und gegenseitigen Vereinbarungen zwischen den Mächten zur Lösung strittiger Fragen durch Schiedsverfahren den Weg für die Entwicklung friedlicher Beziehungen und die Schaffung eines Systems kollektiver Sicherheit zu ebnen.

Eine Massenbewegung, deren Ziel es war, den Krieg zu verbieten, breitete sich auf der ganzen Welt aus, wobei die Antikriegsstimmung in den angelsächsischen Ländern besonders stark ausgeprägt war. Am 6. April 1927 wandte sich der französische Außenminister A. Briand mit einem Appell an das amerikanische Volk, der der öffentlichen Meinung entgegenkam und auch die Absicht hatte, die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Lösung europäischer Probleme (im Gegensatz zu England) wiederherzustellen Tatsache, geschrieben von Professor James T. Shotwell von der Columbia University. Briand schlug die Unterzeichnung eines französisch-amerikanischen Vertrags vor, der den Einsatz von Krieg als Mittel der nationalen Politik verbietet. Die herrschenden Kreise Frankreichs hofften, mit diesem Vertrag eine wohlwollende Haltung der Weltgemeinschaft gegenüber ihrer Politik sicherzustellen und dadurch ihre Position in Europa zu stärken.

Nachdem er Briands Idee grundsätzlich gebilligt hatte, schlug US-Außenminister F. Kellogg am 28. Dezember 1927 den Abschluss nicht eines bilateralen, sondern eines multilateralen Vertrags vor. Er stellte diesen Vorschlag auch den Regierungen europäischer Länder vor. Deutschland reagierte als erstes und unterstützte das amerikanische Projekt im April 1928.

Zwar führte Kelloggs Vorschlag zu rechtlichen Schwierigkeiten für Länder, die dem Völkerbund beigetreten waren und an die Möglichkeit gebunden waren, Artikel 16 anzuwenden, der in Bezug auf Sanktionen gegen einen Angreifer die Anwendung militärischer Gewalt nicht ausschloss. Ernsthafte Bemerkungen wurden von der britischen Regierung gemacht, die kategorisch erklärte, dass sie keine Einmischung in den Bereich des „besonderen Interesses“ ihres Landes zulassen würde. Daher bedingten die britischen Behörden ihr Recht auf Krieg in solchen Gebieten als „Methode der Selbstverteidigung“ für das britische Empire. Darüber hinaus lehnten die Briten die Möglichkeit ab, sich an der Unterzeichnung von Staaten zu beteiligen, „deren Regierungen noch keine allgemeine Anerkennung erhalten haben“. Zunächst ging es um die UdSSR, mit der Großbritannien ein Jahr zuvor die diplomatischen Beziehungen abgebrochen hatte.

Am 21. Mai 1928 legte die französische Regierung ihren Gegenentwurf vor, der das Recht „auf Legitimation der Selbstverteidigung im Rahmen bestehender Verträge“ konditionierte. Die Regierungen Japans und Italiens begrüßten den Pakt als „vollständige Abschaffung des Krieges“ und schlossen sich den französischen Bemerkungen an.

Am 28. Juni 1928 gab Kellogg eine neue Note und einen überarbeiteten Vertragsentwurf an 14 Länder heraus. Es wurde klargestellt, dass der Kriegsverzicht die Beziehungen zwischen den Vertragsparteien und nicht zwischen allen Ländern betreffe. Als Ergebnis einer langen diplomatischen Korrespondenz über die Interpretation des Konzepts des „Outlaw War“ haben 15 Mächte (USA, Belgien, Großbritannien, Kanada, Australien, Neuseeland, Südafrika, Irland, Indien, Deutschland, Italien, Polen, Frankreich , Tschechoslowakei, Japan) unterzeichneten am 27. August 1928 in Paris den „Pakt zum allgemeinen Kriegsverzicht“.

Der Briand-Kellogg-Pakt bestand aus einer Präambel und zwei Hauptteilen. In dem Artikel erklärten die Ersten Parteien, dass sie „den Einsatz von Krieg zur Beilegung internationaler Streitigkeiten verurteilen und ihn als Instrument staatlicher Politik ablehnen“. In dem Artikel erkannten die 2. Parteien an, dass sie „zur Beilegung aller Streitigkeiten und Konflikte nur auf friedliche Mittel zurückgreifen werden“.

Die universelle Form des Paktes eröffnete die Möglichkeit, dass abhängige und halbkoloniale Länder ihm beitraten. Bereits am 27. August sandten die Vereinigten Staaten eine Einladung zum Beitritt zum Kellogg-Briand-Pakt an 48 Staaten, darunter die UdSSR, die nicht an den Verhandlungen teilnahm. Es war die Sowjetunion, die als erste der zusätzlich eingeladenen Staaten den Vertrag ratifizierte. Am 9. Februar 1929 wurde das Moskauer Protokoll unterzeichnet, in dem die UdSSR, Lettland, Polen, Rumänien, Estland (und später Litauen, Iran und die Türkei) das baldige Inkrafttreten des Pariser Vertrags ankündigten (ohne die Ratifizierung abzuwarten). andere Länder). Für andere Länder trat der Kellogg-Briand-Pakt am 24. Juli 1929 in Kraft.

Die Unterzeichnung des Pariser Vertrags trug zur Normalisierung der deutsch-französischen Beziehungen bei. Während eines Besuchs in Paris zur Unterzeichnung des Paktes brachte Bundeskanzler Stresemann mit Briand und Poincaré die Frage der Besetzung des Rheinlandes zur Sprache, die teilweise bereits durch die Vereinbarungen von Locarno gelöst, teilweise jedoch noch durch die Artikel des Versailler Vertrags eingeschränkt wurde, die dies vorsahen das Ende der Besatzungszeit im Jahr 1935. Nach der Verabschiedung des Briand-Kellogg-Pakts machte die Anwesenheit ausländischer Truppen auf deutschem Territorium laut Stresemann keinen Sinn mehr. Während der Haager Konferenz im August 1929 wurde beschlossen, dass die Evakuierung der alliierten Streitkräfte aus den beiden noch von ihnen besetzten Zonen des Rheinlandes im September 1929 beginnen und bis zum 30. Juni 1930 abgeschlossen sein sollte. Belgische und britische Truppen sollten evakuiert werden zuerst , dann französisch (die amerikanischen Besatzungstruppen wurden bereits 1923 nach der gescheiterten Ratifizierung des Versailler Vertrags durch den US-Senat abgezogen).

Obwohl der Briand-Kellogg-Pakt eine große moralische und soziale Bedeutung hatte und zur Entwicklung des Völkerrechts beitrug, war er deklarativer und ausschließlich formaler Natur. Die Staaten untermauerten ihre Absichten zur „Kriegsverweigerung“ nicht mit Verpflichtungen zur Abrüstung oder zumindest zur Begrenzung des Wettrüstens. Obwohl die Kommentare Frankreichs und Englands nicht im Vertragstext enthalten waren, beließen sie ihnen tatsächlich das Recht auf „Krieg zur Selbstverteidigung“.