Erkennung und Konservierung

Das Mosaik wurde am 24. Oktober bei Ausgrabungen im antiken Pompeji in Italien auf dem Boden eines der Räume des Hauses des Fauns entdeckt und in das Nationale Archäologische Museum von Neapel überführt, wo es bis heute aufbewahrt wird. Zunächst wurde das Mosaik in seiner ursprünglichen Form auf dem Boden ausgelegt; Zur besseren Sicht wurde das Mosaik an der Wand angebracht. Eine Kopie des Mosaiks wurde auf dem Boden des Hauses des Fauns ausgelegt. Die Abmessungen des grandiosen Gemäldes betragen 313 x 582 cm², einige Fragmente sind jedoch nicht erhalten.

Fragment eines Mosaiks mit König Darius

Die im Mosaik abgebildete königliche Rüstung Alexanders wurde in Oliver Stones Film Alexander rekonstruiert. Die Rüstung ist auf der Brust mit einer Gorgonie verziert, einem Abbild des Kopfes der Gorgone Medusa. Ein Teil des Mosaiks, das Alexanders Leibwächter aus der Hetaira darstellt, ist nicht erhalten und nur der böotische Helm der Hetaira mit vergoldetem Kranz vermittelt das Aussehen der berühmten antiken Reiter. Auch ein Fragment mit der Standarte der persischen Truppen wurde beschädigt.

Ikonographie

Prototyp

Alexander besiegt die Perser an der Wand des sidonischen Sarkophags.

Ikonographisch ähnelt das Relief auf dem königlichen sidonischen Sarkophag (IV. Jh. v. Chr.), das auch den Kampf Alexanders mit den Persern darstellt, dem Mosaik; Wahrscheinlich gehen beide Denkmäler auf eine gemeinsame Quelle zurück. Das pompejanische Werk gilt als Kopie der Meister der alexandrinischen Mosaikschule von einer malerischen antiken griechischen Leinwand, ausgeführt in einer anderen Technik. Das griechische Original wird offenbar vom antiken römischen Schriftsteller Plinius dem Älteren (Naturgeschichte, 35.110) als ein vom mazedonischen König Kassander in Auftrag gegebenes Werk erwähnt, das von Philoxenus von Eretria, einem griechischen Künstler des späten 4. Jahrhunderts, ausgeführt wurde. Chr e. Der Zeitbezug für die Entstehung des auf literarischen Daten basierenden Gemäldes wird durch die für die frühhellenistische Zeit charakteristische Ausführungsweise mit einer begrenzten Farbpalette und die Zeichenmethode bestätigt.

Zusätzliche Abbildungen

Mosaik von Alexander dem Großen oder „Schlacht von Issus“.

Wikimedia-Stiftung. 2010.

Sehen Sie in anderen Wörterbüchern, was „Alexanders Mosaik“ ist:

- (2. Jahrhundert v. Chr.), Bodenmosaik (siehe MOSAIK) im Haus des Fauns in Pompeji, das die Schlacht zwischen Alexander dem Großen (siehe ALEXANDER dem Großen) und Darius III. bei Issus darstellt. Möglicherweise aus Alexandria. Wiederholung des berühmten Gemäldes des griechischen Künstlers... ... Enzyklopädisches Wörterbuch

Palästrin-Mosaik, 1. Jahrhundert. Chr e. Das 585 x 431 cm große Nilmosaik ist ein antikes Mosaik mit den Maßen 585 x 431 cm, das das Nilbett und Szenen aus dem ägyptischen Leben der Ptolemäerzeit darstellt. Das Entstehungsdatum des Mosaiks war ... Wikipedia

- (2. Jahrhundert v. Chr.) Bodenmosaik im Haus des Fauns in Pompeji, das die Schlacht zwischen Alexander dem Großen und Darius III. bei Issos darstellt. Möglicherweise aus Alexandria. Eine Wiederholung des berühmten Gemäldes des griechischen Künstlers Philoxenus (spätes 4. Jahrhundert v. Chr.). Momentan... ... Großes enzyklopädisches Wörterbuch

Mosaik- Ein Bild, das aus vielen Elementen besteht, deren Größe nahe beieinander liegt. Quelle: Pluzhnikov, 1995. Mosaik (französisch mosaïque, italienischmosaiko, vom lateinischen musivum, wörtlich den Musen gewidmet), ein Bild oder Muster aus homogenen... ... Wörterbuch der Tempelarchitektur

- (aus dem Griechischen μουσεϊον, Wohnsitz, Tempel der Musen; lateinisch opus musivum, italienisch musaico, französisch mosaïque, altrussisch musia) im weitesten Sinne des Wortes eine Zeichnung oder ein Bild, das aus mehrfarbigen Stücken eines beliebigen Feststoffs besteht Körper, ... ...

- (aus dem Griechischen μουσεϊον, Wohnsitz, Tempel der Musen; lateinisch opus musivum, italienisch musaico, französisch mosa ï que, altrussisch musia) im weitesten Sinne des Wortes eine Zeichnung oder ein Bild, das aus mehrfarbigen Teilen besteht jeder feste Körper, ... ... Enzyklopädisches Wörterbuch F.A. Brockhaus und I.A. Efron

Mosaik- ein Bild aus kleinen Kieselsteinen (Pebbles) oder Würfeln (Tesserae), einfarbig oder farbig, auf eine Lösung gelegt; schmückte die Böden, manchmal auch Wände und Gewölbe von Wohn-, öffentlichen und religiösen Gebäuden. M. aus Keramik ist in anderen Ländern bekannt. Osten im IV.-II. Jahrtausend... ...

Alexandra-Mosaik- ein Gemälde, das die Schlacht zwischen Alexander dem Großen und Darius III. bei Issos darstellt. Bedeckte den Boden der Exedra des Hauses des Fauns in Pompeji (5 x 2,7 m; 2. Jahrhundert v. Chr.). Möglicherweise wurde es aus Alexandria mitgebracht und erschien dort. Kopie eines Gemäldes einer anderen Gr. Künstler Philoxenus (4. Jahrhundert... Antike Welt. Wörterbuch-Nachschlagewerk.

ALEXANDRA KÖNIGIN- [Augusta] († 303), mc. (Gedenkfeier 23. oder 21. April; Gedenkfeier 10. April). Sie litt in Nikomedia zusammen mit dem Märtyrer. Georg der Siegreiche durch das Urteil des Kaisers. Diokletian. A. Ts. glaubte an Christus und wurde Zeuge einer wundersamen Heilung durch den Engel des Großen Märtyrers. Georg aus... ... Orthodoxe Enzyklopädie

Aus kleinen Steinen oder Glasstiften wurden Musīvum, geometrische Figuren (Tesselatum) oder ganze Gemälde (eigentliches Musivum) angefertigt, zum Beispiel ein wunderschönes Gemälde in Pompeji, das die Schlacht von Alexander darstellt, in dem auf einem... ... Echtes Wörterbuch der klassischen Altertümer

Bücher

Griechisches Mosaik. Geschichte. Menschen. Reisen, Natalia Nissen. Darüber spricht die Historikerin und Journalistin Natalia Nissen, die viele Jahre in Griechenland gelebt hat und derzeit in diesem Land arbeitet, auf den Seiten ihres Buches. Der Autor verwendet eine spezielle Form...

Das Mosaik besteht aus etwa eineinhalb Millionen Teilen, die mithilfe einer Technik namens „opus vermiculatum“ zu einem Bild zusammengesetzt wurden, d. h. die Teile wurden eins zu eins entlang geschwungener Linien zusammengesetzt.

Erkennung und Konservierung

Das Mosaik wurde am 24. Oktober 1831 bei Ausgrabungen im antiken Pompeji in Italien auf dem Boden eines der Räume des Hauses Faun entdeckt und 1843 in das Nationale Archäologische Museum von Neapel überführt, wo es bis heute aufbewahrt wird. Zunächst wurde das Mosaik in seiner ursprünglichen Form auf dem Boden ausgelegt; Zur besseren Sicht wurde das Mosaik an der Wand angebracht. Eine Kopie des Mosaiks wurde auf dem Boden des Hauses des Fauns ausgelegt. Die Abmessungen des grandiosen Gemäldes betragen 313 x 582 cm, einige Fragmente sind jedoch nicht erhalten.

Ikonographie

Das Mosaik zeigt die Schlacht zwischen Alexander dem Großen und dem persischen König Darius III. Kompositorisch dominiert Darius die Bildmitte. Seine vor Entsetzen großen Augen sind nach links gerichtet, wo Alexanders Speer einen der Leibwächter des persischen Königs durchbohrt. Mit der rechten Hand versucht der Sterbende noch, die tödliche Waffe zu ergreifen, als wolle er sie aus seinem Körper ziehen, doch seine Beine geben bereits nach und er stürzt auf seinen blutenden Rappen. Darius selbst versucht mit verwirrtem Gesicht und unbewaffnet, seinen Streitwagen zu wenden. Seine rechte Hand streckte er mitfühlend aus, aber vergeblich, und ein verzweifelter Blick richtete sich auf den tödlich verwundeten Krieger, der zwischen ihm und dem angreifenden Alexander stürmte. Allerdings gelten sowohl der Blick als auch die Geste des Darius gleichermaßen für den herannahenden Alexander. Der persische König selbst hat bereits aufgehört zu kämpfen und wird so zum passiven Opfer in einer Atmosphäre allumfassenden Grauens.

Der mazedonische König hingegen bestimmt am aktivsten das Geschehen auf dem Schlachtfeld. Alexander, ohne Helm, in luxuriöser Leinenrüstung, reitet auf seinem Bukephalus und durchbohrt den Körper des Feindes mit einem Speer, ohne auch nur einen Blick auf sein Opfer zu werfen. Sein weit geöffneter Blick ist auf Darius gerichtet; Sogar der Blick des Gorgonen auf seinem Gorgoneion ist auf den verängstigten Feind gerichtet, als wolle er diese starke hypnotische Wirkung noch verstärken. Das Porträt Alexanders entspricht dem sogenannten lysippischen Typus, zu dem beispielsweise die Statue des Kopfes Alexanders aus dem Louvre gehört. Es gibt keine traditionelle Idealisierung von Alexander, der oft mit langen Haarsträhnen und vollen, weichen Gesichtszügen als Verkörperung des Bildes von Zeus, dem Sonnengott Helios oder Apollo dargestellt wurde.

Um Alexander herum sind – auch aufgrund der Zerstörung des Mosaiks – nur noch wenige Mazedonier an ihren kappenartigen Helmen zu erkennen. Der überwiegende Teil des Bildes – etwa drei Viertel der gesamten Fläche – wird jedoch den Persern zugeschrieben. Die Perser tragen für Zentralasien typische Rüstungen, die Schuppen oder Panzern aus Platten ähneln. Sie bedecken den gesamten Körper und bestehen aus rechteckigen Eisen- oder Bronzestäben, die oben, unten oder an den Seiten mit Schnüren zusammengebunden sind. Aus einem sehr kühnen Blickwinkel dargestellt, versucht einer der Perser, direkt vor Darius, ein verängstigtes Pferd zu zügeln; Dieses Pferd gehörte wahrscheinlich einem der Krieger, die zu Boden fielen. Das Gesicht des Sterbenden, auf den Darius' Streitwagen gerade trifft, spiegelt sich in seinem Schild; Dies ist das einzige Gesicht im Mosaik, dessen Blick auf den Betrachter gerichtet ist.

Das Mosaik stellt den Wendepunkt der Schlacht mit visuellen Mitteln dar. Einerseits wird Alexanders Überlegenheit gezeigt. Seine majestätische Haltung und Gelassenheit, die sich in seinem weit geöffneten Auge und dem Speer, der den Körper seines Feindes durchbohrt, widerspiegeln, wirken auf seine Gegner so überwältigend und überwältigend, dass sie in Panik fliehen. Andererseits spiegeln die Position des Körpers von Darius, die drei vor ihm kämpfenden Perser und die zahlreichen schräg nach links und oben gerichteten Speere immer noch die ursprüngliche Linie des persischen Vormarsches wider, die dem mazedonischen Feind Ehre macht . Gleichzeitig weisen drei Speere am rechten Rand des Mosaiks auf eine Bewegung in die entgegengesetzte Richtung hin. Die Gegenbewegung dieser feindlichen Linien wiederholt sich übrigens in vielerlei Hinsicht im Stamm und in den Ästen eines kahlen Baumes.

Die Interpretation der Schlacht im Mosaik deckt sich mit den uns vorliegenden historischen Informationen: In beiden allgemeinen Schlachten des Feldzugs in Asien (bei Issos und bei Gaugamela) entschied Alexander durch ein entscheidendes taktisches Manöver über den Ausgang der Schlacht. In jedem Fall entschied er stürmte in die feindlichen Angriffslinien, umgeben von seinen berittenen Hetairas, brach den Widerstand gegen einen solch plötzlichen Angriff und erschien völlig unerwartet vor Darius, der dann um sein Leben floh.

Es wurden keine Beweise dafür gefunden, dass das Mosaik die Handlung der Schlacht von Issos darstellt (mit Ausnahme ähnlicher Beschreibungen der Schlacht durch Arrian und Curtius). Vielleicht ist die symbolische Schlacht nicht an eine bestimmte Schlacht gebunden, sondern soll die Heldentaten Alexanders im Asienfeldzug verherrlichen und die Typologie seines Sieges darstellen.

Prototyp

Ikonographisch ähnelt das Relief auf dem königlichen sidonischen Sarkophag (IV. Jh. v. Chr.), das auch den Kampf Alexanders mit den Persern darstellt, dem Mosaik; Wahrscheinlich gehen beide Denkmäler auf eine gemeinsame Quelle zurück. Das pompejanische Werk gilt als Kopie der Meister der alexandrinischen Mosaikschule von einer malerischen antiken griechischen Leinwand, ausgeführt in einer anderen Technik. Das griechische Original wurde offenbar vom antiken römischen Schriftsteller Plinius dem Älteren (Naturgeschichte, 35.110) als ein vom mazedonischen König Kassander in Auftrag gegebenes Werk erwähnt, das von Philoxenus von Eretria, einem griechischen Künstler des späten 4. Jahrhunderts, ausgeführt wurde. Chr e. Der Zeitbezug für die Entstehung des auf literarischen Daten basierenden Gemäldes wird durch die für die frühhellenistische Zeit charakteristische Ausführungsweise mit einer begrenzten Farbpalette und die Zeichenmethode bestätigt.

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel „Schlacht von Issus (Mosaik)“

Literatur

Kleiner, Fred S. Gardners Kunst im Wandel der Zeit: Eine globale Geschichte – Cengage Learning, 2008. – S. 142. – ISBN 0495115495.
Bernard Andreae: Das Alexandermosaik. Reclam, Stuttgart 1967.
Michael Pfrommer: Untersuchungen zur Chronologie und Komposition des Alexandermosaiks auf antiquarischer Grundlage. von Zabern, Mainz 1998 (Aegyptiaca Treverensia. Trierer Studien zum griechisch-römischen Ägypten 8), ISBN 3-8053-2028-0.
Klaus Stähler: Das Alexandermosaik. Über Machterringung und Machtverlust. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Frankfurt am Main 1999, ISBN 3-596-13149-9.
Paolo Moreno, La Bataille d'Alexandre, Skira/Seuil, Paris, 2001.

Auszug, der die Schlacht von Issus charakterisiert (Mosaik)

"Wo ist er hin? Wo ist er jetzt?.."

Als der bekleidete und gewaschene Körper in einem Sarg auf dem Tisch lag, kamen alle auf ihn zu, um sich zu verabschieden, und alle weinten.
Nikolushka weinte vor schmerzlicher Verwirrung, die ihm das Herz riss. Die Gräfin und Sonya weinten aus Mitleid mit Natascha und weil er nicht mehr da war. Der alte Graf weinte, dass er das Gefühl hatte, bald denselben schrecklichen Schritt tun zu müssen.
Natasha und Prinzessin Marya weinten jetzt auch, aber sie weinten nicht aus persönlicher Trauer; Sie weinten vor der ehrfürchtigen Emotion, die ihre Seelen erfasste, angesichts des Bewusstseins des einfachen und feierlichen Geheimnisses des Todes, der vor ihnen stattgefunden hatte.

Die Gesamtheit der Ursachen von Phänomenen ist für den menschlichen Geist unzugänglich. Aber das Bedürfnis, Gründe zu finden, ist in der menschlichen Seele verankert. Und ohne sich mit der Unzähligkeit und Komplexität der Bedingungen von Phänomenen zu befassen, von denen jedes einzeln als Ursache dargestellt werden kann, greift der menschliche Geist nach der ersten, verständlichsten Konvergenz und sagt: Das ist die Ursache. Bei historischen Ereignissen (bei denen die Handlungen von Menschen Gegenstand der Beobachtung sind) scheint die primitivste Konvergenz der Wille der Götter zu sein, dann der Wille jener Menschen, die an der prominentesten historischen Stelle stehen – historische Helden. Man muss sich jedoch nur mit dem Wesen jedes historischen Ereignisses befassen, d die Massen, sondern wird selbst ständig geleitet. Es scheint, dass es egal ist, die Bedeutung des historischen Ereignisses auf die eine oder andere Weise zu verstehen. Aber zwischen dem Mann, der sagt, dass die Völker des Westens in den Osten gingen, weil Napoleon es wollte, und dem Mann, der sagt, dass es passierte, weil es passieren musste, gibt es den gleichen Unterschied wie zwischen den Leuten, die argumentierten, dass die Erde steht fest und die Planeten bewegen sich um sie herum, und diejenigen, die sagten, dass sie nicht wissen, worauf die Erde ruht, aber sie wissen, dass es Gesetze gibt, die die Bewegung dieser Erde und anderer Planeten regeln. Es gibt und kann keine Gründe für ein historisches Ereignis geben, außer der einzigen Ursache aller Gründe. Aber es gibt Gesetze, die das Geschehen regeln, teils unbekannt, teils von uns ertastet. Die Entdeckung dieser Gesetze ist nur möglich, wenn wir vollständig auf die Suche nach Ursachen im Willen einer Person verzichten, so wie die Entdeckung der Gesetze der Planetenbewegung erst möglich wurde, als die Menschen auf die Idee der Bestätigung verzichteten die Erde.

Nach der Schlacht von Borodino, der feindlichen Besetzung Moskaus und seinem Brand, erkennen Historiker die Bewegung der russischen Armee von der Rjasaner Straße zur Kaluga-Straße und zum Tarutino-Lager als die wichtigste Episode des Krieges von 1812 an – das sogenannte Flankenmarsch hinter Krasnaja Pakhra. Historiker schreiben den Ruhm dieser genialen Leistung verschiedenen Personen zu und streiten darüber, wem sie tatsächlich gehört. Sogar ausländische, sogar französische Historiker erkennen die Genialität der russischen Kommandeure an, wenn sie über diesen Flankenmarsch sprechen. Aber warum Militärautoren und alle nach ihnen glauben, dass dieser Flankenmarsch eine sehr durchdachte Erfindung einer einzelnen Person ist, die Russland rettete und Napoleon zerstörte, ist sehr schwer zu verstehen. Erstens ist es schwer zu verstehen, worin die Tiefe und Genialität dieser Bewegung liegt; Denn um zu erraten, dass die beste Position der Armee (wenn sie nicht angegriffen wird) dort ist, wo es mehr Nahrung gibt, bedarf es keiner großen geistigen Anstrengung. Und jeder, sogar ein dummer dreizehnjähriger Junge, konnte leicht erraten, dass im Jahr 1812 die vorteilhafteste Position der Armee nach dem Rückzug aus Moskau auf der Kaluga-Straße lag. Daher ist es erstens unmöglich zu verstehen, aus welchen Schlussfolgerungen Historiker zu dem Punkt kommen, in diesem Manöver etwas Tiefgründiges zu erkennen. Zweitens ist es noch schwieriger, genau zu verstehen, was Historiker als die Rettung dieses Manövers für die Russen und seinen schädlichen Charakter für die Franzosen ansehen; denn dieser Flankenmarsch hätte unter anderen vorhergehenden, begleitenden und nachfolgenden Umständen für die Russen verhängnisvoll und für die französische Armee heilsam sein können. Wenn sich die Lage der russischen Armee ab dem Zeitpunkt dieser Bewegung zu verbessern begann, dann folgt daraus nicht, dass diese Bewegung der Grund dafür war.
Dieser Flankenmarsch hätte nicht nur keinen Nutzen bringen können, sondern auch die russische Armee zerstören können, wenn andere Bedingungen nicht zusammengekommen wären. Was wäre passiert, wenn Moskau nicht niedergebrannt wäre? Hätte Murat die Russen nicht aus den Augen verloren? Wenn Napoleon nicht untätig gewesen wäre? Was wäre, wenn die russische Armee auf Anraten von Bennigsen und Barclay bei Krasnaja Pakhra gekämpft hätte? Was wäre passiert, wenn die Franzosen die Russen angegriffen hätten, als sie Pakhra verfolgten? Was wäre passiert, wenn Napoleon sich anschließend Tarutin genähert hätte und die Russen mit mindestens einem Zehntel der Energie angegriffen hätte, mit der er in Smolensk angriff? Was wäre passiert, wenn die Franzosen auf St. Petersburg marschiert wären? Mit all diesen Annahmen könnte die Rettung eines Flankenmarsches in Zerstörung umschlagen.
Drittens und das Unverständlichste ist, dass Menschen, die Geschichte studieren, bewusst nicht sehen wollen, dass der Flankenmarsch niemandem zugeschrieben werden kann, dass niemand es jemals vorhergesehen hat, dass dieses Manöver, genau wie der Rückzug in Filyakh, in Die Gegenwart wurde nie jemandem in ihrer Gesamtheit präsentiert, sondern sie floss Schritt für Schritt, Ereignis für Ereignis, Moment für Moment aus unzähligen, sehr unterschiedlichen Bedingungen hervor und wurde erst dann in ihrer Gesamtheit präsentiert, als sie vollendet war und wurde Vergangenheit.
Beim Rat in Fili war der vorherrschende Gedanke der russischen Behörden ein selbstverständlicher Rückzug in direkter Richtung zurück, also entlang der Straße nach Nischni Nowgorod. Ein Beweis dafür ist, dass die Mehrheit der Stimmen im Rat in diesem Sinne abgegeben wurde, und vor allem das bekannte Gespräch nach dem Rat des Oberbefehlshabers mit Lansky, der für die Lebensmittelabteilung verantwortlich war. Lanskoy berichtete dem Oberbefehlshaber, dass Nahrungsmittel für die Armee hauptsächlich entlang der Oka in den Provinzen Tula und Kaluga gesammelt würden und dass im Falle eines Rückzugs nach Nischni die Nahrungsmittelvorräte von der Armee durch die Große getrennt würden Oka River, durch den im ersten Winter kein Transport möglich war. Dies war das erste Anzeichen für die Notwendigkeit, von der bisher natürlichsten direkten Richtung nach Nischni abzuweichen. Die Armee blieb weiter südlich, entlang der Rjasaner Straße und näher an den Reserven. Anschließend zwangen die Untätigkeit der Franzosen, die sogar die russische Armee aus den Augen verloren, die Sorge um den Schutz des Tula-Werks und vor allem die Vorteile einer Annäherung an ihre Reserven die Armee dazu, noch weiter nach Süden, auf die Tula-Straße, abzuweichen . Nachdem sie in einer verzweifelten Bewegung über Pakhra hinaus die Tula-Straße überquert hatten, dachten die militärischen Führer der russischen Armee daran, in der Nähe von Podolsk zu bleiben, und an die Position von Tarutino dachten sie nicht; Aber unzählige Umstände und das erneute Auftauchen französischer Truppen, die zuvor die Russen aus den Augen verloren hatten, und Schlachtpläne und vor allem die Fülle an Proviant in Kaluga zwangen unsere Armee, noch weiter nach Süden abzuweichen und in die zu ziehen liegt inmitten der Lebensmittelversorgungsrouten, von der Tula- über die Kaluga-Straße bis nach Tarutin. So wie es unmöglich ist, die Frage zu beantworten, wann Moskau aufgegeben wurde, ist es auch unmöglich zu beantworten, wann genau und von wem beschlossen wurde, nach Tarutin zu gehen. Erst als die Truppen aufgrund unzähliger Differenzkräfte bereits bei Tarutin angekommen waren, begann man sich zu vergewissern, dass man dies gewollt und schon lange vorhergesehen hatte.

Der berühmte Flankenmarsch bestand nur darin, dass die russische Armee, nachdem sie nach dem Ende der französischen Offensive direkt in die entgegengesetzte Richtung des Vormarsches zurückgekehrt war, von der ursprünglich eingeschlagenen direkten Richtung abwich und, da sie keine Verfolgung hinter sich sah, natürlich in die entgegengesetzte Richtung vorrückte Richtung, wo es von einer Fülle an Nahrung angezogen wurde.

Alexander der Große

Plutarchs Geschichte und Gemälde der alten Meister

ARTIKEL ZWEI

Zum Beginn des Zyklus siehe Nr. 3, 7/2010

In dessen Herzen ist Alexander immer noch nicht lebendig
für seine königlichen Vorteile?
Dante. Fest

VI. Schlacht Alexanders mit Darius (bei Issus oder Gaugamela)

Das berühmte antike Mosaik, das die Schlacht zwischen Alexander und Darius III. Codoman darstellt, wurde 1831 bei Ausgrabungen in Pompeji auf dem Boden des sogenannten Hauses des Fauns entdeckt. Es wird derzeit im Nationalen Archäologischen Museum von Neapel aufbewahrt und eine Kopie davon befindet sich im Haus des Fauns. Das Mosaik selbst wiederum ist eine Kopie eines Gemäldes von Apelles oder Philoxenos von Erythraia (eine eindeutige Zuschreibung war nicht möglich).

Schlacht von Alexander mit Darius III Kodoman.Mosaikplatte.
OK. 100 v. Chr e. Nationales Archäologisches Museum, Neapel

Das Mosaik zeigt Alexander den Großen, wie er Darius III. Kodoman angreift. Alexander ist auf der linken Seite. Wenn es sich tatsächlich um eine Darstellung der Schlacht bei Gaugamela handelt, dann „fand sie nicht auf Bukephalos statt, denn Bukephalos“, erklärt Plutarch, „war nicht mehr jung und seine Kräfte mussten geschont werden.“ Alexander ohne Helm, in einer reichen „doppelten Leinenrüstung“ (Plutarch gibt an, dass sie „aus der bei Issos erbeuteten Beute“ stammte; daher konnte es sich nicht um die Schlacht von Issos handeln). Er schlägt mit einem Speer auf die Leibwache des persischen Königs ein, obwohl der Eindruck entsteht, dass Darius, der Alexander gegenübersteht, angreift. Dieser Eindruck ist jedoch falsch: Die Pferde tragen im Gegenteil den Streitwagen des Dareios vom Schlachtfeld weg.

Das Mosaik fängt einen interessanten Moment ein. Hinter Darius sieht man Sarissas (bis zu sechs Meter lange Speere, die von der berühmten mazedonischen Phalanx verwendet wurden). Sie sind auf Alexander gerichtet, daher scheint es auf den ersten Blick, dass es sich um die Armee von Darius handelt. Aber die Perser hatten keine Sarissas! Daher können wir davon ausgehen, dass Alexander ein Manöver durchführt und es seine Soldaten waren, die Darius umzingelten. Das Mosaik ist schwer mit schriftlichen Quellen zu vergleichen, dennoch erfasst es einige taktische Elemente der Schlacht.

„Trotz der Tatsache, dass er(Alexandra. - BIN.) Die Streitkräfte waren den Streitkräften der Barbaren zahlenmäßig deutlich unterlegen, Alexander ließ sich im Gegenteil nicht umzingeln, indem er mit seinem rechten Flügel den linken Flügel der feindlichen Armee umging, die Perser in die Flanke schlug und ihnen einen Schlag versetzte Barbaren, die sich ihm entgegenstellten, flohen. Beim Kampf in den vordersten Reihen wurde Alexander, wie Charet berichtet, von Darius selbst mit einem Schwert am Oberschenkel verwundet, da es zwischen ihnen zum Nahkampf kam. Aber Alexander, der in einem Brief an Antipater über diese Schlacht spricht, nennt nicht, wer ihm die Wunde zugefügt hat. Er schreibt, dass er mit einem Dolch am Oberschenkel verletzt wurde, die Wunde jedoch nicht gefährlich sei. Alexander errang einen glänzenden Sieg, vernichtete mehr als einhundertzehntausend Feinde, konnte aber Darius nicht erobern, der ihm auf der Flucht vier oder fünf Etappen voraus war. Während der Verfolgungsjagd gelang es Alexander, den Streitwagen und den Bogen des Königs zu erbeuten.“

(Plutarch. Alexander, 20)

Die Flucht des Darius wurde von antiken Autoren gerade im Zusammenhang mit der Schlacht von Issos besonders ausführlich behandelt, weshalb dieses Fresko oft so genannt wird. Aber vielleicht stellt es eine Art symbolische Schlacht dar und verherrlicht das militärische Genie Alexanders.

Alexanders Gesicht im Mosaik weist eine deutliche Ähnlichkeit mit seinen berühmten Büsten auf. Die gesamte Dramatik dieser Schlacht wird durch die Gesichtsausdrücke von Alexander und Darius vermittelt.

1529. München, Alte Pinakothek

Albrecht Altdorfer. Schlacht Alexanders des Großen mit Darius bei Issos.
Detail: Frauen, die am Kampf teilnehmen

Die Handlung von Altdorfers Gemälde war nie zweifelhaft. Sie wurde von Herzog Wilhelm IV. von Bayern eigens als „Schlacht bei Issus“ in Auftrag gegeben. Das Bild ist in vielerlei Hinsicht bemerkenswert.

Erstens durch die Tatsache, dass sich der Künstler an ein historisches Thema wandte: Dies war der erste Versuch, ein solches Thema in der Kunst der nördlichen Renaissance darzustellen – der erste und vielleicht beeindruckendste! Zweitens das Konzept und die Größe des künstlerischen Ergebnisses: Relativ klein (158,4 x 120,3 cm) macht das Gemälde einen grandiosen Eindruck. Vor dem Hintergrund einer – man kann mit Sicherheit sagen – globalen Landschaft wird eine (von der Figurenzahl her) riesige Kampfszene dargestellt.

Diese These wird durch die Tatsache bestätigt, dass der Punkt im Raum, zu dem sich der Künstler geistig erhob, es ihm nicht nur ermöglichte, das gesamte Schlachtfeld zu überblicken, sondern auch das riesige Gebiet des Mittelmeers sehr genau wiederzugeben: In der Mitte sehen wir Zypern, jenseits der Landenge - das Rote Meer, rechts - Ägypten und das Nildelta mit sieben Armen, links - der Persische Golf, unten auf einem spitzen Berg - der Turmbau zu Babel. Dies ist nicht nur eine Vogelperspektive – es ist eine kosmische Skala! Im Wesentlichen handelt es sich hierbei um das erste Gemälde, das einen Ausschnitt des Erdumfangs aus großer Höhe und mit deutlich ausgeprägter Krümmung des Erdhorizonts darstellt.

Im großen Maßstab gelingt dem Künstler eine fantastische Detailarbeit: Auf dem von uns präsentierten Bildausschnitt sind feinste Details der Kleidung und des Schmucks der an der Schlacht teilnehmenden Frauen zu erkennen.

Einige Forscher argumentieren, dass die Darstellung von Frauen in dieser Schlacht Altdorfers Erfindung sei und es dafür keine historischen Beweise gebe. Unterdessen listet Curtius Rufus, der die Marschformation der Perser beschreibt, Folgendes auf:

„Der Marschbefehl war so. Vorne trugen sie auf silbernen Altären Feuer, das die Perser für ewig und heilig hielten. Die Zauberer sangen alte Hymnen. Ihnen folgten 365 junge Männer in purpurnen Mänteln, entsprechend der Anzahl der Tage des Jahres, da bei den Persern das Jahr in die gleiche Anzahl von Tagen unterteilt war. Dann zogen weiße Pferde einen Streitwagen, der Jupiter gewidmet war, gefolgt von einem Pferd von enormer Statur, das „Pferd der Sonne“ genannt wurde. Goldene Zweige und weiße Gewänder schmückten die herrschenden Pferde. Nicht weit von ihnen entfernt standen zehn Streitwagen, reich verziert mit Gold und Silber. Dahinter stehen Reiter aus 12 Stämmen in unterschiedlicher Kleidung und unterschiedlicher Bewaffnung. Als nächstes kamen die bis zu 10.000 Perser, die sie „Unsterbliche“ nannten. Niemand sonst hatte eine so barbarisch prächtige Kleidung: Sie trugen goldene Halsketten, mit Gold bestickte Umhänge und Tuniken mit langen Ärmeln, die mit Edelsteinen verziert waren. Die sogenannten Verwandten des Königs, deren Zahl bis zu 15.000 betrug, gingen in kurzer Entfernung zu Fuß. Diese Menge mit ihrem fast femininen Luxus in der Kleidung zeichnete sich mehr durch ihren Pomp als durch die Schönheit ihrer Waffen aus. Die ihnen folgenden Höflinge, die meist die königliche Kleidung trugen, wurden Speermänner genannt. Sie gingen vor den Streitwagen des Königs, in dem er die anderen überragte. Auf beiden Seiten war der Streitwagen mit goldenen und silbernen Götterfiguren geschmückt, auf dem Deichsel funkelten Edelsteine, und darüber ragten zwei goldene Statuen auf, jede eine Elle hoch: die eine war Nina, die andere war Bela. Zwischen ihnen befand sich ein heiliges goldenes Bild, das einem Adler mit ausgebreiteten Flügeln ähnelte. Die Kleidung des Königs selbst übertraf an Luxus alles andere: eine lila Tunika mit einem weißen Streifen in der Mitte; ein mit Gold bestickter Umhang mit goldenen Falken, deren Schnäbel ineinander übergehen, umgürtet mit einer Schärpe wie eine Frau. Der König hängte ihm einen Akinak in einer mit Edelsteinen verzierten Scheide auf. Der Kopfschmuck des Königs, von den Persern „Kidaris“ genannt, war mit lila und weißen Krawatten verziert. Hinter dem Streitwagen standen zehntausend Speerkämpfer mit reich mit Silber verzierten Speeren und Pfeilen mit goldenen Spitzen. Rechts und links des Königs folgten etwa 200 enge Adlige. Ihre Abteilung wurde durch 30.000 Infanteristen vervollständigt, begleitet von 400 königlichen Pferden. Hinter ihnen, in einer Entfernung von einer Stufe, trug der Wagen Sisigambis, die Mutter des Königs, und im anderen Wagen befand sich seine Frau. Eine Schar reitender Frauen begleitete die Königinnen. Ihnen folgten 15 Karren, sogenannte Harmaxes: Auf ihnen befanden sich die Königskinder, ihre Lehrer und viele Eunuchen, die bei diesen Völkern überhaupt nicht verachtet waren. Als nächstes ritten 360 königliche Konkubinen, ebenfalls in königlicher Kleidung, dann 600 Maultiere und 300 Kamele, die die königliche Schatzkammer trugen: Sie wurden von einer Abteilung Bogenschützen begleitet. Ihnen folgen die Frauen der Verwandten und Freunde des Königs sowie eine Schar von Kaufleuten und Gepäckdienern. Die letzten, die abzogen, waren die Abteilungen leicht bewaffneter Krieger, die die Nachhut bildeten, jeder mit seinem eigenen Kommandeur.“

(C. Rufus. Geschichte Alexanders, III, 3: 9–25)

Von modernen Historikern erstellte Karten, die den Verlauf der Schlacht anhand historischer Dokumente rekonstruieren, stimmen auffallend mit der Darstellung der Schlacht in Altdorfers Gemälde überein.

Karte der Schlacht von Issus

Der Künstler hat den Moment festgehalten, in dem die Schlacht zu Ende geht; Die Armee auf der rechten Seite gewinnt. Auf dem Bild sehen wir das Bild eines Greifs auf den Bannern der Mazedonier – das ist das legendäre Wappen des mazedonischen Königreichs. Die mazedonische Kavallerie in glänzender Rüstung stürzt mit zwei Keilen in die feindliche Formation. Vor uns liegt Alexander.

Auf den Schilden seines Pferdes (sie haben die Form von zwei Medaillons) die Worte Alexander(vorderes Medaillon) und Magnus(„Großartig“; hinteres Medaillon).

Der Streitwagen des Darius ist im persischen Lager deutlich sichtbar; Sie sticht in den Reihen der persischen Regimenter deutlich hervor. Die Pferde tragen Darius' Streitwagen schnell vom Schlachtfeld weg. Es war dieser Moment, den Altdorfer schilderte.

Plutarch beschreibt diesen Kampf wie folgt:

„Alexander errang einen glänzenden Sieg, vernichtete mehr als einhundertzehntausend Feinde, konnte aber Darius nicht erobern, der auf der Flucht vier oder fünf Etappen vor ihm war. Während der Verfolgungsjagd gelang es Alexander, den Streitwagen und den Bogen des Königs zu erbeuten.“

(Plutarch. Alexander, 20)

F. Schachermayer, ein bedeutender Forscher des Lebens Alexanders, schreibt: „Darius befand sich mitten im Kampf, und dann geschah etwas Unvorstellbares: Der Ritter gab vor dem Ritter auf. Anstatt die Armee, die kämpfenden Infanteristen und die so erfolgreich operierenden Küstenabteilungen anzuführen, floh Darius voller Panik. Sein Handeln kann als feige bezeichnet werden. Aber selbst ein so hervorragender Krieger wie Hektor wurde Opfer der Panik, die ihn während des Kampfes mit Achilles erfasste. Darius überließ dem Sieger sein Lager, seine Armee und sogar seinen Streitwagen. Alexander verfolgte ihn nicht, sondern wandte sich dem Ufer zu, um Nabarzan einzunehmen. Er ist auch weggelaufen. Der persische Widerstand war gebrochen. Wahrscheinlich waren seit Beginn der Schlacht nicht viel mehr als zwei Stunden vergangen, da Alexander den Feind ziemlich lange bis zur Abenddämmerung verfolgte.“

Es ist seltsam, dass Rosa Maria und Rainer Hagen, talentierte Forscher und Autoren des wunderbaren Buches „What Great Paintings Say“ (leider noch nicht ins Russische übersetzt), behaupten, Altdorfer habe dargestellt die Verfolgung Alexander Darius, der in keiner historischen Quelle erwähnt wird, und dass der Künstler ihrer Meinung nach die Dokumente nur in den Fällen befolgte, in denen diese Beweise in sein eigenes Konzept passten. Aber Altdorfer verstellt sich nicht Verfolgung Daria; es stellt genau den Moment dar, von dem Plutarch spricht: Alexander schlägt Darius im Moment der Schlacht selbst in die Flucht. Altdorfer ist also in dieser Frage historisch recht korrekt.

Altdorfer stellt diesen entscheidenden Kampf um Alexander als ein Ereignis von universellem Ausmaß dar: An diesem spannenden Drama nehmen auch die Himmel teil – sie scheinen diesen Kampf zu wiederholen, er findet zwischen dunklen Wolken und der strahlend goldenen untergehenden Sonne statt. Die Kartusche, die wie der Finger Gottes im Himmel erscheint, verkündet (in lateinischer Sprache):

„Alexander der Große besiegte den letzten Darius, nachdem er 100.000 persische Fußsoldaten und über 10.000 Reiter getötet und Mutter, Frau und Kinder von König Darius gefangen genommen hatte, während Darius mit 1000 Reitern floh.“

Unter Altdorfers Pinsel nimmt dieser Kampf das Ausmaß einer Art Armageddon an – in der christlichen Eschatologie der Ort des letzten Kampfes zwischen Gut und Böse (Engel und Dämonen) am Ende der Zeit am Ende der Welt, wo „die „Könige der ganzen bewohnten Erde“ werden teilnehmen (Offenbarung 16,14–16).

Altdorfer verfolgte offenbar mehrere Ziele, als er sein Meisterwerk schuf. Insbesondere wollte er Alexanders berühmte Strategie einfangen, die es ihm ermöglichte, Siege über Armeen zu erringen, die um ein Vielfaches größer waren als seine Legionen. Und es ist kein Zufall, dass dieses Gemälde von Altdorfer die Bewunderung eines anderen großen Feldherrn erregte – Napoleon. Im Jahr 1800 plünderten Napoleons Soldaten die Münchner Alte Pinakothek, in der sich das Gemälde befand. Vierzehn Jahre lang wurde es von Napoleon in seinem Schloss Saint-Cloud aufbewahrt, bis preußische Truppen es entdeckten und nach München zurückbrachten.

Wir haben also keinen Zweifel daran, was Napoleon genau faszinierte – natürlich war es das militärische Genie Alexanders, wovon Altdorfers Meisterwerk zeugte. Ähnliche Gefühle hatte offenbar auch der Auftraggeber des Gemäldes, Herzog Wilhelm IV. von Bayern. Bemerkenswert ist, dass Altdorfer Alexander als mittelalterlichen Ritter bei einem Turnier darstellte, genau wie Wilhelm IV. selbst auf dem Stich in seinem „Turnierbuch des Herzogs Wilhelm IV. von Bayern“ dargestellt ist.

Herzog Wilhelm IV. von Bayern beim Turnier 1512.
Aus dem „Turnierbuch Herzog Wilhelms IV. von Bayern“.
Bayerische Staatsbibliothek

Im selben Jahr wurde eine Medaille geprägt, die Wilhelm IV. als Ritter darstellte.

Medaille, die Wilhelm IV. als Ritter darstellt. 1512

War diese Medaille für Altdorfer Vorbild bei der Schaffung der Alexanderfigur in der „Schlacht von Issos“?

Altdorfers Malerei hatte maßgeblichen Einfluss auf die Interpretation dieser Handlung durch spätere Meister. Besonders deutlich ist dies im Gemälde von Jan Brueghel dem Älteren „Die Schlacht von Issus“ (oder – wieder das Dilemma – „Die Schlacht von Gaugamela“ (1602)) zu spüren.

Albrecht Altdorfer. Schlacht Alexanders des Großen mit Darius bei Issos.Fragment

Jan Brueghel der Ältere. Schlacht von Issus oder Gaugamela. 1602. Paris. Louvre

VII. Darius‘ Familie erscheint vor Alexander

Die nächste Episode aus Plutarchs Geschichte, die den Künstlern als Thema diente, ereignete sich nach der Schlacht von Issos, in der Darius am Leben blieb. Nach seiner Flucht überließ er seine Familie der Gnade des Siegers. Und so erscheint die Familie des Darius vor Alexander.

„Alexander bereitete sich bereits auf das Abendessen vor, als ihm mitgeteilt wurde, dass Darius‘ Mutter, Frau und zwei unverheiratete Töchter, die gefangen genommen worden waren, seinen Streitwagen und seinen Bogen sahen, anfingen zu weinen und sich auf die Brust zu schlagen begannen, weil sie glaubten, der König sei es tot. Lange Zeit schwieg Alexander: Das Unglück von Darius‘ Familie beunruhigte ihn mehr als sein eigenes Schicksal. Schließlich schickte er Leonnatus und wies ihn an, den Frauen mitzuteilen, dass Darius am Leben sei und sie von Alexander nichts zu befürchten hätten, da er nur mit Darius Krieg um die Oberherrschaft führte und ihnen alles gegeben würde, was sie zuvor genossen hatten. als Darius noch regierte. Diese Worte schienen den Frauen barmherzig und wohlwollend zu sein, doch Alexanders Handeln war noch menschlicher. Er erlaubte ihnen, die im Kampf gefallenen Perser zu begraben – wen auch immer sie wollten, und nahm zu diesem Zweck Kleidung und Schmuck aus der Kriegsbeute –, beraubte die Familie des Darius nicht der Ehre, die sie zuvor genossen hatte, reduzierte nicht die Zahl der Bediensteten, und sogar erhöhte die Mittel für seinen Unterhalt.

Der königlichste und wunderbarste Vorteil Alexanders bestand jedoch darin, dass diese edlen und keuschen Frauen, die von ihm gefangen genommen wurden, nichts hören, fürchten oder erwarten mussten, was sie blamieren könnte. Niemand hatte Zugang zu ihnen, sah sie nicht und sie führten ein Leben, als wären sie nicht in einem feindlichen Lager, sondern in einem heiligen und reinen Jungfernfrieden. Aber den Geschichten zufolge war Darius‘ Frau die schönste aller Königinnen, genauso wie Darius die schönste und größte unter den Männern war; Ihre Töchter ähnelten ihren Eltern. Alexander, der offenbar glaubte, dass die Fähigkeit, sich selbst zu beherrschen, für einen König wichtiger sei als die Fähigkeit, Feinde zu besiegen, rührte die Gefangenen nicht an; Im Allgemeinen kannte er vor seiner Heirat keine einzige Frau außer Barsina. Barsina, die Witwe von Memnon, wurde in der Nähe von Damaskus gefangen genommen. Sie erhielt eine griechische Erziehung (hier ist der Text im Original verfälscht) und zeichnete sich durch ihren guten Charakter aus; Ihr Vater war Artabazus, der Sohn der Königstochter. Wie Aristobulus sagt, folgte Alexander dem Rat von Parmenion, der ihm vorschlug, dieser schönen und edlen Frau näher zu kommen. Als er andere schöne und stattliche Gefangene betrachtete, sagte Alexander scherzhaft, dass der Anblick persischer Frauen für die Augen schmerzhaft sei. Um ihre Attraktivität mit der Schönheit seiner Selbstbeherrschung und Keuschheit zu kontrastieren, schenkte der König ihnen keine Beachtung, als wären sie keine lebenden Frauen, sondern leblose Statuen.“

(Plutarch. Alexander, 21)

Paolo Veronese. Die Familie des Darius vor Alexander. 1565–1567

Bemerkenswert ist, dass das Erscheinungsbild der Verwandten von Darius in P. Veroneses Gemälde „Die Familie des Darius vor Alexander“ nichts Persisches an sich hat: Die Damen sind in luxuriösen europäischen Outfits dargestellt, die für den Künstler zeitgemäß sind. Was Alexander betrifft, so weist seine Kleidung eine Mischung aus antiken und mittelalterlichen Kleidungsstücken auf. Wären da nicht die Strümpfe und langen Ärmel seiner Kleidung, könnte man ihn sich wirklich als einen antiken Feldherrn vorstellen. Ein stilistisches Durcheinander findet sich auch in der ihn begleitenden Kleidung: kurze Kleider, die in der Antike getragen wurden, und mittelalterliche Rüstungen.

Veroneses Malerei hatte einen starken Einfluss auf Generationen nachfolgender Künstler. Ein klarer Beweis dafür ist ein Gemälde von Gaspar Diziani zum gleichen Thema.

Gaspar Diziani. Die Familie des Darius vor Alexander dem Großen. XVIII Jahrhundert

Den Künstlern der Renaissance wird oft der Vorwurf des Anachronismus vorgeworfen: Die Figuren passen nicht zu der Zeit, in der sie lebten. Es geht sogar so weit zu behaupten, dass die Renaissance die Antike überhaupt nicht wiederbelebt habe. Tatsache ist jedoch, dass die europäischen Meister nicht immer – und eher selten – das Ziel hatten, das sie erreichen wollten archäologisch Zuverlässigkeit. Die Kenntnis der Antike war vorhanden, aber die Erreichung archäologischer Genauigkeit war noch keine Aufgabe. Selbst heute, wenn die Aufgabe der Authentizität (also der Verkörperung einer historischen Handlung in voller Übereinstimmung mit den wahren Realitäten der Zeit) in verschiedenen Künsten mit beeindruckenden Ergebnissen gelöst wird, ist die Frage der Authentizität immer noch sehr akut.

Aber kommen wir zurück zur Handlung selbst. Diodorus Siculus fügt dieser Geschichte ein interessantes Detail hinzu, das in bildlichen Interpretationen zum Ausdruck kommt:

„Im Morgengrauen kam der König zusammen mit seinem geliebten Freund Hephaistion zu den Frauen. Beide waren gleich gekleidet, aber Hephaistion war größer und schöner, und Sisigamba, der ihn für den König hielt, warf sich vor ihm nieder. Die Anwesenden begannen den Kopf zu schütteln und zeigten mit den Händen auf Alexander. Sisigamba schämte sich für ihren Fehler und warf sich erneut vor Alexander nieder. Doch der König hob sie hoch und sagte: „Mach dir keine Sorgen, Mutter! Er ist auch Alexander.“ Indem er die alte Frau beim Namen seiner Mutter nannte, dem liebevollsten Wort der Welt, machte er den unglücklichen Menschen klar, wie freundlich er ihnen in Zukunft begegnen würde. Indem er bestätigte, dass sie eine zweite Mutter für ihn werden würde, bewies er tatsächlich die Richtigkeit seiner Worte.“

(Diodorus Siculus.
Historische Bibliothek, 17: 37)

Bereits Veroneses Gemälde gibt Anlass zu der Annahme, dass der Künstler genau den Moment eingefangen hat, in dem Sisigamba fälschlicherweise Hephaistion anspricht und ihn mit Alexander verwechselt. Es gibt jedoch Beispiele, die ihr besonderes Versehen noch deutlicher verdeutlichen. Dies ist eine Zeichnung eines unbekannten Meisters aus dem 17. Jahrhundert zu diesem Thema.

Unbekannter Meister.
Darius Sisigambas Mutter konvertiert versehentlich
zu Hephaistion statt zu Alexander. 1696

VIII. Alexander in der Nähe des Leichnams von Darius

Das Ende von Darius war wirklich tragisch. In der Schlacht von Gaugamela floh er erneut, wie bei Issus, vom Schlachtfeld. Den weiteren Verlauf können wir hier nicht im Detail schildern; Die Hauptsache darin ist, dass sich in seinem Kreis eine Rebellion gegen Darius zusammenbraute. Die Höflinge verließen ihn in der Hoffnung, sich Alexander zu ergeben. Unter solchen Umständen führte Darius‘ beharrlicher Widerstand gegen Alexander zu einer Rebellion. Infolgedessen wurde Darius von seinem eigenen Leibwächter tödlich verwundet. Anschließend rächte sich Alexander an den Verrätern von Darius und fühlte sich als sein Verteidiger moralisch berechtigt, seine Mörder zu bestrafen. Damit legitimierte er im Wesentlichen sein Recht auf den Thron. „Nie zuvor“, resümiert F. Schachermayer, „hat ein Sieger unter günstigeren Umständen die Nachfolge des Besiegten angetreten.“

Und wieder erzählt Plutarch (und mit ihm die Künstler) diese Geschichte mit der offensichtlichen Absicht, die Großzügigkeit Alexanders zu demonstrieren und ihn dadurch sozusagen zu vergöttern. (Im Wesentlichen war dies Plutarchs Ziel.)

„Alle zeigten den gleichen Eifer, aber nur sechzig Reiter brachen zusammen mit dem König in das feindliche Lager ein. Ohne auf die Fülle an Silber und Gold zu achten, die überall verstreut war, galoppierten die Mazedonier an zahlreichen Karren vorbei, die voller Kinder und Frauen waren und ohne Ziel und Richtung rollten, ohne Wagenlenker, und stürmten denen voraus, die vor ihnen liefen, im Glauben, dass Darius unter ihnen sei . Schließlich fanden sie Darius auf seinem Streitwagen liegend, von vielen Speeren durchbohrt und bereits im Sterben liegend. Darius bat um etwas zu trinken und Polystratus brachte kaltes Wasser; Nachdem Darius seinen Durst gestillt hatte, sagte er: „Die Tatsache, dass ich für den mir gezeigten Nutzen nicht danken kann, ist der Höhepunkt meines Unglücks, aber Alexander wird dich belohnen, und Alexander wird von den Göttern für die Freundlichkeit belohnt, die er gezeigt hat.“ an meine Mutter, meine Frau und meine Kinder. Gib ihm meinen Händedruck.“ Mit diesen Worten ergriff er die Hand von Polystratus und starb sofort. Alexander näherte sich der Leiche, nahm mit unverhohlener Trauer seinen Umhang ab und bedeckte Darius‘ Körper.“

(Plutarch. Alexander, 43)

Gustave Dore. Alexander in der Nähe des Leichnams von Darius.Gravur

IX. Tod Alexanders

Plutarch schildert anhand der von Alexanders Gefolge geführten „Tagebücher“ ausführlich den Krankheitsverlauf des Kaisers. Über seine letzten Tage lesen wir:

„Am fünfundzwanzigsten Tag(Krankheit. - BIN.), Als er in einen anderen Teil des Palastes zog, schlief er ein wenig, aber das Fieber ließ nicht nach. Als die Heerführer zu ihm kamen, brachte er kein Wort heraus, und am sechsundzwanzigsten Tag geschah dasselbe noch einmal. Die Mazedonier vermuteten, dass der König bereits tot war; Unter Schreien und Drohungen forderten sie von den königlichen Kameraden, in den Palast eingelassen zu werden. Endlich erreichten sie ihr Ziel: Die Türen des Palastes standen offen und die Mazedonier, nur ihre Tuniken bekleidet, gingen einer nach dem anderen am Bett des Königs vorbei. Am selben Tag wurden Python und Seleukus zum Tempel des Serapis geschickt, um den Gott zu fragen, ob Alexander in seinen Tempel versetzt werden sollte. Gott befahl, Alexander dort zu lassen, wo er war. Am achtundzwanzigsten Tag, am Abend, starb Alexander.“

(Plutarch. Alexander, 76)

Die Hypothese einer Vergiftung Alexanders wurde bisher weder bewiesen noch widerlegt, obwohl zum Zeitpunkt seines Todes „niemand vermutete, dass Alexander vergiftet wurde“ ( Plutarch).

Gravur nach einem Gemälde Carla von Piloty „Der Tod Alexanders des Großen“. 1886

Die Biographie von Plutarch enthält Geschichten über eine Reihe von Episoden, die von Künstlern als Themen für ihre Gemälde ausgewählt wurden. Wir haben nur die am häufigsten illustrierten Geschichten behandelt. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass eine Reihe von Themen im Zusammenhang mit Alexander von Künstlern anderer Autoren übernommen wurden. Beispielsweise wurde die Handlung „Apelles malt ein Porträt von Campaspe“ von Künstlern aus der „Naturgeschichte“ von Plinius dem Älteren entlehnt: Campaspe war Alexanders Lieblingskonkubine. Apelles, sein Hofkünstler, der ihr Porträt malte, verliebte sich in sie. Alexander schenkte ihm Campaspe als Zeichen der Bewunderung für seine Schöpfung.

Schon dieser sehr kurze Überblick über Gemälde zu Szenen aus dem Leben Alexanders des Großen überzeugt uns davon, dass seine Ikonographie sehr umfangreich ist. Es liegt auch auf der Hand, dass zum Verständnis dieser Handlungen und Gemälde die Kenntnis literarischer Primärquellen erforderlich ist.

Bereits 336 v. Chr. e. Philipp sandte in Erfüllung der Hauptaufgabe des Panhellenischen Bundes eine 10.000 Mann starke Armee nach Kleinasien, wurde jedoch im selben Jahr in Mazedonien getötet. Wir wissen nicht, wer hinter diesem Mord steckt. Staatsoberhaupt war Philipps Sohn Alexander, der zum größten Feldherrn und Eroberer der Menschheitsgeschichte werden sollte.

Alexanders Beziehung zu seinem Vater war schwierig. Philipp liebte seinen Sohn und hoffte auf seine Hilfe bei der Staatsführung und im Krieg, doch Alexanders Ungestüm und seine Angst, den Thron durch die zweite Ehe seines Vaters zu verlieren, führten zeitweise zu schweren Konflikten. Auf die eine oder andere Weise befand sich zum Zeitpunkt des Todes Philipps II. seine Beziehung zu seinem ältesten Sohn in einer positiven Phase, sodass Alexander bei der Thronbesteigung nicht auf großen Widerstand stieß. Der junge König wurde von Kindheit an darauf vorbereitet, große Aufgaben zu erfüllen. Worte über die Exklusivität Mazedoniens und seinen Aufstieg unter den Staaten Hellas überlagerten Alexanders natürlichen Ehrgeiz. Dieser Mann besaß große militärische Talente, nutzte die Ressourcen ganz Griechenlands und stand an der Spitze der fortschrittlichsten Armee seiner Zeit. Er erzielte erstaunliche Erfolge und veränderte tatsächlich die Welt.

Alexander der Große begann seine Herrschaft mit der Niederschlagung der Aufstände der Illyrer und Thraker und sicherte sich so seinen Rücken. Dann ging er entschlossen und brutal gegen Theben vor, die versuchten, die Freiheit wiederherzustellen, und zeigte damit ganz Griechenland, dass die mazedonische Hegemonie nach dem Tod Philipps nicht geschwächt war. Nun war es möglich, die Arbeit seines Vaters fortzusetzen – sich an den Persern für die Schändung griechischer Heiligtümer zu rächen. Der Feldzug in Asien begann im Jahr 334 v. Chr. e. Eine große griechische Armee zog mit Alexander über den Hellespont nach Kleinasien.

Die erste Schlacht mit den Persern fand am Fluss Tranche statt. Alexander führte persönlich einen scheinbar rücksichtslosen Kavallerieangriff über den Fluss und schlug den Feind völlig in die Flucht. Dann begann der mazedonische König, seinen Erfolg in Kleinasien zu festigen. Die griechischen Küstenstädte ergaben sich ihm, die mazedonische Armee besetzte Karien, Lykien, Pamphylien und Groß-Phrygien. Im Frühjahr 333 v. Chr. e. Die persische Armee versuchte, Alexander in Nordsyrien aufzuhalten, doch nahe der Stadt Issos schlugen die Mazedonier die Perser erneut in die Flucht. Danach eroberte der große Eroberer die phönizischen Städte und entzog damit der persischen Flotte (die größtenteils aus phönizischen Schiffen bestand) ihre Stützpunkte. In Ägypten wurden griechische Truppen als Befreier von der persischen Herrschaft begrüßt; die Priester erklärten Alexander selbst zum Sohn des Gottes Amon und des Pharaos. Seitdem betont er immer wieder seine göttliche Herkunft.

Während Alexander in den besetzten Gebieten eine neue Verwaltung errichtete, die Kommunikation sicherstellte und Städte anlegte, versammelten die Perser alle verfügbaren Kräfte, um den Griechen eine entscheidende Schlacht zu liefern. Jetzt sprachen wir über den Schutz des „Herzens Persiens“, seiner größten Städte – Persepolis, Babylon, Susa. Die Armee von Darius III. konzentrierte sich 400 km nördlich von Babylon in der Nähe der Stadt Gaugamela. Dort im September 331 v. Chr. e. Die Truppen Alexanders des Großen trafen ein. Während der zweijährigen Pause vergrößerte sich der persische Truppenvorteil noch weiter. Ihre Armee in Gaugamela zählte 80.000 Menschen, darunter 12.000 Kavalleristen, 100 Kriegswagen und 15 Elefanten. Alexander hatte 50–60.000 Soldaten, darunter 4–7.000 Kavallerie.

Die mazedonische Kampfformation bestand aus einem Zentrum (Phalanx schwerer Infanterie), einer rechten Flanke unter dem Kommando von Philo (mazedonische Kavallerie) und einer linken Flanke unter dem Kommando von Parmenion (verbündete griechische Infanterie). Die Flanken wurden von leichter Kavallerie und Infanterie gedeckt. Die zweite Linie bestand aus mittlerer Infanterie. Vor der Front standen Bogenschützen, die den persischen Streitwagen entgegentreten sollten. Auch Darius stellte seine Truppen in zwei Reihen auf: Die erste stellte die Infanterie auf, die zweite die Hilfstruppen. Die Kavallerie befand sich an den Flanken der ersten Linie; die Perser stellten Streitwagen und Elefanten davor. Das flache Gelände und die zahlenmäßige Überlegenheit ermöglichten es den Persern, mit Erfolg zu rechnen.

Darius begann die Schlacht, indem er Streitwagen und Elefanten in den Angriff warf. Die Streitwagen waren mit Sicheln ausgestattet und sollten die mazedonischen Reihen buchstäblich niedermähen, doch sie erhielten rechtzeitig den Befehl, den „Todesmaschinen“ Platz zu machen. Die Streitwagen fuhren, ohne Schaden anzurichten, durch die feindliche Armee, hinter der ersten Linie wurden sie von Alexanders Stallknechten mit Unterstützung der mittleren Infanterie gefangen genommen. Der Vormarsch wurde teilweise von leichter Infanterie abgewehrt, die die Fahrer mit Pfeilen traf und die Pferde an den Zügeln packte.

Nach dem ersten Misserfolg befahl Darius eine Offensive entlang der gesamten Front, doch gleichzeitig startete Alexander der Große mit schwerer Kavallerie einen schnellen Angriff auf die linke Flanke des Feindes. Hier wurde die persische Kavallerie gestürzt und in die Flucht geschlagen. Der Erfolg des Flankenangriffs wurde durch die makedonische Phalanx unterstützt, die sich in die entstandene Lücke in der persischen Schlachtformation verkeilte.

Auf ihrer rechten Flanke gelang es den Kriegern von Darius, die feindliche Linie zu durchbrechen, doch anstatt auf ihrem Erfolg aufzubauen, begann die undisziplinierte, aus mehreren Stämmen bestehende persische Armee, den Konvoi zu plündern. Die Plünderungen wurden von der mazedonischen mittleren Infanterie gestoppt, die als taktische Reserve fungierte.

Unterdessen zog eine Kavalleriegruppe unter dem Kommando des mazedonischen Königs selbst am persischen Rücken entlang und griff plötzlich den rechten Flügel der Perser von hinten an. Darius war fast der Erste, der das Schlachtfeld verließ; seine gesamte Armee folgte ihm. Die Perser flohen ungeordnet nach Arbel. Schon am nächsten Tag befand sich die Vorhut der mazedonischen Armee 75 km vom Schlachtfeld entfernt.

Diodorus berichtet, dass die Armee Alexanders des Großen nur 500 Menschen verlor; der gesamte riesige Konvoi der persischen Armee landete in den Händen der Sieger. Nun stand dem mazedonischen König der Weg nach Babylon offen; nach der Einnahme dieser Stadt wurde Susa mit der königlichen Schatzkammer eingenommen, dann Persepolis. Die Macht der Achämeniden hörte auf zu existieren, Alexander begann sich als rechtmäßiger Erbe von Darius III. zu betrachten, den er besiegt hatte. Er hatte bereits ein riesiges Territorium in seinen Händen, aber seine Eroberungen hörten hier nicht auf. Der „Sohn des Amun“ konnte nicht länger aufhören; er träumte davon, die gesamte Ökumene unter seiner Herrschaft zu vereinen. Vor uns lagen Baktrien, Sogdiana, Indien ...

Heute ist das Mosaik an der Reihe. Ich lade Sie zu einer spannenden Reise durch die Tempel und Museen der Welt ein, um die besten Beispiele der weltweiten Mosaikkunst kennenzulernen.

1. „Schlacht von Issus“"

„Alexandras Mosaik" - eines der berühmtesten Mosaikbilder der Antike - besteht aus eineinhalb Millionen Teilen. Dieses Wunder wurde bei Ausgrabungen der antiken Stadt Pompeji auf dem Boden eines der Räume entdeckt Haus des Fauns und dann übertragen Nationales Archäologisches Museum Neapel, wo es heute jeder sehen kann. Eine grandiose Mosaiktafel (313 × 582 cm) zeigt Alexander der Große, Angriff auf den persischen König Darius III. Leider ist das Mosaik nicht vollständig erhalten. Ja, das ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, was mit Pompeji passiert ist. Allerdings sind auf dem Bild noch Alexanders Gewänder zu sehen. Er trägt keinen Helm, trägt eine wunderschöne Leinenrüstung und ist auf der Brust mit einem Bild des Kopfes der Gorgone Medusa verziert.

Hier ist das gesamte Mosaik. Zuerst befand es sich auf dem Boden des Museums, dann wurde es an die Wand gehängt, um die Betrachtung dieser Pracht zu erleichtern:

Und hier ist ein größeres Fragment mit Alexander. Schauen Sie, wie detailliert seine Kleidung ist!

2. Mosaik der Basilika San Vitale in Ravenna

Die unvollständige Erhaltung der „Schlacht von Issus“ stellt eher eine Ausnahme von der Regel dar, da Mosaikbilder zu den langlebigsten gehören. Sie wurden vor mehreren Jahrhunderten von geschickten Meisterhänden geschaffen und haben ihre Pracht noch nicht verloren. Ein hervorragendes Beispiel für eine solche Erhaltung ist die Basilika San Vitale in Ravenna. Die Innenausstattung der Basilika besticht durch ihre reiche Pracht. Die Wände des Tempels sind mit zahlreichen Mosaiken geschmückt, die größten und berühmtesten davon befinden sich jedoch in der unteren Ebene der Apsis (dem halbkreisförmigen Vorsprung des Gebäudes). Dabei handelt es sich um Porträts des byzantinischen Kaisers Justinian und seiner Frau Theodora, die von besonderem Wert sind, da sie zu ihren Lebzeiten entstanden sind.

Justinian I. umgeben von Adligen und Geistlichen:

Kaiserin Theodora mit ihrem prächtigen Gefolge:

Der Kaiser und seine Frau werden hier als diejenigen dargestellt, die den Bau des Tempels anordneten (Stifter), mit kostbaren liturgischen Gefäßen in ihren Händen. Die Mosaike stellen eine einzige Komposition dar und sind so gestaltet, dass es den Anschein hat, als würden sich die beiden Prozessionen aufeinander zu und gleichzeitig auf den Altar zubewegen.

3. „Schlacht von Poltawa“ von Michail Lomonossow

Es ist kein Geheimnis, dass Michail Lomonossow ein vielseitiger Mensch war: Wissenschaftler, Schriftsteller, Dichter, Historiker und Philosoph. Da er über einen lebhaften, neugierigen Geist und außergewöhnliche Fähigkeiten verfügte, konnte er natürlich die künstlerische Kreativität nicht ignorieren. Da es Lomonosov jedoch in erster Linie um die praktische Seite und den ultimativen Nutzen jeder Art von Aktivität ging, fiel seine Wahl auf Mosaik. Lomonossows Mosaike wurden Teil seiner Tätigkeit als Wissenschaftler, der Methoden zur Herstellung von Glas und Smalt entwickelte.

Für die großformatige Leinwand „Schlacht um Poltawa“ wurde zunächst ein Bild auf Karton gezeichnet. Lomonossow konnte nicht zeichnen, und zu diesem Zweck wurde einer der Stadtmaler engagiert. Allerdings legte er das Mosaik mit seinen eigenen Händen zusammen mit 8 Gehilfen an. Das Ergebnis war eine grandiose Tafel (481 × 644 cm), die einen der intensivsten Momente der Schlacht von Poltawa darstellt. Peter I. erscheint vor dem Betrachter im Bild eines tapferen Kommandanten, der russische Truppen in die Schlacht führt. Er begibt sich zum letzten Mal auf das Schlachtfeld, als der Ausgang der Schlacht bereits feststeht, die Situation jedoch für das Leben des Königs gefährlich ist. Um den Autokraten zu schützen, auch wenn es sein eigenes Leben kostet, versperrt ihm ein einfacher Soldat den Weg. Indem er die Figur eines Soldaten in den Mittelpunkt der Komposition stellte, betonte Lomonossow die Rolle des Volkes im Kampf mit dem Feind.

Dieses grandiose Mosaik von Lomonossow können Sie heute in der Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg sehen.

4. Mosaik der Pavillonhalle der Eremitage

Der Innenraum des Pavillonsaals der Eremitage wurde Mitte des 19. Jahrhunderts vom Architekten Stackenschneider geschaffen. Dies ist einer der schönsten und ungewöhnlichsten Säle des Palastes. Sie können endlos darüber schreiben, aber heute möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf das erstaunliche Mosaik auf dem Boden der Halle lenken, das eine halbierte Kopie des Mosaikbodens eines der Bäder der antiken römischen Stadt Ocriculum in der Nähe ist Rom. Die Kopie wurde von russischen Mosaizisten der St. Petersburger Akademie der Künste erstellt. Auch wenn es um die Hälfte reduziert ist, ist dieses Exemplar riesig und erstaunlich!

5. Karte der UdSSR aus farbigen Steinen „Industrie des Sozialismus“

Die Herstellung prachtvoller Mosaike aus Edel- und Halbedelsteinen erscheint uns nicht ungewöhnlich, denn Russland ist reich an Tempeln und Palästen, in denen viele solcher Meisterwerke erhalten geblieben sind. Aber auch im 20. Jahrhundert wurden weiterhin „Schmuck“-Mosaiken geschaffen!

Diese größte geografische Karte der Welt besteht aus Edelsteinen und Halbedelsteinen in Mosaiktechnik. 27 Quadratmeter, die eine authentische physische Karte der Sowjetunion im Maßstab 1:1.500.000 mit allen Meeren und Flüssen, Bergen und Lagerstätten, Großstädten und Industrieunternehmen darstellen, sind heute im Allrussischen Wissenschaftlichen Forschungsinstitut für Geologie, benannt nach Akademiker, aufbewahrt Karpinski. Mit der Schaffung dieser riesigen Mosaiktafel, die alle Siege der Sozialindustrie zeigen sollte, beschloss die Kommunistische Partei der UdSSR, den 20. Jahrestag der Oktoberrevolution im Jahr 1937 zu feiern. Das Mosaikmodell wurde an der Akademie der Künste angefertigt, wobei die Farbgebung sorgfältig entsprechend den Besonderheiten des jeweiligen Bereichs ausgewählt wurde. Jeder Stein ist heimisch. Die Höhen und das Land sind aus Ural-Jaspis, die Wasserflächen sind aus Lapislazuli, die Tieflagen sind aus Amazonit.

So sieht diese Schönheit aus der Nähe aus:

Derzeit restaurieren St. Petersburger Handwerker die (im wahrsten Sinne des Wortes) wertvolle Karte und versprechen, dass die Arbeiten bis Ende 2012 abgeschlossen sein werden.

Welche berühmten Mosaike fehlen Ihrer Meinung nach in dieser Liste?