Im Oktober 1582 bekam Iwan der Schreckliche einen Sohn, Dmitri, der das Schicksal hatte, der letzte Spross (männliche Linie) der königlichen Rurik-Dynastie zu werden. Der anerkannten Geschichtsschreibung zufolge lebte Dmitri acht Jahre lang, aber sein Name hing noch weitere 22 Jahre wie ein Fluch über dem russischen Staat.

Die Russen haben oft das Gefühl, dass ihr Vaterland in irgendeiner Weise verzaubert sei. „Bei uns ist alles anders – nicht wie bei normalen Menschen.“ An der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert war man sich in Russland sicher, die Wurzel aller Probleme zu kennen – der Fluch des unschuldig ermordeten Zarewitsch Dmitri sei schuld daran.

Alarm in Uglitsch

Für Zarewitsch Dmitri, den jüngsten Sohn von Iwan dem Schrecklichen (aus seiner letzten Ehe mit Maria Naga, die übrigens nie von der Kirche anerkannt wurde), endete alles am 25. Mai 1591 in der Stadt Uglitsch, wo er , im Status eines Apanagefürsten von Uglitsch, befand sich im ehrenvollen Exil. Mittags warf Dmitri Ioannowitsch Messer mit anderen Kindern, die zu seinem Gefolge gehörten. In den Untersuchungsmaterialien zum Tod von Dmitry gibt es Hinweise auf einen Jugendlichen, der mit dem Prinzen spielte: „... der Prinz spielte mit ihnen im Hinterhof mit einem Messer, und eine Krankheit befiel ihn – an epileptische Erkrankung – und griff das Messer an.“ Tatsächlich wurde diese Aussage zum Hauptargument für die Ermittler, den Tod von Dmitri Ioannowitsch als Unfall einzustufen. Allerdings ließen sich die Einwohner von Uglitsch von den Argumenten der Untersuchung kaum überzeugen. Das russische Volk hat Zeichen immer mehr vertraut als den logischen Schlussfolgerungen von „Menschen“. Und da war ein Zeichen... Und was für ein Zeichen! Fast unmittelbar nachdem das Herz des jüngsten Sohnes von Iwan dem Schrecklichen stehen geblieben war, ertönte in Uglitsch Alarm. Die Glocke der örtlichen Spasski-Kathedrale läutete. Und alles wäre gut, nur die Glocke würde von alleine läuten – ohne Glöckner. Dies ist die Geschichte einer Legende, die die Uglitscher über mehrere Generationen hinweg für Realität und verhängnisvolles Zeichen hielten. Als die Bewohner vom Tod des Erben erfuhren, kam es zu einem Aufstand. Die Bewohner von Uglitsch zerstörten die Prikaznaya-Hütte, töteten den Herrscherbeamten mit seiner Familie und mehrere andere Verdächtige. Boris Godunow, der den Staat tatsächlich unter dem nominellen Zaren Fjodor Ioannowitsch regierte, schickte eilig Bogenschützen nach Uglitsch, um den Aufstand niederzuschlagen. Nicht nur die Rebellen litten darunter, sondern auch die Glocke: Sie wurde vom Glockenturm gerissen, ihre „Zunge“ herausgerissen, ihr „Ohr“ abgeschnitten und sie wurde auf dem Hauptplatz öffentlich mit 12 Peitschenhieben bestraft. Und dann wurde er zusammen mit anderen Rebellen nach Tobolsk ins Exil geschickt. Der damalige Gouverneur von Tobolsk, Fürst Lobanow-Rostowski, befahl, die Ährenglocke mit der Aufschrift „Erster unbelebter Verbannter aus Uglitsch“ in der offiziellen Hütte einzusperren. Das Massaker an der Glocke befreite die Behörden jedoch nicht vom Fluch – alles hatte gerade erst begonnen.

Das Ende der Rurik-Dynastie

Nachdem sich die Nachricht vom Tod des Prinzen im ganzen russischen Land verbreitet hatte, verbreiteten sich im Volk Gerüchte, dass der Bojar Boris Godunow an dem „Unfall“ beteiligt gewesen sei. Aber es gab mutige Seelen, die den damaligen Zaren Fjodor Ioannowitsch, den älteren Halbbruder des verstorbenen Zarewitsch, der „Verschwörung“ verdächtigten. Und dafür gab es Gründe.

40 Tage nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen begann Fedor, der Moskauer Thronfolger, sich aktiv auf seine Krönung vorzubereiten. Auf seinen Befehl hin wurden die Witwe Zarin Maria und ihr Sohn Dmitri Ioannowitsch eine Woche vor der Krönung nach Uglitsch geschickt – „zur Herrschaft“. Dass die letzte Frau des Zaren Johann IV. und der Prinz nicht zur Krönung eingeladen wurden, war für diesen eine schreckliche Demütigung. Fjodor begnügte sich damit jedoch nicht: So wurde beispielsweise der Unterhalt des Fürstenhofs manchmal mehrmals im Jahr gekürzt. Nur wenige Monate nach Beginn seiner Herrschaft befahl er dem Klerus, die traditionelle Erwähnung des Namens Zarewitsch Dmitri während des Gottesdienstes zu streichen. Die formelle Grundlage war, dass Dmitri Ioannowitsch in seiner sechsten Ehe geboren wurde und nach kirchlichen Regeln als unehelich galt. Allerdings war allen klar, dass dies nur eine Ausrede war. Das Verbot, den Fürsten im Gottesdienst zu erwähnen, wurde von seinem Hof ​​als Todeswunsch empfunden. Unter den Menschen gab es Gerüchte über gescheiterte Attentate auf Dmitry. So schrieb der Brite Fletcher während seines Aufenthalts in Moskau in den Jahren 1588–1589, dass seine Amme an einem für Dmitri bestimmten Gift gestorben sei.

Sechs Monate nach dem Tod von Dmitri wurde die Frau von Zar Fjodor Ioannowitsch, Irina Godunowa, schwanger. Alle warteten auf den Thronfolger. Darüber hinaus wurde der Legende nach von zahlreichen Hofmagiern, Heilern und Heilern die Geburt eines Jungen vorhergesagt. Doch im Mai 1592 gebar die Königin ein Mädchen. Es gab Gerüchte im Volk, dass Prinzessin Theodosia, wie die Eltern ihre Tochter nannten, genau ein Jahr nach Dmitrys Tod geboren wurde – am 25. Mai, und die königliche Familie verzögerte die offizielle Ankündigung um fast einen Monat. Aber das war nicht das schlimmste Zeichen: Das Mädchen lebte nur wenige Monate und starb noch im selben Jahr. Und hier begannen sie über Dmitrys Fluch zu sprechen. Nach dem Tod seiner Tochter veränderte sich der König; Er verlor schließlich das Interesse an seinen königlichen Pflichten und verbrachte Monate in Klöstern. Die Leute sagten, dass Fjodor seine Schuld vor dem ermordeten Prinzen wiedergutmachen wollte. Im Winter 1598 starb Fjodor Ioannowitsch, ohne einen Erben zu hinterlassen. Mit ihm starb die Rurik-Dynastie.

Großer Hunger

Der Tod des letzten Herrschers aus der Rurik-Dynastie ebnete den Weg zum Königreich von Boris Godunow, der schon zu Lebzeiten Fjodor Ioannowitschs der Herrscher des Landes war. Zu dieser Zeit hatte sich Godunow den Ruf eines „Fürstenmörders“ erworben, was ihn jedoch nicht sonderlich störte. Durch listige Manipulationen wurde er dennoch zum König gewählt und begann fast sofort mit Reformen. In zwei kurzen Jahren führte er mehr Veränderungen im Land durch als frühere Könige im gesamten 16. Jahrhundert. Und als Godunow bereits die Liebe des Volkes gewonnen zu haben schien, kam es zu einer Katastrophe – infolge beispielloser Klimakatastrophen kam es in Russland zu einer großen Hungersnot, die ganze drei Jahre andauerte. Der Historiker Karamzin schrieb, dass die Menschen „wie das Vieh Gras pflückten und es aßen; Es wurde festgestellt, dass die Toten Heu im Mund hatten. Pferdefleisch schien eine Delikatesse zu sein: Sie aßen Hunde, Katzen, Hündinnen und alle möglichen unreinen Dinge. Menschen wurden schlimmer als Tiere: Sie verließen ihre Familien und Frauen, um das letzte Stück nicht mit ihnen zu teilen. Sie raubten und töteten nicht nur für einen Laib Brot, sondern verschlangen sich auch gegenseitig ... Menschenfleisch wurde in Pasteten auf den Märkten verkauft! Mütter nagten an den Leichen ihrer Babys! …“ Allein in Moskau starben mehr als 120.000 Menschen an Hunger; Im ganzen Land operierten zahlreiche Räuberbanden. Von der Liebe des Volkes zum geborenen gewählten Zaren blieb keine Spur – das Volk sprach erneut über den Fluch von Zarewitsch Dmitri und über die „verdammte Boriska“.

Das Ende der Godunow-Dynastie

Das Jahr 1604 brachte endlich eine gute Ernte. Es schien, dass die Probleme vorbei waren. Es war die Ruhe vor dem Sturm – im Herbst 1604 wurde Godunow darüber informiert, dass die Armee von Zarewitsch Dmitri, der 1591 auf wundersame Weise den Händen von Godunows Mördern in Uglitsch entkommen war, von Polen nach Moskau zog. „Der Sklavenzar“, wie Boris Godunow im Volksmund genannt wurde, erkannte wahrscheinlich, dass Dmitrys Fluch nun in einem Betrüger verkörpert war. Kaiser Boris war jedoch nicht dazu bestimmt, dem falschen Dmitri persönlich zu begegnen: Er starb plötzlich im April 1605, ein paar Monate vor dem triumphalen Einzug des „geretteten Dmitri“ in Moskau. Es gab Gerüchte, dass der verzweifelte „verdammte König“ durch Vergiftung Selbstmord begangen hatte. Aber Dmitrys Fluch breitete sich auch auf Godunovs Sohn Fjodor aus, der König wurde und zusammen mit seiner eigenen Mutter erdrosselt wurde, kurz bevor der falsche Dmitry den Kreml betrat. Sie sagten, dies sei eine der Hauptbedingungen für die triumphale Rückkehr des „Prinzen“ in die Hauptstadt.

Das Ende des Vertrauens der Menschen

Historiker streiten immer noch darüber, ob der „Zar nicht real war“. Allerdings werden wir davon wahrscheinlich nie erfahren. Jetzt können wir nur sagen, dass es Dmitry nie gelungen ist, die Rurikovichs wiederzubeleben. Und wieder wurde das Ende des Frühlings fatal: Am 27. Mai inszenierten die Bojaren unter der Führung von Wassili Schuiski eine listige Verschwörung, bei der der Falsche Dmitri getötet wurde. Sie verkündeten dem Volk, dass der König, den sie kürzlich vergöttert hatten, ein Betrüger sei, und inszenierten eine öffentliche posthume Demütigung. Dieser absurde Moment hat das Vertrauen der Menschen in die Behörden völlig untergraben. Gewöhnliche Menschen glaubten den Bojaren nicht und trauerten bitterlich um Dmitri. Kurz nach der Ermordung des Betrügers, zu Beginn des Sommers, kam es zu schrecklichen Frösten, die alle Ernten zerstörten. In ganz Moskau verbreiteten sich Gerüchte über den Fluch, den die Bojaren durch die Tötung des rechtmäßigen Herrschers über das russische Land gebracht hatten. Der Friedhof am Serpuchow-Tor der Hauptstadt, auf dem der Betrüger begraben wurde, wurde für viele Moskauer zu einem Wallfahrtsort. Es erschienen viele Zeugenaussagen über das „Auftauchen“ des auferstandenen Zaren in verschiedenen Teilen Moskaus, und einige behaupteten sogar, von ihm einen Segen erhalten zu haben. Aus Angst vor Volksunruhen und einem neuen Märtyrerkult gruben die Behörden die Leiche des „Diebes“ aus, luden seine Asche in eine Kanone und feuerten in Richtung Polen. Die Frau des falschen Dmitry, Marina Mnishek, erinnerte sich, als die Leiche ihres Mannes durch die Tore des Kremls geschleift wurde, der Wind die Schilde von den Toren riss und sie unversehrt in der gleichen Reihenfolge mitten auf den Straßen aufstellte.

Das Ende der Shuiskys

Der neue Zar war Wassili Schujski, der Mann, der 1598 eine Untersuchung zum Tod von Zarewitsch Dmitri in Uglitsch einleitete. Der Mann, der zu dem Schluss kam, dass der Tod von Dmitry Ioannovich ein Unfall war, nachdem er dem falschen Dmitry ein Ende gesetzt und die königliche Macht erhalten hatte, gab plötzlich zu, dass die Ermittlungen in Uglitsch Beweise für den gewaltsamen Tod des Prinzen und eine direkte Beteiligung an der Ermordung von Boris enthielten Godunow. Damit schlug Shuisky zwei Fliegen mit einer Klappe: Er diskreditierte seinen persönlichen Feind Godunow, auch wenn dieser bereits tot war, und bewies gleichzeitig, dass der während der Verschwörung getötete Falsche Dmitri ein Betrüger war. Wassili Schuiski beschloss sogar, Letzteres durch die Heiligsprechung von Zarewitsch Dmitri zu verstärken. Eine Sonderkommission unter der Leitung von Metropolit Philaret von Rostow wurde nach Uglitsch geschickt, die das Grab des Fürsten öffnete und angeblich im Sarg den unbestechlichen Körper eines Kindes entdeckte, der einen Duft verströmte. Die Reliquien wurden feierlich in die Erzengel-Kathedrale des Kremls gebracht: In ganz Moskau verbreitete sich das Gerücht, dass die Überreste des Jungen ein Wunder seien, und die Menschen gingen zur Heilung zum Heiligen Dmitri. Der Kult hielt jedoch nicht lange an: Es kam zu mehreren Todesfällen durch Berührung der Reliquien. In der gesamten Hauptstadt verbreiteten sich Gerüchte über falsche Reliquien und Dmitrys Fluch. Der Krebs mit den Überresten musste außer Sichtweite in einem Reliquiar untergebracht werden. Und sehr bald erschienen mehrere weitere Dmitri Ioannovichs in Russland, und die Schuisky-Dynastie, der Susdal-Zweig der Rurikovichs, der zwei Jahrhunderte lang die Hauptkonkurrenten des Danilowitsch-Zweigs um den Moskauer Thron war, wurde vom ersten Zaren unterbrochen. Wassili beendete sein Leben in polnischer Gefangenschaft: in dem Land, in das einst auf seinen Befehl hin die Asche des falschen Dmitri I. erschossen wurde.

Der letzte Fluch

Die Unruhen in Russland endeten erst 1613 – mit der Gründung der neuen Romanow-Dynastie. Aber ist damit auch Dmitrys Fluch versiegt? Die 300-jährige Geschichte der Dynastie sagt etwas anderes. Patriarch Filaret (in der Welt Fjodor Nikititsch Romanow), der Vater des ersten „Romanow“-Zaren Michail Fedorowitsch, war mitten in der „Leidenschaft für Dmitri“. Im Jahr 1605 wurde er, von Boris Godunow im Kloster eingesperrt, als „Verwandter“ vom Falschen Dmitri I. freigelassen. Nach Schujskis Thronbesteigung war es Philaret, der die „wundersamen Reliquien“ des Fürsten von Uglitsch nach Moskau brachte und den Kult begründete des Heiligen Dmitri von Uglitsky – um Shuisky davon zu überzeugen, dass der falsche Dmitri, der ihn einst rettete, ein Betrüger war. Und dann wurde er im Gegensatz zu Zar Wassili zum „ernannten Patriarchen“ im Tuschino-Lager des falschen Dmitri II.

Filaret kann als der erste der Romanow-Dynastie gelten: Unter Zar Michail trug er den Titel „Großer Souverän“ und war tatsächlich Staatsoberhaupt. Die Herrschaft der Romanows begann mit der Zeit der Unruhen und die Zeit der Unruhen endete. Darüber hinaus wurde die königliche Dynastie zum zweiten Mal in der russischen Geschichte durch die Ermordung des Fürsten unterbrochen. Es gibt eine Legende, dass Paul I. hundert Jahre lang die Vorhersage des Ältesten Abel über das Schicksal der Dynastie in einem Sarg aufbewahrte. Es ist möglich, dass dort der Name Dmitri Ioannowitsch auftauchte...

„Der Fall Uglitsch ist ein Ermittlungsfall, der in der 2. Maihälfte 1591 von einer Sonderkommission (Bojar Fürst W. I. Schuiski, Okolnichy A. P. Kleschnin, Dumaschreiber E. Vyluzgin sowie Metropolit Gelasy) im Zusammenhang mit dem Tod Zarewitschs durchgeführt wurde Dmitri Iwanowitsch und der Volksaufstand in Uglitsch am 15. Mai 1591. In die Ermittlungen wurden etwa 150 Personen einbezogen. Die Onkel des Prinzen wurden verhört – Nagiye, Mutter, Krankenschwester, Geistliche, die dem Hof ​​nahe standen oder die sich zum ersten Zeitpunkt der Ereignisse im Palast aufhielten. Zusammenstellen einer weißen Kopie von „U. D." wurde größtenteils in Uglitsch fertiggestellt. Am 2. Juni wurde es von Gelasius auf einer Sitzung des Geweihten Rates gemeldet, durch dessen Beschluss es in den Ermessensspielraum des Königs überging. Es wurde festgestellt, dass der Tod des Prinzen während eines epileptischen Anfalls eingetreten war, als er stürzte und sich mit einem Messer stach. Seine Mutter wurde zur Nonne ernannt, seine Verwandten wurden in Ungnade gefallen und eine beträchtliche Anzahl von Stadtbewohnern, die am Aufstand beteiligt waren, wurden nach Sibirien „zum Leben“ geschickt.“ Große sowjetische Enzyklopädie. - M.: Sowjetische Enzyklopädie 1969-1978

„Fall Uglitsch“

Der „Fall Uglitsch“ ist bis heute eines der ungelösten und höchstwahrscheinlich unlösbaren Rätsel der russischen Geschichte. Moderne Kriminologen nennen ihn scherzhaft den ältesten „Hänger“ oder „Auerhuhn“ der russischen Kriminologie. Forscher, die die mehrbändigen Materialien dieser Untersuchung umfassend studiert haben, diskutieren seit mehreren Jahrhunderten: Was geschah tatsächlich am 15. Mai 1591 in Uglitsch? Ist es möglich, den Beginn der Zeit der Unruhen im russischen Staat genau auf dieses Datum zurückzuführen? Wurde der Prinz getötet? Bei einem Unfall gestorben? Vielleicht auf dem russischen Thron in den Jahren 1605-1606. war kein Betrüger, sondern der letzte Vertreter der Rurik-Dynastie?

Dmitri Zarewitsch getötet M.V. Nesterow, 1899

Leider hat die moderne Geschichtswissenschaft auf keine dieser Fragen eine klare Antwort.

Lediglich die offizielle Interpretation des „Uglitsch-Dramas“ änderte sich Ende des 16. – der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts dreimal. Die Untersuchungskommission von V. Shuisky kündigte 1591 einen „Unfall“ an. Als der falsche Dmitri I. 1605 in Moskau auftauchte, sprachen alle „Zeugen“ und Ermittler einstimmig über die Fälschung und Ermordung des Doppelgängers. Und ein Jahr später erkannten sie den Sohn von Iwan IV. dem Schrecklichen, Zarewitsch Dmitri Iwanowitsch „in Uglitsch getötet“, und der Monarch, der auf dem Thron sitzt, ist ein Betrüger. Unmittelbar nach dem Sturz des falschen Dmitri I. und der Thronbesteigung von V. Shuisky „ermordete Jugend“ Dmitri wurde von der Russisch-Orthodoxen Kirche dringend als Heiliger anerkannt und heilig gesprochen. Seine Asche wurde ebenso dringend aus Uglitsch überführt und in der Erzengel-Kathedrale des Moskauer Kremls – dem Grab der russischen Zaren – beigesetzt.

Aber wer liegt in diesem Grab? Ist es wirklich Zarewitsch Dmitri?

Es gibt auch keine Antwort.

Alle in- und ausländischen Historiker, die in ihrer Forschung auf die eine oder andere Weise mit den Handlungssträngen des frühen 17. Jahrhunderts (Zeit der Unruhen) in Berührung kamen, konnten den „Fall Uglitsch“ nicht ignorieren.

Die meisten Forscher stellten fest, dass die Untersuchungsmaterialien absichtlich so ausgewählt wurden, dass auf ihrer Grundlage jede Entscheidung getroffen werden konnte. Durch die Neuordnung der für die Büroarbeit des 16. Jahrhunderts charakteristischen „Spalten“ in die uns geläufigeren „Notizbücher“ sind viele Fragmente der Akte durcheinander geraten oder verschwunden.

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts erlangte mit der leichten Hand von N.M. Karamzin die Version über die Ermordung des Fürsten auf Befehl Godunows die größte Popularität in der Gesellschaft. Es war diese Interpretation, die A. S. Puschkin dazu inspirierte, das Drama „Boris Godunov“ zu schaffen, A. K. Tolstoi – Tragödien „Zar Boris“ und „Zar Fjodor Ioannowitsch“.

Nachfolgende Forscher (S. M. Solovyov, S. F. Platonov, V. K. Klein) neigten eher zu einem „Unfall“, obwohl sie darauf hinwiesen, dass die Untersuchung von der Moskauer Kommission von V. Shuisky auf äußerst unehrliche Weise durchgeführt wurde. N. I. Kostomarov, K. N. Bestuzhev-Ryumin, I. S. Belyaev und andere hoch angesehene Historiker des 19. Jahrhunderts hielten an der Version einer möglichen „Ersetzung“ des Prinzen durch einen Doppelgänger und seinem anschließenden Auftritt als Falscher Dmitri I. fest.

Die erhaltenen Dokumente des „Falls Uglitsch“ lassen viele Zweifel am versehentlichen Selbstmord des Fürsten aufkommen, bieten aber gleichzeitig keinen Grund, B. Godunov des vorsätzlichen Mordes zu beschuldigen.

Deshalb dauerte und dauert die Diskussion über die Ereignisse in Uglitsch bis heute an. Es entstehen neue Versionen, von denen jede viele Anhänger und Gegner hat.

Hintergrund des „Uglitsch-Dramas“

Im Jahr 1584 starb Iwan VI. der Schreckliche. Sein Sohn Fjodor Ioannowitsch bestieg den Thron. Grosny vermutete, dass der engstirnige und schwach gesunde Prinz nicht in der Lage sein würde, alleine zu regieren, und gründete unter ihm so etwas wie einen Regentschaftsrat, dem Fjodors Onkel Nikita Jurjewitsch Romanow, die Bojaren Bogdan Belsky (Velsky), Ivan Mstislavsky und Ivan Shuisky angehörten und der Schwager des Zaren, der Bruder der Zarin Irina – Boris Godunow.

Die „Wächter“ gerieten sehr schnell untereinander in Streit. Nachdem Godunow alle seine Konkurrenten eliminiert hatte, unterwarf er den willensschwachen Monarchen vollständig und wurde tatsächlich der erste Mensch im Staat.

Unterdessen braute sich im Land eine dynastische Krise zusammen. Fjodor Ioannowitsch hatte keinen Erben. Seine einzige Tochter (Prinzessin Theodosia) starb im frühen Kindesalter.

Der letzte Sohn von Iwan dem Schrecklichen – Zarewitsch Dmitri – wurde aus der siebten, von der Kirche nicht anerkannten Ehe Iwans IV. mit der edlen Adligen Maria Fjodorowna Naga geboren und konnte daher nicht als legitimer Anwärter auf den Thron angesehen werden. Dem Zarewitsch wurde Uglitsch als Apanage zugeteilt – eine Stadt, die oft den Apanagefürsten des Moskauer Hauses gehörte. Allerdings wurden weder Dmitry noch seine Familie tatsächlich Apanage-Herrscher. Die Entsendung nach Uglitsch bedeutete eigentlich die Verbannung gefährlicher Konkurrenten im Kampf um die Macht. Die Apanagerechte des Fürsten beschränkten sich auf den Erhalt eines Teils der Einkünfte des Kreises. Die Verwaltungsgewalt gehörte den aus Moskau entsandten Militärangehörigen, allen voran dem Beamten Michail Bityagowski. Der junge Prinz wurde von seiner Mutter, zahlreichen Verwandten – Nagiye und einem umfangreichen Hofpersonal – großgezogen.

Im Falle des Todes von Fjodor Ioannowitsch hatte Dmitri (wenn auch ein unehelicher, aber königlicher Sohn) bessere Chancen, den russischen Thron zu besteigen als die Bojaren Godunow, Schuiski oder einer der Romanows. Jeder hat das verstanden. Aber 1591 lebte Zar Fedor noch und niemand konnte garantieren, dass er definitiv keinen Erben haben würde.

Uglitsch-Ereignisse: drei Versionen

Am 15. Mai 1591 kehrten der Prinz und seine Mutter aus der Kirche zurück. Maria Nagaya ließ Dmitry mit vier Jungen im Garten spielen. Sie wurden von einem Kindermädchen, einer Krankenschwester und einem Bettmädchen bewacht. Während des Spiels stürzte der Prinz mit einer Messerwunde im Hals zu Boden und starb sofort. Die Stadtbewohner rannten in den Hof des Uglitscher Kremls. Die Mutter des Zarewitsch und ihre Verwandten beschuldigten die aus Moskau entsandten Personen des Mordes, die noch am selben Tag von einer Menschenmenge in Stücke gerissen wurden.

Am 19. Mai traf aus Moskau eine Kommission ein, bestehend aus Metropolit Gelasius von Sarsk und Podonsk, dem Bojaren Fürst Wassili Iwanowitsch Schuiski, dem Okolnichy Andrei Petrowitsch Kleschnin und dem Schreiber Elizariy Danilovich Vyluzgin. Die Kommission führte eine Untersuchung durch und kam zu dem Schluss, dass der an Epilepsie leidende Prinz mit einem Messer spielte und sich in einem Anfall darauf aufspießte.

Im Jahr 1605 regierte in Moskau ein gewisser junger Mann, der behauptete, er sei Dmitri, der dank einer Vertretung den Mördern entkommen sei. Wassili Schuiski, der nach seinem Sturz König wurde, die Hauptfigur der Uglitsch-Kommission, erklärte, dass Dmitri auf Befehl von Boris Godunow in Uglitsch getötet wurde. Zu diesem Zeitpunkt erschien das Grab von Zarewitsch Dmitri in der Erzengel-Kathedrale und Dmitri selbst wurde zum Heiligen erklärt.

Aus jenen fernen Tagen sind uns drei sich gegenseitig ausschließende Versionen dessen geblieben, was passiert ist:

der Prinz kam bei einem Unfall ums Leben;

der Prinz wurde auf Befehl von Boris Godunow getötet;

Sie wollten den Prinzen töten, aber er entkam.

Unfall?

Grundlage dieser Version ist die von der Kommission in Uglitsch erstellte Ermittlungsakte. So geht das Geschehen aus diesem Dokument hervor.

Die Mutter von Vasilisa Volokhova sagte den Ermittlungen, dass der Prinz an Epilepsie, der „schwarzen Krankheit“, leide. Am 15. Mai ging die Königin mit ihrem Sohn zur Messe und ließ ihn anschließend im Hof ​​des Palastes spazieren gehen. Mit dem Prinzen waren seine Mutter Wassilisa Wolochowa, die Krankenschwester Arina Tuchkowa, die Bettmagd Marya Kolobowa und vier Gleichaltrige, darunter die Söhne der Krankenschwester und des Bettmädchens, dabei. Die Kinder spielten „Poke“ – sie warfen ein Messer in den Boden und versuchten so weit wie möglich zu kommen. Während des Spiels bekam der Prinz einen Anfall. Laut dem Kindermädchen „wurde er zu Boden geworfen und dann stach sich der Prinz mit einem Messer in die Kehle, und sie schlugen ihn lange, und dann war er weg.“

Der Mord an Zarewitsch Dmitri, Stich von B. Chorikov, 19. Jahrhundert.

Mikhail Fedorovich Nagoy, der Bruder der Königin: „Der Zarewitsch wurde von Osip Volokhov, Mikita Katschalov und Danilo Bityagovskaya erstochen.“

Grigory Fedorovich Nagoy, ein weiterer Bruder der Königin: „Und sie rannten in den Hof, als Zarewitsch Dmitri noch lag, griff er sich selbst mit einem Messer an, weil er an Epilepsie litt.“

Dmitrys Spielkameraden: „Eine Krankheit befiel ihn, eine Epilepsie, und er griff ihn mit einem Messer an.“

Krankenschwester Arina Tuchkova: „Und sie hat ihn nicht gerettet, als der Prinz von einer schwarzen Krankheit befallen wurde und er damals ein Messer in der Hand hatte und sich mit einem Messer stach, und sie nahm den Prinzen in ihre Arme.“ , und sie hatte den Prinzen in ihren Armen und war weg.

Andrei Aleksandrovich Nagoy: „Ich rannte sofort zur Königin, und der Prinz lag tot in den Armen der Krankenschwester, und es hieß, er sei erstochen worden.“

Dmitry starb, wie man heute sagen würde, „zur Mittagszeit“, als fast der gesamte „Hof“ von Uglitsch zum Essen in seine Höfe ging. Die Brüder der Königin gingen und der Leiter der Uglitsch-Verwaltung, Michail Bityagovsky, verließ die Hütte des Diakons. Seine Untergebenen – die Angestellten und Angestellten – folgten ihm und zerstreuten sich. Sie bereiteten sich gerade auf das Abendessen im Fürstenpalast vor, als der Sohn des Bettdieners, Petrusha Kolobov, mit der Nachricht von Dmitrys Tod angerannt kam.

Königin Maria Nagaya sprang in den Hof, schnappte sich einen Baumstamm und begann damit das Kindermädchen Wolochowa zu schlagen. Damals wurden erstmals die Namen der mutmaßlichen Mörder des Prinzen genannt: Die Königin „begann ihr, Wassilisa, zu sagen, dass ihr Sohn Wassilisin, Ossip, Michailows Sohn Bityagowski und Mikita Katschalow Zarewitsch Dmitri getötet hätten.“

Der Alarm ertönte. Die gesamte Bevölkerung der Stadt lief zum Palast. Mikhailo Nagoy, der bereits betrunken war, ritt auf einem Pferd herbei. Andrei und Gregory Nagy erschienen.

Als der Angestellte Mikhail Bityagovsky und seine Assistenten eintrafen, wurden sie von der Menge, angestiftet von den Nagimi-Brüdern, angegriffen. Sie versuchten, sich in einer „Holzhütte“ in der Mitte des Hofes zu verstecken, aber die Bewohner von Uglitsch brachen die Türen und Fenster ein, zogen die versteckten Beamten heraus und töteten sie. Dann töteten sie Osip Volokhov und Danila Bityagovsky. Sie wollten Bityagovskys Frau und Töchter töten, konnten aber durch das Eingreifen der Priester gerettet werden.

Bald setzte die Ernüchterung ein. Es war klar, dass eine Untersuchungskommission aus Moskau eintreffen würde. Es war dringend notwendig, Beweise für die Schuld der Getöteten zu finden. Mikhailo Nagoy nahm die Angelegenheit auf. Auf seinen Befehl wurden mit Hühnerblut beschmierte Waffen auf die Leichen der Bityagovskys, Katschalows, Wolochows und anderer Getöteter gelegt (insgesamt starben 14 Menschen).

Am Abend des 19. Mai traf eine Untersuchungskommission in Uglitsch ein. Formal wurde es von Metropolit Gelasius geleitet, aber tatsächlich wurde die Untersuchung von Bojar Wassili Iwanowitsch Schuiski geleitet, dem zukünftigen Zaren, einem Spross einer der edelsten Familien des russischen Staates.

Unter Befürwortern der „Unfall“-Version gibt es seit langem die Meinung, dass Godunow Schuiski, seinen Feind und Konkurrenten im Kampf um den Thron, absichtlich nach Uglitsch geschickt habe. Damit wollte er offenbar seine Nichtbeteiligung am Tod Zarewitsch Dmitri betonen. Dieser Standpunkt wurde von S. F. Platonov, R. G. Skrynnikov, V. K. Klein und dem sowjetischen Historiker I. S. geteilt. Polosin. Spätere Untersuchungen bewiesen, dass tatsächlich die Legende über die „schlechte“ Beziehung von V.I. Shuisky und Godunov wurden von Shuisky selbst nach seiner Thronbesteigung erfunden. Der neue Zar wollte sich von seinem unpopulären Vorgänger distanzieren und irgendwie am militärischen Ruhm seines Verwandten Iwan Schuiski festhalten, eines sehr beliebten Heerführers und Helden des Livländischen Krieges, der unter Fjodor Ioannowitsch unterdrückt wurde.

Die Schuiskys und Godunows beteiligten sich aktiv an der Opritschnina. Sie waren „Schwiegereltern“ – Bruder V.I. Shuisky Dmitry war mit der Schwester der Frau von Boris Godunov verheiratet. Im Jahr 1591 versuchte Shuisky, sich nicht mit seinem „Schwager“ und dem allmächtigen Herrscher Godunow zu streiten, und ließ sich keine Gelegenheit entgehen, ihm zu gefallen.

Gerade wegen des Verhaltens von V.I. Shuisky-Historiker haben die Ermittlungsdokumente nie ernst genommen. Als Leiter der Untersuchungskommission bestätigte er: Der Prinz habe sich in einem epileptischen Anfall erstochen. Dann ist das genau das, was Godunow brauchte. Als der falsche Dmitri I. den Thron bestieg, erkannte Shuisky den neuen Zaren zunächst nicht, erklärte dann aber, dass er die Leiche des ermordeten Prinzen in Uglitsch nicht gesehen habe. Nachdem er den königlichen Thron in Besitz genommen hatte, verkündete derselbe Shuisky feierlich: Zarewitsch Dmitri sei vom „bösen Diener Boris Godunow“ „schnell getötet“ worden und begründete die Verehrung des neuen heiligen Märtyrers.

N.I. Kostomarov schrieb: „Der Ermittlungsfall zählt für uns nicht mehr als eine der drei Aussagen von Shuisky, und darüber hinaus eine solche Aussage, deren Aussagekraft von ihm selbst zweimal zerstört wurde.“.

Der Fälschungsverdacht häufte sich bei der Analyse des Falles selbst: Die Blätter waren verwechselt, es fehlten Aufzeichnungen über Vernehmungen vieler wichtiger Zeugen. Vielleicht haben die Mitglieder von Shuiskys Kommission auch einige Aussagen von ihm herausgeschnitten und andere eingefügt? Eine gründliche Studie des erfahrenen Archivars K. Klein zu Beginn des 20. Jahrhunderts widerlegte diesen Verdacht jedoch: Es stellte sich heraus, dass einige der Blätter über viele Jahrhunderte hinweg beschädigt und verloren gegangen waren, andere waren vertauscht.

Der Fall enthält nicht die Aussage der Mutter des verstorbenen Zarewitsch Maria Nagoy und eines ihrer älteren Brüder, Afanasy Fedorovich Nagoy. Der bekannten Version zufolge war Afanasy Nagoy während der Ermittlungen in Jaroslawl und konnte nicht befragt werden. Es ist jedoch nicht genau bekannt, wo er sich während des Vorfalls am 15. Mai genau aufgehalten hat, und keiner der Angeklagten in dem Fall erwähnt ihn überhaupt. Weder die Bojaren noch der Patriarch hatten das Recht, die Königin zu befragen. Aber sie allein konnte erkennen, warum sie Danila Bityagovsky, Nikita Kachalov und Osip Volokhov sofort als Mörder bezeichnete.

Am 2. Juni 1591 beschlossen die „Geweihte Kathedrale“ und die Bojarenduma: „Der Tod von Zarewitsch Dmitri wurde durch Gottes Urteil herbeigeführt“, und am Tod des letzten Rurikowitsch trägt niemand die Schuld.

Auf Godunows Befehl getötet?

Diese Version tauchte dreimal auf, und zwar unter völlig anderen Umständen.

Am 15. Mai 1591 wurde Nagiye des Todes von Zarewitsch Boris Godunow beschuldigt und nannte seine „Agenten“ in Uglitsch – die Bityagovskys und Volokhovs – als direkte Täter des Verbrechens. Der falsche Dmitri I. beschuldigte Godunow der Absicht (wenn auch erfolglos), Dmitri zu töten. Am 17. Mai 1606 wurde der falsche Dmitri I. vom Thron gestürzt und zwei Tage später wurde Wassili Schuiski vom Zaren „herausgerufen“, der feierlich verkündete, dass Zarewitsch Dmitri wurde auf Befehl von Godunow getötet.

Bald tauchten neue Betrüger auf, die behaupteten: Ja, der in Moskau getötete Zar sei zwar „der Dieb und Ketzer Grishka Otrepiev“, aber er sei der echte Dmitri. Um den Betrug eines möglichen Kandidaten für die Rolle von Dmitri zu beweisen, wurde der in Uglitsch „getötete“ Prinz zum heiligen Märtyrer erklärt. „Konnte ein russischer Mann des 17. Jahrhunderts es riskieren, daran zu zweifeln, was das „Leben“ des Zarewitsch sagte und was er im Dienst des neuen Wundertäters hörte?“ - schrieb S. Platonov.

Durch die Bemühungen mehrerer Generationen von Forschern wurde enthüllt, wie nach und nach, von Legende zu Legende, von Geschichte zu Geschichte, von Jahr zu Jahr, die Version der Ermordung des Fürsten auf Befehl Godunows mit widersprüchlichen Details überwuchert wurde. Das älteste dieser Denkmäler – die sogenannte Erzählung von 1606 – stammt aus Kreisen, die den Schuiskis nahe standen und daran interessiert waren, Dmitri als Opfer der Machtgier Boris Godunows darzustellen. Die Autoren späterer „Erzählungen“ waren in ihrem Konzept bereits mit dem Leben des heiligen Zarewitsch Dmitri verbunden. Daher die Meinungsverschiedenheiten. In einer Geschichte werden die Umstände des Mordes selbst überhaupt nicht beschrieben; in einem anderen Fall greifen die Mörder den Prinzen im Hof ​​offen an; im dritten Fall nähern sie sich der Veranda, bitten den Jungen, ihm die Halskette zu zeigen, und als er den Kopf hebt, erstechen sie ihn mit einem Messer; Im vierten Fall verstecken sich die Bösewichte unter der Treppe im Palast, und während einer von ihnen den Prinzen an den Beinen festhält, tötet der andere ihn.

Die Quellen, die über die Ermordung von Dmitry berichten, sind widersprüchlich, basierend auf der offiziellen Version, die nicht angefochten oder gar in Frage gestellt werden konnte, ohne in Häresie zu verfallen.

Die Ermittlungsakte ist, wie bereits erwähnt, keine verlässlichere Quelle als Legenden, Leben und Chroniken. Wer hat die Ermittler daran gehindert, alles zu schreiben, was sie wollten, wenn man bedenkt, dass die meisten Zeugen Analphabeten waren?

Augenzeugen des Todes des Prinzen waren Mutter Wassilisa Wolochowa, das Bettmädchen Marya Kolobowa, die Krankenschwester Arina Tuchkowa und vier Kollegen von Dmitri. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Leute lesen und schreiben konnten und die Möglichkeit hatten, genau zu kontrollieren, was der Angestellte für sie aufschrieb.

Ein weiterer verdächtiger Umstand ist die zwanghafte Wiederholung aller Zeugen: „Ich habe mich mit einem Messer erstochen.“ Während der Untersuchung sprachen nicht nur direkte Augenzeugen darüber, sondern auch diejenigen, die aus den Worten anderer Menschen von Dmitrys Tod wussten. Doch alle Bürger glaubten daraufhin an den gewaltsamen Tod des Prinzen und vernichteten seine mutmaßlichen Mörder.

Es wird oft argumentiert, dass Godunow nicht am Tod des Fürsten interessiert war, dessen Tod ihm mehr Katastrophen bescherte, als der lebende Dmitri bringen konnte. Sie erinnern daran, dass der Sohn der siebten (oder sechsten) Frau Iwans des Schrecklichen offiziell kein Recht auf den Thron hatte und Zar Fjodor Iwanowitsch auch nach der Ermordung des Fürsten durchaus einen Erben hätte gebären können. Das alles ist oberflächlich betrachtet logisch. Doch als vierzehn Jahre später jemand am Rande des russischen Staates auftauchte und sich als Sohn von Iwan dem Schrecklichen ausgab, erschütterte allein Dmitrys Name ein riesiges Land. Viele standen unter seinem Banner, und niemand erinnerte sich, aus welcher Ehe er stammte.

Unterdessen hatte Godunow große Angst vor dem Prinzen und seinen Verwandten. Selbst wenn Zar Fedor einen Sohn gehabt hätte, wäre es unwahrscheinlich, dass der Sohn eines schwachsinnigen Zaren unabhängig regiert hätte. Boris würde der Vormund und De-facto-Herrscher des Souveräns bleiben. Für einen solchen Erben wäre sein Onkel Dmitri ein echter Rivale gewesen, denn in Uglitsch wuchs, wie Augenzeugen bezeugen, ein glühender Feind des Schwagers des Zaren auf.

Der Niederländer Isaac Massa sagt: „Dmitri fragte oft, was für ein Mensch Boris Godunow sei, und sagte: „Ich selbst möchte nach Moskau gehen, ich möchte sehen, wie es dort läuft, weil ich ein schlechtes Ende vorhersehe, wenn sie unwürdigen Adligen vertrauen.“ so viel."

Der deutsche Landsknecht Konrad Bussow berichtet, dass Dmitri einst mehrere Figuren aus Schnee formte, jeder den Namen eines der Bojaren gab und dann begann, ihnen Köpfe und Beine abzuschneiden, sie zu durchbohren und sagte: „Damit werde ich das tun, wenn.“ Ich bin König, aber auf diese Weise. Der erste in der Reihe war eine Figur, die Boris Godunow darstellte.

Es ist kein Zufall, dass Nagiye sofort Godunows Agenten für den Tod des Zarewitsch verantwortlich machte. Sie warteten und fürchteten diese Stunde.

Aber bedeutet das alles, dass Godunow dem Prinzen wirklich Mörder geschickt hat, dass Bityagovsky und Kachalov ihm die Kehle durchgeschnitten haben? Höchstwahrscheinlich nein. Der vorsichtige Godunow würde solch dumme Risiken nicht eingehen. Wenn die Mörder gefangen genommen und mit Leidenschaft verhört worden wären, wäre es unwahrscheinlich, dass sie über den „Auftraggeber“ des Verbrechens geschwiegen hätten.

Der russische Historiker V.B. Kobrin vertritt in mehreren seiner Werke die Meinung, dass das Kindermädchen Wassilisa Wolochowa der direkte „Vollstrecker“ von Godunows Willen war. Wenn der Junge wirklich an epileptischen Anfällen litt, hätte er nicht mit scharfen Gegenständen spielen dürfen. Unter diesem Gesichtspunkt kann das Verhalten des Lehrers nicht als Versehen, sondern als Verbrechen angesehen werden. Deshalb, glaubt Kobrin, habe die Königin das Kindermädchen Wolochowa angegriffen und sie und ihren Sohn beschuldigt, Dmitri getötet zu haben.

Aber hier sollten wir uns an die Moral der damaligen Aristokratie erinnern. Keiner der Adligen des 16. Jahrhunderts gab unter keinen Umständen Waffen auf. Eine Waffe zu verlieren bedeutete Schande. Der Zarewitsch vergnügte sich neben dem Messer auch mit einem Säbel und einem echten Dolch – eine viel gefährlichere Waffe als ein Messer für das Stocherspiel der Kinder. Keine einzige Frau, nicht einmal die Königin selbst, würde es wagen, dem Königssohn das Messer abzunehmen.

Aus Sicht der modernen Medizin ist der versehentliche Selbstmord des Prinzen unwahrscheinlich: Epileptische Anfälle hätten es ihm nicht erlaubt, einen Gegenstand in der Hand zu halten. Und selbst mit dem schärfsten Messer, das am Boden liegt, ist es fast unmöglich, sich die eigene Kehle zu durchbohren.

In der Ermittlungsakte gab es keine Beschreibung des Messers, keine detaillierte Beschreibung des Tatorts und keinen Hinweis darauf, welcher der Jungen sich in dem Moment, in dem der Anfall begann, neben dem Prinzen befand. Die Ermittler verhörten nicht alle Kinder und beschränkten sich nur auf die Aussage des ältesten, Petrusha Kolobov. Es könnte passieren, dass das Messer, mit dem Dmitry aufgespießt wurde, in den Händen eines seiner Spielkameraden war. Zum Beispiel derselbe Petrusha Kolobov oder der Sohn der Krankenschwester Tuchkova. Wäre diese Tatsache im Rahmen der Ermittlungen ans Licht gekommen, wäre das Kind wahrscheinlich nicht allein gelassen worden. Vielleicht versuchten deshalb alle Augenzeugen des Vorfalls in ihren Aussagen zu betonen, dass der Prinz „selbst auf das Messer gestürzt“ sei.

Handelt es sich um einen Betrüger?

Die Version, den Prinzen zu retten, indem man ihn durch einen Doppelgänger ersetzt, dringt selten in die Seiten der modernen Literatur ein. Unterdessen kann man es nicht einfach als das Ergebnis müßiger Fiktion betrachten. S.D., ein bekannter Spezialist für Genealogie und Schriftgeschichte, glaubte an Dmitrys Erlösung (oder gab diese Möglichkeit zumindest zu). Sheremetev, Professor der Universität St. Petersburg K.N. Bestuzhev-Ryumin, der bekannte Historiker I.S. Belyaev und andere ernsthafte Historiker des späten 19. – frühen 20. Jahrhunderts. Ein Buch, das sich speziell der Begründung dieser Version widmet, wurde vom berühmten Journalisten A. S. Suvorin veröffentlicht.

Die Hauptquellen der Version sind die Geschichten des imaginären Dmitry selbst, die in den erhaltenen Tagebüchern von Marina Mnishek aufgezeichnet sind; einige Hinweise in Briefen von Ausländern (insbesondere dem englischen Diplomaten Jerome Horsey), Beweise von Zeitgenossen über das Verhalten des falschen Dmitri I. während seiner kurzen Regierungszeit.

Die Tagebücher von Marina Mniszech und die Aussagen anderer Polen geben eine Version der „Rettung“ des Fürsten wieder, die sich grundlegend von dem unterscheidet, was am 15. Mai 1591 in Uglitsch geschah.

Laut M. Mnishek wurde Dmitry von einem gewissen ausländischen Arzt Simon gerettet. Er ersetzte den Prinzen durch einen anderen, äußerlich ähnlichen Jungen. Dieser Junge wurde in Uglitsch erwürgt. Inzwischen erwähnt keine der russischen Quellen einen Arzt Simon am Hofe von Maria Nagoya. Dmitry starb am helllichten Tag vor sieben Zeugen an einer Messerwunde. Derjenige, der behauptete, er sei der Prinz, wusste nichts von den Ereignissen in Uglitsch und war daher ein Betrüger. Wenn der echte Prinz andererseits viel früher ersetzt worden wäre, hätte er möglicherweise nicht gewusst, was mit seinem „Doppelgänger“ passiert ist.

Jerome Horsey, der im Mai 1591 in Jaroslawl war, hinterließ interessante Beweise über die Aktionen der Nagikh-Bojaren unmittelbar nach dem Tod des Fürsten. Sie erwecken den Eindruck, dass die Verwandten der Königin diesen „Tod“ im Voraus vorhergesehen und vorbereitet hätten. Der „Abgesandte“ von Nagikh in Jaroslawl und Moskau war Afanasy Nagiy, von dem im „Fall Uglitsch“ keine Rede ist. Bereits am Abend des 15. Mai teilte Afanasy Horsey mit, dass Dmitri von Godunows Agenten getötet und die Königin vergiftet worden sei. Die Anhänger des Nagikh versuchten, dieses Gerücht sowohl in Jaroslawl als auch in Moskau zu verbreiten. In Jaroslawl ertönte die Alarmglocke, doch es gelang nicht, die Bevölkerung zum Aufstand aufzurufen. Ende Mai 1591 kam es in Moskau zu einer Reihe schwerer Brände. Die Nagy-Brüder verbreiteten aktiv Gerüchte, dass die Godunows nicht nur an der Ermordung des Zarensohnes, sondern auch an der niederträchtigen Brandstiftung Moskaus schuld seien. Diese Gerüchte verbreiteten sich in ganz Russland und drangen ins Ausland vor. Nach Litauen entsandte zaristische Diplomaten waren gezwungen, die Nachricht, Moskau sei „von Godunows Leuten in Brand gesteckt“ worden, offiziell zu widerlegen. Die „Brandstifter“ wurden später gefunden. Es stellte sich heraus, dass es sich um Sklaven der Nagikh-Bojaren handelte. Materialien über die Ereignisse in Moskau und Jaroslawl wurden im „Fall Uglitsch“ nicht berücksichtigt; sie gingen später verloren und wurden daher von Historikern nie im Zusammenhang mit den Ereignissen im Zusammenhang mit dem Tod des Fürsten betrachtet.

R. G. Skrynnikov, einer der berühmtesten sowjetischen Experten für die Ära der „Unruhen“, schrieb:

„Die Situation rund um die Ereignisse in Uglitsch war für die Regierung kritisch. Das Land war unmittelbar von einer Invasion schwedischer Truppen und Tataren bedroht. Die Behörden bereiteten sich darauf vor, nicht nur äußere, sondern auch innere Feinde zu bekämpfen. Ein oder zwei Wochen vor Dmitrys Tod stationierten sie verstärkte Militäreinheiten auf den Straßen der Hauptstadt und führten andere Polizeimaßnahmen im Falle von Unruhen in der Bevölkerung ein. Der kleinste Anstoß genügte, um das Volk zum Aufstand zu bewegen, der für Godunow in einer Katastrophe hätte enden können. In einer solchen Situation war der Tod von Dmitry für Boris ein unerwünschtes Ereignis und darüber hinaus äußerst gefährlich. Die Fakten widerlegen die übliche Vorstellung, dass die Eliminierung des jüngsten Sohnes von Iwan dem Schrecklichen für Godunow eine politische Notwendigkeit war ...“ Skrynnikov R. G. Boris Godunov. – M., Nauka, 1978. – 72

Vielleicht bestand für Godunow im Jahr 1591 keine politische Notwendigkeit, Dmitri zu eliminieren. Aber für seine Gegner war es so. Der imaginäre Mord an dem Prinzen könnte Teil des Plans der Nagikh-Brüder sein, die beschlossen, einen Staatsstreich zu organisieren. Wenn sie Erfolg hatten, würden sie ihren „geretteten“ Neffen präsentieren und die ersten Personen im Staat werden.

Die Version der Ersetzung des Zarewitsch wird auch durch die Tatsache gestützt, dass die Verwandten der Zarin absichtlich alle „unzuverlässigen“ Personen ausgerottet haben, die den ermordeten Jungen als einen anderen Jungen erkennen und dies der Moskauer Kommission mitteilen konnten – Bityagovsky, Volokhov, Kachalov, Angestellte von die offizielle Hütte und andere „Zeugen“, die Dmitry im Gesicht kannten. Einigen Zeugenaussagen zufolge befahl Königin Maria Nagaya auch den Tod des „elenden“ Mädchens, das zum Palast ging, um mit dem Prinzen zu spielen, und zu viel herausplatzen konnte. Schließlich sah keiner der besuchenden Moskauer Dmitri und konnte nicht dafür bürgen, dass er getötet wurde.

Gegner der „Otrepievskaya“-Version bestehen bis heute darauf, dass der falsche Dmitri I. nichtrussischer Herkunft sei. Manche sehen in ihm einen Weißrussen oder Ukrainer, der einer Politisierung unterzogen wurde; andere schreiben ihm italienische, französische, deutsche, portugiesische und sogar jüdische Herkunft zu. Doch Ende des 19. Jahrhunderts fand P. Pierling, ein Forscher der Beziehungen zwischen Russland und dem päpstlichen Thron, in den Archiven des Vatikans einen handgeschriebenen Brief des falschen Dmitri I. in polnischer Sprache. Pierlings entschuldigende Einschätzung der Persönlichkeit des Betrügers kann unterschiedlich gewertet werden, aber seine grafischen und textlichen Studien zeigten, dass der falsche Dmitri I. nicht Polnisch als seine Muttersprache sprach. Darüber hinaus ließen die Gestaltung vieler lateinischer Buchstaben deutlich erkennen, dass es sich bei ihm um einen Menschen handelte, der es gewohnt war, auf Kyrillisch zu schreiben.

Zeitgenossen stellen einstimmig fest, mit welchem ​​erstaunlichen, an Peter den Großen erinnernden Mut der junge Zar Dmitri Iwanowitsch gegen die am Moskauer Hof entwickelte Etikette verstieß. Für den König war es angemessen, ruhig und ohne Eile, ernst und wichtig zu sein. Dieser handelte mit dem Temperament des genannten Vaters (ohne dessen Grausamkeit). Dmitry ging nicht langsam durch den Palast, sondern bewegte sich schnell von einem Raum zum anderen, sodass selbst seine persönlichen Leibwächter manchmal nicht wussten, wo sie ihn finden sollten. Er hatte keine Angst vor Menschenmassen; mehr als einmal ritt er in Begleitung von ein oder zwei Personen durch die Straßen Moskaus. Er hat nicht einmal nach dem Mittagessen geschlafen. All dies ist einem berechnenden Betrüger völlig unähnlich. Erinnern wir uns daran, wie eifrig Pugatschow versuchte, die Formen von Katharinas Hof zu kopieren. Hätte sich der falsche Dmitry für einen Betrüger gehalten, wäre er sicherlich in der Lage gewesen, die Etikette und Bräuche des Moskauer Hofes im Voraus zu beherrschen, hätte versucht, nicht sofort mit den Bojaren zu streiten, mit seinen „seltsamen“ Handlungen keine Verwirrung zu stiften und Was die persönliche Sicherheit angeht, wäre er nicht so nachlässig gewesen. Der falsche Dmitri I. begnadigte Wassili Schujski, den Hauptverfasser des „Falls Uglitsch“, der ihn als erster wegen Betrugs verurteilen sollte. Aus Dankbarkeit organisierte Shuisky einen Staatsstreich und seine Anhänger töteten den imaginären Dmitry.

Auch die Epilepsie des Prinzen ist fraglich. Eine Heilung dieser Krankheit ist selbst mit modernen Entwicklungen in der Medizin völlig unmöglich. Während seiner gesamten Regierungszeit (fast ein Jahr) hatte der falsche Dmitri I. keinen einzigen Anfall. Inzwischen kann auch die Version über die „epileptische“ Erkrankung des echten Sohnes von Iwan dem Schrecklichen in Frage gestellt werden. Sie erschien nur im „Fall Uglitsch“. Außer Verwandten, Kindermädchen und Kindern, die mit ihm spielten – Interessenten – hatte niemand jemals Dmitrys Anfälle gesehen. „Epilepsie“ könnte von Nagimi erfunden worden sein, um die Ermittlungen zu verwirren: Ein „Unfall“ während eines Anfalls schien plausibler.

Erst im 20. Jahrhundert entdeckten Historiker Informationen darüber, dass die Mutter des Prinzen, Maria Nagaya, dennoch Bestattungsbeiträge für ihren Sohn leistete. Eine davon entstand am Jahrestag des Todes von Dmitri – im Mai 1592, als die Leidenschaften rund um die Uglitsch-Ereignisse bereits nachgelassen hatten. Es hatte keinen Sinn, einer lebenden Person „zur Ruhe“ zu dienen, nur um die Aufmerksamkeit abzulenken, und es ist unwahrscheinlich, dass sich im 16. Jahrhundert irgendjemand zu einer solch blasphemischen Tat entschließen konnte ...

Trotz der Fülle historischer Versionen bleibt die Frage nach der Identität des ersten Betrügers und wer tatsächlich vom Tod Zarewitsch Dmitri profitiert hat, offen.

Elena Shirokova

Basierend auf Materialien:

Skrynnikov R.G. Boris Godunow. – M., Nauka, 1978

Es ist er. Betrüger in Russland zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Grigory Otrepiev. - Nowosibirsk, Wissenschaft, 1990.

Die erste Zeit der Unruhe: der Kampf um den Moskauer Thron

Ende der Dynastie

Auslöser und unmittelbarer Auslöser der Unruhen war das Ende der Königsdynastie. Dieses Ende wurde durch den Tod von drei Söhnen Iwans des Schrecklichen erreicht: Iwan, Fedor und Dmitri. Der älteste von ihnen, Ivan, war bereits erwachsen und verheiratet, als er von seinem Vater getötet wurde. Im Charakter war er seinem Vater sehr ähnlich, beteiligte sich an all seinen Angelegenheiten und Vergnügungen und zeigte angeblich die gleiche Grausamkeit, die Iwan den Schrecklichen auszeichnete. Ivan studierte Literatur und war ein belesener Mensch. Da ist sein literarisches Werk „Das Leben des Antonius von Sijsk“. (Es sollte jedoch beachtet werden, dass dieses „Leben“ lediglich eine Überarbeitung seiner Originalausgabe ist, die einem bestimmten Mönch Jona gehörte. Es wurde nach der damals bestehenden rhetorischen Vorlage verfasst und weist keine besonderen literarischen Vorzüge auf.) Das ist nicht der Fall wusste, warum es zwischen ihm und seinem Vater zu einem Streit kam, bei dem der Sohn von seinem Vater einen so heftigen Schlag mit der Rute erhielt, dass er daran starb (im Jahr 1582). Nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen selbst blieben zwei Söhne am Leben: Fjodor und ein weiteres Kind, Zarewitsch Dmitri, geboren in der siebten Ehe von Iwan dem Schrecklichen mit Maria Naga.

Zum ersten Mal nach dem Tod von Iwan dem Schrecklichen kam es zu einigen uns unbekannten Unruhen, die mit der Verbannung des Bojaren Belsky und der Entfernung von Maria Naga mit Zarewitsch Dmitri nach Uglitsch endeten. Fedor wurde König. Die ausländischen Botschafter Fletcher und Sapega zeichnen uns ganz bestimmte Merkmale von Fedor aus. Der König war kleinwüchsig, hatte ein geschwollenes Gesicht und einen unsicheren Gang und lächelte außerdem ständig. Sapega, der den König während der Audienz gesehen hatte, sagte, er habe von ihm den Eindruck völliger Demenz bekommen. Man sagt, dass Fjodor es liebte, im Glockenturm zu läuten, wofür er von seinem Vater auch den Spitznamen Glöckner erhielt, aber gleichzeitig liebte er es, sich mit Narren und Bären zu vergnügen. Seine Stimmung war immer religiös, und diese Religiosität manifestierte sich in der strikten Einhaltung äußerer Rituale. Er mied die Anliegen des Staates und übergab sie in die Hände seiner Bojarenkollegen. Zu Beginn seiner Regierungszeit waren unter den Bojaren besonders Boris Godunow und Nikita Romanowitsch Zacharyin-Juryev hervorzuheben. Dies dauerte bis 1585, als Nikita Romanovich plötzlich von einer Lähmung betroffen war und starb. Die Macht war in den Händen von Boris Godunow konzentriert, aber er musste gegen starke Gegner kämpfen – die Fürsten Mstislavsky und Shuisky. Dieser Kampf nahm manchmal einen sehr harten Charakter an und endete mit dem vollständigen Triumph Godunows. Mstislavsky erhielt eine Tonsur und die Shuiskys und viele Verwandte wurden verbannt.

Während dies alles in Moskau geschah, lebte Maria Nagaya mit ihrem Sohn und ihren Verwandten weiterhin in Uglitsch im ehrenvollen Exil. Es ist klar, wie sie und alle Nagiye die an der Macht befindlichen Bojaren und Godunow als den einflussreichsten von ihnen hätten behandeln sollen. Die Frau von Iwan dem Schrecklichen war nackt, sie genoss sein Mitgefühl und seine allgemeine Ehre, und plötzlich wurde sie, die Königin, in ein fernes Erbe geschickt – Uglitsch – und unter ständiger Aufsicht gehalten.

Palast in Uglitsch, in dem Zarewitsch Dmitri und seine Mutter Maria Nagaya lebten

Bityagovsky war ein solcher Regierungsaufseher in Uglitsch. Die Nagys konnten Bityagovsky nicht gut behandeln, da sie in ihm einen Agenten derjenigen sahen, die sie ins Exil schickten. Wir wissen sehr wenig über die Stimmung der Nagikhs, aber wenn Sie über einige Beweise über Dmitry nachdenken, können Sie erkennen, welch starken Hass diese Familie auf die Bojaren hegte, die regierten und Fedor nahe standen; Natürlich gab es in Moskau viele Gerüchte über Dmitri. Diesen Gerüchten zufolge berichten Ausländer (Fletcher, Bussov) übrigens, dass Dmitry einen ähnlichen Charakter wie sein Vater hat: Er ist grausam und liebt es, der Folter von Tieren zuzusehen. Neben dieser Beschreibung erzählt Bussov die Geschichte, dass Dmitri einst Stofftiere aus Schnee machte, sie mit den Namen der edelsten Moskauer Adligen nannte und ihnen dann mit einem Säbel die Köpfe abschlug und sagte, dass er dasselbe mit seinen Feinden tun würde – die Bojaren. Und der russische Schriftsteller Abraham Palitsyn schreibt, dass sie Moskau oft über Dmitri berichteten, dass er den Bojaren, die seinem Bruder nahe standen, und insbesondere Boris Godunow gegenüber feindselig und absurd sei. Palitsyn erklärt die Stimmung des Prinzen damit, dass er sich „für seine Nachbarn schämte“. Und tatsächlich, wenn der Junge solche Gedanken äußerte, dann ist es offensichtlich, dass er sie nicht selbst erfinden konnte, sondern sie wurden von seinen Mitmenschen inspiriert. Es ist auch klar, dass sich die Wut der Nagikhs nicht gegen Fjodor, sondern gegen Boris Godunow als Hauptherrscher hätte richten sollen. Es ist auch klar, dass die Bojaren, als sie von der Stimmung Dmitrys hörten, der als Thronfolger galt, befürchten konnten, dass der erwachsene Dmitry sie an die Zeit seines Vaters erinnern würde, und sich seinen Tod wünschen könnten, wie Ausländer sagen . So offenbaren uns nur wenige Zeugnisse von Zeitgenossen deutlich die gegenseitigen Beziehungen zwischen Uglitsch und Moskau. In Uglitsch hassen sie die Moskauer Bojaren, und in Moskau erhalten sie Denunziationen aus Uglitsch und haben Angst vor den Nagikhs. Wenn wir uns an diese verborgene Feindschaft und die Existenz von Gerüchten über Dmitry erinnern, können wir uns als durchaus möglichen Klatsch das Gerücht erklären, das lange vor der Ermordung von Dmitry im Umlauf war – über das Gift, das Godunovs Anhänger Dmitry gegeben hatten; Es war, als hätte dieses Gift keine Wirkung.

Am 15. Mai 1591 wurde Zarewitsch Dmitri mit durchschnittener Kehle im Hof ​​seines Uglitsch-Chores aufgefunden. Die vom Kirchenalarm gerufenen Menschen fanden Königin Maria und ihre Brüder Nagikh über der Leiche ihres Sohnes. Die Königin schlug die Mutter des Prinzen Wassilisa Wolochowa und schrie, dass der Mord das Werk des Schreibers Bityagovsky sei. Er war zu diesem Zeitpunkt nicht im Hof; Als er die Alarmglocke hörte, rannte er ebenfalls hierher, hatte aber kaum Zeit, dort anzukommen, als sie auf ihn zustürmten und ihn töteten. Sein Sohn Danila und sein Neffe Nikita Kachalov wurden sofort getötet. Zusammen mit ihnen schlugen sie einige Bürger und Wolochovas Sohn Osip. Zwei Tage später wurde eine weitere „törichte Frau“ getötet, die angeblich den Prinzen verwöhnte. Am 17. Mai erfuhren sie in Moskau von diesem Ereignis und schickten eine Untersuchungskommission nach Uglitsch, bestehend aus folgenden Personen: Prinz V. Shuisky, Okolnichy Andrei Kleshnin, Schreiber Vyluzgin und Krutitsky Metropolit Gelasius. Ihre Ermittlungsakte (sie wurde in der Collection of State. Gram. and Dog., Bd. II veröffentlicht) ergab: 1) dass der Prinz sich in einem epileptischen Anfall erstochen hatte, während er mit einem „Poke“ spielte Messer (wie der aktuelle Haufen) zusammen mit ihren Artgenossen, kleinen Bewohnern, und 2) dass die Nackten ohne jeden Grund die Menschen zum unnötigen Mord an unschuldigen Personen anstifteten. Dem Bericht der Untersuchungskommission zufolge wurde der Fall dem Urteil des Patriarchen und anderer Geistlicher vorgelegt. Sie beschuldigten Nagikh und die „Uglitsky-Männer“, aber der letzte Prozess wurde den Händen säkularer Behörden übergeben. Königin Maria wurde in ein entferntes Kloster auf Wyksa (in der Nähe von Tscherepowez) verbannt und erhielt dort die Tonsur. Die Nagikh-Brüder wurden in verschiedene Städte geschickt. Die Verantwortlichen für die Unruhen in Uglitsch wurden hingerichtet und nach Pelym verbannt, wo angeblich eine ganze Siedlung aus dem Uglitsch-Volk gebildet wurde; Der Legende nach war Uglitsch völlig verlassen.

Trotz der Tatsache, dass die Regierung den Mord bestritt und den Tod des Zarewitsch als versehentlichen Selbstmord ansah, verbreitete sich in der Gesellschaft das Gerücht, dass Zarewitsch Dmitri auf Anweisung von Boris von Anhängern von Boris (Godunow) getötet wurde. Dieses Gerücht, das zuerst von einigen Ausländern aufgezeichnet wurde, wird dann in Form einer unbestreitbaren Tatsache weitergegeben, und in unseren Schriften gibt es besondere Legenden über die Ermordung von Dmitry; Sie begannen mit der Zusammenstellung zur Zeit von Wassili Schuiski, also nicht vor dem Zeitpunkt, als Dmitri heiliggesprochen wurde und seine Reliquien 1606 von Uglitsch nach Moskau überführt wurden. Es gibt verschiedene Arten dieser Legenden, und alle haben die gleichen Merkmale: Sie erzählen sehr glaubwürdig vom Mord und enthalten gleichzeitig historische Ungenauigkeiten und Ungereimtheiten. Jede Ausgabe dieser Legenden unterscheidet sich von den anderen nicht nur in der Art und Weise, wie sie präsentiert wird, sondern auch in verschiedenen Details, die sich oft gegenseitig ausschließen. Der häufigste Typ ist eine separate Legende, die in die allgemeine Chronik aufgenommen wird. Diese Legende besagt, dass Boris zunächst versuchte, Dmitri zu vergiften, aber als er sah, dass Gott nicht zuließ, dass das Gift wirkte, begann er, bei seinem Freund Kleschnin nach Leuten zu suchen, die bereit wären, den Prinzen zu töten. Dies wurde zunächst Tscheptschugow und Sagrjaschski vorgeschlagen, aber sie lehnten ab. Nur Bityagovsky stimmte zu. Der Mord selbst ereignete sich dieser Legende zufolge auf folgende Weise: Als Bityagovskys Komplizin, Wolochows Mutter, den Prinzen heimtückisch auf der Veranda spazieren führte, kam der Mörder Wolochow auf ihn zu und fragte ihn: „Ist das Ihre neue Halskette, Herr?“ ?“ „Nein, es ist alt“, antwortete das Kind und hob den Kopf, um die Halskette zu zeigen. Zu diesem Zeitpunkt schlug Wolochow den Prinzen mit einem Messer in die Kehle, „ergriff ihn aber nicht am Kehlkopf“, sondern schlug ihn erfolglos. Die Krankenschwester (Zhdanova), die hier war, eilte herbei, um das Kind zu beschützen, aber Bityagovsky und Kachalov schlugen sie und erstachen das Kind schließlich. Diese Legende und andere Geschichten, die 15 oder 20 Jahre nach Dmitrys Tod zusammengestellt wurden, vermittelten auf äußerst verwirrende und verwirrende Weise die Gerüchte über den Mord, die damals in der Moskauer Gesellschaft kursierten. Daher sollten sie so betrachtet werden, als ob sie vom Hörensagen aufgezeichnet worden wären. Dabei handelt es sich nicht um Augenzeugenberichte, sondern um Gerüchte, die unbestreitbar nur eines bezeugen: dass die Moskauer Gesellschaft fest an den gewaltsamen Tod des Fürsten glaubte.

Dieser Glaube der Gesellschaft oder eines Teils davon steht im Widerspruch zum offiziellen Dokument über den Selbstmord des Prinzen. Für einen Historiker ist es unmöglich, die offiziellen Daten in diesem Fall mit den einhelligen Aussagen der Legenden über den Mord in Einklang zu bringen, und er muss sich auf die Seite des einen oder des anderen stellen. Unsere Historiker (sogar Schtscherbatow) haben sich schon lange auf die Seite der Legenden gestellt. Karamzin versuchte insbesondere, Boris Godunow zu einem sehr malerischen „Bösewicht“ zu machen. Aber in der Wissenschaft gibt es seit langem Stimmen dafür, dass Ermittlungsarbeit fair ist und keine Legenden (Artsybashev, Pogodin, E. Belov). Eine detaillierte Darstellung aller Daten und Kontroversen zur Fürstenfrage finden Sie im ausführlichen Artikel von A. I. Tyumenev „Revision der Nachricht vom Tod von Zar Dmitri“ (im „Journal of the Ministry of Public Education“, 1908, Mai und Juni).

Zarewitsch Dmitri. Gemälde von M. Nesterov, 1899

In unserem Vortrag haben wir uns so ausführlich mit der Frage des Todes von Dmitry beschäftigt, um uns eine eindeutige Meinung zu dieser Tatsache zu bilden, da die Sicht auf Boris‘ Persönlichkeit von der Sicht auf dieses Ereignis abhängt; Hier liegt der Schlüssel zum Verständnis von Boris. Wenn Boris ein Mörder ist, dann ist er ein Bösewicht, wie Karamzin ihn darstellt; wenn nicht, dann ist er einer der nettesten Moskauer Könige. Mal sehen, inwieweit wir Grund haben, Boris für den Tod des Prinzen verantwortlich zu machen und an der Glaubwürdigkeit der offiziellen Ermittlungen zu zweifeln. Die offizielle Untersuchung ist natürlich weit davon entfernt, Boris die Schuld zuzuschieben. In diesem Fall sollten Ausländer, die Boris beschuldigen, als sekundäre Quelle im Hintergrund stehen, da sie nur russische Gerüchte über den Fall Dmitry wiederholen. Es bleibt eine Art von Quellen übrig – die Legenden und Geschichten des 17. Jahrhunderts, die wir betrachtet haben. Auf sie verlassen sich Boris-feindliche Historiker. Lassen Sie uns auf dieses Material eingehen. Die meisten Chronisten, die gegen Boris sind, geben, wenn sie über ihn sprechen, entweder zu, dass sie nach Gehör schreiben, oder sie loben Boris als Person. Indem sie Boris als Mörder verurteilen, wissen sie erstens nicht, wie sie, wie wir gesehen haben, die Umstände des Mordes an Dmitri konsequent vermitteln und darüber hinaus interne Widersprüche zulassen sollen. Ihre Geschichten wurden lange nach dem Ereignis zusammengestellt, als Dmitri bereits heiliggesprochen worden war und als Zar Wassili, nachdem er auf eigene Ermittlungen im Fall Dmitri verzichtet hatte, öffentlich Boris für die Ermordung des Prinzen verantwortlich machte, was zu einer offiziell anerkannten Tatsache wurde. Es war damals unmöglich, dieser Tatsache zu widersprechen. Zweitens basieren alle Legenden über die Unruhen im Allgemeinen auf einer sehr kleinen Anzahl unabhängiger Ausgaben, die von späteren Compilern umfassend überarbeitet wurden. Eine dieser unabhängigen Ausgaben (die sogenannte „Andere Legende“), die verschiedene Zusammenstellungen stark beeinflusste, stammte vollständig aus dem Lager von Godunows Feinden – den Schuiskys. Wenn wir die Zusammenstellungen nicht berücksichtigen und nicht berücksichtigen, stellt sich heraus, dass nicht alle unabhängigen Legendenautoren gegen Boris sind; Die meisten von ihnen sprechen sehr mitfühlend über ihn, aber oft schweigen sie einfach über Dmitrys Tod. Darüber hinaus sind die Boris-feindlichen Legenden in ihren Rezensionen so voreingenommen ihm gegenüber, dass sie ihn eindeutig verleumden, und ihre Verleumdungen gegen Boris werden selbst von seinen Gegnern, den Wissenschaftlern, nicht immer akzeptiert; Boris wird beispielsweise Folgendes zugeschrieben: die Brandstiftung Moskaus im Jahr 1591, die Vergiftung von Zar Feodor und seiner Tochter Feodosia.

Diese Geschichten spiegeln die Stimmung der Gesellschaft wider, die sie geschaffen hat; Ihre Verleumdung ist alltägliche Verleumdung, die direkt aus alltäglichen Beziehungen entstehen kann: Boris musste unter Fjodor unter ihm feindlich gesinnten Bojaren (den Schuiskys und anderen) agieren, die ihn hassten und ihn gleichzeitig als ungeborene Macht fürchteten. Zuerst versuchten sie, Boris durch offenen Kampf zu vernichten, aber es gelang ihnen nicht; Es ist ganz natürlich, dass sie aus demselben Grund begannen, seinen moralischen Ruf zu untergraben, und das gelang ihnen besser. Es war leicht, Boris als Mörder zu verherrlichen. In diesen unruhigen Zeiten, noch vor Dmitrys Tod, konnte man diesen Tod riechen, genau wie Fletcher ihn spürte. Er sagt, dass Dmitri in Gefahr sei, „durch ein Attentat von denen, die im Falle des kinderlosen Todes des Königs den Thron besteigen wollen“, ums Leben zu kommen. Aber Fletcher nennt Boris hier nicht namentlich, und seine Aussage kann auf alle edleren Bojaren ausgedehnt werden, da auch sie Anwärter auf den Thron sein könnten. Bussov sagt, dass „viele Bojaren“ Dmitri und vor allem Boris den Tod wünschten. Die Nackten könnten den gleichen Standpunkt vertreten. Sie hassten die gesamte Bojarenregierung dieser Zeit und hassten Boris nur als ihr Oberhaupt, und Zarin Maria, Dmitrys Mutter, konnte einer ganz natürlichen Gedankenverbindung zufolge in einem Moment tiefer Trauer dem Selbstmord ihres Sohnes den Charakter eines Mordes verleihen Teil der Regierung, mit anderen Worten, Boris, und dieser versehentlich aufgegebene Bojarenkreis, der gegen Boris war, konnte sich diese Idee zunutze machen, diese Idee weiterentwickeln und in der Moskauer Gesellschaft für ihre eigenen Zwecke nutzen. Einmal in der Literatur angekommen, wurde diese politische Verleumdung zum Allgemeingut nicht nur der Menschen des 17. Jahrhunderts, sondern auch späterer Generationen, sogar der Wissenschaft.

In Anbetracht der Möglichkeit des Ursprungs der Anklage gegen Boris und in Anbetracht aller verwirrenden Details des Falles muss man abschließend sagen, dass es schwierig und immer noch riskant ist, auf der Tatsache von Dmitrys Selbstmord zu beharren, gleichzeitig aber darauf zu bestehen Es ist unmöglich, die vorherrschende Meinung über die Ermordung von Dmitri durch Boris zu akzeptieren. Wenn wir anerkennen, dass diese letzte Meinung einer neuen Rechtfertigung bedarf und genau dies in Betracht gezogen werden sollte, dann ist es notwendig, die Wahl von Boris zum König ohne Zusammenhang mit seiner „Schurkerei“ zu erklären. Was diese vorherrschende Meinung über die Schuld von Boris betrifft, so sind zu ihrer ordnungsgemäßen Bestätigung streng genommen drei Studien erforderlich: 1) Es ist notwendig, im Fall von Dmitry die Unmöglichkeit eines Selbstmordes und damit die Falschheit des Ermittlungsfalls zu beweisen. Um die Echtheit dieses Falles zu beweisen, untersuchte Belov aus medizinischer Sicht die Möglichkeit eines Selbstmordes bei Epilepsie: Ärzte sagten ihm, dass ein solcher Selbstmord möglich sei. Was den Ermittlungsfall selbst betrifft, so präsentiert er uns Details, die so naiv sind, dass es damals einfach unmöglich gewesen wäre, sie zu fälschen, da dies zu viel psychologische Intuition erfordert hätte, die für Menschen des 17. Jahrhunderts unzugänglich war. Weiter: 2) Selbst wenn die Unmöglichkeit eines Selbstmordes nachgewiesen wäre, müsste auch nachgewiesen werden, dass der Mord rechtzeitig erfolgte, dass der kinderlose Tod von Fjodor im Jahr 1591 vorhersehbar war und einige Berechnungen damit verbunden gewesen sein könnten. Dieses Thema ist sehr umstritten. Ja, schließlich, 3) wenn solche Berechnungen möglich wären, könnte Godunow dann der Einzige sein, der sie hätte? Hatte niemand außer Godunow ein Interesse an Dmitrys Tod und konnte er keinen Mord riskieren?

So viele dunkle und unlösbare Fragen bergen die Umstände des Todes von Zarewitsch Dmitri. Bis alle geklärt sind, wird die Anklage gegen Boris auf sehr wackeligem Boden stehen und er vor unserem Gericht kein Angeklagter, sondern nur ein Verdächtiger sein; Es gibt kaum Beweise gegen ihn und gleichzeitig gibt es Umstände, die überzeugend für diesen intelligenten und gutaussehenden Menschen sprechen.

Streitigkeiten über den mysteriösen Tod von Zarewitsch Dmitri lassen bis heute nicht nach. Der offiziellen Version zufolge verletzte sich der Junge versehentlich mit einem Messer am Hals. Doch Gerüchten zufolge wurde Zarewitsch Dmitri von vorbeigeschickten Leuten brutal erstochen. So wurde der Tod von Zarewitsch Dmitri von einem persönlichen Drama zu einer historischen Tragödie. Diese Version hat bis heute einen erheblichen Einfluss auf die Geschichtsschreibung.

Was geschah wirklich an einem sonnigen Tag am 15. Mai vor vierhundert Jahren im Innenhof des Kremls von Uglitsch?

1584 – Zarewitsch Dmitri und seine Mutter Maria Naga, die sechste oder siebte Frau von Iwan dem Schrecklichen, zogen nach Uglitsch. Ihre Ehe konnte nach den Kanonen der Russisch-Orthodoxen Kirche nicht als legal angesehen werden, und daher hätte Dmitri, dem Zar Iwan IV. ein Apanagefürstentum mit der Hauptstadt Uglitsch zugeteilt hatte, als unehelich bezeichnet werden müssen kein Prinz, sondern ein Apanage-Prinz von Uglitsch. Dennoch ging er als „der junge Zarewitsch Dmitri“ in die Geschichte ein. Er war die einzige Hoffnung des Nagih-Clans auf Erhöhung.

Im Alter von 6–7 Jahren begann er sich wie ein zukünftiger Herrscher zu fühlen. Der Junge war von einem Familienmerkmal geprägt – Grausamkeit und ungezügeltem Charakter. Er befahl den Hofleuten oft, Menschenfiguren aus Schnee zu formen und Menschenfiguren aus Holz zu schnitzen, gab ihnen die Namen der Moskauer Bojaren und schnitt ihnen dann Gliedmaßen und Köpfe ab und sagte: „Damit werde ich das und das tun, wann.“ Ich werde König und damit – so.“ In der russischen Geschichte gab es bereits ein Beispiel für ein königliches Kind, begabt und leidenschaftlich, das auf ähnliche Weise erzogen wurde. Mit der Zeit entwickelte sich aus diesem Kind ein König.

Die tragischen Ereignisse ereigneten sich am Samstag, als sich die Bewohner des Kremls auf das Mittagessen vorbereiteten. Der Zarewitsch spielte, wie immer zu dieser Zeit, mit einem Messer „Stupser“ mit den Jungen. Die Person, die das Messer aus einer bestimmten Entfernung warf, musste in einen auf dem Boden umrissenen Kreis gelangen. Jetzt war Dmitry an der Reihe. Und zu diesem Zeitpunkt geschah das Unerwartete. Alle eilten in den Hof. Maria Nagaya entriss Arina Tuchkova die Leiche des bereits toten Prinzen. Die vor Kummer verstörte Königin zeigte auf Wolochowa, unter deren Aufsicht Dmitri während des Spiels stand, und begann zu beklagen, dass es ihr Osip und der Sohn von Bityagovsky und Mikita Kachalov waren, die Zarewitsch Dmitri töteten.

Sie klingelten. Es drängten sich bereits aufgeregte Menschen. Viele kamen mit Knüppeln und Messern angerannt. Bityagovsky, der direkt vom Esstisch sprang, versuchte die Menschen zu beruhigen und wies die Anschuldigungen zurück, er sei am Tod von Zarewitsch Dmitri beteiligt gewesen. Allerdings spielte sowohl in unserer Zeit als auch in jenen Zeiten die von den Nagimi-Brüdern vorangetriebene „Massenpsychologie“ eine Rolle.

A. S. Puschkin bemerkte einmal scharfsinnig: „Die Menschen brauchen wie Kinder Unterhaltung und Action.“ Das Volk verlangt nach starken Sensationen, für es sind Hinrichtungen ein Spektakel. Lachen, Mitleid und Entsetzen sind die drei Fäden unserer Fantasie, die von dramatischer Magie erschüttert werden.“ Der Angestellte Michail Bityagowski, der von Godunow zur Aufsicht über Zarewitsch Dmitri geschickt wurde, und seine Assistenten Nikita Katschalow und Danila Tretjakow wurden von aufgeregten Menschen sofort in Stücke gerissen. Vor Maria Nagaya wurden die Kinder Danila Bityagovsky und Osip Volokhov, die mit Dmitry spielten, getötet.

Eine Untersuchungskommission unter der Leitung von Metropolit Gelasius von Sark und Podoinsk wurde nach Uglitsch geschickt, und tatsächlich wurde sie von Wassili Schuiski geleitet, einem heimtückischen und intelligenten Gegner von Boris Godunow. Historiker schreiben, dass die Kommission den Fall „unmittelbar auf den Fersen“ untersuchte.

Aus forensischer Sicht ist dies nicht ganz richtig. Eine Verfolgungsjagd kommt dann in Betracht, wenn sie innerhalb der ersten 24 Stunden nach dem Vorfall durchgeführt wurde. Schuiskys Kommission traf erst am 19. Mai, also am vierten Tag nach dem Vorfall, in Uglitsch ein. Aus Sicht der modernen Kriminologie deutet der Tod unter sogenannten „ungeklärten Umständen“ auf die Möglichkeit eines Mordes oder eines Unfalls hin. Die „Suche“ – der Ermittlungsfall Shuisky – hat unsere Zeit erreicht. Es ist anzumerken, dass die Untersuchung recht professionell durchgeführt wurde. Wie erwartet wurden mehrere Versionen ausgearbeitet. In Russland wusste man zu jeder Zeit, wie man „Durchsuchungsfälle“ durchführt.

Es wurde festgestellt, dass sich zum Zeitpunkt der Tragödie nicht alle getöteten Soldaten am Ort des Todes von Zarewitsch Dmitri befanden. Sachbearbeiter und Sachbearbeiter führten Auseinandersetzungen und verhörten ausführlich Zeugen. Den Geschichten der Jungs, die das Spiel sahen, wurde besondere Bedeutung beigemessen. Schließlich sind Kinder leicht zu beeinflussen und können bei Verhören mit gut gestellten Fragen Aussagen machen, die für die Ermittlungen „notwendig“ sind.

Wie die Analyse der Akten des Ermittlungsverfahrens bestätigt, kam es während der Untersuchung zu keinem psychischen Druck seitens der Erwachsenen auf die Kinder. Die Jungen erzählten, was passierte: „... der Prinz spielte mit ihnen im Hinterhof mit dem Messer herumstochern, und eine Krankheit befiel ihn – eine epileptische Krankheit – und griff das Messer an.“ Die Erwachsenen bestätigten: „...ja, damals hat er sich beim Prügeln mit einem Messer gestochen und ist deshalb gestorben.“

Die Kommission kam nach Prüfung der Zeugenaussagen zu dem eindeutigen Schluss, dass es während eines Epilepsieanfalls zu einem Unfall kam. Nach dem Studium aller Dokumente verkündeten die „Geweihte Kathedrale“ und die Bojarenduma am 2. Juni 1591 dem Volk: „Der Tod von Zarewitsch Dmitri wurde durch Gottes Urteil verursacht.“

Nun erlitten die Teilnehmer des Aufstands in Uglitsch eine grausame Repressalien: Die Brüder Michail, Andrej und Grigori Nagy wurden in Gefängnissen entfernter Städte eingesperrt, und die Mutter des Fürsten, Maria Nagy, wurde zur Nonne ernannt und in ein abgelegenes Kloster verbannt. Viele Städter wurden ebenfalls bestraft. Das Schicksal der Uglitsch-Glocke, die den „Mord“ an Zarewitsch Dmitri ankündigte, wurde mit einem menschlichen Schicksal vergleichbar: Ihm wurde ein „Ohr“ entzogen und er wurde unter strenger Bewachung ins ferne Tobolsk „verbannt“.

Angesichts der schwierigen politischen Lage jener Zeit sagen einige Skeptiker bis heute: „Konnten die Vertrauten von Boris Godunow nicht bestimmte Beweisblätter zu seinen Gunsten in die Fahndungsakte aufnehmen?“ Heute durchgeführte wissenschaftliche Untersuchungen haben die absolute Authentizität der „Suche“ bestätigt.

Und doch erscheinen weiterhin Veröffentlichungen über die vorsätzliche Ermordung von Zarewitsch Dmitri. Sogar viele der angesehensten Wissenschaftler behaupten weiterhin, dass die Namen der wahren Täter des Mordes offenbar nie bekannt werden. Vielleicht handelte es sich um Söldner, die in Uglitsch niemand kannte; sie konnten leicht in das Territorium des Kremls eindringen, da es praktisch unbewacht war. Nachdem sie ein Verbrechen begangen hatten, verließen die Kriminellen das Territorium des Palastes und verließen zu Pferd die Stadt. Die Versionen dieser Wissenschaftler basieren auf dem Gleichgewicht der politischen Kräfte jener Zeit.

Sie glauben, dass der Tod von Zarewitsch Dmitri vor allem Wassili Schuiski von Vorteil war. Aber 13 Jahre nach der Tragödie erkennt Shuisky den Betrüger False Dmitry als den „ermordeten Prinzen“ an und zwei Jahre später, als er ins Königreich „gerufen“ wurde, verkündete er dem Volk in seinen Briefen, dass Dmitry „wirklich gestorben und begraben wurde“. in Uglitsch.“ Auch die Rolle von Dmitrys Mutter Maria Nagoya war ziemlich unansehnlich. Als sie zu einem persönlichen Treffen aus dem Kloster geholt wird, erkennt sie im Falschen Dmitrij auch ihren Sohn und erfindet hastig ein Märchen über den angeblich „ersetzten Dmitrij“ während eines Angriffs, und dass dann das „Ersatz“-Kind gestorben sei.

Einer der verfügbaren Versionen zufolge wurde Dmitri auf Befehl von Boris Godunow getötet, während die Mörder dem Prinzen während des Spiels absichtlich ein scharfes Messer in die Hand gaben und geduldig darauf warteten, dass der Prinz sich während eines Epilepsieanfalls an ihm aufspießte . Die Unplausibilität einer solchen Situation liegt auf der Hand.

Die Geschichte vom Tod von Zarewitsch Dmitri und dem großen russischen Schriftsteller A. Tschechow ist nicht vorbeigegangen. Nach seinem Abschluss an der medizinischen Fakultät wollte er seine Dissertation zum Thema „Medizinische Praxis in Russland“ verteidigen und in dieser Dissertation wollte er mithilfe medizinischer Daten eine Lösung für die historische Lösung des Todes von Zarewitsch Dmitri finden. Tschechow untersuchte die Daten über den Tod des Jungen und schrieb mit Bedauern, dass die forensische Medizin in der Studie völlig fehlte.

Der Zarewitsch litt an einer „schwarzen Krankheit“, einer „Fallkrankheit“ – schwerer Epilepsie, begleitet von unerwartet häufigen, länger anhaltenden Anfällen. Heutzutage betrachtet die Medizin Epilepsie als eine neuropsychiatrische Erkrankung, die in manchen Fällen zu einem Persönlichkeitsverlust führt. Die Geschichte kennt viele Beispiele für Epilepsie bei berühmten Persönlichkeiten: F. Dostojewski, V. Gog, G. Flaubert... Sie alle behielten, die an der „Fallenkrankheit“ litten, ihr intellektuelles und kreatives Potenzial. Doch diese Beispiele bestätigen nur die Ausnahme von der Regel.

Diese Krankheit ist seit der Antike bekannt. Bereits im 4. Jahrhundert wurde die Behandlung der Epilepsie in diätetische, chirurgische und pharmakologische Behandlung unterteilt. Diätetische Methoden empfahlen das Einreiben des Körpers des Patienten mit Weinessig und Olivenöl und verboten den Verzehr bestimmter Fisch-, Fleisch- und Wildarten; chirurgisch – Aderlass, Schneiden an verschiedenen Körperteilen, Kraniotomie; pharmakologisch - die Verwendung von Kräutern, Abkochungen. Ständiges Beten und Fasten sowie das Tragen von Amuletten wurden ebenfalls empfohlen. Die Kauterisierung der Kopfhaut im Hinterkopfbereich galt als äußerst wirksam. Aber all diese Mittel halfen wenig.

Und natürlich war der Prinz dem Untergang geweiht – ein Junge mit einer zerrütteten Psyche, verkrüppelt durch eine schlechte Erziehung. Wenn man Dmitry mit gewöhnlichen menschlichen Augen ohne „historischen“ Hintergrund betrachtet, dann ging er an dem schicksalhaften Tag, dem 15. Mai, erschöpft von einem schweren Anfall auf den Hof, wo seine Kollegen auf ihn warteten.

Sein letzter Anfall vor seinem Tod dauerte ununterbrochen zwei Tage. Er biss Müttern und Kindermädchen in die Hände, die versuchten, ihre Körper unter Krämpfen zu beugen.

In der medizinischen Praxis kam es zu epileptischen Anfällen, bei denen der Patient an der unerwartetsten Stelle einen Anfall erleidet. Oft verursachen Epileptiker beim Aufprall auf den Boden und umliegende Gegenstände schwere Verletzungen. All dies scheint die Version eines Unfalls oder die Version eines „Mordes ohne Mörder“ zu bestätigen. Aber die medizinische Praxis hat noch nie einen ähnlichen Todesfall wie den Tod von Zarewitsch Dmitri registriert. Es stellt sich heraus, dass medizinische Statistiken, wenn sie nicht abgelehnt werden, Zweifel an der Version von „Mord ohne Mörder“ sowie an der Version über einen Unfall während eines epileptischen Anfalls aufkommen lassen.

Was ist der wahre Grund für den Tod von Zarewitsch Dmitri?

Der Beobachter A. Tschechow konnte nicht umhin, sich für die Frage zu interessieren: Könnte Dmitry mit seiner eigenen Hand eine tödliche Stichwunde im Nacken verursachen? Dazu schrieb er dem Verleger Suworin Folgendes: „Über Epilepsie kann man in jedem Lehrbuch über Nervenkrankheiten lesen, und auch (für einen Forscher ist das notwendig) in der zuständigen Abteilung für Rechtsmedizin.“ Aber Sie sind kein Spezialist, Sie werden das medizinische Chaos nicht verstehen. Ich nehme ein Blatt Papier und skizziere kurz alles, was Sie brauchen, und erkläre es so gut ich kann. Der Junge hätte sich umbringen können.“

Was sagt uns die gerichtsmedizinische Untersuchung unserer Zeit über solche Fälle? Kann sich das Opfer mit der Hand verletzen?

Natürlich kann es. Die moderne rechtsmedizinische Praxis kennt viele Todesfälle bei Epileptikern, die zum Zeitpunkt eines Anfalls stechende oder schneidende Gegenstände in den Händen hielten. Aus diesem Grund verbietet die Arbeitsschutzverordnung Personen, die an Epilepsie leiden, die Arbeit in Branchen, die mit maschineller Arbeit verbunden sind. Könnte der Tod so schnell eingetreten sein wie im Fall von Zarewitsch Dmitri mit einer Messerwunde am Hals?

Die Medizin beantwortet diese Frage positiv: Der Tod tritt durch eine Luftembolie des Herzens ein, also durch das Eindringen von Luft in die rechte Herzkammer aufgrund von Verletzungen der Halsgefäße. Eine Luftmenge von 20 bis 100 ml kann bei einer verwundeten Person zum Tod führen. Und wenn auch nur eine relativ kleine Menge Luft schnell in das Gefäßbett eindringt, tritt der Tod normalerweise sofort ein, was offenbar auch Zarewitsch Dmitri widerfuhr.

Die Geschichtsschreibung verfügt immer noch nicht über Informationen, die es uns ermöglichen, die Beteiligung von Boris Godunow oder Wassili Schuiski am Tod von Zarewitsch Dmitri zu behaupten.

Und zahlreiche gerichtsmedizinische Erkenntnisse und Daten aus der Gutachterpraxis deuten darauf hin, dass er möglicherweise an einer Schädigung der Halsgefäße durch ein Messer, das er während eines epileptischen Anfalls in der Hand hielt, gestorben sein könnte.

In Anbetracht der Zuverlässigkeit der Materialien der nach der Tragödie in Uglitsch sorgfältig durchgeführten „Suche“, die durch moderne wissenschaftliche Forschung bestätigt wurde, und der Möglichkeit, sich bei Epilepsie tödliche Injektionen zuzufügen, was durch die moderne Praxis der forensischen medizinischen Untersuchung bestätigt wird, Der Tod des Sohnes von Iwan dem Schrecklichen, Zarewitsch Dmitri, sollte als Unfall interpretiert werden.

» 17. Jahrhundert

Tod von Zarewitsch Dmitri, 1591

Mord an Zarewitsch Dimitri.Foto aus einem Gemälde von P.F.Pleschanow.1890

Eine der mysteriösesten Episoden der russischen Geschichte ist mit dem Namen Zarewitsch Dmitri verbunden. Zarewitsch Dmitri, der jüngste Sohn von Zar Iwan IV. dem Schrecklichen, wurde nach dem Tod seines Vaters und der Thronbesteigung von Fjodor Ioannowitsch zusammen mit seiner Mutter Großherzogin Maria Naga in sein Erbe, die Stadt Uglitsch, geschickt. Der Prinz war damals erst 7 Jahre alt. Und dann, eines Tages um die Mittagszeit des 15. Mai 1591, starb Zarewitsch Dmitri im Hof ​​des Fürstenhauses, als er mit seinen Kameraden „Messer“ spielte.

Ermordung von Zarewitsch Dmitri in Uglitsch

Sofort wurde eine Untersuchungskommission unter der Leitung von Fürst Wassili Iwanowitsch Schuiski (dem späteren Zaren Russlands) eingesetzt, die nach Uglitsch reiste, um diesen mysteriösen Fall zu untersuchen. Aber warum wird es heute in Betracht gezogen und galt damals als mysteriös? Tatsache ist, dass es über den Tod von Zarewitsch Dmitri unterschiedliche Versionen gab. Einige sagten, der Prinz sei durch einen Unfall gestorben, weil er an Epilepsie litt (Epilepsie, wie diese Krankheit damals genannt wurde), beim Spielen einen Anfall erlitt und direkt auf das Messer fiel, mit dem er spielte. Andere behaupteten, Zarewitsch Dmitri sei auf Befehl des Zaren und seines Chefberaters Boris Godunow getötet und erstochen worden. Alle Verwandten von Zarewitsch Dmitri hielten an dieser Version fest.

Zarewitsch Dimitri von Uglitsch. Leben. Ikonografische Informationen: Links: 1. Der Prinz wird aus dem Palast geholt 2. Die Ermordung der Prinzessin, die Krankenschwester versucht Dimitri zu retten 3. Die Bityagovskys zu Pferd versuchen aus Uglitsch zu fliehen. Rechts: 1. Der Küster läutet die Glocke. Die Bityagovskys versuchen, die Tür im Glockenturm einzuschlagen 2. Einwohner von Uglitsch steinigen die Mörder von Dmitri 3. Die Stadt Uglitsch

Demetrius von Uglitsch Das Fresko der Kirche zeigt die Ermordung von Zarewitsch Demetrius

„Sammlung von Leben und liturgischen Bräuchen der Heiligen von Uglitsch“ aus dem 18. Jahrhundert. Die handschriftliche Sammlung von Leben und liturgischen Sequenzen der Heiligen von Uglitsch umfasst das vordere Leben des Heiligen Märtyrers Demetrius von Uglitsch mit 12 Miniaturen von bemerkenswerter Schönheit. Das Manuskript wurde frühestens zwischen 1784 und 1786 in Uglitsch oder in der Region Uglitsch erstellt.

Wenn das wirklich so ist, wie hat sich dann Zarewitsch Dmitri in Boris Godunow eingemischt? Tatsache ist, dass nach dem Tod von Zar Fjodor Ioannowitsch Zarewitsch Dmitri, der nächste rechtmäßige Erbe von Iwan dem Schrecklichen, den russischen Thron besteigen sollte.

Zarewitsch Dmitri

Bis heute ist das Geheimnis um den Tod von Zarewitsch Dmitri unlösbar. Und jeder hält an der Version fest, die ihm überzeugender erscheint, wie es A.S. seinerzeit tat. Puschkin. In seinem Drama „Boris Godunow“ ließ er Zar Boris Reue für das von ihm begangene Verbrechen empfinden. Und nun 13 Jahre in Folge der König
Er träumt davon, dass ein Kind auf seinen Befehl hin getötet wird, und der heilige Narr wirft ihm schreckliche Worte ins Gesicht: „... Befiehl, sie abzuschlachten, so wie du den kleinen Prinzen erstochen hast ...“

Symbol. Der heilige Zarewitsch Demetrius in seinem Leben in 21 Mark. XVIII Jahrhundert..

COVER DER VERRÜCKUNG DES ZAREWITSCH DMITRY

Meister Pavel Alekseev, Dmitry Alekseev, Vasily Korovnikov, Timofey Ivanov, Vasily Malosolets unter der Leitung von Gavrila Ovdokimov

Wer versteckte sich unter dem Namen False Dmitry?

Falscher Dmitri I., Porträt aus dem frühen 17. Jahrhundert.

Dies war der erste, aber nicht der letzte Betrüger in Russland, der unter dem Namen Zarewitsch Dmitri beschloss, den königlichen Thron zu besteigen. Unmittelbar nach dem Tod von Zar Fjodor Ioannowitsch tauchten Gerüchte auf, dass Zarewitsch Dmitri noch am Leben sei. Während der Regierungszeit von Boris Godunow verstärkten sich diese Gerüchte, und am Ende seiner Regierungszeit im Jahr 1604 war der angeblich lebende Fürst in aller Munde. Sie erzählten einander, dass in Uglitsch angeblich das falsche Kind erstochen worden sei und dass der echte Zarewitsch Dmitri nun als Armee aus Litauen aufmarschiere, um den ihm rechtmäßig zustehenden Königsthron zu besteigen.

Boris Godunow

In Russland wurde bekannt, dass sich Grishka Otrepyev, ein Flüchtling aus dem Chudov-Kloster, unter dem Namen Dmitry versteckt. Vielleicht haben die Moskauer Behörden den Vornamen genannt, den sie gefunden haben? Aber das ist nicht so. Zunächst galt dieser Betrüger tatsächlich als unbekannter Dieb und Unruhestifter.

Wunderkloster

Doch dann wurde sein Name etabliert. Tatsächlich handelte es sich um einen armen und bescheidenen galizischen Adligen, Juri Bogdanowitsch Otrepiew, der Mönch in einem der russischen Klöster wurde und als Mönch den Namen Gregor annahm.
Es war bekannt, dass er vor der Annahme des Mönchtums in Moskau gewesen war und als Leibeigener der Romanow-Bojaren und des Fürsten Tscherkassy gedient hatte, lesen und schreiben konnte und gut und fließend schreiben konnte. Und als Mönch diente er einmal als Schreiber für Patriarch Hiob, besuchte ihn mit ihm in den königlichen Gemächern, und es gefiel ihm hier so gut, dass er danach oft zu sagen begann: „Weißt du, dass ich es sein werde?“ König in Moskau?“ Die Menschen nahmen die Offenbarungen des Mönchs unterschiedlich wahr. Einige hörten ernst zu, andere lachten und spuckten diesem frischgebackenen König ins Gesicht.

Patriarch Hiob

Aber Grigory Otrepyev hielt immer noch sein Wort. Er besuchte viele Klöster, blieb nicht lange irgendwo und floh dann zusammen mit anderen flüchtigen Mönchen Varlaam und Misail nach Litauen. Hier deutete er wie nebenbei an, dass er aus der königlichen Familie stammte, und nannte sich manchmal direkt Zarewitsch Dmitri, den Sohn von Iwan dem Schrecklichen. Diese Gerüchte erreichten die Einheimischen
Adlige Grigory Otrepiev erhielt eine Armee und kehrte als Zarewitsch Dmitri nach Russland zurück. Viele waren mit Zar Boris und dann mit seinem Erben, dem neuen Zaren Fjodor Borisowitsch, unzufrieden und unterstützten den Betrüger, und er wurde wirklich König. Jeder, der ihn sah, war überrascht: So einen König hatte es noch nie auf dem russischen Thron gegeben. Ein junger Mann von unterdurchschnittlicher Größe, hässlich, rötlich, unbeholfen, mit einem traurigen, nachdenklichen Gesichtsausdruck. „Die Brust ist breit, das Haar ist rötlich, die Augen sind blau ohne Glanz, das Gesicht ist rund, weiß und völlig hässlich, der Blick ist stumpf, die Nase ist breit, unter dem rechten Auge und auf der Stirn sind Warzen, und ein Arm ist kürzer als der andere.“ Dies ist das Porträt derjenigen, die es geschafft haben, ihn zu sehen. Aber er wirkte unscheinbar, war aber keineswegs ein dummer Mensch, hatte einen lebhaften Geist, wusste gut zu sprechen und löste in der Bojarenduma problemlos die schwierigsten Probleme. Doch Grigory Otrepiev musste nicht lange regieren. Weniger als ein Jahr verging, nachdem er den königlichen Thron bestiegen hatte, als die Verschwörer, angeführt von Wassili Iwanowitsch Schuiski, dem gleichen, der den Tod des echten Zarewitsch DMITRI untersuchte, ihn der Macht beraubten und ihn töteten.

Ein weiteres erhaltenes Porträt des falschen Dmitri I

Patriarch Hiob weigert sich, den falschen Dmitri I. als Sohn von Iwan IV. anzuerkennen

Ein seltenes Porträt des falschen Dmitri I., auf dem er mit einem Schnurrbart dargestellt ist und sich von allen seinen anderen Porträts unterscheidet.

Der falsche Dmitry ist in einem Pelzmantel dargestellt, der über einen Brokatkaftan mit einem großen, komplexen Pelzkragen drapiert ist. Auf seinem Kopf trägt er eine Pelzmütze mit Bügelfalte, die vorne mit einer Diamantfeder verziert ist. In seiner linken Hand hält er sein Zepter, mit der rechten umgreift er den Griff des Schwertes. Der Bart ist rasiert, der Schnurrbart ist lang und von den Enden nach oben gewellt.

Darlehensbrief des falschen Dmitry an Yuri Mniszko über 3.000 Zloty

Ge Nikolai. Zar Boris und Königin Martha.Skizze eines nicht realisierten Gemäldes.1 874

Königin Martha verurteilt den falschen Dmitri. Farbige Lithographie nach einer Skizze von V. Babuschkin. Mitte des 19. Jahrhunderts Staatliches Historisches Museum