War es möglich, den Bürgerkrieg in Russland nach der Machtübernahme der Bolschewiki zu vermeiden? Problem: War es möglich, den Bürgerkrieg in Russland zu vermeiden? Ist es möglich, den Bürgerkrieg zu vermeiden?

Es gibt nichts Leichteres und Angenehmeres, als ein Prophet einer gesellschaftspolitischen Apokalypse zu sein: Ich spüre den eisigen Atem des totalen Zusammenbruchs, ich sehe seinen unausweichlichen Weg voraus! In jedem Standardtext über eine drohende Katastrophe lautet das Schlüsselwort "Unvermeidlichkeit". Wenn Heilsrezepte kommuniziert werden, dann sind sie entweder individueller Natur (wie "herunterbringen" - es ist klar, dass sich das ganze Land nicht zurückziehen und verlassen kann), oder, noch dümmer, sie laufen darauf hinaus, in ihren eigenen Worten nachzuerzählen die unsterbliche Formel von Mikhail Gershenzon: "Wir müssen diese Regierung segnen, die uns allein mit ihren Bajonetten und Gefängnissen noch immer vor der Wut des Volkes schützt." Das Rezept "Lass uns alles so lassen wie es ist und versuchen nicht zu atmen, damit nichts zusammenbricht" vereint eine fantastische Vorstellung von der gleichzeitigen Macht und Zerbrechlichkeit des Regimes, das den gebildeten Teil der Gesellschaft vor der Wut der Menschen (egal ob russisches Volk oder islamische Extremisten), sowie ein kindlicher Glaube an die Fähigkeit, die Zeit anzuhalten. Wir können genauso gut hoffen, dass diese Nacht kommt, wenn wir unseren Kopf im Kissen verstecken.

Was ist der Unterschied zwischen Ländern, in denen die Transformation des Regimes friedlich abläuft, von solchen, in denen sie von massiver Gewalt und territorialer Erosion begleitet wird? Einfach ausgedrückt, gibt es eine Möglichkeit, sich vor einem Bürgerkrieg zu schützen? In diesem Jahr wurde der Friedensnobelpreis an das sogenannte Tunis-Quartett verliehen – vier öffentliche Organisationen, die nach der Jasminrevolution 2011 zu Garanten und Moderatoren des demokratischen Transformationsprozesses in Tunesien wurden Partei bei den Parlamentswahlen, eine Reihe von Morden an Oppositionellen und eine neue Welle von Massenprotesten. Tunesien gelang es jedoch, einen für alle Beteiligten akzeptablen Verfassungsentwurf auszuarbeiten, im Herbst 2014 freie Wahlen abzuhalten und trotz der Terroranschläge auf Resorts in diesem Sommer den Bürgerfrieden zu wahren.

Transit und Gewalt

Auch in den arabischen Nachbarländern Tunesiens unterhielten autoritäre Regime teure Sicherheitsdienste mit weitreichenden Befugnissen, gaben viel für die Armee aus und kämpften – zumindest rhetorisch – gegen den verderblichen amerikanischen Einfluss und wurden gewaltsam vom politisches Leben Islamisten sind ein offensichtlich extremistisches Element. Dies half jedoch weder den Diktatoren selbst, ewig zu leben, noch ihren Völkern, ohne massive Menschenopfer und Verwüstung in die nächste Phase der gesellschaftlichen Entwicklung überzugehen. Aus irgendeinem Grund retten im entscheidenden Moment weder die allmächtigen Sonderdienste noch die unermüdliche Propaganda noch die energischen regierungsnahen Organisationen irgendjemanden.

Vier Organisationen sind Preisträger Nobelpreis Frieden ist die tunesische Gewerkschaft, der Verband für Industrie, Handel und Handwerk, die Liga für Menschenrechte und der tunesische Anwaltsverband. Das heißt, die FNPR, die Russische Gewerkschaft der Industriellen und Unternehmer, die Helsinki-Gruppe und, sagen wir, die Russische Anwaltsvereinigung sind zu Garanten geworden, dass die Verhandlungsbehörden und die Opposition sich nicht gegenseitig betrügen und töten. Wichtig ist, dass es sich nicht um „Behörden“ und „Oppositionisten“ handelt, sondern um einen Dritten, dem alle Verhandlungsführer vertrauen.

Es gab keine einzige politische Kraft in Tunesien, die sich für mächtig genug hielt, um die Interessen aller anderen zu vernachlässigen. Entgegen der gängigen Vorstellung davon, wie gut es ist, wenn jemand „bereit ist, Verantwortung für das Land zu übernehmen“, rettet die Notwendigkeit, mit jedem mit jedem zu verhandeln, tatsächlich jeden vor dem Krieg gegen jeden.

Damit folgt das zweite wesentliche Element der tunesischen Regimetransformation, das es von seinen Nachbarländern unterscheidet. Mitglieder der verfassungsgebenden Versammlung, die das Gesetz über Neuwahlen verfasste, stimmten gegen ein Wahlverbot für Mitglieder der ehemaligen Regierung von Präsident Ben Ali und seiner Regierungspartei. Vereinfacht gesagt, beschlossen sie, auf Lustration und die Niederlage eines jeden Stimmrechtsvertreters zu verzichten.

Es besteht ein direkter Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der Gewalt, die erforderlich ist, um ein Regime zu ändern, und den anschließenden Demokratisierungschancen: Je mehr Blut am Anfang, desto geringer sind die Chancen auf Frieden und Demokratie in der Zukunft. Mit anderen Worten, es liegt im Interesse des herrschenden Regimes, dass die Transformation demokratisch verläuft – dies erhöht die Chancen des Herrschers, eines natürlichen Todes zu sterben und insgesamt (siehe Tabelle). Die tunesische Revolution war keineswegs blutrünstig: Der Ex-Diktator selbst erhielt Asyl in Saudi-Arabien, in seiner Heimat wurde er wegen Tötung von Demonstranten zu lebenslanger Haft verurteilt, allerdings in Abwesenheit.

Ironischerweise sehen Autokraten die Gefahr für ihre Macht meist gerade in jenen sozialen Institutionen, die sie dann vor Gefängnis und Galgen retten: öffentliche Organisationen, freie Presse, jede offene und transparente Interaktion der Bürger. Sie verlassen sich lieber auf die Armee und Spezialdienste, die zum richtigen Zeitpunkt entweder die Verschwörung anführen oder bestenfalls gleichgültig gegenüber dem Schicksal des ehemaligen Chefs bleiben, unter dem Folklore-Slogan „Was, ein neuer Besitzer, machen wir?“ brauchen?".

Transit und Kooptation

Potenzielle Transformer des Regimes sollten ihrerseits daran denken, dass die Entrechteung anderer als Reaktion auf die Tatsache, dass Sie gestern Ihrer Rechte entzogen wurden, nicht der Weg zur Demokratie, sondern zu einem anhaltenden Massenkampf ist. Lustrationen sind eine Art politisches und rechtliches Instrument, über ihre Wirksamkeit für den weiteren Aufbau des Rechtsstaats herrscht in der Politikwissenschaft kein Konsens. Trotz all der offensichtlichen moralischen Erwägungen, die dazu drängen, die Schergen des abgesetzten Regimes vom Aufbau eines wunderbaren neuen Lebens auszuschließen, sagt die unmoralische Wissenschaft, dass das Rezept für einen dauerhaften Bürgerfrieden nicht Exklusivität, sondern Kooptation ist. Diejenigen Gruppen, deren Interessen durch das vorherige Regime vertreten wurden, haben genau die gleichen Rechte wie alle anderen - die ganze Frage steht im Verhältnis. Das Problem mit Autokratien ist nicht, dass dort einige besonders schlechte Leute an der Macht sind (die meisten von ihnen werden durch den jahrelangen Prozess in einem geschlossenen Machtsystem dumm), sondern dass sie auf Kosten aller anderen an der Macht sind.

Für das politische System ist es viel sinnvoller als Lustrationen und die gezielte Produktion der sozialen Kategorie der „Entrechteten“, ein Wahlsystem zu schaffen, das die Bildung einer konsolidierten parlamentarischen Mehrheit verhindert. Bei den ersten freien Wahlen erzielen ausnahmslos diejenigen die besten Ergebnisse, die unter dem vorherigen Regime gewaltsam vom legalen politischen Wechsel ausgeschlossen waren. Wenn das Wahlgesetz nach dem Prinzip "Der Gewinner nimmt alles" verfasst wird, dann wird die Weiterentwicklung der Ereignisse die populäre These "Gebt dem Volk Freiheit, es werden alle Arten von Faschisten wählen" rechtfertigen.

Beim Verfassen einer neuen Verfassung - wie im gesamten Gesetzgebungsverfahren - ist die Diskussion wichtiger als das Endergebnis, da das Ergebnis der Aktivitäten der Verfassungskonferenz nicht Worte auf dem Papier, sondern die Zustimmung der Öffentlichkeit sein sollte. Im Hauptgesetz braucht es nicht Erklärungen, die dieses oder jenes Territorium zu einem sozialen oder säkularen Staat oder einem Land von allgemeinem Wohlstand erklären, sondern ein vorgeschriebener Mechanismus von Checks and Balances, der dann jede politische Kraft daran hindert, die Verfassung neu zu schreiben zu seinen Gunsten. Die tunesische Verfassung sagt, dass der Islam die Nationalreligion ist - das ist eine Erklärung. Und gleichzeitig gibt es einen Artikel der Verfassung, der Vorteile oder Rechtsverletzungen aufgrund einer Religion oder ihres Fehlens verbietet, und dieser Artikel kann nicht geändert werden, das heißt, er kann nur geändert oder aufgehoben werden aufgrund einer Änderung der Verfassungsordnung. Es ist ein Mechanismus.

Stellen Sie sich vor, Sie wären ein Tyrann. Ein echter Despot. Alles liegt in Ihren Händen - Armee, Polizei, Geheimdienste, Parlament, alles. Das Gesetz ist nicht für Sie geschrieben, und nicht nur für Sie, sondern für jeden, auf dem Ihre immense Macht steht – korrupte Richter, korrupte Polizisten, korrupte Politiker und so weiter.
Und alles wäre gut, aber es gibt ein Unglück - das letzte Mal, als Sie Ihrem Hund dummerweise die Macht über das Land gegeben haben, dachte dieser dumme Hund, dass er ein paar Mal bellen könnte, und verabschiedete mehrere Gesetze, die den Menschen ein wenig geben Freiheit. Es gibt noch etwas Schlimmeres - ein paar Jahre bevor Sie alles in diesem Land übernommen haben, gab es an der Spitze des Staates so einen bösen Kerl, der es im Allgemeinen geschafft hat, den Menschen so viele Freiheiten zu geben, wie sie sich nicht vorstellen konnten, denn lebte diese Nation steht seit fast einem Jahrhundert unter einem totalitären Regime.
Dies ist die Situation. Eingeführt? Und jetzt eine Frage. Wie verhält man sich am besten in einer Situation, in der einige ungeschlagene Genossen Freiheit für das Volk fordern?

Es gibt im Wesentlichen zwei Möglichkeiten. Die erste besteht darin, dem Hund einen Knochen zu geben. Nun, irgendwie überwältigend, so dass sie anfing, daran zu nagen und mehr zu vergessen. Die zweite ist, die Schrauben mit aller möglichen Grausamkeit und so schnell wie möglich anzuziehen. Jeder, der herausragt - rücksichtslos zu pflanzen, einen nach dem anderen herauszuziehen, damit der Rest Angst hat, zu verlieren, was er hat.
Die erste Option scheint jedoch nur geeignet zu sein, ist es aber nicht. Tatsache ist, dass ein Mensch so gebaut ist: Geben Sie ihm ein wenig Freiheit, und er wird leidenschaftlich noch mehr wollen. Natürlich nicht alle, aber viele. Gib ihm noch mehr, er wird noch mehr neue Freiheiten wollen und so weiter, bis die Tyrannei mit einem Ende verschwindet. Daher begehen diejenigen Diktatoren, die als schlau gelten und sich für das erste Szenario entscheiden, einen großen Fehler. Schon verdrehen, so verdrehen. Früher oder später wird es natürlich explodieren, aber nicht zu Lebzeiten. Jedes Mal, wenn wir also sehen, dass eine Art Tyrannei in der Demokratie zu spielen beginnt, anfängt, Zugeständnisse zu machen, dann können wir sicher sein – das Ende der Tyrannei. In Saudi-Arabien zum Beispiel hat die herrschende Elite einige mikroskopische Schritte in Richtung Freiheit unternommen, und was sehen wir jetzt? Etwas völlig Unvorstellbares - Protestkundgebungen! In Saudi-Arabien! Vor fünf Jahren hätte man das als dumme Anekdote bezeichnen können.
Vielleicht kommt eine andere Tyrannei auf die Welle der öffentlichen Empörung, wie es in Ägypten passiert ist, aber das ist eine andere Sache - das ursprüngliche Regime bricht auf die eine oder andere Weise zusammen.
So befinden sich dumme Diktatoren in einer vorteilhafteren Position - sie ziehen dummerweise die Schrauben fest und arrangieren Terror, und die Situation wird sich vielleicht für Jahrzehnte stabilisieren.
Das Leben in Russland verläuft jetzt nach dem zweiten Szenario, aber hier müssen wir ein Detail von großer Bedeutung berücksichtigen: In der jüngeren Geschichte Russlands gab es eine für jeden Sowjetmenschen erstaunliche Zeit der Freiheit. Nun, natürlich war es nicht diese regelrechte Freiheit, aber dennoch vor dem Hintergrund des entwickelten Sozialismus ... nur frische Luft. Und daran erinnern sich die Leute. Es ist eine Sache, die Muttern dort festzuziehen, wo sie sich nie gelöst haben. Als Andropov begann, schnell zum Stalinismus zurückzukehren, war da irgendjemand dagegen? Nein, weil es keine Freiheit gab, alle wurden aufs Äußerste zerdrückt, in einen unmenschlichen Zustand, Gehirne wurden auf Hochglanz gespült, Klassenhaß auf Spekulanten, alleinerziehende Mütter, Schulschwänzer, Erpressung war reflexartig. Lukaschenka macht jetzt dasselbe, ist jemand dagegen? Einige Einzelgänger, es gibt nur wenige von ihnen, und sie sind tatsächlich zerquetscht und haben keine Unterstützung. Die Weißrussen kannten keine Freiheit. Aber die Russen kennen die Freiheit. Das Anziehen der Muttern, wie es jetzt gemacht wird, ist sinnlos und destruktiv. Natürlich wird die überwältigende Mehrheit des Volkes all dies unterstützen und billigen - orthodoxe Rentner zum Beispiel werden immer die grandiose Masse sein, die das Land im Rahmen der Tyrannei hält, und zwar ganz legal - sie werden unverblümt für die Tyrann, egal was er tut. Aber die Minderheit, die die Freiheit geschluckt hat und jetzt Angriffe von bereits bestialischem Hass auf die Behörden erlebt, ist zu zahlreich. Und Sie werden sie nicht brechen können, egal wie viele Gesetze Sie verabschieden. Und all dies wird sich in etwas Blutiges und Obszönes ergießen. Die Behörden verstehen das nicht oder wollen es nicht verstehen, oder es ist ihnen einfach scheißegal, aber den Leuten ist es scheißegal, da es sie zutiefst betrifft und in einem Angriff unkontrollierter Aggression (und Russen sind sehr aggressive Menschen, obwohl sie es nicht gerne zugeben) kann das passieren.
Gibt es einen Weg für die progressive Minderheit, die idiotischen Gesetze, die Diktaturen erzwingen, abzuschaffen? Und ohne Selbstverletzung? Ich glaube, dass es möglich ist, und ich möchte vorschlagen der einfachste trick... Wenn einer der informellen Führer wie Nawalny oder Sobtschak sich verpflichtet, diese Idee zu verbreiten, werden sich die Behörden nicht über Wasser halten.
Die Idee ist ganz einfach.
Es gibt eine solche Form des Streiks - den "italienischen Streik". Die Leute machen einfach dummerweise das, was nach den Anweisungen gemacht werden soll, kein Schritt nach links, kein Schritt nach rechts. Da keine einzige Anleitung der Welt in der Lage ist, alle Situationen abzudecken, steht alles einfach auf, und es gibt nichts zu meckern – „Ich tue, was in der Anleitung steht, was für ein Anspruch ich habe“. Aber es funktioniert gut, wenn italienische Stürmer in der Mehrheit sind oder zumindest einen erheblichen Anteil haben. Und was ist mit den progressiven Russen, von denen vielleicht zehn Prozent getippt werden? Ein solcher Streik wird hier nicht helfen. Daher schlage ich eine neue Form des Streiks vor - nennen wir es "positiver Streik". Ihr Wert liegt darin, dass sogar 1% der Erwerbsbevölkerung mit ihrer Hilfe der Mehrheit demonstrieren kann, dass diese Gesetze absurd und schädlich sind.
Ein "positiver Streik" ist, wenn Sie aktiv ... diese idiotischen Gesetze befolgen! Nehmen wir an, wir nehmen ein Gesetz, das eine Massenansammlung von Menschen in verbietet an öffentlichen Orten ohne Zustimmung der Behörden. Wir gehen zur U-Bahn. Wir gehen in die Kutsche. Es gibt eine Menschenmenge, niemand hat eine Erlaubnis, diese Leute stören eindeutig die freie Bewegung des Autos. Weiter - die Frage der Technologie: Dutzende, Hunderte, Tausende und Zehntausende von Behauptungen der Gesetzesverletzung werden erstellt. Die Polizei, die Gerichte werden überschwemmt mit tonnenweise Aussagen von ehrlichen Bürgern, die ihr Bestes geben, um die Behörden zu unterstützen und die Menschen zur Einhaltung der Gesetze zu zwingen. Sehr einfach. Wird dies zu einem positiven Ergebnis führen? Es ist nicht bekannt, aber es ist bekannt, was passieren wird, wenn niemand diesen Plan ausführen will - es wird eine zivile Konfrontation geben.
Ich stelle es mir so vor: Die nächste Demonstrantenschar wird sich unweigerlich auflösen, bewaffnet mit neuen Gesetzen. Wer übertaktet? Polizei. Und die Polizei, wer sind sie überhaupt? Das sind übrigens Leute. Sie leben umgeben von anderen Menschen und können einfach nicht zu weit gehen. Ganze Divisionen der Polizei werden beginnen, auf die Seite der Demonstranten überzugehen - das ist absolut unvermeidlich. Dann kommt es zu einer Konfrontation zwischen der Polizei und ... der Polizei. Das ist schon schlimm. Dann wird die Armee eingreifen. Da ist alles etwas anders, die Soldaten wohnen nicht in Häusern, die von Nachbarn umgeben sind, sie leben in Kasernen und sind viel mehr vom Realitätssinn abgekoppelt. Ein Soldat kann zu absolut grauenhaften Dingen gezwungen werden. Stellen wir uns vor, die Armee beginnt, die Polizisten, die an die Seite der Demonstranten gegangen sind, aktiv zusammenzudrängen. Welchen Eindruck wird das auf Polizisten haben, die ihren korrupten Vorgesetzten Bericht erstatten? Der Eindruck wird widerlich sein. Die Gefühle der Unternehmen werden stärker sein als alles andere, und wir werden bereits eine massive Konfrontation zwischen der Polizei und der Armee erleben. Dies ist bereits die Schwelle zum Bürgerkrieg. Es wird Spezialisten geben, die ein paar mögliche Szenarien für die weitere Entwicklung leicht vorhersagen können - das möchte ich nicht, weil all diese Szenarien extrem gefährlich sind. Daher glaube ich, dass es ratsam wäre, es zumindest mit der Idee eines positiven Streiks zu versuchen. Wer wird sich verpflichten, diese Idee mit denen zu teilen, die sie anderen vermitteln können?

Todd der Zeitreisende ist ein harter Kerl, und er beschloss, seine Kräfte für immer einzusetzen, genauer gesagt, er möchte den amerikanischen Bürgerkrieg verhindern. Seine Fähigkeiten wirken wie die Zeitreisenden aus den Schmetterlingseffektfilmen; der zeitreisende ist vor paradoxen geschützt, er erinnert sich an alles über alternative geschichten. Der entscheidende Unterschied ist

Er kann in eine Zeit vor einem Jahr zurückkehren (zum Beispiel, wenn er 1812 zurückkehrt, kann er nie wieder dorthin zurückkehren) und nach diesem Jahr in seine Zeit zurückkehren;
Er kann in der Zeit nur zurückreisen, indem er Informationen über die Vergangenheit liest (oder ansieht); Bilder, Zeitungen, historische Texte etc.

Einige Details zu Todd

Er diente 16 Jahre lang als Sanitäter bei der türkischen Armee und verfügt über umfangreiche Erfahrung in der Medizin.
Außer ihm Militärdienst und Erfahrung ist er ein durchschnittlicher weißer Mann.

Mit seinem aktuellen medizinischen Wissen wird Todd in der Lage sein, den Amerikaner zu stoppen Bürgerkrieg?

Graf Iblis

Alles, was in der Vergangenheit passiert ist, beinhaltet alle Auswirkungen von Zeitreisenden. Es ändert sich nichts, wenn Sie am Ende in der Zeit zurückreisen, um etwas zu tun, dann beinhaltet alles, was in der Vergangenheit passiert ist, bereits das, was Sie schließlich tun werden. Alle Paradoxe in dieser Hinsicht beinhalten den Begriff des freien Willens, der es Ihnen ermöglicht, bewusst etwas anderes zu tun, als das, was in der Vergangenheit tatsächlich passiert ist . In der Physik gibt es keinen freien Willen.

celtschk

Angesichts der Tatsache, dass es der Bürgerkrieg war, der die Sklaverei in den Vereinigten Staaten letztendlich beendete, bin ich mir nicht sicher, ob ihre Verhinderung tatsächlich dazu führt, dass ihre Macht für immer genutzt wird.

Frostfeuer

@celtschk Der Bürgerkrieg wurde geführt, weil sich Norden und Süden nicht auf Sklaverei einigen konnten. Wenn Sklaverei nicht von Anfang an Teil der Kultur gewesen wäre, hätte dieser Konflikt vermieden werden können. Alles, was er tun muss, ist zurückzugehen und dem Sozialdarwinismus entgegenzutreten, bevor er zu weit verbreiteter Sklaverei führt.

AndyD273

@ Azor-Ahai Vielleicht wird er 12 Monate zurückgehen und danach kann er in diesen 12 Monaten nie wieder zurückkehren.

Antworten

AndyD273

Ich weiß, dass der Bürgerkrieg nicht nur auf die Sklaverei zurückzuführen war, sondern definitiv einer der Hauptfaktoren war.

Um diesen Teil des Konflikts zu entschärfen, muss er zum eigentlichen Fundament der Nation zurückkehren.
Thomas Jefferson versuchte, eine Anti-Sklaverei-Klausel in die Unabhängigkeitserklärung aufzunehmen, und ich erinnere mich aus der Geschichte, dass dieses Thema so oft angesprochen wurde, dass einige andere Kongressmitglieder das Thema sogar verboten haben.

So bewaffnet mit einer großen Militärkiste (oder zumindest eine Möglichkeit, viel Geld zu verdienen, vielleicht durch Reisen in mehr) Frühzeit den Grundstein legen) und Pläne für mehrere Technologien Industrielle Revolution Todd muss eine riesige soziale, politische und wirtschaftliche Lobbykampagne führen, um die Bevölkerung gegen die Sklaverei zu wenden, den Kontinentalkongress davon zu überzeugen, dass Sklaverei falsch ist, und die Geschäftsleute der Zeit davon zu überzeugen, dass der Import von Sklaven ihren langfristigen Interessen zuwiderlaufen würde.

Durch das Entfernen der Bindung von der Wurzel vermeidet der Rest der Pflanze das Gift.

Ironischerweise lassen wir, indem wir den Import von Sklaven stoppen, sie nicht in unsere Geschichte ein, was bedeutet, dass all die Fortschritte, Entdeckungen und Beiträge, die ihre Nachkommen für unser Land gemacht haben, nicht stattgefunden hätten.
Einige dieser Afrikaner sind vielleicht allein in die freien USA eingewandert, aber nicht in der gleichen Anzahl oder auf die gleiche Weise, und daher wären diese Nachkommen nicht passiert.
Darüber hinaus wurden die meisten dieser versklavten Menschen infolge des Krieges von anderen afrikanischen Stämmen versklavt, und wenn sie nicht gefangen und an Sklavenhändler verkauft werden konnten, konnten sie stattdessen getötet werden.

Auch Erdnussbutter wurde möglicherweise nicht gefunden.

EDIT: Ich denke, Erdnussbutter wäre entdeckt worden, aber George Washington Carver hat über 300 andere Verwendungszwecke erfunden und Erdnüsse populär gemacht.

LSD

Interessanterweise, obwohl ich persönlich denke, dass es schwierig wäre zu sagen, dass einige dieser Dinge nicht von anderen erfunden / entdeckt worden wären. Sollte es der Sklave (oder ehemalige Sklave oder Nachkomme eines Sklaven) sein, der es getan hat, oder war er zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort, was jemand anderem passiert sein könnte?

Pere

Die Versklavung in Afrika wurde durch die Nachfrage aus Afrika angeheizt, so dass ein Verbot der Sklaverei in den Vereinigten Staaten dazu führen würde, dass weniger afrikanische Menschen versklavt und transportiert werden. Wie dem auch sei, die Einfuhr von Sklaven wurde in den Vereinigten Staaten 1807 verboten, so dass ein Verbot von 1776 ein paar Jahrzehnte transatlantischen Handel vermieden hätte. Darüber hinaus könnte es die südlichen Kolonien zwingen, sich in der amerikanischen Revolution auf die Seite der britischen Seite zu stellen – was möglicherweise dazu führt, dass die Revolution zum Stillstand kommt.

AndyD273

@ Gute Informationen zum Importverbot. Ich behaupte nicht, dass sie 1776 Sklaven importieren, aber die Sklaverei ist vollständig. 1776 war dies kein Nord-Süd-Problem, da es im Norden genauso viele Sklaven gab wie im Süden. Aus diesem Grund wurde Thomas Jefferson in dieser Frage etwas unbeliebt, weil er einer der wenigen im Kongress war, die versuchten, es zu kippen. Ein wichtiger Grund, warum der Süden Sklaven in HO wollte, war, dass ihre Wirtschaft von billigen Arbeitskräften abhing. Wenn diese Sucht frühzeitig beseitigt werden könnte, wäre es viel einfacher. 1861 war es tief.

AndyD273

@KeithMorrison Ich habe hauptsächlich daran gearbeitet, allgemeine Verallgemeinerungen zu vermeiden und weil der Krieg zwei Seiten hatte. Der Süden zog in den Krieg und wollte sich wegen der Sklaverei aus der Gewerkschaft zurückziehen. Der Norden zog in den Krieg, um den Süden am Abziehen zu hindern. Präsident Lincoln war gegen die Sklaverei, hielt jedoch die Gewerkschaftsbildung für wichtiger als die Befreiung der Sklaven. Meine Hauptsache stimmt mit Ihnen überein, dass keine der anderen Beschwerden wichtig genug wäre, um den Krieg wieder zu beginnen.

PCSgtL

Es wäre für Todd einfacher, den Krieg früher oder später für die eine oder andere Seite zu beenden. Er kann auch den Beginn eines Krieges verzögern. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass er mit nur einer Reise den Bürgerkrieg vollständig beenden kann. Die Hauptprobleme, die das Land teilen, haben ihre Tiefen erreicht und haben bereits zu Blutvergießen zwischen Nord und Süd geführt.

Todd kann die Gründung der Republikanischen Partei stoppen oder sogar die Wahl manipulieren, damit Abraham Lincoln die Wahl verliert. Aber es hätte sich eine andere abolitionistische Partei gebildet, ein anderer abolitionistischer Präsident wäre gewählt worden und der Süden wäre aus der Gewerkschaft ausgetreten.

Die beste Hoffnung auf eine friedliche Lösung wäre, die Bildung einer abolitionistischen Partei anzuführen und einen abolitionistischen Präsidenten (möglicherweise sich selbst) zu wählen, der den Südstaaten erlauben würde, abzutreten, ohne einen nördlichen Führungskonflikt auszulösen. Es könnte sogar die Konzession von Staaten zu Beginn des 7. stoppen. Es ist möglich, dass ein späterer mexikanisch-konföderierter Krieg mit mexikanischem Erfolg dazu führen könnte, dass einige der Staaten der Union beitreten. Aber auch andere politische Ereignisse können zum Austritt weiterer Staaten aus der Union führen. Zu viel in der Luft.

PCSgtL

Ich habe. Es beendet den Krieg wieder vorzeitig, anstatt ihn zu vermeiden.

Marschall Tiger

Ich habe dies nicht als Antwort auf die Frage erwähnt, dachte nur, dass dir dein Denkprozess vielleicht gefallen könnte :)

Benutzer11599

Er hätte Eli Whitney davon abhalten können, Cotton Gin zu erfinden. 60 % der Sklaven arbeiteten auf Baumwollplantagen und 2/3 der US-Exporte waren Baumwolle, es gibt also keine Kurzstapelbaumwolle, keinen Baumwollgürtel. Obwohl er möglicherweise immer wieder zurückgehen muss, um die "nächste" Baumwoll-Gin-Entdeckung zu stoppen. :)

Marschall Tiger

Er konnte den Krieg nicht verhindern, da es viele Gründe für den Bürgerkrieg gab, über die ich hier nicht sprechen werde (es gibt jede Menge Dokumentationen und Ressourcen, wenn Sie wirklich daran interessiert sind). Es ist unwahrscheinlich, dass er all diese Probleme so lösen konnte, dass nicht einige Staaten in einem Bürgerkrieg irgendwann rebellierten, tatsächlich ist die Frage nur, wann und wie ernst er war.

Er könnte jedoch den Charakter des Krieges so ändern, dass er nicht mehr als Bürgerkrieg gilt. Vielleicht behindert es die Bildung der Vereinigten Staaten und ermöglicht es Staaten, eher wie Europa zu existieren, als Ansammlung separater Nationen, die manchmal kooperieren. In diesem Fall wird es ein Krieg zwischen Ländern sein, kein Bürgerkrieg.

Es kann auch die Entdeckung der Neuen Welt für einige Zeit behindern, wenn die spätere Kolonisierung der Neuen Welt zu einer völlig anderen Landschaft führen wird, in der kein Bürgerkrieg stattfinden kann.

Mit seinem medizinischen Wissen konnte er die Voraussetzungen dafür schaffen, dass eine schreckliche Seuche die Vereinigten Staaten Jahre vor dem Bürgerkrieg fegte, die zu einem Rückgang der Arbeitskräfte führte, so dass ein Bürgerkrieg keine Perspektive ist, die weder der Norden noch der Süden noch bekämpfen können effektiv.

Es kann auch eine Art Pearl Harbor-Effekt erzeugen, bei dem die USA anfällig für Gewalt gegen einen gemeinsamen Feind sind.

Er könnte auch zu den ersten Menschen zurückkehren, sie alle töten und die Entwicklung der Menschheit verhindern.

In all diesen Hinsichten löst es das Problem des Bürgerkriegs nicht wirklich und macht die Welt nicht zu einem besseren Ort, sagen wir, aber es stoppt den Bürgerkrieg technisch.

Martin Schröder

Oder er hätte den Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern verhindern können.

Gary Walker

Schauen Sie sich an, wie andere Länder das Sklavenproblem gelöst haben. Großbritannien zum Beispiel beseitigte die Sklaverei im Reich, indem es den Sklaven im Abolition of Slavery Act von 1833 Entschädigungen zahlte. Die Kosten hierfür betrugen etwa 5 % ihres jährlichen BIP.

Allein die unmittelbaren finanziellen Kosten des US-Bürgerkriegs überstiegen 200% des jährlichen BIP, er tötete auch etwa 4% der männlichen Bevölkerung, richtete viel mehr Schaden an und belastete das Land jahrzehntelang. hohe Kosten für Wiederaufbau, Leistungen für Veteranen usw.

Indem man überzeugende Beweise für die letztendlichen Kosten der Sklaverei bei der Gründung von Nationen vorlegt, könnte man andere davon überzeugen, dass die Sklaverei abgeschafft werden sollte und alle Menschen frei sein sollten. Das Land könnte Mittel aufbringen, um die bestehenden Sklavenhalter zu entschädigen, selbst wenn es schwierig wäre, könnte die Regierung Vermögenswerte verkaufen, Anleihen verkaufen usw., um dies zu erreichen.

Es ist klar, dass dies nichts mit dem medizinischen Wissen des Reisenden zu tun hat, aber das ist nicht ganz unerwartet. Um einen Krieg zu verhindern, bedarf es politischer Veränderungen, nicht neuer medizinischer Techniken. Tatsächlich hat ein verbessertes medizinisches Wissen den gegenteiligen Effekt, da das Überleben von Soldaten die Kosten für einen Krieg senkt.

Grün

Ja, er könnte ... oder, wenn nicht, würde er die Natur des Konflikts radikal ändern

Allen Berichten zufolge begann der US-Bürgerkrieg, weil die Bundesregierung die Macht hatte zu diktieren, ob Sklaverei in den Westterritorien erlaubt war oder nicht. Sever sagte, dass er es tat. Süd sagte nein.

Es ist interessant festzustellen, dass die Frage der Sklaverei in den 1770er und 1780er Jahren, als die Verfassung und die Bill of Rights verfasst wurden, breit diskutiert wurde. Während dieser Diskussion haben die Gründerväter die Frage beantwortet und einen Kompromiss geschlossen.

Bezahl sie oder stirb

Angenommen, unser Zeitreisender kehrt zu einer entscheidenden Diskussion zurück, in der ein Kompromiss erzielt wurde und die Bühne für einen blutigen Konflikt in den 1860er Jahren war. Dahinter geschlossene Türen er wird in der Lage sein, die Ausrottung der Sklaverei in einer Art von Sterbehilfe-Szenario zu rechtfertigen. Südliche Delegierte des Treffens haben die Wahl: dem Sklavensystem im Süden (1780er oder 1790er Jahre) würdevoll nachzugeben oder es in den 1860er Jahren gewaltsam zu zerstören. (Vielleicht lassen Sie die Daten weg, als ob die Delegierten anderer Meinung sind, sie gehen nach Hause und verwenden Ihre Informationen, um den Süden zu bewaffnen.)

Geben Sie so viele wirtschaftliche und politische Argumente wie nötig an. Denken Sie daran, die Delegierten zu diesen Treffen sind unglaublich schlaue Menschen die Argumente müssen also stark sein. Die Präsentation moderner moralischer Argumente wird wahrscheinlich nicht funktionieren, da viele Südländer Sklaven (oder Schwarze im Allgemeinen) nicht als Menschen betrachten und daher keine humane Behandlung oder irgendeine Art von Autonomie verdienen. (Ihre Ausreden zu lesen ist für moderne Leser absolut schrecklich.)

"Südliche Herren der Konferenz,

Sie müssen beweisen, dass die Sklaverei in diesen Vereinigten Staaten enden muss und wird. Ob es sich um einen blutigen Konflikt oder eine friedliche Beilegung handelt, es liegt an ihnen. Wenn sie sich entscheiden, ihre Sklaven zu verlassen, sollten Sie wissen, dass sie sie auf Kosten des besten Blutes ihrer Kinder oder der Kinder von Kindern retten. Sind sie bereit, mit Hunderttausenden Toten auf beiden Seiten zu bezahlen? Werden sie mit der totalen Zerstörung ihrer größten Städte und der Hungersnot der Zehntausenden, die normalerweise im Überfluss leben, bezahlen? Werden sie die totale Zerstörung ihres Lebensstils tolerieren, von dem sie behaupten, dass er ihn so sehr schätzt? "

Thukydides

Slaveruy war, soweit wir den Aufzeichnungen entnehmen können, Teil der menschlichen Gesellschaft, so dass im 18. Wenn Sie nach Fälschungen suchen, ist es vielleicht einfacher anzunehmen, dass die Sklaverei nie abgeschafft wurde und bis heute andauert (wie es in Ländern wie dem Sudan der Fall ist).

Der Ort, an dem die Sklaverei beendet werden kann, muss vor der Gründung der Vereinigten Staaten liegen, daher muss Ihr Held möglicherweise in die Zeit des 17. vorsehen, dass sich wirtschaftliche Aktivitäten, die nicht mit Sklavenbesitz verbunden sind, gegenüber wirtschaftlichen Aktivitäten durchsetzen können, die den Sklavenbesitz erfordern (so muss der Handel mit Zucker, Tabak und Baumwolle irgendwie unterdrückt werden), oder bis an die äußersten Grenzen weit von der Küste entfernt und zu ertränkt ausnahmslos alle Sklaverei. die es über den Atlantik schaffen.

Es werden extreme Maßnahmen erforderlich sein, da die Vorteile von Chattels Sklaverei im vormechanisierten Zeitalter die Nachteile tendenziell überwiegen (wie alte Gesellschaften aus Ägypten bezeugen können). Wirtschaftlicher Nutzen ist ein starker Anreiz, daher werden alle erzielbaren Vorteile beansprucht, angesammelt und soziale und politische Strukturen entwickelt, um diese Vorteile zu quantifizieren und aufrechtzuerhalten. Der Versuch, diese Vorteile zu erhalten, führte zur Kluft zwischen Nord und Süd und schuf die politischen Spannungen, die schließlich zum Bürgerkrieg führten.

Keith Morrison

Dies ist sehr falsch. 1588 wurde in Litauen die Sklaverei abgeschafft. Japan verbot es 1590 (außer als Strafe für Kriminelle). Russland schaffte 1723 die Sklaverei ab (behielt aber die Leibeigenschaft). Portugal verbot 1761 die Einfuhr von Sklaven und begann 1773 mit der Abschaffung. Frankreich schaffte 1793 die Sklaverei in allen seinen Territorien ab (eine Injektion Napoleons, die ihn in die Zuckerrohrkolonien zurückbrachte). Usw.

Thukydides

Stimmt, aber egal. Das Problem ist, dass amerikanische Kolonisten eine Gesellschaft und Wirtschaft schaffen, die die Sklaverei von beweglichem Eigentum als treibenden Faktor nutzt, und nicht irgendein anderes Wirtschaftssystem, das nicht von Sklaverei abhängt.

M. A. Vergoldung

Wenn ein Zeitreisender Hunderte oder Tausende von Menschen töten oder versklaven wollte, um die Schrecken der Sklaverei und den Tod Hunderttausender Menschen im Bürgerkrieg zu verhindern, könnte er in die Kolonialzeit zurückkehren, um die Einführung der Sklaverei in zu verhindern die Kolonien.

Viele frühe amerikanische Geschichten deuten darauf hin, dass die Pilgrims in Plymouth die Gründer von Kolonien waren, obwohl Jamestowns Setter die ersten waren, eine Verzerrung, die teilweise durch eine Abneigung gegen Sklaverei verursacht wurde.

Damit er 1608 in der Zeit zurück nach Jamestown reisen und die dortige Kolonie zerstören konnte. Doch diese Katastrophe könnte 1620 die Besiedlung von Plymouth verhindern. Daher sollte er vielleicht bis zum Ende der Besiedlung von Plymouth im Jahr 1620 warten und dann die Kolonie in Virginia zerstören.

Glücklicherweise war die Kolonie Virginia in den 1620er Jahren noch klein. 1622, nur zwei Jahre nach der Ansiedlung in Plymouth, startete die Pohatan-Konföderation einen Überraschungsangriff auf Siedlungen in Virginia und tötete drei- oder vierhundert Männer, Frauen und Kinder, etwa ein Viertel bis ein Drittel der gesamten Kolonie.

Die Powhatans warteten dann darauf, dass sich die Briten ergaben oder nach England zurücksegelten. Stattdessen schlugen sich die Siedler in einem jahrelangen Krieg zurück.

So konnte der Zeitreisende einen Weg finden, Pohatans Angriff zu verstärken.

Er konnte nach Spanien reisen, mehrere Schiffe mieten und mehrere spanische Söldner anheuern, um die Briten in Virginia gleichzeitig anzugreifen, als sie die Powhatans angriffen. Da die spanische Regierung ganz Nordamerika beanspruchte und alle englischen Siedler für Kriminelle hielt, würde die spanische Regierung die Expedition möglicherweise nicht verurteilen.

Möglicherweise hat er auch einen französischen und / oder barbarischen Piratenangriff auf die Kolonie Jamestown inszeniert. Es geht nichts über mehrere Angriffe gleichzeitig, um die Überlebenden zu zwingen, ihre Kolonie zu verlassen.

Er könnte zu den Powhatan-Führern gehen und sie davon überzeugen, einen stärkeren Angriff zu machen und nach dem ersten Tag weiterzumachen. Er könnte ihnen raten, sich mit den mächtigen Irokesen im Norden zu verbünden. Sie könnten zustimmen, sich den Irokesen unterzuordnen, im Gegenzug dafür, dass sie von Hunderten von Irokesen verstärkt werden, um einen Überraschungsangriff noch verheerender zu machen. Und vielleicht konnte er niederländische Händler in Albany überreden oder bestechen, ein oder mehrere mit Kanonen bewaffnete Schiffe zu schicken, um die Palisade bei Jamestown zu zerschlagen und zu erobern, so dass die englischen Kolonisten während des Angriffs auf Powhatan keine sichere Festung mehr haben.

Er konnte die Pohatans mit vielen Waffen und viel Munition versorgen.

So kann er die Kolonie in Virginia zerstören und verhindern, dass sie eine Sklavenwirtschaft entwickelt, während er die Kolonie in Plymouth aufrechterhält.

Und er muss dies möglicherweise immer wieder wiederholen, wenn sie versuchen, neue Kolonien im Süden der Vereinigten Staaten zu gründen. Er muss die südindischen Stämme gegen Krankheiten der Alten Welt und andere medizinische Versorgung impfen – und so viele Tausend Leben retten, selbst wenn sein Plan fehlschlägt – damit sie mehr Krieger haben, sie mit Waffen und Munition bewaffnen und wann immer die neue südliche Kolonie es versuchte eine breite Koalition von Stämmen mit Handelswaren bestechen, um die Kolonie anzugreifen und zu zerstören, bevor sie eine Sklavenwirtschaft entwickeln konnte.

So konnte er die Besiedlung des Südens und die Entwicklung einer dort auf Sklaverei basierenden Wirtschaft für mehrere Generationen oder Jahrhunderte hinauszögern und die Bevölkerung des Südens in den 1860er Jahren, wenn sie überhaupt existierte, erheblich reduzieren und die Sklaverei im selben Land lockern Der friedliche Weg wurde in allen USA wie in den Nordstaaten abgeschafft.

OhkaBaka

Es könnte eine interessante Herausforderung sein, aber ein interessantes Experiment ... aber schon damals bestand der Süden darauf, dass der Norden sich nicht um die Sklaverei kümmerte, sondern sie nur nutzte, um seine Leute zum Handeln zu bewegen.

Angenommen, Sklaverei sei NICHT so wichtig wie Unabhängigkeit / Steuern / Handel, da sie behaupteten, es gäbe einen Schritt, den sie nicht verfolgten.

Der Süden kann die Sklaverei präventiv abschaffen ... Sorta. Sie könnten es (wie bei unserer Spezies) durch etwas ersetzen, das fast gleich war (zum Beispiel ein Firmenladen, der Schuldensklaverei schafft). Ihr „Eigentum“ wird „frei“, aber sie haben keine andere Wahl, als fast umsonst weiterzuarbeiten und die Argumente des Nordens unter sich zu schlagen.

Es wäre viel schwieriger, Menschen zu sammeln, um zu kämpfen und zu sterben, um den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.

Natürlich behebt dieses NICHTS die moralischen Probleme, die mit dem Konflikt verbunden sind ... tatsächlich schafft es wahrscheinlich Strukturen, deren Abbau viel länger dauern wird ... aber es könnte den Krieg selbst stoppen.

Todd ... wenn er seine Fähigkeiten nutzen könnte, um für die Konföderation wichtig und wertvoll genug zu werden, könnte er schließlich die Ohren derer gewinnen, die die Logik hören und sich von diesen Entscheidungen leiten lassen.

Marcus

Ich werde aus einem einzigen Grund ohne Nein gehen, und das ist das Argument, das in Quantum Break vorgebracht wird. Sie können die Vergangenheit nicht ändern, und wenn Sie es versuchen, lösen Sie nur das Ereignis aus, das Sie ändern möchten. Hier ist ein Beispiel im Spiel: Nehmen wir an, Sie haben ein Ei auf Ihrem Tisch. Du verlässt den Raum für eine Sekunde und als du zurückkommst, zerbricht das Ei. Sagen Sie, dass Ihnen das Ei wirklich wichtig ist, damit Sie in der Zeit zurückgehen, in den Raum platzen, nachdem die Vergangenheit vorbei ist und Sie gegen den Tisch prallen, das Ei umstoßen und zerbrechen. Sie haben verursacht, was Sie verhindern wollten.

Ghotir

Dies ist eine mögliche Darstellung von Zeitreisen, aber keineswegs die einzige Darstellung von Zeitreisen. Sie können auch leicht den Schmetterlingseffekt erraten, bei dem eine einfache Rückwärtsbewegung den Luftstrom ändert, was [hier eine ganze lange Liste von Treffern einfügen] ändert, die das Ereignis ändert. Bis jemand tatsächlich Zeitreisen entwickelt (wenn überhaupt möglich), ist dies nur Spekulation.

Josua

@ Ghotir: Mein Verständnis entspricht "Sie können die Vergangenheit, die Sie beobachtet haben, nicht ändern", bewiesen in der Allgemeinen Relativitätstheorie auch bei aktiven Zeitreisen, aber die Frage legt etwas anderes nahe. Entsprechende Nachweise sind in Quantum SR nicht verfügbar (Quantum GR ist nicht verfügbar).

Ghotir

Mein Abschluss in Allgemeine Theorie Relativität ... aber es ist länger her, als ich zugeben möchte, seit ich auf diesem Gebiet gearbeitet oder geforscht habe. Ich bin jedoch der festen Überzeugung, dass solange wir keine haben nachweisbar Zeitreise-Hypothese ... "alles geht" ist die beste Antwort des vermeintlichen Autors. Sei einfach innerlich konsistent!

N2ition

Es besteht eine unglaublich hohe Wahrscheinlichkeit, dass er in der Lage sein wird, die Existenz des amerikanischen Bürgerkriegs zu ändern, indem er auf unzählige Arten als einige gute Beispiele für bereits getroffene Entscheidungen fungiert.

Ein weiteres Beispiel, wenn Sie davon profitieren möchten medizinische Ausbildung Charakter, es wird die Kommunikation zu einer Zeit beschleunigen, in der Zitrusfrüchte und Tees aus einigen Kiefernnadeln Skorbut heilen. Zu dieser Zeit war diese Vitamin-C-Mangelkrankheit noch weit verbreitet und die Behandlung begann gerade erst bekannt zu werden. Skorbut hat sicherlich zum Tod oder zur Verlangsamung des Fortschritts für eine andere Gruppe von VIPs aus Übersee geführt, die sich entwickelt hat ... (kann sich hier so viele Wendungen verzweigen, wie Sie sich vorstellen können) ... politisches Ziel (wählen Sie eines aus). Leider hat die Besatzung ihres Schiffes das Geheimnis eines weiteren großen Buchstabens "C" noch nicht kennengelernt und alle sind dem Skorbut erlegen. Während es den Verschwörern der Oberschicht gut ging, wenn ihre süßen Trockenfrüchte sie umkippten, hatten beide keine Ahnung, wie man im Ozean navigiert. Sie landeten auf den Bahamas, verliebten sich in den Ort und blieben dort.

Fünf Jahre nach den Ereignissen vom Oktober 2017 marschierte die Rote Armee in Wladiwostok ein. Dieses Ereignis wird von den meisten russischen Historikern als das Ende des Bürgerkriegs von 1918-1922 angesehen. Aber um welchen Preis wurde den Roten der Sieg zuteil, welche Streitigkeiten gibt es jetzt und welche Lehren aus diesem Krieg braucht Russland heute? Und vor allem: War der Krieg unvermeidlich? Radio Sputnik hat Zeithistoriker gebeten, diese Fragen zu beantworten.

Professor der Moskauer Pädagogischen staatliche Universität, Arzt historische Wissenschaften Wassili Zwetkow.

- War Krieg unvermeidlich?

Der Bürgerkrieg selbst, der Bruderkrieg, der Mörderkrieg, wie er damals genannt wurde, war meiner Meinung nach nicht unvermeidlich. Denn bis zu dem Moment, als organisierte Fronten entstanden und großflächig Kampf, es gab Raum für Kompromisse. Einer dieser Kompromisse - nach der Unterdrückung des sogenannten. "Kornilovismus", Anfang September 1917. Dies war auf die Einberufung der Demokratischen Konferenz und des Vorparlaments zurückzuführen, mit dem Versuch, eine politische Koalition von Vertretern verschiedener Parteien zu bilden, wobei die Linke, einschließlich der Bolschewiki, vorherrschte.

Offensichtlich blieb die Möglichkeit eines Kompromisses im Januar 1918 bestehen, als die Allrussische Verfassunggebende Versammlung ihre Arbeit aufnahm. Die letzte Version eines Kompromisses, eine Koalition - im Sommer 1918 - vor der Unterdrückung der Linken Sozialrevolutionäre, dem Attentat auf Wladimir Lenin und der Wiederwahl der Gemeinderäte. Obwohl der Bürgerkrieg zu diesem Zeitpunkt bereits eskalierte, wurde er unversöhnlich. Daher ist es schwierig, über ein bestimmtes Datum für den Beginn des Bürgerkriegs zu sprechen. Es gab Momente innerer Konfrontation, bewaffnete Konflikte im Februar, Juli, August 1917. Aber es gab immer noch eine Basis für Kompromisse. Warum konnte im Februar 1917 ein ausgewachsener Bürgerkrieg verhindert werden? Insbesondere dank der Idee der Verfassunggebenden Versammlung. Die Bevölkerung war fokussiert auf Wahlen, auf die Möglichkeit, einen neuen Staat zu gründen, neues System Behörden, neue Leitung.

Und wenn alle Kompromissmöglichkeiten ausgeschöpft waren, als zwei Lager auftauchten, dann wurden sie konventionell "Rot" und "Weiß" genannt (obwohl letztere sich selbst Russen nannten, zum Beispiel "Russische Armee von General Wrangel"), dann war es nur über den Sieg einer der Parteien ... Und die andere Seite (wie tatsächlich passiert) musste gehen. Oder, wie viele "Weiße" hofften, einen Teil des Territoriums der ehemaligen zu schaffen Russisches Reich, zum Beispiel auf der Krim oder im Fernen Osten, eine Art Staat. Aber unser Bürgerkrieg hat eine solche Option ausgeschlossen.

- Kontroverse Momente des Krieges

Wenn wir über Historiker sprechen, dann gibt es natürlich eine gewisse Tendenz zur Priorität beim Studium der Weißen Bewegung. Aber es ist durchaus verständlich, denn sieben Jahrzehnte lang war sehr wenig über die Weiße Bewegung bekannt. Sie wurde nach ideologischen "Klischees" als eine Bewegung gestürzter Ausbeuter bewertet, die um ihre Privilegien kämpften. Die Archive zur Geschichte der Weißen Bewegung wurden erst 1988 geöffnet und Historiker begannen, sie aktiv zu studieren. Aber unter dem Einfluss, insbesondere aus politischen Gründen, blieb das Studium der Geschichte der Sowjetmacht fast stehen.

Was den historischen Journalismus angeht, so gibt es eine sehr weit verbreitete Voreingenommenheit gegenüber beiden. Publizisten nähern sich den Tatsachen von ihrer eigenen festen Position aus, dh sie wollen, dass die Weißen (oder Roten) entweder die Schuld tragen oder sich rechtfertigen. Und die Fakten werden genau an diese Position oder dieses Konzept angepasst. Aber das sollte im Prinzip nie gemacht werden. Publizistik geht im Gegensatz zur Wissenschaft zu einigen eingängigen, hellen Momenten und wird dadurch bei der Bevölkerung, beim lesenden Publikum, auffälliger und gefragter. Das ist auch unser Problem.

-Die Lehren des Krieges

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts gab es einen Demokratisierungsprozess Russlands. Es gab nicht mehr die klassische Autokratie. Die Duma funktionierte, die lokale Selbstverwaltung funktionierte, Parteien nahmen aktiv an der Politik teil. Laut Statistik nahm am Vorabend des Ersten Weltkriegs die Alphabetisierung von Kindern und Jugendlichen rapide zu. Der Grundbesitz wurde reduziert und die Zahl der bäuerlichen Betriebe erhöht. Bauerngenossenschaften wuchsen schnell. Zemstvo-Schulen und Zemstvo-Krankenhäuser wurden eröffnet. Viele Adlige und Gutsbesitzer arbeiteten dort als Lehrer und Ärzte. Der Vektor der Demokratisierung des Systems war offensichtlich.

Aber die Bolschewiki gingen von der Prämisse aus, dass Sozialismus, Kommunismus auf der Grundlage eines formellen Ansatzes erreichbar sind – durch Revolution, Gewalt, die Diktatur des Proletariats. Lenin glaubte nicht an schrittweise Reformen, sondern betrachtete sie als Mittel zur Täuschung der Werktätigen. Er hielt den Bürgerkrieg für natürlich und unvermeidlich als eine Form des Übergangs von einer Formation zur anderen, vom Kapitalismus zum Sozialismus. Aber dann standen die Bolschewiki vor den gleichen Problemen wie ihre Gegner von der Provisorischen Regierung. Es gab kein Brot mehr, die Industrie wuchs nicht, sondern sank im Gegenteil aufgrund des Bürgerkriegs auf sehr niedrige Werte. Die Probleme verschwanden nicht, weil die Regierung wechselte. Die Bolschewiki mussten diese Probleme unter den schlimmsten Bedingungen lösen: Nachkriegsverwüstung, Hunger, politische Isolation. Ein bedeutender Teil der Bevölkerung wurde entweder vernichtet oder ausgewandert. Und diese Leute wurden von Russland gebraucht. Hätte dies vermieden werden können? Offensichtlich kann man nach hundert Jahren sagen, dass der evolutionäre Weg viel angemessener war als der revolutionäre.

Leiter des Zentrums für die Geschichte Russlands, der Ukraine und Weißrusslands des Instituts Weltgeschichte RAS, Doktor der Geschichtswissenschaften Alexander Shubin.

-Hätte der Krieg vermieden werden können?

Diese Frage muss zweimal beantwortet werden. Es gab einen kurzlebigen Bürgerkrieg, der nach der Machtübernahme der Bolschewiki in Petrograd begann, und einen groß angelegten Frontkrieg, der im Mai-Juni 1918 ausbrach. Im Oktober entstand der Bürgerkrieg durch die Machtergreifung einer der Parteien in Petrograd. Es ist klar, dass die anderen sich beeilten, ihr Widerstand zu leisten. Aber der Krieg war nicht sehr heftig, weil niemand sterben wollte. Voraus war die verfassunggebende Versammlung, die ersten Maßnahmen der Bolschewiki wurden populär, und die Bolschewiki gewannen diesen Krieg schnell genug im Frühjahr 1918. Danach gab es keinen gesamtrussischen Bürgerkrieg, sondern lokale Zusammenstöße, bei denen die Gegner der Bolschewiki halbparteiisch vorgingen.

Im Mai 1918 ging der Krieg aus grundlegenderen Umständen hervor: dem Frieden von Brest-Litowsk, der das Land spaltete, dem Versagen der sozioökonomischen Politik der Bolschewiki. Bereits im Mai 1918 begannen die Bolschewiki, zu Maßnahmen überzugehen, die später den Namen Kriegskommunismus erhielten und unter den Bauern heftige Unzufriedenheit erregten. Infolgedessen ist es schwer vorstellbar, dass die russische Revolution nach Oktober 1917 ohne einen Bürgerkrieg auskommen könnte. Die letzte Möglichkeit (auf Krieg zu verzichten) wurde von Lenin selbst im September 1917 formuliert. Dann sagte er, dass die Bolschewiki, Menschewiki und Sozialrevolutionäre durch die Vereinigung gemeinsam eine Politik verfolgen könnten, die einen Bürgerkrieg unmöglich machen würde. Aber wie Sie wissen, haben sie sich nicht vereinigen können.

-Warum haben die Bolschewiki gewonnen?

Die zahlenmäßige Überlegenheit während des Krieges lag in der Regel bei den Roten, weil ihre Organisation höher war, plus eine Orientierung an den Bestrebungen des Volkes und nicht nur der Arbeiter, sondern auch der Bauern. Und es ist nicht ganz klar, was genau die Weißen damals vorschlugen, denn sie (die Weißen) vereinten der Wunsch, die Bolschewiki zu besiegen, und die Ideen über weitere Entwicklung die Länder waren sehr unterschiedlich. Ein anderer KOMUCH (Ausschuss der Mitglieder der Verfassunggebenden Versammlung), der im Juni 1918 gegründet wurde, sagte ganz klar, dass der antibolschewistische Widerstand im Interesse der Demokratie und der Politik der Verfassunggebenden Versammlung handelt. Das bedeutete eine radikale Agrarreform, die Umwandlung Russlands in eine Bundesrepublik, eine aktive Politik im Bereich der Arbeiterklasse.

Aber KOMUCH wurde von den weißen Generälen eliminiert. Koltschak, Denikin, Yudenich und andere verteidigten die Prinzipien der Diktatur und waren in dieser Hinsicht nicht besser als die Bolschewiki. Sie versprachen, die Dinge in Ordnung zu bringen, was sehr abstrakt und unverständlich ist. Die Bauern hatten Angst, dass ihr Land weggenommen würde, die Arbeiter hatten Angst, dass sie im Zuge der Wiederherstellung der Ordnung alle mit linksgerichteten Ansichten hinrichten würden, was oft in der weißen Zone passierte. Infolgedessen waren die Aussichten für die weiße Bewegung nicht sehr gut, aber sie wurden von den Verbündeten in der Entente recht aktiv unterstützt. Kommunisten hingegen haben sich als gute Organisatoren und Propagandisten erwiesen. Obwohl die Propaganda oft demagogischer Natur war, fühlten sie, dass die Leute wollten, und sie versprachen es. Manchmal hielten sie diese Versprechen, manchmal nicht. Für die Weißen war das viel schlimmer, daher war der Sieg der Kommunisten in diesem Krieg ganz natürlich.

-Lehren aus dem Bürgerkrieg

Der Bürgerkrieg war das Ergebnis der erfolglosen Entwicklung der Revolution. Und die Lehren der Revolution sind klar. Wenn der Staat, der auch einige seiner souveränen Ziele verfolgt, vergisst soziale Rechte Menschen, dann kann es zu einer sozialen Explosion kommen. Mit allen daraus folgenden Konsequenzen. Das Volk, das die Mächtigen beiseite drängt, wird beginnen, sein eigenes Leben aufzubauen: entweder erfolgreich auf der Grundlage eines Kompromisses, dann kann man auf einen Bürgerkrieg verzichten, oder entschiedener und aggressiver. Und hier ist die Verantwortung der Politiker der neuen Welle, die von der Revolution vorangetrieben wird, groß.

Hauptsächlich wissenschaftlicher Mitarbeiter Das Institut Russische Geschichte RAS, Doktor der Geschichtswissenschaften, Autor des Buches "Red Troubles: The Nature and Consequences of Revolutionary Violence" Vladimir Buldakov.

-Kontroverse Themen

Berufshistoriker sind sich vor allem nicht einig. Der Punkt ist anders - es gibt eine gewisse Idealisierung der weißen Bewegung. Sie sagen, sie sagen, die Weißen könnten Russland retten, es wäre bessere Alternative... Und der Bolschewismus war für Russland die schlechteste Option. Meiner Meinung nach braucht man hier nicht zu raten - das Schlimmste oder das Beste. Leider gab es keine andere Möglichkeit. Nicht so sehr wegen der Stärke der Bolschewiki, sondern wegen der Schwäche ihrer Gegner.

Eigentlich war das ganze alte System nutzlos. Sowohl Weiße als auch Sozialisten waren eine Art Fragment dieses Systems, es war unmöglich, sie zusammenzubringen. Und außerdem hatten die Weißen (ob Denikin oder Kolchak) ein völlig vages Programm. Sagen wir, wir besiegen die Roten, was können wir anbieten? Wir werden die Nationalversammlung einberufen. Nicht konstituierend, sondern national oder so. Aber zu diesem Zeitpunkt hatte das Volk bereits das Vertrauen in demokratische Institutionen verloren, weshalb dieses Treffen unbekannt ist. Die Leute wollten einfache Lösungen. Vielleicht waren sie hart, natürlich nicht ohne. Zu sagen, dass die Bolschewiki geliebt wurden - nein, aber die Bolschewiki waren mit ihren Parolen verständlich. Die Bolschewiki sagten - sei ein wenig geduldig und alles wird gut. Weiße und Sozialisten konnten nichts Klares und Präzises bieten. Sie sehen, es ist unmöglich, mit einem solchen Programm zu gewinnen.

-Die Lehren des Krieges

Die Lektion ist sehr einfach - Sie müssen verstehen, was passiert ist, und sich keine Illusionen über einige günstigere Alternativen machen. Leider verengte sich durch die Ereignisse von 1917 der Korridor eben dieser Alternativen, und tatsächlich gab es keine Alternativen mehr. Obwohl es natürlich einige andere Optionen für die Entwicklung von Ereignissen gab, aber im Rahmen eines Trends - der Siege der Bolschewiki. Dies muss zugegeben werden. Aber sehen Sie, heutzutage mögen es viele Leute nicht. Es scheint allen, dass die Bolschewiki gekommen sind und uns das schlimmstmögliche Szenario auferlegt wurde. Ich denke so nicht. Tatsache ist, dass alle möglichen Anarchisten und Maximalisten den Bolschewiki voraus marschierten. Ich spreche nicht einmal davon, dass der wahre Pugachewismus selbst von unten aufstieg. Dies ist im Allgemeinen Zeit der Probleme Es war. Und der Gewinner war derjenige, der aus dieser Zeit einen klaren Ausweg zeigen konnte. Wir haben bekommen, was wir verdienen. Ohne jeden Zweifel. Genauer gesagt, die alte Regierung, die ehemaligen Eliten, bekamen, was sie verdienten.

Außerordentlicher Professor der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften, Kandidat der Geschichtswissenschaften Alexander Krushelnitsky.

-Über den Preis des Sieges für die Reds

Der Bürgerkrieg endete nach verschiedenen Annahmen entweder 1920, als die Feindseligkeiten im europäischen Teil endeten, oder am 24. Oktober 1922. Obwohl offiziell festgelegt ist, dass der Tag der Befreiung von Wladiwostok der 25. Oktober 1922 ist. Aber in Wirklichkeit marschierten die Truppen der Revolutionären Volksarmee der Fernöstlichen Republik (ein Pufferstaat, der von Sowjetrussland geschaffen wurde, um seine Interessen im Fernen Osten zu verfolgen) genau um 16 Uhr am 24. Oktober in Wladiwostok ein. Und die Parade fand am 25.

Wie dem auch sei, Russland erlitt bis 1920 kolossale Verluste. Nach Berechnungen des damals hervorragenden russischen Statistikers Akademiker Strumilin beliefen sich die direkten und indirekten Verluste Russlands im August 1920 auf mindestens 13 Millionen Menschen. Nach modernen Daten beziehe ich mich auf den Akademiemitglied Yuri Poljakow, die Verluste beliefen sich auf mindestens 25 Millionen Menschen. Gleichzeitig starben bei den Kämpfen auf beiden Seiten nicht mehr als eine Million. Der Rest - Verluste durch Hunger, Epidemien, Typhus, Cholera, durch grassierende Banditen. Über 3 Millionen Menschen landeten in der Auswanderung, und das waren bei weitem nicht die meisten schlimmste Leute... Die Farbe der Intelligenz, die es geschafft hat zu entkommen, das waren herausragende Köpfe, die auf dem Gebiet des Unternehmertums, Künstler, Komponisten tätig waren (es genügt, sich an Rachmaninow allein zu erinnern). Dies waren literarische Männer (erinnern Sie sich an Bunin), Menschen, die in Amerika das Fernsehen, die Herstellung von Hubschraubern und die Netzwerkradiosendungen schufen, dies jedoch nicht in unserem Land. Und sie könnten, wenn nicht der Bürgerkrieg.

Wenn ich 25 Millionen und sogar eine Million nennen muss, dann ist das alles rein spekulativ. Stellen Sie sich grob und sichtbar eine menschliche Leiche vor, wenn Sie das Volumen eines Massengrabes in einem Krieg nach den Standards berechnen. Fünfzig Zentimeter breit. Zwei Körper nebeneinander sind ein Meter. Und jetzt stellen Sie sich vor, wie viele tausend Kilometer 25 Millionen Leichen in einer Reihe liegen werden. Stellen Sie sich vor und zählen Sie. Ein Kilometer hat nur tausend Meter, zweitausend Leichen. Und denk drüber nach.

Abonnieren Sie den Sputnik-Radiokanal in Telegram, damit Sie immer etwas zu lesen haben: aktuell, interessant und nützlich.

Radio Sputnik hat auch ein ausgezeichnetes Publikum.