Теория модернизации сформировалась в процессе описания политических судеб стран, получивших освобождение от колониальной зависимости в 50-60 гг. 20 века и поставивших в практическую плоскость вопрос о путях своей дальнейшей трансформации. Многочисленные работы, появившиеся в связи с этим основывались на признании неравномерности общественного развития, наличия до-современного периода в развитии государств, реальности существования современных сообществ, а также на понимании необходимости преобразования (модернизации) отсталых стран в индустриальные (постиндустриальные).

Теории модернизации основывались на методологии анализа традиционного и современного общества, разработанной М. Вебером, Ф. Тённисом, Э. Дюркгеймом, критериях социального и политического развития, сформулированных Т. Парсонсом, Л. Паем и др.

К числу политологов, занимавшихся изучением проблем модернизации, принадлежат: Ш. Айзенштадт, Л. Пай, Д. Аптер, С. Липсет, Д. Растоу, Ф. Шмиттер, Р. Даль, С. Хантингтон и др.

Под модернизацией понимается, по словам Ш. Айзенштадта, процесс, ведущий к созданию социальных, экономических и политических систем, сложившихся в Западной Европе и Северной Америке в период между 17 и 19 вв. и распространившихся затем на другие страны и континенты.

Таким образом, модернизация - это переход от традиционного аграрного общества к современному индустриальному (постиндустриальному).

При этом в 60-ые гг., на первом этапе многие учёные рассматривали модернизацию как вестернизацию, простое механическое заимствование западного опыта и западных институтов, без достаточного учёта фактора социокультурной самобытности отдельных стран. Со временем данная односторонность была преодолена. Однако, в конце 70 -х гг. исследования в области теории модернизации вступили в полосу глубокого кризиса. Причинами кризиса стало, с одной стороны, разочарование в результатах и перспективах социального и экономического развития в странах «третьего» мира, а, с другой стороны, смена парадигм в самом западном обществоведении: завоевавшие популярность постмодернистские концепции поставили под сомнение прежние представления о развитии, прогрессе, современности.

В процессе изучения механизмов модернизации в западной (американской) политологии сформировалось два направления - либеральное и консервативное .

По мнению представителей либерального направления (Г. Алмонда, Л. Пая, Р. Даля и др.) успешное осуществление политической модернизации предполагает широкое вовлечение народа в деятельность институтов представительной демократии и создание условий для свободной конкуренции политических элит. Если такая конкуренция имеет приоритет перед политическим участием рядовых граждан, но уровень участия достаточно высок, складываются оптимальные условия для успеха демократических реформ.

Однако, возможны и три других варианта:

· возрастание конкуренции внутри элиты при сохранении низкой активности населения ведёт к установлению авторитарного режима;

· доминирование политического участия населения над конкуренцией элит ведёт к провоцированию охлократии, и, как следствие, к авторитаризму;

· одновременное падение уровня политического участия населения и понижение степени соревновательности элит ведёт общественному хаосу и дезинтеграции политической системы. Итог - диктатура.

Теоретическая концепция, показывающая оптимальный путь политической модернизации развивающихся стран, была предложена Р. Далем. Эта концепция основывается на выдвинутой им же теории полиархии. В отличие от демократии, представляющей собой некий нормативный идеал, полиархия - реальная политическая система, которая одновременно обеспечивает политическое участие широких масс и свободную конкуренцию политических лидеров и элит.

Сущностную основу полиархии составляют семь институтов:

1. «широко распространившееся…близкое к универсальному избирательное право»;

2. «право участвовать в общественных делах»;

3. «справедливо организованнные выборы»;

4. «свобода выражать своё мнение, включая критику правительства»;

5. «существование альтернативных источников информации, выведенных из под правительственного контроля»;

6. «высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии»;

7. «относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов».

Р. Даль выделил следующие условия необходимые для создания полиархии:

1. определённый уровень социально-экономического развития общества, позволяющий проводить структурные преобразования в государстве;
2. установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований;
3. последовательное осуществление политических реформ;
4. установление в обществе отношений равенства/неравенства, исключающих сильную поляризацию;
5. наличие субкультурного разнообразия;
6. интенсивная иностранная помощь (международный контроль);
7. демократические убеждения политических активистов и лидеров

Представители консервативного направления видят главную опасность для процессов модернизации в политической нестабильности. При этом авторитарный режим, если он обеспечивает экономический рост, не представляется негативным явлением. Наиболее чётко данную позицию выразил Т. Цурутани, полагавший, что в странах «третьего» мира приемлемы любые формы политического режиа, включая авторитарные, олигархические и даже тоталитарные, лишь бы они обеспечивали порядок и экономическое развитие.

Политологи консервативного направления серьёзную опасность видят в том, что рост политического участия населения может обогнать реальный уровень готовности к такому участию. При этом консерваторы вовсе не отрицают демократические ценности и придерживаются схожих с либералами взглядов на конечные цели процесса политической модернизации.

Наиболее показательной здесь является концепция С. Хантингтона. По его мнению для того, чтобы процесс модернизации завершился успешно, необходимо соблюдать целый ряд условий и прежде всего обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах общества.

Основная проблема политической модернизации - создание прочных и организованных институтов , способных эффективно разрешать наиболее важные для общества проблемы. Уровень их демократизма и открытости на данном этапе является второстепенным вопросом.

С точки зрения С. Хантингтона уровень политического участия населения должен соответствовать степени развития основных политических институтов. Он видел реальную опасность в том, что рост политического участия может обогнать реальный уровень подготовленности масс к такому участию. В связи с этим необходимо направлять усилия на создание прочных политических институтов, гарантирующих политическую стабильность.

В своей работе «Политический порядок в изменяющихся обществах» С. Хантингтон предлагает следующую концептуальную схему.

Стимулом к началу модернизации традиционного общества может являться совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту решиться начать реформы. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Однако для того, чтобы начавшийся процесс модернизации завершился успешно, необходимо обеспечит равновесие между изменениями в различных сферах общества. И здесь очень важна готовность элиты на осуществление не только технико-экономической, но и политической модернизации, включающей процесс приспособления традиционных институтов к изменившимся условиям, так и процесс создания новых институтов.

Индустриализация и урбанизация, являющиеся элементами модернизации, влекут за собой формирование и быстрый рост новых социальных групп. Происходит изменение установок людей. С. Хантингтон пишет: «урбанизация, грамотность, образование, средства массовой информации - всё это подвергает традиционного человека воздействию новых форм жизни, новых возможностей удовлетворения потребностей. Этот опыт разрушает познавательные и установочные барьеры традиционной культуры и рождает новые уровни стремлений и желаний. Однако способность переходного общества удовлетворять эти новые ожидания увеличивается гораздо медленнее, чем сами стремления. Отсюда - разрыв между стремлениями и ожиданиями, между формированием желаний и их удовлетворением, или между функцией стремлений и функцией уровня жизни. Этот разрыв порождает социальные фрустрации и неудовлетворённость».

Индивиды начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов. В итоге растёт стремление к политическому участию. А поскольку традиционные институты не обеспечивают возможности политического участия просыпающейся к активной политической жизни части населения, на них распространяется общественное недовольство. Наступает критическая ситуация. Выходом, из которой является проведение в стране политических реформ, направленные на создание новых демократических институтов. В противном случае противоречие между растущей активностью населения и отсталыми политическими институтами объективно порождает революцию.

Теория модернизации

Теория модернизации - теория, призванная объяснить процесс модернизации в обществах. Теория рассматривает внутренние факторы развития любой конкретной страны, исходя из установки, что «традиционные» страны могут быть привлечены к развитию таким же образом, как и более развитые. Теория модернизации делает попытку определить социальные переменные, которые способствуют социальному прогрессу и развитию общества, и предпринимают попытку объяснить процесс социальной эволюции. Хотя никто из учёных не отрицает сам процесс модернизации общества (переход от традиционного к индустриальному обществу), сама теория подверглась значительной критике как со стороны марксистов, так и представителей идеи свободного рынка, так и сторонников теории зависимости по той причине, что представляет упрощённое представление об историческом процессе.

Подход, в котором история рассматривается в процессе усовершенствования, улучшения или обновления, именуется «модернизационный подход». В плане исторического значения модернизационный подход рассматривает историю как процесс перехода от традиционного общество к модерному обществу, от аграрного общества к индустриальному . Главной целью модернизационного подхода является изучение модернизации .

Этапы развития теории

Идейные предшественники

Классические труды, описывающие модернизацию, принадлежат О. Конту , Г. Спенсеру , К. Марксу , М. Веберу , Э. Дюркгейму и Ф. Тённису .

В большинстве классических концепций модернизации акцент делается на формировании индустриального общества , модернизация рассматривается как процесс, протекающий параллельно индустриализации , как превращение традиционного аграрного общества в индустриальное. Она рассматривается с точки зрения трансформации системы хозяйства, технического вооружения и организации труда.

Последствия перехода от сельскохозяйственных обществ к индустриальным так сильно сказались на социальных нормах, что породили совершенно новую академическую дисциплину - социологию , которая стремится описать и понять эти изменения. Практически все великие социальные мыслители конца XIX века - включая Тённиса , Мейна , Вебера , Эмиля Дюркгейма , Георга Зиммеля - посвятили свои исследования выяснению природы этого перехода.

Макс Вебер

Эмиль Дюркгейм

Георг Зиммель

С таких позиций различают «первичную» и «вторичную» модернизацию. Под «первичной» модернизацией понимают процесс, осуществленный в эпоху промышленных революций, - классический «чистый» тип «модернизации первопроходцев». Под «вторичной» модернизацией понимается процесс, сопровождающий формирование индустриального общества в странах третьего мира - она происходит в условиях наличия зрелых моделей, апробированных в странах индустриально-рыночного производства, а также, по возможности, прямых контактов с ними - как в торгово-промышленной, так и в культурной сферах. Одним из методологических обоснований является применение к теории вторичной модернизации принципов предложенной немецкими этнографами концепции культурных кругов, основанной на идее распространения форм культуры от центров культурного синтеза и напластования различных культурных кругов, распространенных с различных центров .

Социологи признают, что решающим фактором модернизации выступает преодоления и замена традиционных ценностей, препятствующих социальным изменениям и экономическому росту, на ценности, мотивирующие хозяйствующих субъектов, на инновационную деятельность - разработку, создание и распространение новых технологий и генерирование новых организационно-экономических отношений. Причём в большинстве западных обществ индустриализации предшествовали как изменения в общественном сознании, так и изменения в экономике, развитие мануфактурного производства и формирования национальных рынков.

Поэтому среди историков, социологов и философов уже в начале ХХ века распространились концепции, учитывающие влияние культурных и ментальных трансформаций. Они базируются на иной точке зрения, согласно которой процесс модернизации в её западном варианте начинается с трансформации тех или иных форм общественного сознания и культуры.

М. Вебер также проанализировал взаимосвязи между господствующей системой, государством, капиталистическим экономическим развитием и бюрократией и раскрыл роль бюрократии как фактора модернизации и рационализации, показал, как бюрократическая реформа играет роль средства обновления государства и политики .

Вследствие модернизации меняется социальный тип личности - традиционная заменяется современной. В традиционном обществе, как показал Эмиль Дюркгейм, индивид ещё не является лицом. Он словно растворен в первоначальном сообществе, лишён автономности и индивидуальности. Это, отмечал ученый, является механической солидарностью, основанной на структурно-функциональной тождественности людей, одинаковости их действий, верований и образа жизни. В таком контексте модернизацию общественных отношений он толковал как переход к органической общности людей, которая основывается на их различии, дифференциации функций и связанных с ними деятельности и ценностными ориентациями. Вследствие модернизации происходит отход от всеобъемлющей недифференцированной принадлежности индивида к конкретному коллективу, замена непосредственных отношений опосредованными, родственных - нормальными и статуарным, отношений личной зависимости функциональным разделением труда и т. д. .

Развитие теории модернизации

1-й этап

Современная концепция «модернизации» была сформулирована в середине ХХ века во времена распада европейских колониальных империй и появления большого количества новых государств.

С середины ХХ века происходило переосмысление роли западных государств и стран третьего мира в модернизации. Распространенные в 40-60-е годы теории однозначно признавали эталонными для модернизации других стран наиболее развитые - западные. Под модернизацией понимался процесс вытеснения традиции современностью или восходящее развитие от традиционного общества к современному. При этом традиция, как правило, признавалась таковой, что тормозит социальный прогресс, и которую необходимо преодолеть и сломать. Развитие всех стран и народов рассматривался с универсалистских позиций - он должен происходить в одном направлении, иметь одни и те же стадии и закономерности. Признавалась наличие национальных особенностей модернизации, однако считалось, что они имеют второстепенное значение .

2-й этап

Второй этап (конец 60-70-е годы) отметился критикой и переоценкой идей первого - акцент делался на научно-технической революции, признаётся, что современные общества могут включать немало традиционных элементов, признается, что модернизация способна усиливать традицию (С. Хантингтон , З. Бауман). Концепции модернизации были признаны как альтернатива коммунистическим теориям трансформации.

Некоторыми исследователями особое внимание стало уделяться проблеме «стабильности» политического развития как предпосылке для социально-экономического прогресса. С одной точки, зрения условием успешности модернизации является обеспечение стабильности и порядка благодаря диалогу между элитой и массами. Но, например, С. Хантингтон считал, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его приобщенностью к политической жизни и имеющимися институтами, структурами и механизмами артикулирования и агрегирования его интересов. Между прочим, он показал, что на стадии изменений только жесткий авторитарный режим, способный контролировать порядок, может и аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить переход к рынку и национальное единство .

3-й этап

С конца 80-х годов - на третьем этапе развития теории модернизации признают возможность национальных проектов модернизации, осуществляемые на основе накопления технологически и социально передовых опытов и внедрения их в гармоничном сочетании с историческими традициями и традиционными ценностями незападных обществ (А. Турен , Ш. Эйзенштадт). При этом признается, что модернизации могут осуществляться без навязывания западного опыта, а нарушение равновесия между современностью и традиционностью приводит к острым общественным конфликтам и неудачам модернизации.

Суть преодоления традиций видится теперь не в том, что они принципиально отвергаются, а в том, что в некоторых ситуациях, которых со временем становится все больше, социальными регуляторами выступают не традиционные жесткие социальные нормы и модели поведения, обусловленные религией или общинными прецедентами, но вызванные нормами индивидуального выбора, а также личными ценностями и преимуществами. И эти ситуации в процессе модернизации все больше из сфер производства перемещаются в повседневную жизнь, чему способствует образованность, информированность и изменение ценностей в обществе.

Признается, что существуют отрицательные эффекты модернизации - уничтожение традиционных институтов и жизненных укладов, которое часто приводит к социальной дезорганизации, хаосу и аномии , росту девиантного поведения и преступности . Кое-где это приводит к затяжному кризису социальной системы, в состоянии которой общество не может даже контролировать процесс накопления отклонений.

В качестве средств для преодоления негативных последствий модернизации вводится понятие «контрмодернизация», или, более удачно, «альтернативной модернизации» как варианта модернизации, осуществляемого незападным путем, а также «антимодернизация» как открытого противодействия модернизации. Происходит отказ от европоцентризма в толковании модернизации, тщательно анализируется опыт «модернизации без вестернизации», как это имело место, в частности, в Японии, где модернизация осуществлялась на почве национальной культуры.

Бывшая советская модернизация известной мере признаётся альтернативной формой модернизации, и особые случаи Китая и исламского фундаментализма представляют собой современные формы альтернатив модернизации, демократическому и рыночной трансформации. Более того, происходят дискуссии о наличии особого азиатского пути модернизации, который не только равноценный западному, но и будет определять будущее века .

Вследствие этого происходит постепенное преодоление европоцентризма, вестернизации, признание как самоценный незападных цивилизаций и учета самобытной культуры традиционных социумов. Поэтому признаются дискуссионными благоприятные пути модернизации как на Востоке, так и на Западе, в частности: какие нужно установить приоритеты, или предпочесть экономическом, или демократическому развитию, другими словами - экономическое развитие является предпосылкой для сегодняшних демократических процессов, или, наоборот, предпосылкой для экономического подъема является политическая демократизация ?

Но такое внимание имеет и большие методологические последствия для концепции: сам процесс модернизации уже не рассматривается как линейный и детерминирован. Теперь признаётся, что поскольку национальные традиции определяют характер модернизационного процесса и выступают его стабилизирующими факторами, то может иметь место определенное количество вариантов модернизации, которая рассматривается как разветвлённый, вариативный процесс.

Подражание передовых стран уже не рассматривается как буквальное и признается лишь в достаточно широких формах - во-первых, через объективную невозможность перескочить странами модернизируются, определенные фазы исторического развития - например, первоначального накопления средств воздействия - капиталов, научных знаний и технологий, осуществления модернизационных рыночных реформ и т. д., во-вторых, ради экономии ресурсов - настолько, насколько ситуации в странах, модернизируются, походите с уже модернизированными. С другой стороны, как отмечал Р. Мертон, системное подражания не является обязательным и даже возможным. Собственно, любая страна, модернизируется, осуществляет трансформацию, заставляет новый элемент, который попал в её среде, действовать по собственным, только ей присущими, правилами и законами. Если этого не произойдет, то страна-реципиент вступает в полосу внутреннего напряжения, социальной аритмии; делает ошибки, испытывая структурных и функциональных потерь .

Также изучается модернизация личности. На основании социологических исследований построено аналитическую модель современной личности, которая имеет такие качества:

Отмечается конвергенция социализма и капитализма: страны с рыночной экономикой все больше используют методы и средства государственного планирования и программирования, в то же время там, где социалистические режимы сохранились, наиболее устойчивые из них используют рыночные механизмы и каналы интеграции в мировой рынок.

Предложенные теории неомодернизации, когда модернизация рассматривается только как процесс узаконивания некоторых институтов и общечеловеческих ценностей, как то: демократии, рынка, образования, умного администрирования, самодисциплины, трудовой этики и некоторых других. Этим фактически снимается противопоставление модернизации и традиционализма - признается, что большинство традиций являются вариантами определенных общечеловеческих ценностей. Некоторые исследователи отрицают обязательность для модернизации даже демократии .

Согласно теории «неомодернизма» такие институциональные структуры, как демократия, закон и рынок, являются функционально необходимыми, однако они не являются исторически неизбежными или линейно обязательными результатами, хотя и заставляют общий вектор изменений приближаться к совместным модернизационных ориентиров. В то же время историческая и культурная специфика каждой страны позволяет создавать собственный модернизационный проект.

Разрабатываются теории экологической модернизации - ускорение наравне с социальными процессами экологических .

Наконец, современные процессы в социумах развитых стран часто обозначаются как постмодернизация - формирование нового типа общества, имеющего иную материальную базу и даже другие ментальные характеристики, чем современное. Такое общество называют постиндустриальным , информационным , технотронным, постмодерным. Постмодернизация развитых обществ предусматривает отказ от акцента на экономическую эффективность, бюрократические структуры власти, научный рационализм, которые были характерны для модернизации, и знаменует переход к более гуманному обществу, где большее пространство предоставляется самостоятельности, многообразию и самовыражению личности . Э. Гидденс, в частности, считал современную эпоху все ещё модерном, но радикализован, и считал, что эпоха постмодерна ещё должно наступить.

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .

ленного, монолинеарного развития, сопряженной с идеей прогресса, придерживается того взгляда, что эволюция и соответственно модернизация отсталых обществ неумолимы и неотвратимы, а теория модернизации лишь описывает процесс, которым даже самые страстные приверженцы модернизации не могут управлять; они могут только содействовать процессу ее реализации, передавая в отсталые страны технологии и ноухау, внедряя в них свои этические нормы и ценности, модели деятельности, институты и организации. То, что в разделе о "культурном шоке" мы называли культурной колонизацией, с позиции теории модернизации воспринимается как часть модернизационного процесса.

Итак, мост из "отсталости" в "современность" лежит через модернизацию. С. Хантингтон называет девять главных характеристик модернизации, которые он обнаруживает в явном или скрытом виде практически у всех авторов, работающих в данной области.

1. Модернизация - революционный процесс, ибо она предполагает кардинальный характер изменений, радикальную и тотальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни.

2. Модернизация - комплексный процесс, ибо она не сводится к какому-то одному аспекту, одной стороне, одному измерению общественной жизни; она охватывает общество полностью.

3. Модернизация - системный процесс, потому что изменения одного фактора, одного фрагмента системы побуждают и определяют изменения в других факторах и фрагментах; в результате происходит целостный системный переворот.

4. Модернизация - глобальный процесс. Зародившись когда-то в Европе, она приобретает ныне глобальный размах. Все страны были когда-то традиционными, все страны ныне либо стали современными, либо находятся в процессе движения к этому состоянию.

5. Модернизация - протяженный процесс. Хотя она революционна по масштабам изменений, но не делается в одночасье. Темпы изменений сейчас возрастают, но все равно модернизация требует времени, она происходит в течение жизни нескольких поколений.

6. Модернизация - ступенчатый процесс. Все общества, модернизируясь, должны пройти одни и те же стадии. Сколько каж-

дому обществу осталось идти по пути модернизации, зависит от того, на какой стадии развития оно находится, когда начинает модернизационный процесс.

7. Модернизация - гомогенизирующий процесс. Традиционных обществ много, и все они разные; говорят, что у них одно общее - то, что они не современные. Современные общества в основных своих структурах и проявлениях одинаковы.

8. Модернизация - необратимый процесс. На этом пути могут быть задержки, частичные отступления, снижение темпов и т.п. Но все это частности; главное же в том, что, начавшись, модернизация не может не завершиться успехом.

9. Модернизация - прогрессивный процесс. Хотя на пути может быть много зла и страданий, в конечном счете все окупится, так как в модернизированном современном обществе неизмеримо выше культурное и материальное благополучие человека .

Перечисленные положения можно назвать "Отче наш" модернизатора. За исключением некоторых частностей, они близки к смягченному, либеральному марксизму. Главное - та же неотвратимость прогресса, убежденность в том, что от счастья не уйти. Хотя движущие силы, конечная цель и содержание развития концептуализируются (зачастую) различным образом, формальные структуры мышления марксистских и либеральных модернизаторов почти тождественны.

1.14. Критика теорий модернизации

Односторонность и теоретические недостатки ранних концепций модернизации были осознаны довольно быстро. Критике подверглись принципиальные положения.

Во-первых, критики отмечали, что понятия традиция и современность в сущности асимметричны и не могут составлять дихотомию. Современное общество - это идеал, а

традиционные - дивергирующая и противоречивая реальность. Часто между обществами, считающимися традиционными, какие представляют со-

бой, например, племя пигмеев, средневековый европейский город или русская крестьянская община, различия больше, чем между каждым из них и идеальным современным обществом. Кроме того, неверно представление о традиционных обществах как статичных и неподвижных. Традиция предполагает не только наследование, но и изменение. Эти общества развиваются, и насильственные модернизационные акции могут прийти в конфликт с этим органичным развитием.

Во-вторых, были отмечены проблемы, связанные с идентификацией "современных" обществ. Интуитивно было ясно, что этим термином обозначались современные западные страны, то есть западноевропейские и североамериканские. Поэтому возник вопрос, можно ли говорить о незападных современных странах, и что это должно значить, чем должны или могут отличаться друг от друга современные западные и современные незападные общества.

В-третьих, был подвергнут критике тезис о том, что традиции и современность взаимно исключают друг друга. На самом деле любое общество представляет собой сплав традиционных и современных элементов. И традиции не обязательно препятствуют модернизации, а могут в чем-то и способствовать ей.

Мы привели только некоторые критические замечания в адрес теории модернизации, распространившиеся в 1960-е гг. и начавшие серьезно препятствовать осуществлению реальных модернизационных проектов. Кроме этого, указывалось, что не все современное, т.е. не всякий результат модернизации - благо, что она не обязательно носит системный характер, что экономическая модернизация может осуществиться без политической, что, наконец, модернизационные тенденции могут быть обращены вспять. Большинство этих критических соображений были сформулированы на основе наблюдения и анализа реального опыта модернизации.

Начало 70-х гг. ХХ в. ознаменовал новый "тур" критики теорий модернизации. Вопервых, они попали под огонь критики по причине их этноцентрического характера. Поскольку роль реализованной земной утопии здесь играли Соединенные Штаты, то эти теории были истолкованы как "попытка интеллектуальной элиты Америки осмыслить послевоенную роль США как мировой сверхдержавы" .

Во-вторых, серьезные претензии вызвала деисторизация переходного периода, т.е. процесса модернизации как такового. Оказалось, что в нем отсутствует собственное содержание. Из теории более или менее ясно, что такое традиционное общество и что такое современное, но непонятно, в чем состоит суть переходного периода. В этот период общество уже не традиционное, но еще не современное, а его позитивное определение отсутствует. Неспособность теории описать формы и динамику переходного периода превращало ее в пустую схоластическую игру с описанными выше (см. разд. 1.13) моделями мотиваций и структурными признаками. Эта схоластика имела к тому же сомнительный политический смысл, "поскольку в большинстве теорий модернизации на передний план выдвигалась абстрактная эволюционная механика, такие вещи, как войны и колониализм, империализм и международная политика, полностью выпадали из поля зрения" .

И наконец, в-третьих, была подвергнута мощной критике преимущественно экономическая направленность теорий модернизации и практики осуществления модернизационных проектов.

1.15. Теории модернизации как вершина эволюционистской парадигмы

На первый взгляд может показаться, что теории модернизации и связанная с ними проблематика слабо соотносятся с проблемами истории культуры и наук о культуре. Однако думать так было бы ошибкой. Теория модернизации как в своей ранней, так и в более поздних и более изощренных формах оказалась вершиной развития эволюционистской парадигмы в исследовании культуры.

Если считать, что критерием успеха теории, концепции, школы или парадигмы являются теоретический успех и практическое влияние, то можно сказать: эволюционистская парадигма в середине столетия победила безоговорочно. Забегая

Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.

несколько вперед, отмечу, что даже жесткая, можно сказать, сокрушительная критика ранних теорий модернизации привела не к поражению, а к обновлению и усовершенствованию парадигмы.

Правда, с позиции чисто культурного исследования успех эволюционизма в облике теорий модернизации оказался сомнительным. Отмечу несколько моментов, по которым проиграло исследование культуры. Во-первых, успех теорий модернизации в их конкретных формах 1950-х-1960-х гг. автоматически исключал необходимость рассмотрения проблемы многообразия культур, специфической сложной динамики каждой из них, отнюдь не сводимой к напряжению взаимодействия традиции и модерна. Даже критика теорий модернизации, обусловленная отсутствием внимания к индивидуальной специфике модернизируемых обществ, не привела к переориентации внимания и изменению угла зрения эволюционистов. Неоэволюционисты 1970-х гг. стали решать проблему многообразия по-своему, по-эволюционистски отказавшись учитывать специфические черты культур и сосредоточившись на поиске и фиксировании наиболее общих черт - эволюционных универсалий. Впрочем, без универсалий эволюционизм вообще немыслим.

Во-вторых, конкретные формы, которые приобретали теории модернизации под воздействием практических политических и экономических интересов западных держав, заинтересованных в распространении своего влияния в третьем мире, все более явно свидетельствовали об отказе от анализа культурных факторов в пользу факторов социально-экономических. Ранний эволюционизм носил чисто культурантропологический характер, его представители занимались описанием характера народов, его быта, нравов и т.д. Затем эти описания были дополнены социальноэкономическими измерениями, а соответствующие культурные формы и институты рубрицировались как "социальная культура".

Парсонсовская теория социального действия, на основе которой были выведены описанные выше (см. разд. 1.13) типы мотивационных переменных, имела социокультурный характер, как и сложившаяся на ее основе "великая дихотомия" традиции и современности. А теории модернизации, особенно в практических приложениях, нередко сосредоточивались на проблемах экономического и частично политического развития, совершенно не рассматривая культурное измерение.

Таким образом, в форме теорий модернизации эволюционистская парадигма в изучении культуры достигла своей верши-

ны, но это была, если можно так выразиться, вершина ее падения; эволюционистская парадигма как форма культурологического исследования практически утратила смысл.

1.16. Определения культуры

Читатели, наверное, заметили, что на протяжении всей главы, говоря о возникновении и развитии представлений о культуре, мы уклонялись от определения того, что же такое культура. И это не случайно.

В 1952 г. американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон опубликовали книгу, в которой привели обзор известных к тому времени концепций и определений культуры. Они проанализировали более 150 определений, каждое из которых отражало важную сторону понятия культуры и, безусловно, имело право на существование. В 1963 г. Кребер и Клакхон переиздали книгу, значительно расширив перечень определений культуры за счет включения новых интерпретаций, которые появились за десятилетие, прошедшее со времени выхода первого издания. Этот обзор определений и концепций культуры был, пожалуй, наиболее полным из имевшихся в мировой литературе, но и он все-таки имел некоторые пробелы, ибо Кребер и Клакхон сосредоточивались на подходах, принятых в англо-американской литературе, и вне поля зрения исследователей осталось многообразие определений и концепций, имевшихся в немецкоязычной и франкоязычной традициях.

Тем не менее эта работа дает достаточно адекватное представление о типах и способах определения понятия культуры. Кребер и Клакхон разделили все определения культуры на шесть основных типов (от А до F), причем некоторые из них в свою очередь разделяются на несколько групп.

А. Описательные определения, в которых упор делается на перечисление всего того,

Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.

что охватывает понятие культуры. Родоначальником такого типа определений культуры является знаменитый антрополог Э. Тайлор. Согласно Тайлору, "культура, или ци-

вилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества" .

B. Исторические определения, в которых акцентируются процессы социального наследования, традиция. Примером здесь может служить определение, данное известным лингвистом Э. Сепиром: культура - это "социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни" . Недостаток определений этого типа связан с предположением о стабильности и неизменности, в результате чего из виду упускается активность человека в развитии и изменении культуры.

C. Нормативные определения. Эти определения делятся на две группы. Первая из них

- определения, ориентирующиеся на идею образа жизни. По определению, данному антропологом К. Уислером, "образ жизни, которому следует община или племя, считается культурой... Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым следует племя" . Вторая группа - определения, ориентирующиеся на представления об идеалах и ценностях. Здесь можно процитировать два определения: данное философом Т. Карвером, "культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека" , и предложенное социологом У. Томасом, "культура...это материальные и социальные ценности любой группы людей (институты, обычаи, установки, поведенческие реакции) независимо от того, идет ли речь о дикарях или цивилизованных людях" .

D. Психологические определения, в которых упор делается либо на процесс адаптации к среде (D-I), либо на процесс научения (D-II), либо на формирование привычек (D-III). Индексом D-IV Кребер и Клакхон обозначают "чисто психологические определения". Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой из этих четырех групп.

D-I. "Совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям и есть культура, или цивилизация... Эти приспособления обеспечиваются путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству" (социологи У. Самнер и

А. Келлер) .

D-II. "Культура - это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения у взрослых людей" (антрополог Р. Бенедикт) .

D-III. Культура - это "формы привычного поведения, общие для группы, общности или общества. Она состоит из материальных и нематериальных элементов" (социолог К.

Янг) .

D-IV. "Под культурой мы будем понимать совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, короче, все в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность их извращенной реализации" (психоаналитик Г. Ро-

хайм) .

E. Структурные определения, в которых внимание акцентируется на структурной организации культуры. Здесь характерны определения, данные антропологом Р. Линтоном: а) "культуры - это в конечном счете не более чем организованные повторяющиеся реакции членов общества"; б) "культура - это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества" .

F. Генетические определения, в которых культура определяется с позиции ее

происхождения. Эти определения разделяются на четыре группы: F-I, в которых культура рассматривается как продукт или артефакт18 ; F-II, в которых упор делается на идеях; F- III, в которых подчеркивается роль символов; F-IV, в которых культура определяется как нечто, происходящее из того, что не есть культура. Ниже приведены определения, наиболее характерные для каждой группы.

F-I. "В самом широком смысле слова культура обозначает совокупность всего, что

Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.

создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг, с другом или воздействующих на поведение друг друга" (социолог П. Сорокин) .

18 Артефакт (от лат. artefactum - искусственно сделанное) - процесс или образование, не свойственное изучаемому объекту в норме и возникающее обычно в ходе его исследования; в более широком смысле - искусственный продукт, нечто сделанное, а не возникшее естественным образом.

F-II. "Культура - это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления" (социолог Г. Беккер) .

F-III. "Культура - это имя для особого порядка, или класса феноменов, а именно: таких вещей и явлений, которые зависят от реализации умственной способности, специфичной для человеческого рода, которую мы называем «символизацией». Говоря точнее, культура состоит из материальных объектов - орудий, приспособлений, орнаментов, амулетов и т.д., а также действий, верований и установок, функционирующих в контекстах символизирования. Это тонкий механизм, организация экзосоматических путей и средств, используемых животным особого рода, т.е. человеком, для борьбы за существование или выживание" (социолог Л. Уайт) .

F-IV. "То, что отличает человека от животных, мы называем культурой" (естествоиспытатель и философ В. Оствальд) .

Каждое из этих многообразных определений сосредоточивается на какой-то одной стороне, характеристике, одном качестве культуры. Как правило, они не являются взаимоисключающими. Разумеется, зачастую из краткого определения понять ход мыслей того или иного автора трудно или просто невозможно. Для понимания нужен более широкий контекст. Однако можно приблизительно представить себе, в чем были бы согласны авторы буквально всех приведенных выше определений. Без сомнения, они были бы согласны с тем, что культура - это то, что отличает человека от животных, культура - это характеристика человеческого общества. Кроме того, они, наверное, согласились бы, что культура не наследуется биологически, но предполагает обучение. Далее, они наверняка признали бы, что культура напрямую связана с идеями, которые существуют и передаются в символической форме (посредством языка ).

Это самые общие суждения о культуре, относительно которых возможно согласие среди исследователей самых разных направлений в социальных и гуманитарных науках. Дальнейшие уточнения, конечно, привели бы к разногласиям. На них мы здесь сосредоточиваться не будем. Для нас важно, что этих, предполагающих консенсус представлений о культуре достаточно для дальнейшего изложения.

Ионин, Л. Г. Социология культуры. -4-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.

Научные изыскания представителей цивилизационной теории были направлены как на исследование внутренних механизмов и закономерностей развития мировых цивилизаций (локально-региональная теория), так и на изучение этапов эволюции человечества (линейно-стадиальная теория). Их разработки в свою очередь породили ряд дочерних теоретических концепций социальной реальности. К ним в первую очередь можно отнести модернизационную теорию. Она за последние 20 лет превратилась из первоначально односторонней линейной модели, не игравшей существенной роли в эмпирических исследованиях, в многомерную и эластичную по отношению к реальности теоретическую конструкцию (К. Мюллер, Э. Тириакян, Т. Парсонс и др.).

В современной науке понятие «модернизация», по мнению И.В. Побережникова, употребляется в нескольких значениях: для обозначения широкого процесса перехода от традиционности к современности; для характеристики преобразований, совершенствований, которые осуществляются в современных развитых обществах; для объяснения усилий, предпринимаемых странами третьего мира с целью включения в орбиту наиболее развитых обществ; для описания трансформаций, переживаемых постсоциалистическими странами.

Под модернизацией понимается протяженный, охватывающий несколько столетий исторический процесс инновационных мероприятий при переходе от традиционного к индустриальному, современному обществу. Модернизация в свою очередь может быть представлена как совокупность процессов рационализации, индустриализации, урбанизации, коммерциализации, бюрократизации, профессионализации, демократизации, секуляризации, мобилизации и роста политического участия (партиципации), распространения грамотности и средств массовой информации, строительства нации и т.п.

Зарождение и развитие модернизационной теории. Теория модернизации складывалась в 50 - 60-е годы XX в. как одна из теорий общественно-исторического развития, напрямую связанная с прогрессивными изменениями, обозначенными философией Нового времени. Изначально сильной стороной еще далеко не вполне оформ­ленной теории модернизации был ее междисциплинарный и, в определенном смысле, целостно обобщающий характер: при анализе структурных измене­ний, происходящих в состоянии перехода от традиционного к современному обществу, специфика политических и экономических трансформаций увязы­валась с проблемами изменения самого человека, его представлений, ценно­стей, ориентаций и способа взаимодействия с себе подобными.

На ранней стадии разработки теории модернизации ее наиболее важными чер­тами были универсализм и представление о линейно-поступательном характере общественного развития в целом: эволюция общества рассматривалась как всеобщий, или универсальный, процесс, имеющий одни и те же закономерности и эта­пы для всех цивилизаций, стран и народов. В этом отноше­нии она как бы восприняла господствовавшие в марксистской теории взгля­ды на смену общественно-экономических формаций. Такое уподобление не было случайным, поскольку различные теоретико-методологические версии модер­низации во многом первоначально формировались в виде ответа на «вызов» марксизма и в связи с этим вольно или невольно воспроизводили неко­торые черты теории общественно-экономических формаций. Целью модернизации объявлялось приближение к характеристикам экономически развитых стран США и Западной Европы. Сущность модернизации сводилась к имитации и переносу западных моделей, товаров и технологий в менее развитые страны. Другими словами, модернизация человека интерпретировалась как усвоение западных черт и стилей жизни носителем традиционных ценностей.

Однако довольно скоро выяснилось, что линейно-поступательная модель модернизации не способна аналитически отразить реальные преобразования в осуществлявших переход от традиционного к современному состоянию об­ществах Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и других регионах мира. Позднее эта неадекватность линейно-поступательной модели подтвердилась и на опыте стран Восточной Европы и республик бывшего СССР.

Под влиянием критики в исследованиях сторонников теории модернизации 1990-х годов произошел отход от прежней однозначной трактовки взаимодействия традиции и современности к более сложным представлениям. Традиция и современность стали рассматриваться не как взаимоисключающие категории, а как сосуществующие, проникающие друг в друга и взаимодействующие между собой. Вместо прежней трактовки традиций как препятствий для модернизации исследователи попытались рассмотреть конструктивное значение традиций в процессе модернизации. Изменение оценок роли и места традиций в процессе модернизации привело и к пересмотру траектории самого процесса. Если в ранних работах модернизация интерпретировалась как однозначно линейный процесс по направлению к западным моделям, то в более поздние исследования проникло признание возможности многовариантного перехода от традиционного к современному обществу. Сторонники школы модернизации пришли к убеждению о возможности собственных оригинальных путей развития, национальных моделей модернизации, имеющих местную культурную окраску. Соответственно, изменились и представления о характере трансформации образа жизни, который в новых исследованиях рассматривается скорее не как поле битвы между традиционным и современным, а как арена сложного и плодотворного взаимодействия между тем и другим.

Накоплен­ный эмпирический материал свидетельствовал: процессам политической мо­дернизации многих обществ, как правило, присущи ускорения и замедления, своего рода «волны». Более того, как показал А. Турен, фазы модернизации могут сменяться фазами контрмодернизации и антимодернизации, которые этот автор определял как реакцию на неорганичные для политико-культурного развития той или иной страны попытки трансформации ее поли­тической системы.

Этапы модернизации. Рассмотрев суть изменений в теории, вектор направленности модернизационных процессов, необходимо остановиться на их хронологических, поэтапных характеристиках. Принято выделять несколько социально-технологических стадий в ходе мировой модернизации. В этом отношении представляется наиболее интересной концепция В. Красильщикова, в соответствии с которой первая стадия, доиндустриальная , началась в эпоху Возрождения и Реформации (XV-XVII века). Именно тогда в Западной Европе зародились элементы гражданского общества, основы рационального мировоззрения и сложились предпосылки капиталистического развития. Тогда же был заложен социально-экономический и технологический фундамент индустриального капитализма.

Следующая, вторая, стадия, или раннеиндустриальная модернизация , – это промышленная революция, в ходе которой основой производственных технологий стало механическое, а не ручное орудие труда. Тогда же началась бурная урбанизация, и одновременно произошла социально-классовая дифференциация гражданского общества с присущими ей конфликтами, крайним упрощением труда, ведущим порой к деградации личности работника и массовым обнищанием трудящихся.

Ответом на проблемы раннеиндустриального капитализма и порожденные им коллизии стала третья крупная стадия модернизации – позднеиндустриальная . В технологическом отношении ее исходный пункт – преобразование процесса труда путем его научной, инженерной организации (Ф Тейлор). Благодаря этому возникло массовое поточно-конвейерное производство (Г. Форд, Д. Рено), ориентированное на массовое потребление, в том числе дорогостоящих, технически сложных предметов. Позднеиндустриальной модернизации соответствовало кейнсианство – теория и практическая политика поддержания платежеспособного спроса и государственного регулирования экономики и социальной сферы. Это означало своеобразную гуманизацию капитализма, несмотря на однообразие труда у конвейера. Благодаря ей главным ресурсом производства стал человек, работник, а не орудие труда, машина. Это потребовало появления большого количества специалистов по организации труда, управлению, социологии, инженерной психологии. В то же время экономический рост фактически стал зависеть от личного потребления, от инвестиций в социальную сферу и инфраструктуру. Произошло смягчение классовых конфликтов и восстановление статуса подавляющего большинства наемных работников как полноценных членов гражданского общества. Третья фаза сопровождалась демократизацией политики, большим ростом социальной и территориальной мобильности людей, решением многих социальных проблем, которые разъедали капиталистическое общество. В развитых капиталистических странах сложилось общество массового потребления, в котором быстрее всего рос средний класс.

На Западе сложился новый тип работника, ставшего главным социальным субъектом новой технологической революции. Именно он сформировал иное качество рабочей силы и привел к первому этапу научно-технической революции – научно-индустриальной революции, которая соединила производительный труд с научным знанием, способствовала усложнению, интеллектуализации труда и расширению творческой деятельности. Научно-индустриальная революция выявила растущую зависимость производства материальных благ и услуг от научного знания и образования работников.

Поднеиндустриальная модернизация и научно-индустриальная революция фактически подготовили условия для постиндустриальной модернизации или постмодернизационной стадии. Ее сущность заключается в переходе от доминирования экономики в привычном смысле слова (производства материальных благ) к преимущественному производству человека, в возрастании роли научного знания и информации, в вытеснении простого труда интеллектуальной творческой деятельностью. Для постиндустриального, информационного общества характерны также замена массового производства и потребления гибкими производственными системами, дифференциация и индивидуализация потребностей и потребления. В процессе постиндустриализации становится необходимым решать экологические проблемы. Давление общества на природу достигает таких масштабов, прежнее, характерное для модернизации отношение к природе как неисчерпаемой кладези ресурсов, начинает угрожать самому существованию человека. Вместе с этим, расширение степеней свободы при принятии решений ставит под сомнение идею предопределенности прогресса, особенно однолинейного, связанного только с покорением окружающей среды и увеличением материального богатства.

Суть модернизационной теории. С Хантингтон и Э. Тириакян сделали наиболее удачную попытку свести воедино основные положения модернизационной теории, которые можно представить в следующем виде.

Модернизация – революционный процесс. Этот тезис вытекает непосредственно из сопоставления традиционного и современного обществ, различия между которыми фундаментальны. Следовательно, переход от «традиционности» к «современности» связан с радикальными и всеобъемлющими трансформациями моделей человеческого существования и деятельности. Данный период, по мнению специалистов, сопоставим с переходом от дочеловеческого состояния к человеческому.

Модернизация зачастую выступает как комплексный процесс, который вряд ли возможно свести к каким-либо одному фактору, аспекту, измерению. Модернизация может вызывать изменения фактически во всех областях человеческой мысли и поведения.

Модернизация, вместе с тем, не может интерпретироваться как единый процесс системной трансформации. В западноевропейских сообществах изменения одной из движущих сил соотносились и оказывали воздействие на прочие факторы. Атрибуты модернизации здесь формировали связное целое, появляясь скорее в системном единстве, нежели в изоляции. Модернизация встраивала изменения в социальную систему. Как только изменения вносились в одну из сфер деятельности, это неизбежно вызывало соответствующие изменения в других сферах. В незападных странах мы наблюдаем иную картину. Ряд секторов общества действительно сознательно и последовательно следовали по пути модернизации. Некоторые из них делали это лишь на протяжении какого-то отрезка времени, а отдельные группы вообще отвергали движение по пути модернизации, например, те, кто имел доступ к ресурсам в рамках прежнего устройства. Общество, как совокупность социальных, экономических, политических и других действующих сил, стремится выстраивать новые линии развития, которые должны соответствовать целям и ценностям, формирующим пространственно-временной горизонт этих сил. При этом успех модернизации находится в прямой зависимости от того, насколько коллективные решения и свершения будут соответствовать коллективной траектории развития, преследуемой обществом. Дисгармония между культурными, политическими и экономическими ценностями и приоритетами, с одной стороны, и наличными ресурсами, с другой, может создать проблемы в процессе модернизации.

Модернизация – процесс глобальный. Начавшись в Западной Европе XV-XVI веков, она со временем стала общемировым явлением, что обеспечили как распространение идей и технологий из европейского центра по всему миру, так и самостоятельное развитие неевропейских сообществ, основанное на внутренних факторах.

Модернизация – длительный, протяженный процесс. Весь объем изменений, вызванных модернизацией, должен осуществиться в течение какого-то промежутка времени, не одномоментно. Модернизация носит революционный характер по масштабам изменений, но при этом она эволюционна по скорости осуществления этих изменений. Модернизационный переход западных цивилизаций потребовал несколько столетий. Модернизация в современных условиях, очевидно, совершается более быстрыми темпами. Таким образом, несомненно ускорение процессов модернизации, но даже в нынешних условиях эта трансформация должна быть достаточно длительной, осуществляемой на протяжении жизни нескольких поколений.

Модернизация – стадиальный процесс. Возможно выделение уровней или фаз модернизации, через которые проходят общества в рамках данного процесса. Общества начинают модернизационный путь с примитивных, простых, слабо дифференцированных на стадии «традиционности» и завершают модернизацию будучи развитыми, сложными, дифференцированными на стадии «современности». Промежуточная «переходная» фаза, в свою очередь, может быть разбита на субфазы. Таким образом, общества можно сравнивать между собой и ранжировать в соответствии со степенью их продвижения от «традиционности» к «современности».

Модернизация является процессом гомогенизации. Существует множество типов традиционных сообществ. Как считают некоторые специалисты, традиционные структуры не имеют ничего сходного между собой за исключением лишь общего для всех отсутствия «современности». Модернизационные общества, напротив, имеют множество сходных черт. Модернизация, таким образом, стимулирует тенденции к конвергенции сообществ, является проявлением процессов глобализации. При всем различии путей развития самостоятельных государств, модернизация влечет за собой движение в сторону взаимозависимости между политически организованными обществами и по направлению к окончательной интеграции сообществ. Универсальные черты современных идей и институтов могут вести к той стадии, на которой различные общества будут настолько однородны, что будет возможно формирование единого современного государства.

Модернизация – процесс необратимый. Однажды начавшись, он не может быть остановлен. Другими словами, если страны вошли в этот процесс, то они уже не смогут противостоять процессу модернизации. Модернизация может носить циклический характер. Как пишет Э. Тириакян, «существуют периоды расширенной деятельности по изменению или совершенствованию социальных структур или институционального устройства не только внутри, но и между сообществами, и имеют место другие периоды, когда наступают удовлетворенность и усталость, сопровождаемые лишь слабыми попытками подъема и обновления». При наличии задержек в процессе модернизации, даже контрреформ, общество, достигшее определенных успехов в осуществлении урбанизации, индустриализации, распространения грамотности на какой-то стадии модернизации, на следующей ее стадии не может опуститься на более низкий уровень развития. Может сильно варьироваться применительно к различным странам степень изменений, но не само направление этих изменений. Представители модернизационной перспективы допускали возможность временных срывов, частичных отступлений в реальном процессе модернизации.

Модернизация – прогрессивный процесс. Модернизация может вызывать страдания, она наносит множество глубоких травм, но в длительной перспективе это не только неизбежный, но и желательный процесс. Модернизация требует кратковременных издержек и даже жертв, что влечет лишения и испытания для отдельных групп населения и не приносит равномерного благополучия всем. Однако критерием успешной модернизации должно являться, в конечном итоге, улучшение условий жизни и обеспечение возможностей преодоления проблем для большинства членов общества, нежели накануне процесса модернизации. Модернизированные системы обладают гораздо большими возможностями по сравнению с традиционными. Зло и страдания в ходе модернизации обязательно должны окупиться, так как материальное и культурное благополучие современного общества неизмеримо выше в сравнении с традиционным.

Эшелоны модернизации. Процесс модернизации, который начался в Западноевропейской цивилизации, обеспечил ей военно-техническое превосходство над другими цивилизациями, позволив навязать им свою модель развития. Неевропейские страны втягивались в орбиту влияния Западной Европы в первую очередь через систему мировой торговли. Этот процесс не был одинаков для различных стран в силу различных естественноисторических различий, конкретных форм вовлечения в модернизацию. Такое взаимодействие и столкновение цивилизаций привело к выделению в мире трех групп стран. Их в научной литературе принято называть эшелонами модернизации.

К первому эшелону модернизации принадлежат страны, где модернизация была органичной, вытекала из хода повседневной жизни: Великобритания, Франция, Голландия, Швейцария, США, Канада. В них все стороны общества (обыденная жизнь, экономика, политика, правовые отношения, духовная сфера) развивались более или менее равномерно, дополняя друг друга. Хотя это не исключало ни социальных конфликтов, ни даже нарушения органичности общества: война между Севером и Югом в США. Эти страны образовывали ядро мировой модернизации, центр системы капитализма. Внутри центра в разное время выделялась страна-гегемон – лидер мировой системы. На заре современной эпохи это была Испания, затем на первую роль выдвинулась Голландия, потом – Великобритания, в ХХ веке – США.

Различен путь к современному обществу даже у стран первого эшелона. Интересным примером страны, где модернизация была заморожена в течение веков, но потом, благодаря социокультурным предпосылкам все же свершилась, является Испания. Огромный поток богатств, который хлынул из Америки, позволил испанской правящей элите законсервировать докапиталистические порядки, поддерживая огромный бюрократический, военный и церковный аппарат. На самом же деле страна исполняла роль гигантского насоса по перекачиванию ресурсов в другие страны, в результате чего надолго утратила свое могущество и оказалась социально-политической окраиной Европы вплоть до конца 1950-х годов, когда Франко приступи к своей «перестройке». Испания никогда не утрачивала своих культурных корней, а испанцам всегда было присуще самоуважение и стремление к свободе. Эти корни и позволили Испании во второй половине ХХ столетия осуществить сначала социально-экономическую и культурную, а потом и политическую модернизацию, войдя в группу высокоразвитых стран.

Итак, обобщающими характеристиками стран первого эшелона можно считать: время вступления на модернизационный путь развития – раннее; направление развития – изнутри, снизу; характер – эволюционный; уровень – высокий.

В странах второго эшелона модернизации внутренние, в том числе и социокультурные, предпосылки капитализма не моли или не успели сложиться. Из-за слабости или даже отсутствия внутренних предпосылок капитализма, модернизации в этих странах оказывались неорганичными. Более позднее вступление в модернизацию, а соответственно и отставание в развитии, грозило обернуться превращением во второстепенную державу по сравнению с той, которая ушла вперед. Речь идет о большом влиянии внешнего фактора на ход и характер капиталистического развития стран второго эшелона. Развитие капитализма стимулировалось там влиянием со стороны Запада. Давление внешнего фактора заставляет догонять ушедших ранее и ускорять развитие. При этом страны второго эшелона были и оставались политически независимыми.

Основным субъектом их модернизации, инициатором и организатором преобразований в направлении модернизации в этих странах было государство. Оно проводит «революцию сверху», сознательно насаждая недостающие элементы капитализма, чтобы компенсировать недостаток стихийного развития снизу. Ярким примером подобного развития может служить Германия эпохи реформ О. Бисмарка.

Ко второму эшелону принадлежали страны Восточной и Юго-Восточной Европы, Япония, Турция. Их правящую элиту к модернизации побуждали такие внешние факторы, как угроза независимости страны, необходимость сохранения за собой влияния на определенные сегменты мирового рынка и др. Например, пришедшие в Японию американские корабли на паровом ходу заставили японскую элиту понять, что время спокойной жизни кончилось, что без преодоления технико-экономической отсталости от западных стран можно потерять и острова, и свою власть над ними.

Страны второго эшелона модернизации активно использовали опыт социально-экономического и технического развития, формы организации производства и социальных институтов у более развитых стран. В то же время, такое заимствование не сопровождалось соответствующими переменами в культуре и обычаях общества. Поскольку приходится ускоренно догонять, в странах второго эшелона нарушается обычная последовательность фаз капиталистического развития. Еще не успев расцвести, капитализм свободной конкуренции уступает место монополистическому с мощными тенденциями к государственно-монополистическому капитализму.

Нарушение последовательности приводило к тому, что на старые, еще нерешенные, противоречия, накладывались новые. В итоге весь их комплекс превращался в узел проблем. Все это вело к обострению противоречий, к длительному кризису. Стремясь разрешить кризис, правящие круги стран второго эшелона заимствуют у первого выработанные там веками формы парламентаризма и насаждают их у себя при отсутствии правовых институтов, демократических традиций. В результате ситуация еще более обостряется, и в ХХ веке выходом из нее становится либо пролетарская революция, либо диктатура крайних реакционеров. Реформистские возможности здесь крайне ограничены.

Обобщающие характеристики стран второго эшелона: время вступления на модернизационный путь развития – позднее; направление развития – в основном изнутри, сверху и снизу; характер – догоняющий, революционный; уровень – средний.

К третьему эшелону модернизации принадлежит подавляющее большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки. Модернизация в этих странах началась путем их колонизации и включения в систему мировой торговли в качестве поставщиков колониального товара: сырья, продуктов питания и различных экзотических предметов. Ради этого строились порты, дороги, склады, создавалась инфраструктура, необходимая для жизни колонистов и местных чиновников. Такая модернизация обычно мало затрагивала уклад жизни основной массы населения. В результате этого, среди докапиталистических отношений и аграрного производства возникали островки современности, где вырастали кварталы для европейцев и представителей местной «модернизированной» знати. Между новым и старым в данных обществах возникала своеобразная «гармония». Рыночные отношения здесь не исключали иерархических отношений господства и подчинения, хотя по своей природе рынок предполагает отношения между людьми как между равными партнерами.

Главным результатом модернизации в странах третьего эшелона стала их зависимость от Запада. Суть ее состояла в том, что вследствие вовлечения этих стран в мировую торговлю, там сложилась такая структура хозяйства, которая фактически исключала их какое-либо самостоятельное развитие, не зависимое от центра мировой системы. Постепенно главную роль стала играть финансовая зависимость стран третьего эшелона от модернизационных лидеров (кредиты для развития). Сегодня к ней добавилась зависимость от потоков информации и научных знаний – своего рода интеллектуально-информационная зависимость.

В этих условиях велико значение субъективного фактора: позиции местных элитарных групп, которые находятся у власти. Порой их политическая воля в сочетании с социальной ответственностью позволяла странам третьего эшелона добиться впечатляющих успехов на пути реальной, а не зависимой модернизации. Некоторые даже вплотную приблизились к уровню стран первого эшелона: страны, так называемые, «азиатские тигры» (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия).

Обобщающие характеристики стран третьего эшелона: время вступления на модернизационный путь развития – позднейшее; направление развития – извне, сверху; характер – догоняющий, зависимый; уровень – низкий.

Подводя итог изложению основных положений модернизационной теории, необходимо отметить, что в настоящее время она носит междисциплинарный характер, объединяет социологов, политологов, экономистов, историков, антропологов, культурологов, философов, психологов и др. В рамках модернизационной школы глубокую теоретическую разработку получили вопросы движущих сил, источников, механизмов, этапов модернизации; национально-страновых вариантов перехода от традиционного к современному обществу.

Одним из важных аспектов теории модернизации является изучение эволюции рациональных форм власти и управления, формирования рациональной бюрократии. С помощью этой теории можно не только установить причинно-следственные связи в эволюции государственности, но и сравнить российский опыт модернизации в части государственного строительства с аналогичными процессами за рубежом, т.к. модернизация – явление глобальное.

§4. Проблемы типологии Российской государственности

Типологию в научном познании принято понимать в двух достаточно близких по смыслу значениях: 1) научный метод, основа которого – расчленение объектов и их группировка с помощью обобщенной модели или типа; 2) классификация предметов или явлений по общности каких-либо признаков. Метод типологии занимает важное место в теоретическом государствоведении, так как дает возможность более полно выявить закономерности появления и развития различных государственных образований, отразить их общие и особенные черты, увидеть в целом естественноисторический прогресс в развитии государственно-организованного общества. Целью научных изысканий по типологии государства, как считал известный государствовед Г. Еллинек, «является… не только достижение ясности и единства в многообразии, но и основательное познание единичного явления, которому только таким путем и уделяется надлежащее место во всей совокупности социальных явлений. Путем выявления типических элементов познаются далее… и индивидуальные особенности каждого отдельного политического образования, как не заключающийся в типе остаток его свойств».

Самостоятельной типологии государственности научное знание еще не выработало. Вместе с тем, в современной науке об обществе имеется множество версий классификации общества и государства, в которых первоначально определяется тип общества и на основе этого – государства. «Государственность» – понятие более широкое, чем понятие «государство», ближе к понятию «общество», поэтому ее типологию вполне оправданно связывать с социальной типологией, равно как и с типологией государства. Общество, как и государство, – явление разностороннее, многогранное, обладающее сложной структурой, чертами и признаками. Это определяет возможность создавать различные системы их классификации. Современное государствоведение проводит типологическую градацию по таким критериям, как: роль религии (теократические и светские); политический режим (демократические и антидемократические); форма правления (республики и монархии); территориальное устройство (унитарные и федеративные); географическое расположение и отношение к частям света (западные, восточные, европейские, азиатские, африканские, южноамериканские и др.).

С целью упорядочения действующих классификаций санкт-петербургский ученый П.А. Оль предлагает их объединить в рамках двух подходов: монистического и плюралистического . Первый поход предполагает осуществление типизации по единственному критерию, признаваемому основным отличительным признаком, наличие которого позволяет отнести различные государства к тому или иному типу. В свою очередь, плюралистический подход подразумевает использование нескольких критериев, сочетание которых позволяет говорить о типе государства как о комплексной, системной категории. Наиболее ярко данные направления представлены в рамках формационного и цивилизационного подходов .

Типология Российской государственности в рамках формационного подхода. Наиболее популярным методологическим подходом к изучению эволюции общества, государства и его атрибутов в нашей стране является марксизм. Марксистская теория возникла в середине XIX века, ее основоположниками были К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895). В Россию она проникает благодаря работам Г.В. Плеханова (1856-1918), В.И. Ленина (1870-1924) и других авторов. Согласно этой теории, все историческое прошлое общества можно разделить на такие этапы (формации), как первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Основополагающим критерием деления здесь является способ производства материальных благ. Это – разновидность линейных теорий, в которых заложена идея заданности, предопределенности перехода всех государств от одного исторического типа – к другому.

Подразделяя все общественные институты на базис (производительные силы, производственные отношения) и надстройку (государство, культура, религия, политика и др.), марксисты отводили базису роль системообразующего фактора в обществе. Государство и государственная власть, по их мнению, возникают и существуют лишь там и тогда, где и когда общество дифференцируется на противоположные друг другу и взаимодействующие друг с другом классы. Между ними существуют не просто различия или неравенство, но глубокие противоречия, устанавливаются не столько отношения сотрудничества, сколько отношения непримиримой борьбы (антагонистические отношения). Ф. Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства») и В.И. Ленин («Государство и революция») определяли государство как «диктатуру экономически господствующего класса» и отмечали, что оно существует не извечно. Были общества, которые обходились без него. При неизбежном исчезновении классов после пролетарской революции исчезнет и государство. Государственные институты будут заменены институтами общественного самоуправления. Диктатура пролетариата рассматривалась как необходимое условие построения коммунизма и должна быть одновременно «законодательствующей и исполняющей законы», то есть должна сосредоточить в одном государственном органе как законодательную, так и исполнительную власть.

Марксизм выделяет следующие типы государства: рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое . В последнее десятилетие значительная часть ученых-юристов (В.С. Афанасьев, В.М. Корельский, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко и др.), оставаясь на марксистских позициях, выделяют переходное государство в особый тип.

Переходные государства – государственные образования, которые не вписываются ни в одну из классификаций или же является промежуточными между двумя различными типами. Первоначально сюда относили государства, возникшие в результате распада колониальной системы. Основой объединения здесь были общенациональные интересы (завоевание и удержание независимости, развитие национальной экономики, культуры и др.). Поскольку подобное объединение носило временный характер, считалось, что такое государство тоже было недолговечным и с течением времени должно было занять определенное место в общепринятой классификации. Однако жизнь внесла корректировки в эту абстрактно-логическую схему. Переходный этап развития обществ затягивался, появлялись новые проблемы типологии государств, в результате чего ученые стали признавать возможность длительного существования переходных государств. Более того, к этому типу стали относить государства, сочетающие в себе признаки различных типов, а также государства с особыми специфическими чертами, которые не были обозначены в известной классификации.

Развернутую характеристику особенных черт переходного общества дал М.Н. Марченко. В первую очередь, считал он, все государства и правовые системы переходного типа возникают в результате различных социальных потрясений в виде революций, войн, неудавшихся радикальных реформ. Переходное состояние государства, как и в целом общества, содержит в себе несколько возможных вариантов дальнейшей эволюции социальной и государственно-правовой материи, альтернативу развития государства и общества по тому или иному пути. Указанный тип общества и государства неизбежно связан с резким изменением характера и масштабов традиционных экономических связей, временным расстройством экономики, ослаблением материальной основы государства и правовой системы, резким падением уровня жизни значительной части населения. Для переходного типа государства свойственно временное ослабление их социальных и политических основ в силу происходящей в стране переоценки социально-политических ценностей среди значительной части населения, неизбежных при этом колебаний между старой и новой государственной властью и политической элитой. Помимо названных особенностей, данный тип отличается доминированием в системе разделения властей, исполнительно-распорядительной власти; органическим сочетанием элементов новизны и преемственности, новых признаков государства со старыми; повышением роли и значения субъективного фактора; нарушением системности и упорядоченности в развитии государства и правовой системы.

Формационный подход к изучению человеческих сообществ вызывал неоднократные волны полемики в среде философов, правоведов, историков. Можно выделить как минимум три такие волны. Во-первых, это дискуссия конца 1920-х – 30-х годов, в центре внимания которой находилась проблема «азиатского способа производства», упомянутого в одной из работ К. Маркса. Была ли это шестая разновидность формаций или нечто другое (определенная стадия доклассового общества, вариант феодального строя и т.д.)? Окончательный вердикт был вынесен в «Кратком курсе истории ВКП(б)» - пятичленное деление эволюции общества.

Дискуссия 1960 – 80-х годов началась с обсуждения проблемы особенностей формационного развития стран Востока. Снова спорили об азиатском способе производства. Наиболее важным достижением этой дискуссии было введение в оборот понятия формационной многоукладности, означающей наличие в обществе ряда сосуществующих и взаимо