Heldentum ist Tapferkeit, Mut, Mut, Tapferkeit, Entschlossenheit, Hingabe, die Fähigkeit, eine Leistung zu vollbringen. Der Held übernimmt die Lösung einer in Umfang und Schwierigkeit außergewöhnlichen Aufgabe, übernimmt ein größeres Maß an Verantwortung und Pflichten, als es den Menschen unter normalen Bedingungen durch allgemein anerkannte Verhaltensnormen geboten wird, überwindet in dieser Hinsicht besondere Hindernisse. Eine persönliche Leistung kann die Rolle einer Initiative spielen, ein Vorbild für viele Menschen sein und zu Massenheldentum werden. Ein Mensch vollbringt Heldentaten, weil er es für notwendig hält. Dies ist eine Art bewusste Entscheidung, in einer kritischen Situation Ihrer Pflicht als Bürger nachzukommen, auch zu Lasten Ihrer selbst und Ihres Lebens. Was für ein Wunderheldentum ist, ist für jeden schwer zu beantworten. Warum wagen manche Menschen, die sich nicht von anderen unterscheiden, eine Person zu retten? Schließlich, wenn Sie sich beeilen, um jemandem zu helfen, denken Sie nicht, was er sagen wird, Sie beeilen sich einfach, um zu helfen ... feat. In Wirklichkeit wird es jedoch eine Energieverschwendung sein, sich nur auf Mut, Hingabe und Mut zu verlassen, wenn das Denken nicht in Einheit mit diesen menschlichen Faktoren entsteht. Gedankenverlust und Opfer sind umsonst. Eine Handlung wird dann zu einer wirklichen Verkörperung des Heldentums, wenn sich darunter ein breites Plateau des Lebenssinns befindet. Wir können uns an viele Beispiele des Heldentums während der Großen erinnern Vaterländischer Krieg... Diejenigen, die an der Front gekämpft haben, waren gewöhnliche Leute der in einer extremen Situation zu einem heroischen Zustand aufstieg. Das waren genau die gleichen Leute wie du und ich.

"Immer Helden sein", dieser Slogan wurde in der unsterblichen Leistung von Panfilovs Männern anschaulich verkörpert, die von 28 Soldaten der 316. Division von General IV Panfilov ausgeführt wurde. Bei der Verteidigung der Linie an der Kreuzung Dubosekovo trat diese Gruppe unter dem Kommando des politischen Ausbilders V. G. Klochkov am 16. November mit 50 deutschen Panzern in den Zweikampf ein, begleitet von einer großen Abteilung feindlicher Maschinengewehrschützen. Sowjetische Soldaten kämpften mit beispiellosem Mut und Standhaftigkeit. „Russland ist großartig, aber es gibt keinen Rückzugsort. Moskau liegt hinter uns“, appellierte der Politlehrer an die Soldaten. Und die Soldaten kämpften zu Tode, 24 von ihnen, darunter V.G. Klochkov, starben einen Heldentod, aber der Feind kam hier nicht vorbei. Ein eindrucksvolles Beispiel, das den heroischen Geist unserer Soldaten verkörpert, ist die Leistung des Marine Corps-Soldaten des Komsomol M.A. Panikakhin. Bei einem feindlichen Angriff am Rande der Wolga stürzte er in Flammen auf den faschistischen Panzer und zündete ihn mit einer Flasche Treibstoff an. Zusammen mit dem feindlichen Panzer brannte der Held nieder. Seine Kameraden verglichen seine Leistung mit der Leistung von Gorkis Danko: Das Licht der Leistung des sowjetischen Helden wurde zu einem Leuchtfeuer, das anderen Heldenkriegern ebenbürtig war. Welche Stärke zeigten diejenigen, die nicht zögerten, die Schießscharten des feindlichen Bunkers, der tödliches Feuer spuckte, mit ihren Körpern zu verdecken! Der Soldat Alexander Matrosov war einer der ersten, der eine solche Leistung vollbrachte. Während des Großen Vaterländischen Krieges wurde die Leistung von Matrosov von über 200 sowjetischen Soldaten und Offizieren wiederholt! Natürlich bedeutet Selbstlosigkeit, Todesverachtung im Kampf gegen den Feind nicht unbedingt den Verlust von Menschenleben. Darüber hinaus helfen diese Qualitäten der sowjetischen Soldaten oft, ihre ganze geistige und körperliche Kraft zu mobilisieren, um einen Ausweg aus einer schwierigen Situation zu finden. Der Glaube an das Volk, das Vertrauen in den Sieg, in dessen Namen der Russe in den Tod geht, ohne es zu fürchten, inspiriert den Kämpfer, gießt neue Kraft in ihn. Die ganze Welt kennt die eiserne Stärke unserer Soldaten in den Tagen der heroischen Verteidigung von Leningrad, Sewastopol, Kiew, Odessa. Die Entschlossenheit, den Feind bis zum Ende zu bekämpfen, war ein massives Phänomen und fand seinen Ausdruck in den Eiden einzelner Kämpfer und Einheiten. Hier ist einer dieser Eide, die sowjetische Matrosen in den Tagen der Verteidigung von Sewastopol geleistet haben: "Für uns lautet die Losung "Kein Schritt zurück!" wurde zum Lebensmotto. Wir sind alle als Einheit unerschütterlich. Wenn unter uns ein Feigling oder ein Verräter lauert, wird unsere Hand nicht zucken - er wird zerstört."

Auch das Massenheldentum der Sowjetbevölkerung ist ein historisches Phänomen. Mit ihrer selbstlosen Arbeit gewannen sie den Kampf um Metall und Getreide, Brennstoff und Rohstoffe, um eine Siegeswaffe zu schaffen. Die Menschen arbeiteten zwölf oder mehr Stunden am Tag, ohne freie Tage und Feiertage. Auch während der deutschen Luftangriffe auf die Frontstädte hörte die Arbeit nicht auf. Und wenn wir den Mangel an Nahrung, die elementarsten Dinge, die Kälte in unregelmäßig beheizten Häusern berücksichtigen, wird deutlich, unter welch harten Bedingungen die Menschen lebten und arbeiteten. Aber sie wussten: Die aktive Armee wartete auf Flugzeuge, Panzer, Geschütze, Munition usw. Und jeder versuchte, so viele Produkte wie möglich herzustellen.
Hier ist es angebracht, an die Worte von Juri Alekseevich Gagarin über Heldentum zu erinnern, die er im Juni 1967 in Komsomolsk am Amur sagte:
„Ab und zu, und jetzt haben wir es noch mit der sogenannten Deheroisierungstheorie zu tun, mit denen, die glauben, die Zeiten der heroischen Arbeitstage seien vorbei.
... Offensichtlich missverstehen Leute, die so argumentieren, was Heldentum ist, was Heldentum ist. Sie glauben, dass Heldentum eine Art Impuls ist, ein Moment, in dem eine Person all ihre Kraft herausgibt.
Meiner Meinung nach ist Heldentum ganz anders. Dies ist alltägliche heroische Arbeit, wenn eine Person nicht einmal denkt, dass sie eine Leistung vollbringt. Dachten die ersten Leute, als sie zum Bau von Komsomolsk kamen, dass sie Helden werden würden, dass viele Jahrzehnte über sie gesprochen werden würde, dass ihre Leistung von unserem Volk als Heldentat angesehen würde?
Und hier ist ein Beispiel für eine Heldentat in unserer Zeit. In der Zeit nach der Perestroika, bereits in der Abenddämmerung des Unionsimperiums, gab es in der "Komsomolskaja Prawda" einen Aufsatz über einen Leutnant, der in den Ruhestand ging und an einer Schule arbeitete, unterrichtete die NVP. Einmal brachte er eine Attrappengranate zu einer Unterrichtsstunde mit Zehntklässlern. Erklärt den Schülern, wie sich eine Trainingsgranate von einer Kampfgranate unterscheidet: Wenn Sie den Stift herausziehen, klickt die Trainingsgranate, die Kampfgranate knallt und Rauch erlischt - und nach 4 Sekunden - eine Explosion. Und so zieht er den Stift, der demonstriert, wie man eine Granate benutzt. In diesem Moment scherzte einer der Schüler: "Was ist, wenn Rauch aufsteigt? ..", die Lehrerin lächelte, - das kann nicht sein! Es gab ein Knallen und Rauchen. Der Lehrer ist Berufssoldat - mir wurde sofort klar, dass die Granate eine Kampfgranate ist, was soll ich tun?! Er stürzte zum Fenster – dort marschierten Erstklässler. Unterricht fand auch auf dem Flur statt (aus Platzmangel). Dann drückte er sich die Granate an den Bauch und warf sich unter den Lehrertisch. Nach 4 Sekunden donnerte erwartungsgemäß eine Explosion. Der Lehrer starb sofort. Kleine Splitter schlugen gegen die Decke, aber keines der Kinder wurde verletzt. Die schockierten Schüler erhielten eine lebendige Lektion in Mut und Heldentum, sie werden sich ihr Leben lang daran erinnern! Es ist allgemein anerkannt, dass der Ort für Heldentum und Heldentaten allein im Krieg liegt, und unser modernes, gefahrenfreies Leben hat den Heldentaten der Menschen nur auf dem Schlachtfeld eine Ecke gewidmet. Aber was ist Krieg? Viele Menschen in extremen, lebensbedrohlichen Umständen, in denen sich jeder anders verhalten kann und nicht unbedingt heroisch! Obwohl es, wie ein anderes bekanntes Sprichwort sagt, im Krieg keine Helden gibt, muss der Mensch einfach tun, was er tun muss.
Zusammenfassend können wir sagen, dass dies nur einige der Heldentaten sind, die gewöhnliche Menschen unter schwierigen Umständen vollbringen. Darüber hinaus ist es nicht notwendig, Polizist oder Besitzer eines schwarzen Gürtels zu sein - jeder kann in einer extremen Situation eine Heldentat bestehen oder ausführen, Sie müssen nur etwas in sich haben, das Sie zum Handeln antreibt, etwas, das eine Person ausmacht Mensch.

Unsere Heimat ist die Wiege der Helden, eine feurige Schmiede, in der einfache Seelen schmelzen und stark werden wie Diamant und Stahl.
A. N. Tolstoi

Fedor Dostojewski. Dämonen überwinden Saraskina Lyudmila Ivanovna

Kapitel Vier. "Ist das eine Leistung ..."

Beamter in Sonderaufgaben im Innenministerium, amtl. Staatsrat I.II. Liprandi, dessen Bemühungen den „Aspirationsprozess“ zu Todesurteilen bei seinen Hauptbeteiligten brachten, kommentierte die Unterschiede zwischen den Petraschewisten und den Dekabristen: einander im sozialen Status. An der Verschwörung von 1825 nahmen beispielsweise nur die Adligen und vor allem das Militär teil. Im Gegenteil, neben den Wachbeamten und Beamten des Auswärtigen Amtes gibt es Studenten, die ihr Studium noch nicht abgeschlossen haben, kleine Künstler, Kaufleute, Spießer, ja sogar Tabakverkäufer.

Speshnev, ein Nicht-Angestellter und ohne Adelsstand, wurde in diesem Vergleich von einem anderen in Verlegenheit gebracht.

„Die Dekabristen kämpften auf dem Platz, unter den Leuten, und wir sprachen nur im Raum“, zitierte O. Miller A. Bemühungen, und die Behörden schienen den Gefangenen dafür zu danken, dass „ihre kriminellen Unternehmungen keine schädlichen Folgen hatten“. , die rechtzeitig durch Maßnahmen der Regierung verhindert wurde."

Cover der Ermittlungsakte von F.M.Dostoevsky in Abschnitt III

Unterdessen betrachtete die Untersuchungskommission Speschnew als Hauptangreifer; das Urteil in seinem Fall brandmarkte den gutaussehenden Aristokraten als extremen Revolutionär - als Radikalen. Speshnev wurde im Ausland gelistet, wo er sich nach dem Tod seiner Geliebten vier Jahre lang ganz dem politischen Denken widmete, die Geschichte der Geheimbünde studierte und auf der Grundlage der Erfahrungen der ältesten Verschwörer ein Programm der letzten geschlossenen Organisationen in Bezug auf Russland. (Am Vorabend des Jahres 1846 schrieb er an seine Mutter: „Noch ein paar Tage, und 1845, tschüss, tschüss, verschwunden. Ein unruhiges Jahr, ein unterhaltsames Jahr, dieses Jahr werde ich nie vergessen – alles, was mir in meiner Jugend versprochen wurde entfalte sich in mir so schön, - all das hat dieses Jahr seinen positiven Stempel bekommen - jetzt ist die Intrige geknüpft - die Schauspieler auf der Bühne - jetzt jeder Schritt vorwärts - zwei zur Auflösung. ")

Im Ausland gab es einen Wendepunkt, der sein Leben wirklich zu einer Auflösung brachte: Jetzt wandte er sich in seinem Streben nicht wie in seiner Jugend dem Evangelium zu, sondern den Werken der Sozialisten und Kommunisten, die er hartnäckig studierte. „Das Leben liegt nicht als Mysterium vor mir“, schrieb er an seine Mutter, „jetzt weiß ich, wovon ich lebe – was ich will – wie ich tun soll, was ich will, wie lange es ungefähr dauert – und in Mitten in meiner Arbeit wird der Wind aufsteigen und mich forttragen, bevor ich fertig bin." Er schien ein tragisches Ende zu ahnen: "Ich bringe eine Art Fieber in die Handlung, als ob es nicht genug Leben gäbe, um alles zu schlucken, was geschrieben steht, und es ist Zeit, bei etwas innezuhalten und zu tun ..."

Bei einer Durchsuchung wurde in seinem Besitz ein „Entwurf eines Pflichtabonnements“ gefunden; das unterzeichnende Mitglied des russischen Geheimbundes ging strenge Verpflichtungen ein, die genau zu erfüllen waren. „Wenn der Verwaltungsausschuss der Gesellschaft, die Stärke der Gesellschaft, die Umstände und den vorliegenden Fall erkennend, beschließt, dass die Zeit der Rebellion gekommen ist, dann verpflichte ich mich, ohne mich zu schonen, voll und offen am Aufstand teilzunehmen und Kampf, d.h. (dass) ich verpflichte mich, nach Benachrichtigung des Komitees, zur festgesetzten Stunde an dem mir zugewiesenen Ort zu sein, ich verpflichte mich, dort und dort zu erscheinen, bewaffnet mit Schusswaffen oder kalten Waffen oder beidem, ohne mich selbst zu schonen, um am Kampf teilnehmen und, sobald ich kann, den Erfolg des Aufstands fördern.

Speschnew schrieb eine Rede, die er in der Sitzung bei Petrashevsky vorlas (deren Text auch bei einer Durchsuchung erbeutet wurde) mit empörenden staatsfeindlichen Appellen. „Da unser armes Russland steht, gab es immer nur einen Weg der verbalen Verbreitung - mündlich ... Atheismus, Terrorismus, alles, alles Gute der Welt, und ich rate dir gleich."

Speshnev schlug vor, den weit verbreiteten Druck von in Russland verbotenen Büchern im Ausland auszuweiten, beriet sich mit anderen über die Schaffung einer Heimlithographie und beschloss sogar, in seinem Haus heimlich eine Druckerei zu gründen - die dafür notwendigen Materialien wurden von seinem Geld gekauft. Speshnev diskutierte die Möglichkeit eines Aufstands in Sibirien und im Ural, und ob Petrashevsky eher ein eifriger Propagandist von Sozialdoktrinen war, in der Hoffnung, zu seinen Lebzeiten eine Phalanx zu sehen und darin zu leben, und sprach sich auch gegen den Aufstand und die Aufstände des Mob . aus , dann hielt Speschnew im Gegenteil an den radikalsten Ansichten fest.

„Es gibt drei Wege, um jedes politische Ziel zu erreichen“, so Lvov und Petrashevsky, sagte Speshnev bei ihrem Treffen, „jesuitische, geheime Intrige, wie von Mombelli, Lvov und teilweise Petrashevsky vorgeschlagen, explizite Propaganda, wie Debu vorschlägt, und von offene Kraft ... Wenn ich handeln müsste, hätte ich letzteres gewählt, und das Mittel dazu ist der Aufstand der Bauern!“

Dostojewski kam Speschnew zu einer Zeit nahe, als sich der Ruf eines "bemerkenswert gebildeten, kultivierten und belesenen" (Petraschewski) Mannes, der "sich dazu verdammte, humanitären Ideen zu dienen" (Semenow), bereits eingebürgert hatte: Er hatte einen Ruf und rief selbst Kommunist, sprach er über die Verstaatlichung von Land und Industrie, über die Gleichberechtigung aller Klassen und die Abschaffung der Klassenprivilegien. Sein Name war in alle gefährlichen Unternehmungen der Petrascheviten verwickelt, er versuchte, alle Versuche zu unterstützen, die zu einer wirklich revolutionären Sache führen konnten. „Überall war er, Speschnew, wie ein Ehrengast“, berichteten die Richter, „deshalb haben sie ihn immer eingeladen, weil sie wussten, dass er Sozialist war und der Sozialismus in dieser Gesellschaft en vogue war. Beeilen ... muss sehr interessant gewirkt haben.“

Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass er den jungen Dostojewski nur durch die Lektüre der Werke von Sozialisten und Kommunisten - Theodor Dezami, Wilhelm Weitling, Karl Marx (es ist bekannt, dass Speschnew "Die Armut der Philosophie" aus der öffentlichen Bibliothek von Petrashevsky) fesselte) fesseln konnte). Dostojewskis Worte - "Dieser Herr ist zu stark und nicht wie Petraschewski" - bedeuteten weit mehr als nur ein Kompliment der Gelehrsamkeit: Vom ersten Moment an zog Speschnew die Aufmerksamkeit von Menschen auf sich, die weit von künstlerischem Exaltation entfernt waren. „Sein Aussehen und sein ständiges Schweigen haben mich erstaunt“, sagte der Goldgräber P. A. Chernosvitov, der an dem Prozess beteiligt war, während der Ermittlungen aus.

Dies ist die Art von Petrashevskys nachdenklicher, scharf beobachtender, aber stillschweigender Präsenz an überfüllten „Freitagen“; diese furchtlose, verborgene - angespannte und ruhige Aufmerksamkeit, die er seinen auserwählten Gesprächspartnern schenkte und sich nie unter sie mischte; dieser herrliche Ton weltlicher Höflichkeit und zurückhaltender Einfachheit, der entwaffnend auf diejenigen wirkte, die er ihm näher brachte - alles an ihm war natürlich und ihm ohne Anstrengung geschenkt. „Er stand inmitten der vorgenannten Personen völlig unabhängig, er brauchte niemanden, während andere ihn brauchten; sprach wenig, verbrachte die meiste Zeit bei ihm mit seinen Büchern und musste wie ein mysteriöser Mensch gewirkt haben; er war manchmal hart in Worten, damit sie sich nicht vor ihm versteckten, und schaffte es, alle inneren Gedanken zu erkennen, um für sich selbst herauszufinden, mit wem er im Verkehr war “. In diesem Auszug aus dem an den Souverän gerichteten Sachbericht verbirgt sich hinter den trockenen Protokollphrasen ein unfreiwilliger Respekt des Gerichts vor der Gabe des persönlichen Einflusses, den der Angeklagte besaß.

Als Speschnew Dostojewskij seine Zuneigung zeigen wollte, wurde dies offenbar mit ängstlicher und begeisterter Erregung aufgenommen; Doch schon bald erschien der Auserwählte genau in der ihm zugewiesenen Rolle vor dem Mäzen: Agitator, Propagandist, Anwerber.

Einer der ersten Forscher zu diesem Thema stellte vernünftigerweise die Frage: „Wer von uns wird es wagen, den Komplex von Gefühlen und Gedanken, der Dostojewski während der von Maikov beschriebenen Nachtszene beunruhigte, genau zu definieren? Dachte er an eine Druckerei, die in sokratischer Pose auf dem Bett saß, »im Nachthemd mit aufgeknöpftem Kragen«? Worin sah er die „Heiligkeit“ der Tat und die „Pflicht“, das Vaterland zu retten?“

Der Fragenkatalog sollte wohl fortgesetzt werden. Warum hat Dostojewski selbst darüber zeitlebens taub geschwiegen? Warum wolltest du keine Notizen oder Erinnerungen hinterlassen? Warum wurde die Persönlichkeit und sogar der Name von Speschnew – eigentlich die Biografie des Schriftstellers – zu einer Art Tabuthema? Immerhin gab es genau diesen Fall, in dem Dostojewski mit gutem Grund (wie seine Figuren Schatow und Kirillow) ausrufen konnte: "Erinnere dich daran, was du in meinem Leben gemeint hast, Speschnew."

Aber Speschnew - wenn wir von der gegebenen Analogie ausgehen - musste auf solche Rufe sparsam und zurückhaltend reagieren; Genau so erschien er offenbar schon in seinen fortgeschrittenen Jahren vor A. G. Dostoevskaya, die natürlich nichts von Mephistopheles' Verschwörungen im Leben ihres verstorbenen Mannes ahnte. Und Speschnew, von dem man vernünftigerweise einige einzigartige Details über ihre allgemeine Jugend erwarten darf, konnte nur sagen: „F. M. wirkte nie jung, da er kränklich aussah.“ Wie Lwow und Petraschewski in ihrem „Memorandum“ aussagten, „verweigerte Speschnew in der Folge grundsätzlich alle Gespräche über den Fall“ und „wurde in einen geheimnisvollen Mantel gehüllt“.

Im Februar 1860 schrieb A. N. Pleshcheev, Dostoevskys engster Freund, der mit ihm zu einem engen Kreis glücklicher Menschen gehörte, denen Speschnew seine Aufmerksamkeit und Zuneigung schenkte, nach St. Petersburg an N. A. Dobrolyubov: aber auch durch die Ankunft einer sehr lieben Person zu meinem Herzen - Speschnew; er reist mit Murawjow aus Sibirien an und wird sicherlich bei Chernyshevsky sein, den er treffen möchte. Ich habe ihm auch deine Adresse gegeben. Ich empfehle Ihnen diesen Menschen, der neben einem großartigen Verstand auch eine Eigenschaft besitzt - leider zu selten in unserem Land: Er war immer ein Wort, das mit einer Tat einherging. Er hat seine Überzeugungen ständig mit Leben gefüllt. Dies ist ein sehr ehrlicher Charakter und ein starker Wille. Wir können positiv sagen, dass dies von allen der wunderbarste Mensch ist."

Offensichtlich: Pleshcheev blieb zehn Jahre nach seiner Verhaftung in den gleichen Gedanken und Gefühlen und ging davon aus, dass auch Dostojewski dem Idol seiner Jugend unverändert treu blieb. Offenbar lag er sehr falsch.

Während des ganzen Jahrzehnts, seit Dostojewski nach St. Petersburg zurückgekehrt war, schien das Bild von "einer Person, die ihm sehr am Herzen lag" (diese Worte über Speschnew konnte Dostojewski 1849 mit viel mehr Vernunft sagen als sein Freund Pleshcheev), in den Tiefen sicher verborgen des Gedächtnisses - als ob ein Verbot dieses Gedächtnisses verhängt würde.

Aber vielleicht war es gerade der Instinkt des Künstlers, der ihn vor verfrühten Erinnerungen bewahrte, der es nicht erlaubte, den seltensten und kostbarsten Eindruck vor Ablauf der Frist und ohne schöpferisches Ziel zu verlieren. Als ein solches Datum kam und das Ziel erschien, erklärte sich das fesselnde Bild, das in der Seele festgehalten wurde; dann konnte Dostojewski sagen: "Ich habe ihn aus meinem Herzen genommen."

In dem alten und bereits erwähnten Streit zwischen Grossman und Polonsky um den Prototyp von Stavrogin gab es einen Punkt, in dem sich beide Gegner bedingungslos einig waren - das Konzept eines Prototyps. „Lebende Gesichter sind den romantischen Bildern, die sie hervorgebracht haben, nicht sehr ähnlich“, behauptete Grossman, in dem Polonsky ihm bereitwillig zustimmte. - Sie geben der Imagination des Künstlers nur den ersten Anstoß, die dann autonom agiert, den vitalen Embryo verwandelt, ihm eine originelle Entwicklung verleiht und schließlich daraus ein künstlerisches Bild ableitet, so originell und neu, dass die primäre Quelle des Lebens völlig zurücktritt und die Ähnlichkeiten zwischen Realität und Fiktion werden manchmal bis zur Unkenntlichkeit geglättet. Der Künstler handelt hier nach einer höheren Willkür, die die kategorischen Gesetze seines schöpferischen Konzepts, seines allgemeinen Stils, seiner philosophischen oder sonstigen Tendenzen sind; er nimmt von einem lebenden Menschen die Eigenschaften, die diese Gesetze des schöpferischen Prozesses erfordern, verwirft den Rest und verwandelt die Persönlichkeit, das Schicksal und den Charakter eines lebendigen und echten Originals frei."

Diese ausdrucksstarke Definition half Grossman jedoch nicht, zu beweisen, dass Bakunin der Prototyp von Stawrogin war, vielleicht weil Dostojewskis Biograph gerne nach Ähnlichkeiten in allem suchte (und fand!). Aber im Fall von Speschnew, wo die Ähnlichkeit schwer zu bestreiten war, erwies sich etwas anderes als interessanter. Der Autor war interessant, er schuf Willkür über die Realität; interessant ist die Tendenz, um deren willen die Realität verzerrt oder transformiert wurde. Interessant ist auch die Willkür selbst – die Gewalt, die Dostojewski gegenüber der Persönlichkeit und dem Schicksal seines Mephistopheles ausüben konnte, als er fühlte, dass ein solches Experiment in seiner Macht stand.

Der grundlegende Unterschied zwischen dem Prototyp Speshnev und dem Helden Stawrogin, der bei der Umwandlung des Originals in die Fantasie aufgenommen wurde, wurde zu einem Mittel, um den dämonisch räuberischen Typus zu meistern und davon zu befreien.

Zugleich war es auch eine Befreiung von sich selbst – diejenige, über die Dostojewski am Tag der zivilen Hinrichtung an seinen Bruder schrieb: „Wie ich auf die Vergangenheit zurückblicke und denke, wie viel Zeit umsonst verschwendet wurde, wie viel davon ging in Wahnvorstellungen, in Fehlern, in Müßiggang, in Lebensunfähigkeit verloren; so wie ich ihn nicht schätzte, wie oft ich gegen mein Herz und meinen Geist gesündigt habe, - so blutet mein Herz."

"Ein Aristokrat ist charmant, wenn er zur Demokratie geht!" - proklamiert im Roman Peter Verkhovensky.

Zwanzig Jahre vor den Ereignissen der Dämonen vertrat auch Dostojewski diese Meinung, als er Speschnew vor sich sah. Und das war ein Fehler, ein fundamentaler Trugschluss.

Den ganzen Charme der Aristokratie, den ganzen luxuriösen Strauß maskuliner Schönheit, sinnlicher Energie und dämonischem Charme für Stawrogin verlassend, unterzog Dostojewski seinen Status als revolutionärer Verschwörer einer Totalrevision: Vom kommunistischen Speschnew bekam sein künstlerisches Double fast nichts.

Mit Respekt berichteten Historiker, dass Speschnew nach dem Verlassen des Lyzeums nur soziale, politische und wirtschaftliche Literatur las. Der mögliche Einfluss marxistischer Schriften auf ihn wurde mit noch größerem Respekt untersucht: Das Anfang 1848 veröffentlichte Kommunistische Manifest könnte ihm hypothetisch bereits bekannt sein. Das heißt, wenn Speschnew zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Manifests in Europa gewesen wäre und nicht aus wirtschaftlichen Gründen in seinem Kursker Nachlass, hätte er sicherlich das revolutionärste Dokument seiner Zeit gelesen.

Stawrogin, der an einem Oktoberabend 1869, zwanzig Jahre nach der zivilen Hinrichtung über Speschnew und Dostojewski, Selbstmord beging, interessierte sich nicht mehr für den Marxismus: ein Genosse der "gemeinsamen Sache", der in seinem Haus Nikolai Wsewolodowitsch statt Marx besucht hatte , Fourier oder zumindest Louis Blanc (den Dostojewski unter dem Einfluss von Speschnew selbst las und seinem Bruder Mikhail anbot, ihn vorzulesen) machte nur auf das Album mit Bildern von "Balzac's Women" aufmerksam - ein wunderschöner Kipsek, verletzt von einem zappeliger Nihilist, fiel geräuschvoll zu Boden.

Von dem umfangreichen Urteil im Fall Speschnew, das die schwersten Anschuldigungen enthielt ("Aufruhrabsicht", "Versuch, zu diesem Zweck einen Geheimbund zu gründen", "Annahmen über die Produktion eines Aufstands") sehr wenig gelangte auch in Stawrogins Dossier. Mit dem Sohn seines Erziehers, Peter Werchowenskij, der einen gewissen politischen Kreis begründete, im Ausland eng zusammenlaufend, nahm er "teilweise an der Neuordnung der Gesellschaft nach einem neuen Plan teil, mehr nicht".

Der vage Ausdruck "teilweise beteiligt" wurde durch einen - einzigen Punkt bestimmt: Die Organisation übernahm die von Nikolai Vsevolodovich persönlich verfasste Charta - obwohl die Fähigkeit zur Erstellung gesetzlicher politischer Dokumente sozusagen vom Prototyp übernommen wurde .

Ein Vergleich der Wirkungsweise und der Motive des revolutionären Verhaltens von Speschnew und Stawrogin, zwei Aristokraten, die sich der Demokratie zuwandten, ergab, dass Dostojewski ein viel kenntnisreicherer Petraschewist – oder besser gesagt ein Speschnewit – war, als er es während der Untersuchung zeigte.

Stawrogin in einer Nachtszene mit Schatow erklärte: „Im strengen Sinne gehöre ich überhaupt nicht zu dieser Gesellschaft, ich gehörte vorher nicht dazu und viel mehr als Sie haben das Recht, sie zu verlassen, weil ich nicht eingetreten bin. Im Gegenteil, ich habe von Anfang an erklärt, dass ich kein Freund von ihnen bin, und wenn ich ihnen zufällig geholfen habe, dann nur als fauler Mensch."

Jetzt ist es nicht mehr möglich festzustellen, was Dostojewskij von Speschnew gehört haben könnte, der ihn oft besuchte und fast jedes Mal, wenn er ihn allein aufsuchte (wie Dostojewski in der Ermittlungsaussage behauptete). Umso unmöglicher ist es zu beweisen (oder zu widerlegen), dass er Speschnew gehört hat, dem Revolutionär Nummer eins, Kommunisten und Radikalen, ähnliche Geständnisse wie Stawrogin. Höchstwahrscheinlich hörte er sie wirklich nicht, weil Speschnew ihm so etwas nicht sagen konnte.

Aber so klang Speschnews Aussage, die von ihm unter dem Druck der Ermittlungen verfasst wurde, in der Nacherzählung der Generalaudienz: „Er, Speshnev, hat keine Verpflichtung (in Bezug auf die Gesellschaft. - L.C.) hätte nie erlaubt, mit niemandem in Verbindung gebracht zu werden; er hat immer versucht, dieses Thema scharf anzusprechen, und als er sich vergewisserte, dass er völlig frei blieb und dies eine einfache Einladung war, stimmte er zu, diese oder jene Gesellschaft zu besuchen. Und hier ist eine besondere Meinung über Speschnew und die Motive seines Verhaltens von der Untersuchungskommission: „Speshnev, stolz und reich, wollte seinen Stolz unzufrieden sehen und wollte eine Rolle zwischen seinen Schülern (dh Lyzeum-Kameraden) spielen. Er hatte keine tiefe politische Überzeugung, war keinem der sozialistischen Systeme ausschließlich verfallen, strebte nicht wie Petrashevsky ständig und beharrlich nach seinen liberalen Zielen; er war in Pläne und Verschwörungen verwickelt, als hätte er nichts zu tun; er verließ sie aus einer Laune heraus, aus Faulheit, aus Verachtung auch für seine Kameraden, seiner Meinung nach, jung oder schlecht erzogen - und war dann bereit, dasselbe wieder aufzunehmen, wieder aufzunehmen, zu wieder verlassen“.

Unterdessen enthielt The Demons überzeugende Beweise dafür, dass Speshnevs Projekt Dostojewski gut bekannt war: Als ob die Anwerber des Romans die Essenz des Konzepts der „Zugehörigkeit“ verspotteten, handelten sie öffentlich vor zufälligen und fast unbekannten Menschen. "Ich habe noch nicht genau jemanden angeschlossen, und niemand von mir hat das Recht zu sagen, dass ich ein Partner bin, und wir haben nur über Meinungen gesprochen", begründete Pjotr ​​Werchowenskij.

Aber angenommen, Dostojewskij hätte es irgendwie geschafft, Speschnews Projekt zu lesen, entweder vor seiner Verhaftung oder während der Verhöre, als den Angeklagten ein Dokument zur Identifizierung vorgelegt wurde, oder später, 1861, als es von Herzen im Polarstern veröffentlicht wurde. Aber wie konnte der Autor von "Demons" wissen, was zwischen Speschnew und Petrashevsky privat vor sich ging?

Als er vor der Untersuchungskommission über Chernosvitov aussagte, beschrieb Speschnew ausführlich eine äußerst merkwürdige Szene. "Petraschewski kam in etwas sehr Ungewöhnliches, ging nicht weiter als meine Eingangshalle und fragte:" Was ist das?" Und als wir auf die Straße gingen, sagte ich ihm, dass Chernosvitov mit mir und mit ihm reden will. "Nur ich werde so tun, als wäre ich der Chef einer ganzen Partei", fügte ich hinzu, "bitte, und du tust es auch, sonst sagt er nichts." - "Nun, wofür ist es?" - Petrashevsky hat mir etwas mit Herz geantwortet. „Nun, wie Sie wollen“, sagte ich ihm. Meine Position wurde schwierig. Wir schwiegen die ganze Zeit, und am Ende fragte ich Petraschewski: hat er etwas gegen mich? Er antwortete, dass er nie etwas gegen irgendjemanden hatte."

Petrashevsky bestätigte Speschnews Aussage, und die ganze Szene - in Nacherzählung - wurde in den Bericht des Generalaudienz aufgenommen. „Als Petraschewski zu ihm kam, Speschnew, als sie auf die Straße gingen, sagte er, Speschnew, nachdem er Petraschewski von Chernosvitovs Wunsch, mit ihnen zu sprechen, angekündigt hatte, dass er, Speschnew, so tun würde, als wäre er der Chef einer ganzen Partei , und schlug Petrashevsky vor, dasselbe zu tun, in der Annahme, dass Chernosvitov in diesem Fall mit ihnen sprechen wird. Aber Petrashevsky gefiel dieser Vorschlag nicht."

Wenn Speschnew noch nie zuvor und niemand (außer Ermittler und Richter) von sich selbst als Revolutionär aus Laune und Kommunist aus Müßiggang gesprochen hätte, dann hätte Dostojewski nichts davon wissen können: weder Speschnews Ermittlungsaussage noch die Schlussfolgerungen der Kommission , noch den Bericht der Generalaudienz im Namen des Souveräns, las und konnte er wegen des Dokumentengeheimnisses nicht lesen. Das heißt: Entweder war der sonst schweigsame Speschnew zu einem bestimmten Zeitpunkt gegenüber Dostojewski ebenso offen wie Stawrogin gegenüber Schatow, oder der "ehrfürchtige" Auserwählte, in gefährlicher Nähe zugelassen, ahnte kalt ein schmerzliches Geheimnis - einen schweigsamen Meister, dessen politische Launen, die er als abhängiger Mensch erfüllen musste.

Speshnevs Entwurf eines obligatorischen Abonnements für diejenigen, die in den russischen Geheimbund eintreten, enthielt einen sehr ausdrucksstarken dritten Punkt über die Zugehörigkeit, das heißt über den Beitritt neuer Mitglieder in die Gesellschaft. Das Wort „Afilation“ (wie in Speshnev), das er fünfmal in einem Absatz verwendete (zu „afilate“, „afilate“, „afilator“ usw.), konnte von einem mit der „ Projekt" - zumal es eine wichtige Anweisung enthielt: "Ich verpflichte mich von jedem, der mit mir verbunden ist, sich schriftlich zu verpflichten, dass er genau diese Bedingungen, die ich hier gebe, von Anfang bis Ende von Wort zu Wort umschreibt Wort und unterschreiben sie. Nachdem ich seine schriftliche Zusage besiegelt habe, übergebe ich sie meinem Partner zur Übergabe an den Ausschuss, diesen an seinen usw. Dazu schreibe ich für mich eine Kopie dieser Bedingungen um und behalte sie als Formular für die Aufnahme anderer bei mir.“

Speshnev gab jedoch zu, dass das "Projekt" von ihm mit seiner eigenen Hand geschrieben wurde, und behauptete kategorisch, dass das aufrührerische Papier, das er fand, keine Kopie, sondern das Original oder vielmehr eine Skizze des Originals war. Er schwor, dass er mit niemandem über dieses "Projekt" gesprochen und es niemandem gezeigt habe, "und nur er allein auf der ganzen Welt eine Erklärung zu diesem Papier geben kann".

„In den Papieren der anderen Angeklagten in diesem Fall hatte niemand eine Kopie der obligatorischen Unterschrift, die beim Angeklagten Speschnew gefunden wurde, und als sie diejenigen von ihnen befragten, die engere Beziehungen zu Speschnew hatten, antworteten sie, dass sie nichts davon wüssten die Existenz dieses Papiers überhaupt", - kommentiert im Prüfungsbericht.

Fast genau das Szenario der Episode beibehaltend (Werkhovenski kommt nach Stawrogin, und dann gehen sie zusammen zu Virginsky, zu einem Treffen von "unseren"; es kommt zwischen ihnen auf dem Weg zu einem Streit), gab Dostojewski Verkhovensky, nicht Stawrogin, eine demütigende Initiative .

„- Sie haben mich natürlich dort als eine Art Mitglied aus dem Ausland, in Verbindung mit der Internationale, als Rechnungsprüfer eingesetzt? fragte Stawrogin plötzlich.

Nein, kein Wirtschaftsprüfer; der Auditor werden nicht Sie sein; aber Sie sind ein Gründungsmitglied aus dem Ausland, das die wichtigsten Geheimnisse kennt - das ist Ihre Rolle ... Genug, Sie sind gekommen. Komponieren?Ka Ihre Physiognomie, Stavrogin; Ich komponiere immer, wenn ich sie betrete. Mehr Düsterkeit, und mehr ist nicht nötig; eine ganz einfache Sache."

Wenn Dostojewski zum Beispiel die Geschichte von einem seiner drei Teilnehmer hörte (der dritte war Chernosvitov, dem Petrashevsky sagte, dass „Speshnev, der ihn mehr interessieren wollte, Chernosvitov beabsichtigte, sich ihm als Chef der Kommunistischen Partei vorzustellen“. in Russland, und das ist er, Chernosvitov, hielt es für schlecht gemeint und empörend “), warum hat er die Rolle von Speshnev darin radikal verändert und ihn tatsächlich aufgehellt? Oder wollte er die Würde eines Aristokraten, der mit einem revolutionären Gesindel verkehrt hatte, bewusst nicht so primitiv verlieren, auch wenn dieser Aristokrat sich selbst mit dem Versuch einer schändlichen Farce beschmiert hatte?

Das von Lwow und Petraschewski verfasste „Memorandum über die Petraschewz-Affäre“ enthielt eine wichtige Bemerkung über Speschnew und sein Verhalten während der Ermittlungen. „Der Ton seiner Aussage war der Ton des Spottes – Verachtung für fast alle, die an diesem Fall beteiligt waren. Er wollte zeigen, dass mit so unbedeutenden Menschen eine ernste Angelegenheit nicht zu denken war und dass er allein kriminelle Absichten zwischen ihnen hatte und wandte sich von diesen Jugendlichen ab, weil er in ihnen keinen Halt finden konnte. Er nahm vielleicht an, dass er dadurch andere retten würde und dass eines zu einem interessanten Opfer werden würde.“

Speshnev gefiel die Gesellschaft, die sich bei Petrashevsky versammelte, nicht und kam ihm, wie er während der Ermittlungen zugab, irgendwie unhöflich und ungebildet vor. Speschnew interpretierte den Besuch in Speschnew von Pleschnew und Dostojewski, die einmal mit dem Vorschlag erschienen, sich in einem engen Bekanntenkreis an einem anderen Ort und nicht bei Petraschewski zu treffen, wo ihrer Meinung nach voller Spione Speschnew als Angst vor der Polizei; der Gedanke an solche sicheren Versammlungen, glaubte Speschnew, "wurde von schüchternen Leuten geboren, die nur reden wollten, aber Angst hatten, es für jedes Wort zu bekommen".

Es ist unwahrscheinlich, dass Dostojewskij dem Schicksal des Verachteten völlig entging, obwohl er unter Speschnew sein Agitator war; Da er jedoch die Motive von Speschnews arroganter Behandlung der schüchternen und feigen Mitglieder des Kreises gut kannte, änderte er diese Motive radikal und beraubte sie jedes Heldentums und jeder revolutionären Romantik. Im Allgemeinen stellte sich heraus, dass die Rolle des Aristokraten, der sich zwischen politischen Propagatoren und Agitatoren zusammengedrängt hatte, in den zwanzig Jahren, die die Petrascheviten und die Nechaeviten trennten, schmerzhafte Veränderungen durchmachte: sie wurde kleiner, vulgarisiert, näherte sich der reinen Kriminalität.

Oder - die Einstellung von Dostojewskis ehemaligem Speschnewskij zu einer für ihn so charmanten Figur hat sich radikal geändert.

Stawrogin, befreit von den kommunistischen Illusionen Speschnews und seinen radikalen Plänen, korrigierte das Bild des Prototyps stark; ohne die Aura eines Helden - ein Märtyrer für eine gerechte Sache, verlor er auch einen erheblichen Teil von Speshnevs einzigartigem Charme.

Stavrogin gab in seinem sterbenden Brief an Dascha zu: „Wissen Sie, dass ich sogar unsere Leugner mit Bosheit ansah, aus Neid auf ihre Hoffnungen? Aber du hattest vergeblich Angst: Ich konnte hier kein Kamerad sein, denn ich teilte nichts. Und zum Lachen konnte ich aus Trotz auch nicht, und nicht weil ich Angst vor dem Lustigen hatte - ich kann keine Angst vor dem Lustigen haben - sondern weil ich immer noch die Gewohnheiten eines anständigen Menschen habe und mir kalt wurde. Aber wenn ich ihnen gegenüber mehr Wut und Neid gehabt hätte, dann wäre ich vielleicht mit ihnen gegangen."

Als Zeuge vor der Untersuchungskommission sprach Dostojewski, von allen äußeren Einflüssen durch eine Kamera befreit - allein, fast das gleiche und mit den gleichen Worten. Er bestreitet seine Schuld als radikaler und revolutionärer Extremist, aber stigmatisiert andere ihm bekannte nicht und argumentiert: „Ich glaube nicht, dass es in Russland einen Liebhaber der russischen Revolte gibt ... Alles, was in Russland gut war, angefangen mit Peter Groß, all das kam ständig von oben, vom Thron, und von unten wurde bisher nichts gezeigt als Beharrlichkeit und Unwissenheit. Diese Meinung von mir ist vielen bekannt, die mich kennen."

Es ist jedoch interessant, ob Speschnew diese Meinung von Dostojewski kannte?

Auf die Frage der Untersuchung: "Seit wann und zu welchem ​​Anlass hat sich bei Ihnen ein liberaler oder gesellschaftlicher Trend manifestiert?" - Dostojewski, der versicherte, nie ein Sozialist gewesen zu sein, sondern nur soziale Fragen zu studieren, antwortete unverblümt auf Stawrogins Art: "Ich hatte nie Wut und Galle in mir."

Unter der Feder von Dostojewski wurde Speschnews Persönlichkeit so verändert, dass der extreme Radikalismus eines Aristokraten - eines Kommunisten entweder psychologisch unmöglich oder einfach lächerlich war. Und Stawrogin, der aus einer Laune heraus in die Gesellschaft der Verschwörer hineingezogen wurde, erwies sich fast als der Hauptankläger von „unseren“; Er verachtete sie offen, demonstrierte Ungehorsam gegenüber dem politischen Führer und protestierte gegen den Terrorakt, und korrigierte rückwirkend Fehler - diejenigen, die Dostojewski sowohl für sich selbst als auch für Speschnew erkannte.

Es schien jedoch unzureichend, die revolutionären Ambitionen von Stawrogin-Speshnev einfach zu mäßigen und die Verschwörung Dostojewskis zu enthelden. Es bedurfte einer größeren Befriedigung, einer entschiedeneren Revision der "Vorgeschichte", wie Dostojewski die Geschichte der Petraschewisten nannte. Die Fantasie des Autors ist eingedrungen reale Ereignisse vergangener Jahre und formte sie um, indem sie den Teilnehmern solche Handlungen zuschrieben, zu denen sie damals nicht fähig waren - aus Schüchternheit, Schwäche oder Gedankenlosigkeit.

Und so schrie Schatow, ein Schüler und Handlanger von Stawrogin (die wirkliche Beziehung zwischen Dostojewski und Speschnew war eindeutig auf dieses Paar gerichtet), in stärkster Erschütterung, fast wahnsinnig, unvorstellbare, unerhörte Worte ins Gesicht seines Idols: „Du , du, Stawrogin, wie konntest du dich in solch schamlose, mittelmäßige Lakaien-Absurdität verlieren! Sie sind ein Mitglied ihrer Gesellschaft! Ist das eine Leistung von Nikolai Stavrogin! rief er fast verzweifelt. Er warf sogar die Hände hoch, als könnte nichts bitterer und trostloser für ihn sein."

Vermutlich in dem Moment, als die Zeilen für Dostojewski, den Sänger der Musik, so schmerzhaft waren, für ihn selbst eine Überraschung gewesen sein mögen. Es muss davon ausgegangen werden, dass er damals, als er noch bei seinem Mephistopheles war und war seine, er wagte eine solche Unverschämtheit nicht. Aber er konnte diese Worte aussprechen, da er sich in einer anderen Dimension befand, zu einem anderen Zeitpunkt in Zeit und Raum - wo Speschnew und Stawrogin zusammentrafen, Schatow und er, Dostojewski, ehemaliges Mitglied kleinen Speschnew-Kreis, wo er Maikov im Auftrag von Speschnew rekrutierte, um "in Russland einen Putsch durchzuführen".

"Ist das eine Leistung von Nikolai Stavrogin!" - rief Schatow aus; logischerweise und um der Gerechtigkeit willen könnte Dostojewski im Hinblick auf die Geschichte der Prototypen die Liste der Namen fortsetzen, die zumindest sowohl Speschnew als auch ihn selbst einschließen. Dies wurde von der Erinnerungsschuld und dem Verständnis der Verschwörung gefordert, die am Schnittpunkt zweier Pläne und zweier Verschwörungen entstand – ein Roman über seine revolutionäre Jugend und eine Broschüre über die politische Bosheit der Zeit.

Es ist bezeichnend, dass in The Besessenen Spuren der alten Geldschuld gefunden wurden.

„… ich weiß“, erklärte Stawrogin Shatov, „dass Sie dieser Gesellschaft im Ausland vor zwei Jahren beigetreten sind, und zwar mit ihrer alten Organisation, kurz vor Ihrer Reise nach Amerika und, wie es scheint, unmittelbar nach unserem letzten Gespräch, über das Sie geschrieben haben soviel zu mir aus Amerika in deinem Brief. Entschuldigen Sie übrigens, dass ich Ihnen auch nicht mit einem Brief geantwortet habe, aber ich habe mich auf ...

Geld senden; warte, ”Shatov blieb stehen, zog hastig eine Schublade aus dem Tisch und zog einen Regenbogen-Kreditschein unter den Papieren hervor”, hier, nimm die hundert Rubel, die du mir geschickt hast; ohne dich wäre ich dort gestorben. Ich hätte es lange nicht gegeben, wenn deine Mutter nicht gewesen wäre: Sie hat mir diese hundert Rubel vor neun Monaten für die Armut, nach meiner Krankheit, gegeben."

Es ist wichtig, dass der Bettler Schatow von seinem letzten Geld, eigentlich von Almosen, genau den Betrag gab, den er sich in letzter Minute geliehen hatte - für ihn waren hundert Rubel dasselbe riesige Geld wie fünfhundert für Dostojewski. Es ist wichtig, dass Stawrogin die Schulden seiner Schuldner in Geld und nicht in Dienstleistungen akzeptierte. Der Roman korrigierte die Realität: Die Helden, gelehrt durch die bittere Erfahrung von Prototypen, versuchten in besonders gewissenhaften Fällen, sich strenger und umsichtiger zu verhalten.

Laut hallt in dem Roman und einer anderen mysteriösen Geschichte, die auf die Ereignisse von vor zwanzig Jahren zurückgeht.

Aus der Aussage des Angeklagten Speschnew: „Unter dem Einfluss von Gesprächen in Durovs Firma beschloss er, Speschnew, sich eine Druckerei zu gründen und bat den Angeklagten Filippov, verschiedene Teile der Druckmaschine zu bestellen. Aber wie immer, sobald er begann, seine böse Absicht zu erfüllen, begann er nachzudenken und versuchte nur, alle Dinge von Filippov zu bekommen, damit sie nicht in seinen Händen blieben.

Filippov widersprach Speschnew. „Er, Filippov, machte sich zwei Wochen vor seiner Verhaftung daran, keine Lithographie, sondern eine Druckerei zu gründen und unabhängig und im Geheimen von anderen zu handeln, um solche Werke zu sammeln und zu verbreiten, die mit der Erlaubnis nicht gedruckt werden konnten der Zensur. Zu diesem Zweck lieh er sich, Filippov, Geld von Speschnew und bestellte die notwendigen Dinge für die Druckerei, von denen einige bereits nach Speschnew gebracht und auf seinen Anruf in seiner Wohnung zurückgelassen worden waren. Diese Absicht betrifft keinen Kreis und keine Person außer ihm, Filippov und Speschnew, denn beide haben beschlossen, diese Angelegenheit streng geheim zu halten."

Speshnev bestand dennoch darauf, dass die Idee, eine Druckerei zu gründen, ihm gehörte und nicht Filippov, und dass Filippov in diesem Fall vergeblich die Schuld auf sich nimmt.

Der Grad der Aufrichtigkeit der Geständnisse von Speschnew und Filippov konnte aus dem hier bereits teilweise zitierten Brief Maikovs beurteilt werden. „Danach erfuhr ich, dass eine manuelle Druckmaschine nach einer Zeichnung von Filippov in verschiedenen Teilen der Stadt bestellt wurde und einen Tag, zwei Tage vor der Festnahme, abgerissen und in der Wohnung eines der Teilnehmer, Mordvinov, montiert wurde. Als er festgenommen und bei ihm durchsucht wurde, achteten sie nicht auf diese Maschine, er hatte verschiedene physische und andere Instrumente und Apparate in seinem Büro, aber die Tür war versiegelt.

Schlussfolgerung des Auditor General im Fall von F.M.Dostoevsky

Nach dem Ausscheiden der Kommission und dem Rückzug Mordwinows gelang es seiner Familie, die Türen ohne Beschädigung der Siegel zu entfernen und die Maschine zu stehlen. Somit wurden die Beweise vernichtet. Die Kommission wusste von diesem ganzen Fall nichts, Petraschewski wusste es auch nicht, und von allen, die sich der Verhaftung entzogen hatten, war ich der einzige, der davon wusste.

Die Druckerei, die bei der Durchsuchung nicht gefunden wurde, belastete nicht die Schuld von Speschnew (der Geld für seine Produktion gab), Filippov (der die Zeichnungen anfertigte und Teile der Maschine für die Verschwörung in verschiedenen Werkstätten von St. Petersburg bestellte) , Mordwinow (in dessen Wohnung die Maschine zusammengebaut wurde), Dostojewski (unter anderem Teilnehmer der speschnewskaya sieben, die dem Wesen des Falles gewidmet waren), wurde jedoch entgegen der Behauptung von Maikov nicht zerstört. Seine Spuren wurden viel früher entdeckt, als er geschrieben wurde (1885), und zum ersten Mal wurde (1922) der berühmte Brief Maikovs an Viskovatov mit sensationellen Details über den Fall Dostojewski, einem Speschnewski, veröffentlicht.

Die von der Familie des Senators Mordwinow aus dem Zimmer seines Sohnes, einem Mitglied der Kreise Durow und Speschnew, gestohlene Druckerei war seit zwanzig Jahren außer Betrieb, um unter besonderen Umständen auf Geheiß eines der Kreismitglieder wieder aufzutauchen . 1849 zusammengebaut, aber nie benutzt, wurde eine manuelle Maschine, die Dostojewskis künstlerischer Vorstellungskraft gehorchte, in seinem Roman zu einem Mittel der Erpressung und einem Vorwand für politischen Mord.

„Sie … wurden angewiesen, hier in Russland“, erklärte Stawrogin Schatow und warnte vor der drohenden Gefahr, „von jemandem, einer Art Druckerei, und es bis zur Übergabe an die Person, von der zu Ihnen kommen wird, aufzubewahren sie ... Bist du, in der Hoffnung oder unter der Bedingung, dass dies ihre letzte Forderung ist und sie dich danach ganz gehen lassen, haben sie es aufgenommen ... Aber was du noch nicht zu wissen scheinst: diese Herren haben nicht die Absicht, sich von Ihnen zu trennen."

Und Schatow, der es wagte, mit "diesen Herren" zu brechen, musste "Maschine und Briefe und alte Papiere abgeben". Die "Herren" mussten Schatow "locken, um die bei ihm befindliche geheime Druckerei an den abgelegenen Ort zu bringen, wo sie begraben lag", um dort "zu bestellen". Der junge Erkel, der nach Schatow gekommen war, um ihn zu "locken", sagte ihm: "Sie haben eine Maschine, die Ihnen nicht gehört und in der Sie, wie Sie selbst wissen, einen Bericht schulden." Vor dem Hintergrund einer langen Vorgeschichte klangen die Worte eines fanatischen Zirkelmitglieds wie schwere Beweise gegen den Angeklagten Dostojewski.

Ein weiteres Fragment des Dialogs zwischen Schatow und Erkel könnte nicht nur als Beweis dienen, sondern als tatsächliches Geständnis der Mittäterschaft bei der Montage der Werkzeugmaschine in Mordwinows Wohnung.

„- Wie nimmst du (die Maschine.- L.S.)? Schließlich kann es nicht auf einmal aufgenommen und mitgenommen werden.

Und es wird nicht nötig sein. Sie geben nur den Ort an, und wir sorgen nur dafür, dass er hier wirklich begraben ist. Wir wissen nur, wo dieser Ort ist, wir kennen den Ort selbst nicht. Haben Sie jemand anderen auf den Ort hingewiesen?

Schatow sah ihn an.

Du also, du, so ein Junge, so ein dummer Junge, bist du mit deinem Kopf hineingeklettert wie ein Widder? Äh, ja, diese Art von Saft brauchen sie!“

Für alle, denen es dann gelang, einer Bestrafung zu entgehen oder die Ermittlungen getäuscht zu haben, musste Schatow nun zahlen. In dem Moment, in dem er, an einen "abgeschiedenen Ort" gelockt, anwies, wo man graben sollte, und ausrief: "Na, wo ist dein Spaten hier und ist da noch eine Laterne?" - drei schlugen ihn zu Boden und drückten ihn zu Boden; eine Minute vor der Aktion wurde die Frage nach dem Schicksal der Maschine wirklich zwischen ihren Darstellern entschieden.

„- Wenn ich mich nicht irre, wird die Druckerei zuerst übertragen? ..

Nun, natürlich, verlieren Sie nicht dasselbe ... Lassen Sie ihn nur Ihnen die Stelle zeigen, an der er hier begraben liegt; dann graben wir es selbst..."

Aus irgendeinem Grund jedoch haben die Verschwörer, die ihre Spuren verwischten, nie ein wertvolles "Ding" ausgegraben; Sie gaben der Untersuchung die offenste Aussage und erwähnten nicht einmal die Druckerpresse - als hätte es sie nie gegeben.

Tatsächlich war er wirklich nicht hier; es gab anscheinend einmal ein Phantom, ein Mysterium, das Dostojewski sehr quälte; Jetzt, vor Jahren, war das Geheimnis nicht mehr so ​​gefährlich; zudem könnten künstlerische Beweismittel gegen den Autor oder seine ehemaligen Händlerkollegen rechtlich kaum verwendet werden. Mit gutem Gewissen konnte er nun dem Mitglied der fünf Virginsky nachrufen, das sich beinahe über die Festnahme gefreut hatte: "Mein Herz ist gefallen."

…Ö. F. Miller schrieb über die erstaunliche Selbstgefälligkeit, mit der Dostojewski, der in einer Festung gefangen war, auf seine Position reagierte. „Nach FMs eigenen Worten wäre er verrückt geworden, wenn nicht die Katastrophe sein Leben verändert hätte. Es entstand eine Idee, die Gesundheit und Selbstfürsorge zu einer Kleinigkeit machte.

Wenn die rettende Idee eine reumütige Loslösung von den schweren Fehlern seiner Jugend bedeutete, musste er lernen, die Vergangenheit nicht zu bereuen, sondern sie künstlerisch zu verwandeln. Nur hier, in der Unendlichkeit der Romanliteratur, wo er Herr der Situation und Herr des Gesprächs war, gab es eine Chance, nicht nur zu bezahlen, sondern auch die Rechnungen zu erhalten.

„Verstehen Sie“, rief Pjotr ​​Stepanowitsch Nikolai Wsewolodowitsch zu, „dass Ihr Konto jetzt zu groß ist und ich Sie nicht ablehnen kann! Es gibt keinen anderen auf Erden wie dich!"

Auch Dostojewski hatte seine eigenen Gründe für solche Aussagen. Auch sein Konto für Stawrogin war zu hoch - viel mehr, als die bloßen politischen "Ausbeutungen" von Nikolai Wsewolodowitsch und seinem Prototyp wert waren.

Kapitel 4 Zum Verfahren zur Ernennung und Abberufung von Land- und Gemeindebeamten, ihren Rechten und Pflichten Aus den Positionen der Bauernverwaltung werden einige durch Wahl ersetzt, während andere nach

Kapitel 4 Über die Rekrutierung 192. Die Bauern, die aus der Leibeigenschaft hervorgegangen sind und sich im gleichen Gebiet befinden, bilden, auch wenn sie auf dem Land verschiedener Eigentümer angesiedelt waren, durch Einberufung eine Parzelle. Vor der Gründung von Pfarreien

der Autor Naranjo Claudio

Aus dem Buch Über die Nachahmung Christi der Autor Kempian Thomas

Aus dem Buch Die Suche nach Gott in der Geschichte Russlands der Autor Begichev Pavel Alexandrovich

Kapitel 49. Über den Wunsch nach ewigem Leben und welche Belohnungen für heroische Taten Mein Sohn verheißen sind, wenn du spürst, dass von oben das Verlangen nach ewiger Glückseligkeit in dich ausströmt und du deinen Körper verlassen möchtest, um über Meinen nachzudenken Herrlichkeit ohne Schatten der Veränderung: Erweitere dein Herz und mit all deinen Wunschseelen

Aus dem Buch Erotik ohne Ufer Autor Nyman Eric

Kapitel Vier. Endeffekt. Zusammenfassend möchte ich Sie an die Einzigartigkeit des Glaubens des Evangeliums erinnern. Wir werden oft gefragt, wie Sie sich von anderen Christen unterscheiden. Ich mag diese Art der Fragestellung nicht. Christus lehrte seine Nachfolger, in Liebe vereint zu sein.

Aus dem Buch Rund um das "Silberzeitalter" der Autor Bogomolov Nikolay Alekseevich

Viertes Kapitel I Was mich betrifft, habe ich diesem Vorfall sehr wenig Bedeutung beigemessen und sogar daran gedacht, die Kremnewychs wie bisher nicht mehr zu besuchen. Ich fand sie wenig interessant, aber ich hatte schon Zeit zum Ausruhen. Ich wollte zu unvollendeten Werken zurückkehren - zur Tragödie "Rom", wo ich das Ewige nehme

Aus dem Buch Liebe und die Spanier von Upton Nina

Viertes Kapitel I Was mich betrifft, habe ich diesem Vorfall sehr wenig Bedeutung beigemessen und sogar daran gedacht, die Kremnewychs wie bisher nicht mehr zu besuchen. Ich fand sie wenig interessant, aber ich hatte schon Zeit zum Ausruhen. Ich wollte zu unvollendeten Werken zurückkehren - zur Tragödie "Rom", wo ich den Helden nehme

Aus dem Buch Mann. Zivilisation. Die Gesellschaft der Autor Sorokin Pitirim Alexandrowitsch

Aus dem Buch Von Dante Alighieri bis Astrid Ericsson. Geschichte der westlichen Literatur in Fragen und Antworten der Autor Vyazemsky Yuri Pavlovich

Verbrechen und Ausbeutung § 1. Verbrechen Nachdem wir in den vorherigen vorläufigen Definitionen jeder der Hauptkategorien des Verhaltens festgelegt haben, werden wir jetzt jede von ihnen genauer betrachten. Beginnen wir mit dem Studium von Verbrechen und Bestrafungen und versuchen wir, jedes Mitglied zu verstehen

Aus dem Buch Mit dem Evangelium in der Hand der Autor Tschistjakow Georgi Petrowitsch

Kapitel Vier

Aus dem Buch Hollywood und Stalin - Liebe ohne Gegenseitigkeit der Autor Abarinov Wladimir

Der Heilige und seine Leistung Der Mönch Sergius von Radonesch wird im Gegensatz zu vielen Heiligen Gottes von uns genau als Heiliger verehrt; Daher stellt sich natürlich die Frage: Was ist der Unterschied zwischen dem Platz und der Rolle eines Heiligen in unserem Leben von denen, die ein Schriftsteller, ein Künstler,

Im Wörterbuch können Sie nachlesen, dass eine Heldentat eine tapfere Tat ist, die die Interessen vieler Menschen berührt und mit der Überwindung von Schwierigkeiten verbunden ist. Sie können auch Erwähnungen finden, dass Kunststück eine Art Askese ist. Was bedeutet das?

Erstens ist Leistung untrennbar mit der Manifestation von Mut verbunden. Es erfordert, dass eine Person ihre Ängste überwindet, die der Natur innewohnenden Instinkte der Selbsterhaltung und Sicherheit überwindet. Dies impliziert, dass die Person, die das Kunststück ausführt, verstehen oder erraten muss, was sie mit ihrer Handlung riskiert. Daher kann eine Leistung nicht als zufällige Handlung bezeichnet werden, der keine Wahl vorausging. Zum Beispiel, wenn eine Person bewusstlos das Leben anderer rettet.

Zweitens impliziert eine Leistung das Vorhandensein von Hindernissen, genau die Gefahren und Risiken, die eine Person bedrohen, die beschließt, Maßnahmen zu ergreifen. Es ist schwierig, eine Tat als Handlung zu bezeichnen, die eine Person nichts kostet. Eine große Geldsumme für einen reichen Menschen zu spenden, ist also eine eher unbedeutende Handlung, die für den Wohltäter nicht mit Härten oder Gefahren verbunden ist.

Drittens muss das Kunststück Konsequenzen haben, die eine ausreichend große Anzahl von Menschen betreffen. Ein Kind vor einem Brand zu retten, ist beispielsweise eine heroische Tat. Aber er wird keine Heldentat sein. Natürlich gibt es keine genaue Zahl, die die Grenzen klar definiert. Sind zehn Leute eine Leistung? Einhundert?

Viertens schließlich setzt die Erwähnung der Askese den moralischen Vektor des Begriffs. Wird zum Beispiel die militärische Leistung eines Soldaten, der seine Einheit auf Kosten seines Lebens rettete, als Leistung betrachtet? Auf den ersten Blick scheint es ja zu sein. Aber wenn man die Klarstellung hinzufügt, dass dieser Soldat und seine Waffenbrüder, sagen wir, Teil der Armee von Nazi-Deutschland waren? Deshalb wichtige Funktion feat ist eine moralische Einschätzung ihrer Folgen. Eine Heldentat sollte immer auf den Triumph des Guten, der Gerechtigkeit und der Menschlichkeit abzielen. Und nie umgekehrt. Es ist nicht notwendig, dass diese moralische Komponente aus einer religiösen Interpretation des Begriffs des Guten stammt. Wert Menschenleben, Gleichheit, Freiheit, Frieden sind nicht immer mit religiösen Lehren verbunden.

Kunststücke betreffen jedoch nicht nur die Menschen, für die sie ausgeführt werden und auf die sie direkten Einfluss haben. Heldentaten sind im menschlichen Gedächtnis, in der Geschichte, erhalten geblieben. Sie erzählen zukünftigen Generationen von ihnen, schreiben Bücher, verherrlichen sie in den Filmen. Das Kunststück wird zu einem Beispiel und einer Richtlinie dafür, wie eine Person handeln kann. Er lässt jeden die Frage stellen: Darf ich? Viele Menschen, die das Kunststück vollbracht haben, wurden von Helden der Vergangenheit inspiriert - real oder fiktiv. Andere, in deren Leben die Voraussetzungen für diese Leistung nicht geschaffen wurden, drängen solche Geschichten zu einfachen alltäglichen guten Taten, die vielleicht nicht die Interessen eines ganzen Volkes oder einer ganzen Stadt berühren, aber das Leben eines Menschen verändern können.

Option 2

In unserer Zeit fingen die Leute an, eher gedrungen zu denken. Sie interessieren sich für Dinge, die materiell sind, und die meisten Probleme sind irgendwie mit Reichtum und Arbeit verbunden. Ich weiß nicht, ob es angebracht ist zu sagen, dass wir weniger spirituell geworden sind, aber Begriffe wie Ehre und Pflicht werden uns von Jahr zu Jahr immer weniger klar. Darüber hinaus folgen manche Menschen, insbesondere junge Leute, der Propaganda der Populärkultur und halten Gefühle wie Gewissen, Sympathie und sogar Liebe für dumm.

Mir gefällt nicht, was mit uns geschieht, denn Menschen, die das Geistige oder sonstige Moralische vergessen und ganz in materiellen Kategorien denken, sind völlig handlungsunfähig. Ein Akt mit Großbuchstaben. Einer, der nicht zögert, als Kunststück bezeichnet zu werden.

Leistung

Ein Kunststück ist ein Akt, ein heroischer Akt, in dem eine Person all ihre beste Qualitäten: Heldentum, Mut, Opferbereitschaft. Eine genaue Definition des Wortes „Kunststück“ fällt mir schwer, weil es kein einfacher wissenschaftlicher Begriff ist. Hinter diesem Wort steckt noch etwas mehr.

Eine der wichtigsten, um es in einer technischen Sprache auszudrücken, eine Leistung zu sein, scheint mir die Tatsache, dass eine Person, die dies tut, ihre Gesundheit und manchmal ihr Leben riskiert, aber nicht absolut nichts dafür verlangt. Ein Mensch, der ein brennendes Haus betritt, ein Soldat, der seinen Kameraden mit seinem Körper bedeckt, Menschen, die auf dünnes Eis treten, um einem Ertrinkenden zu helfen, sie alle vollbringen eine Leistung.

Heroische Berufe

Ich freue mich sehr, dass es immer noch so heldenhafte Berufe wie Retter, Feuerwehr, Polizisten und Soldaten gibt, die es den Menschen ermöglichen, so hohe Qualitäten zu zeigen.

Die Fähigkeit, eine Leistung zu vollbringen, unterscheidet uns meiner Meinung nach von Maschinen und Tieren, ohne die die Menschheit in Zukunft nicht existieren kann.

Essay zum Thema Feat

Viele Menschen, die verschiedene Werke lesen, Filme über den Krieg und andere tragische Ereignisse sehen, fragen sich, was eine Leistung ist? Die Antwort auf diese Frage ist nur individuell zu erhalten. Darüber sollte man spekulieren.

Es scheint mir, dass nur ein selbstloser, tapferer, mutiger, mutiger Mensch mit große Stärke Wille. Etwas sollte eine solche Person zu dieser Leistung bringen. Eine solche treibende Kraft kann zu einer banalen Erziehung werden. Vielleicht unterscheidet sich eine Person, die in einer Militärfamilie aufgewachsen ist, von anderen in Disziplin und Interesse an den Ereignissen, die um sie herum stattfinden. Von früher Kindheit an wurden solchen Menschen die Gewohnheiten beigebracht, emotional zurückhaltend zu sein, die Selbstbeherrschung nicht zu verlieren, mutig und mutig zu sein, keine Angst vor Schwierigkeiten zu haben und in jeder Situation ruhig zu bleiben. Mir scheint, dass gerade solche Leute am ehesten dazu neigen, das Kunststück zu vollbringen. Weder Geist noch physische Form werden sie im Stich lassen. Der Charakter spielt auch eine der wichtigsten Rollen bei der Bildung eines Helden.

Kein Mann plant eine Heldentat. Dies kommt unter dem Druck der Situation.

Eine Person, die eine Leistung vollbringt, wird zu einem bedingungslosen Helden. Was also ist Leistung? Ich denke, dass eine Heldentat als eine solche Handlung einer Person bezeichnet werden kann, die der Gesellschaft viel Nutzen bringt, aber ihre Begehung kann sehr riskant und gefährlich für das Leben des Helden sein. Durch eine Leistung riskiert der Held sein eigenes Leben. Wenn der Held überlebt, erhält er wie üblich Anerkennung, Aufmerksamkeit, Ruhm der Gesellschaft und der Menschen.

In Kriegszeiten werden große Leistungen vollbracht. Zum Beispiel vollbringen auch Kinder, die ihr Leben opfern, indem sie als Pfadfinder arbeiten. Sie sind in immenser Lebensgefahr. Nicht jeder kann das Kunststück vollbringen. Und ich möchte, dass die Heldentaten ausgeführt werden, damit die Helden am Leben bleiben.

Es werden Filme über Helden gedreht, die Heldentaten vollbracht haben, Bücher werden geschrieben und Theaterstücke inszeniert. Diese Menschen werden geehrt, erinnert, geliebt, gedankt und geschätzt (wenn sie leben).

№ 2015 / 33, 23.09.2015

Über die entscheidende Rolle von "Papierstücken" in einem schleppenden Bürgerkrieg

Diese Frage tauchte auf, wurde häufiger, wie ein Puls - sofort mit Beginn der Perestroika. Und warum dort bescheiden sein - nicht nur die Gardisten von Panfilov (sie wurden episodisch nicht einmal erinnert, wenn sie mit großen Trumpfkarten der Ideologien spielten), sondern auch Zoya Kosmodemyanskaya und Alexander Matrosov wurden von den Helden "getragen".

Harte historische Regelmäßigkeit - nach der "Propädeutik" der Perestroika, Richtungswechsel soziale Bewegung, die Verflüssigung des sowjetischen Bodens und das Heldentum selbst wurden in Frage gestellt. Gleichzeitig hing tödlicher Nihilismus, der Ende der neunziger Jahre von der Nextati-Generation als kürzester Slogan angesehen wurde - nun, sie wurden unangemessen geboren, es gibt nichts zu erben, nichts zu bewundern ... Grafiti „Warum? ” krochen über Moskauer Dächer und Häuserenden, wuchsen und bewiesen damit, dass eine informelle Vision der Vergangenheit siegt. Sie wurden sogar separat genannt, diese Graphitisten - warum. Stellen Sie sich den Kontrast auf dem Foto vor: ein Denkmal in heroischer Pose und vor seinem Hintergrund auf einer Backsteinmauer „Warum?“. In der Tat: Wenn der Krieg nicht zu einem hohen Preis gewonnen wurde, sondern zu einem sehr hohen Preis ("sie warfen ihnen Leichen"), dann - "warum?" Wenn Sozialismus, neue Städte, Industrie, Atomenergie "zu einem solchen Preis" gebaut wurden (Repression, bla bla, Workuta) - warum dann? Wir verzichten auf einen solchen Sozialismus - es ist ehrlicher, den Kapitalismus aufzubauen und sich gegenseitig auszubeuten, als die "Sklavenarbeit der Gulagisten". Die Wurzeln des haltlosen Liberalismus liegen genau hier - wenn der soziale, kollektive Preis persönlicher Freiheiten grundsätzlich verborgen wird ...

Die "drei warum"-Methode, die von den frühen Beigbeder in "Urlaub im Koma" - nach dem dritten "Warum" und der Frage unmittelbar nach der Antwort spricht der Gesprächspartner zwangsläufig vom Tod. Es kommt also nach dieser Methode heraus, aber auf russischem Boden - wenn nicht zum Kommunismus, warum dann? Und das ist das "Warum" schon, als Motiv, als Nötigung sogar - führt ins Archiv, und es gibt die nötigen "Zettel"... antisowjetisch "standardmäßig", nach seinem Ideal zu urteilen) zu den Panfilov-Helden:

Wir standen bis zum letzten Blutstropfen in der Nähe von Moskau, zerschmetterten Panzer mit Panzerabwehrgewehren bis zur letzten Patrone, bis zum letzten Haufen Granaten ...

Zur Verteidigung des proletarischen Kapitals, der Heimat des Sozialismus.

Unsere Mütter, Kinder, Enkel zu schützen, damit das Sowjetvolk überlebt, wurde nicht von den Nazis ausgerottet.

Hier wird nicht der Tod, sondern der Kommunismus erwähnt. Daher geht es bei posthumen Auszeichnungen darum, nicht um ein leeres Symbol. Der Tod für den zukünftigen Kommunismus ist nicht das Heldentum der Verzweifelten, aber wer kennt seinen Platz in der großen geschichtlichen Regelmäßigkeit, die offenbart wurde Marx. Sie starben nicht für den Feudalismus oder Kapitalismus, nicht für die zerstückelte UdSSR - und sie starben genau deshalb, weil sie ein vereintes Volk waren, bereits vereint. Dies ist eine Leistung. Dies ist die globale Skala. Sie können es auf keinen Fall verbergen - schließlich ist es unmöglich, die Leistung der Roten Armee alltagstauglich und kleinbürgerlich zu rechtfertigen. Sie haben ihre Hütte verteidigt. Aber sie wurden aus Kasachstan überführt (wo der Park bereits umbenannt wurde und das Denkmal meiner Meinung nach abgebaut wurde)! Die Hütte ist zu weit weg, das Motiv passt nicht... Also die Abtheilungen! - zieht ein Fazit und verkörpert es sofort visuell in der "Zitadelle" Nikita Michalkow(was nicht die Geschichte der UdSSR beschämt, sondern nur sich selbst: ja, als Privatbesitzer ist mir im Allgemeinen die ganze Leistung der Rotarmisten unverständlich, ich sehe es nur als die Gewalt der Tschekisten gegen die Gulags , die das ganze Land war) ...

Sehen Sie, was für ein wilder Ideenkrieg in jedem Stück der Geschichte der UdSSR steckt? Und sicherlich sollte man sich in diesen Kampf nicht unbewaffnet einmischen, nur mit Heldentum. Hört sich komisch an? Aber in diesem Fall ist es gerechtfertigt: Das Kunststück ist bereits vollbracht, der Feind wurde zurückgeworfen - aber was tun, wenn er derselbe Klassenfeind ist (seine Gestalt ändern - kein SS-Mann, also ein Daesier - von der Demokratischen Union), sondern schon seit Generationen bei Ihren Landsleuten aufkeimen, wieder „nach Moskau stürmt“? Und hier kommt die Zeit der Archive, der "Papierstücke".

Ja, Kollege S.Shargunov gegen N. Petrova sah im Studio "Stars" aus - genau wie im Kampf. Kämpfe für Helden, wir können nicht ohne Helden leben - schließlich war es eine Leistung, eine Leistung war wie "Göttin-Göttin", "in theologischen Angelegenheiten ist es besser, nicht mit mir zu streiten ..." keine Geschichte in der richtige Sinn. Er nimmt so eine "Geschichte" - und dekonstruiert leicht, das heißt, erniedrigt mit einem Anti-Mythos Pelevin(wieder, als der Grundboden und die soziale Ordnung entstanden). Buch - für ein Buch, Furmanova nicht lesen, lesen Sie die Postmoderne. Die Anzahl der Kopien übertrifft die Qualität des Patriotismus. Jawohl Chapaev das gleiche - der Dieb des russischen Volkes und der reiche Bauer! - kam sofort zur Besinnung "Russen gegen die UdSSR" (Perestroika-Zeitung der aktuellen National-Fronder Konstantin Krylow). Er zerstörte "die Blüte der russischen Nation" "zur Freude des kommenden Flegels". Das mentale Rad der Geschichte hat sich zurückgedreht - einfach mit einem Anti-Mythos pushen ... Und Pelevin singt schon gerne mit (um ehrlich zu sein - und auf unseren Seiten) aus den wiederbelebten Kulakenpositionen, die Jungs sind einfacher, keine Liberalen , sondern die Ureinwohner von den "gefolterten Bolschewiki". Soziale Regression beginnt im Überbau und trifft dann auf die Basis.

Dies ist meine These - in Verfolgung des unvernünftigen Kampfes des Bodenarbeiters mit den Liberalen (ich betone hier Sergej, der die falsche Position eingenommen hat - da ein Liberaler aus anderen Höhen zum siegreichen Ende "geschossen" wird, nur von einem sowjetischer Patriot, und keineswegs mit seinem Pathos, Pathos kann nicht in eine Panzerabwehrkanone geladen werden). Dokumente sind wichtig, Dokumente sind grundlegend – aber auch ihre Interpretation. Das ist „die Politik des gegenwärtigen Augenblicks, die sich in der Vergangenheit widerspiegelt“, wie derselbe Generalissimus es ausdrückte. Der zuerst "aus dem Krieg genommen" und dann aus dem Mausoleum herausgenommen wurde und seinen Namen in den Chroniken durch die Verallgemeinerung "Sowjetische Führung" ersetzte. Schauen Sie genauer hin - die Techniken, die Tendenzen sind die gleichen. Wir leben in einem schleppenden Bürgerkrieg, und historische Episoden, deren Interpretation nur eine Erinnerung an unterschiedliche Identitäten ist. Bürger der UdSSR gegen die Bürger der Fragmente der UdSSR. Zwei Nationen in einer, wie Lenin nannte es. Und ich persönlich - mit dem, der gegen die Herren ist. Aber wir müssen lernen, die Meister unserer Geschichte zu sein. Verfolge den Feind mit einer Tatsache.

Es reicht nicht zu wissen, dass das Kunststück war. Es ist wichtig zu verstehen, dass Kunststück kein Akt persönlichen Heldentums ist, sondern genau der Triumph des Kollektivismus innerhalb einer Person. Und deshalb ist der Journalist, der sich "erfunden" hat, derselbe Kriegsteilnehmer und Komplize des Kunststücks. Es klingt paradoxerweise provokant – ist aber genau so. Eine Leistung ohne Werbung bedeutet keine Wiederholung, kein Wachstum des Heldentums. Eine Leistung, eine andere – aber die Helden starben, es wurden keine neuen aufgezogen. Es stellt sich heraus, dass sie umsonst gestorben sind - das Gespenst eines gefährlichen "Warum" erhebt sich wieder. Und im Krieg ist Heldentum eine Waffe, die in ihrer Stärke mit nichts zu vergleichen ist. Aber auch hier gibt es Extreme - mit Kamikaze allein kann man nicht gewinnen ... Aber Technik in Kombination mit geschultem Personal ist unser, das ist ein siegreicher, stalinistischer Ansatz.

Und es gibt hier nichts, wo man mit Heiligenanalogien herumstochern könnte - dieses Phänomen ist so massiv, wie es sich im Bürgerkrieg und im Großen Vaterländischen Krieg nicht manifestiert hat. Oder gibt es hier auch eine zweifelhafte Person, schon dein eigenes Wurmloch, Sergej? Kleine Weiße – hatten sie auch recht? Es ist klar - sie, diese Shizovinka, wie viele andere politische Dinge unter den "rechten neuen Realisten", ist prokhanovskaya, aus einem wahnhaften (jetzt - staatlichen) Projekt der Versöhnung zwischen Weißen und Roten ... Aber trotzdem? "Wer hatte in diesem Duell Recht?"

„Und ein Stück Papier ist stärker als ein Revolver“, pflegte Gleb Zheglov zu sagen. "Das letzte Stück Papier, das eigentliche - Rüstung!" - fügt den Klassenfeind Preobrazhensky hinzu ...

Nein, sagst du, es sei nur notwendig, das Vaterland zu verteidigen, egal was, "Imperium!" (die bebrillten Reaktionäre sagen uns) - sie lehnen Heldentaten nicht ab, sie werden natürlich manchmal umgepackt, St. wirtschaftlich. Diejenigen, die sich in den Graben des Kapitalismus zurückgezogen haben, sind an Kollaboration und Zynismus gewöhnt - das kann man meinen. Es ist eine Schande für uns, in der "roten Abteilung" so zu denken.

Schauen wir uns also die Fakten an. Ich gebe bewusst Copy-Pastes aus einer liberalen Quelle in Kursivschrift, da sich die Sprache selbst ändert:

Der Bericht wurde im Mai 1948 erstellt und im Juni dem Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU (b) Andrei Schdanow vorgelegt. Das Dokument unter der Überschrift "streng geheim" besagt, dass die Geschichte der Leistung von 28 Soldaten der Division unter dem Kommando von Generalmajor Ivan Panfilov, die am 19. 1941, ist unwahr und ist eine Fiktion des Zeitungsjournalisten "Der Rote Stern".

Die Geschichte der Schlacht wurde als Beispiel für den Heldenmut und die Selbstaufopferung der Soldaten der Roten Armee verwendet. Den Soldaten wurde posthum der Titel Held der Sowjetunion verliehen und ein Denkmal errichtet. Das Kunststück wird in der Hymne von Moskau und in vielen literarischen Werken erwähnt. Der Satz: "Russland ist großartig, aber nirgendwo kann man sich zurückziehen!", den der Politlehrer Klotschkow vor seinem Tod geäußert haben soll, wurde in sowjetische Schul- und Universitätsgeschichtenbücher aufgenommen.

Die Täuschung wurde 1947 aufgedeckt, als einer der aufgeführten tote Soldaten, Ivan Dobrobabin, wurde wegen Hochverrats verhaftet. Er bestätigte, dass die Schlacht, die in der Zeitung geschrieben wurde, tatsächlich stattgefunden hat, aber er vollbrachte keine Heldentaten und ergab sich freiwillig den Deutschen (und diente als ihr Polizeichef im Dorf Perekop, Region Charkiw). Die Untersuchung ergab auch, dass neben Dobrobabin vier weitere seiner Kollegen überlebten: Illarion Vasiliev, Grigory Shemyakin, Ivan Shadrin und Daniil Kuzhebergenov. Letzterer (er befand sich auch in deutscher Gefangenschaft) sagte, dass er an dieser Schlacht überhaupt nicht teilgenommen habe. Und Ivan Natarov, der angeblich Reportern von der Leistung erzählte, wurde zwei Tage vor der legendären Schlacht getötet.

Auf dem höchsten Podest steht jetzt natürlich ein Deserteur, ein Heimatverräter mit komischem Nachnamen. Sehen Sie keine Analogie? Diese Heimat wurde 1991, ein halbes Jahrhundert später, verraten. Daraus ergibt sich das Verhältnis der Positionen. Und sich selbst rechtfertigen. Wir sind nicht die ersten, sondern sogar die "Helden von Panfilov". Aber er reduziert natürlich im Nachhinein sowohl seinen eigenen Heldenmut als auch den seiner Kameraden so weit wie möglich - bestreitet die Hauptsache nicht.

Es stellte sich heraus, dass es eine Schlacht gab, und die Schlacht war siegreich – keiner der von den Liberalen zitierten argumentiert damit, auch nicht der, der vor der Schlacht starb. Natarova und Kuschebergenowa. Nichtteilnahme oder Desertion ist nicht die Abwesenheit der Schlacht selbst. Obwohl es sogar solche Zeugnisse gab.

Direktor des Staatsarchivs Russische Föderation Mironenko, warf das "Stück Papier" ein, ist ein langjähriger und konsequenter Verfechter liberaler Ansichten zur Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges, ein Propagandist antisowjetischer Theorien Rezun-Suworow, und lässt sich ganz frei im Umgang mit Fakten und manchmal auch direkt über den Inhalt historischer Dokumente lügen (zB sein Interview mit Kommersant vom 20.04.2015). Die Frage nach den Überzeugungen von Herrn Mironenko ist keineswegs ein banaler Übergang zur Persönlichkeit, denn sie verdeutlicht die spürbare Einseitigkeit der Position der von ihm geleiteten Institution und das Pathos über "zahlreiche Appelle von Bürgern".

Beachten Sie, dass 1948, wie heute, der Appell an die Geschichte nicht von archivarischem Interesse, sondern von momentanen Motiven diktiert wurde. Meilensteine ​​haben sich geändert – ja, ja. So banal, materiell (wieder dieser atheistische Marx - du schon, Baiguschew, sorry) - und Zahnräder treiben Geschichten an. Nach der Enthüllung des Verräters Dobrobabin, Die Militärhauptstaatsanwaltschaft beschließt plötzlich, die gesamte Geschichte der Schlacht an der Kreuzung Dubosekovo zu überprüfen. Und das natürlich ganz zufällig mit der damaligen Kampagne gegen G. Schukowa, der 1941 die Unterwerfung von Panfilov zum Titel Held der Sowjetunion unterzeichnete.

Sekretär des Zentralkomitees der KPdSU (b) A. Schdanow, auf dessen Namen die oben genannte Bescheinigung versandt wurde, hat er sie nicht bewegt und an das Archiv geschickt, was indirekt auf eine gewisse Kontroverse der darin getroffenen Schlussfolgerungen hinweist. Insbesondere die Aussage des Kommandanten des 1075. Regiments ist fragwürdig. Kaprova, 1948, der ankündigte, dass Dubosekov keinen Kampf hatte, und 1941 persönlich Materialien für die Auszeichnung einreichte. Darüber hinaus hat der Korrespondent von "Krasnaya Zvezda" Krivitsky, der angeblich die ganze Geschichte erfunden haben soll, erklärte nach den Untersuchungsmaterialien anschließend wiederholt: „Mir wurde gesagt, dass, wenn ich die Aussage verweigere, die Beschreibung der Schlacht bei Dubosekov vollständig von mir erfunden wurde und keiner der Schwerverletzten oder Überlebenden von Panfilovs Männern, wo ich keine Artikel spreche, werde ich mich bald in Petschora oder Kolyma wiederfinden. In einer solchen Situation musste ich sagen, dass der Kampf bei Dubosekov meine literarische Fiktion ist."

Wo war also die Lüge? Ein Mensch ist schwach, schwach, manchmal sogar erbärmlich ... Und die Leistung wird vor einem solchen Hintergrund nur höher - er, der „Komplizen“-Journalist, beschrieb die in der Geschichte niedergeschriebene Leistung ... Wieder ein Paradox, wieder Dialektik. Die Fakten stammen nicht aus seinem Text, der Heldentum bestätigt - er ist vollständig, aus anderen Berichten.

Die 316. US-Infanteriedivision lieferte sich vom 16. bis 18. November 1941 erbitterte Abwehrkämpfe, deren Verlauf und Ausmaß mit den Worten "Massenheldentum" beschrieben werden kann. 16. November 15 Soldaten der 6. Kompanie des 1075. Schützenregiments unter dem Kommando eines politischen Ausbilders Vikhreva bei der Abwehr der Angriffe zerstörten sie fünf feindliche Panzer. Alle Kämpfer wurden getötet, der politische Ausbilder selbst erschoss sich bei drohender Gefangenschaft. 16. November 80 Soldaten der 2. Schützenkompanie des 1075. Schützenregiments, angeführt von einem Leutnant Kraev, Von feindlicher Infanterie und Panzern umzingelt, ohne Panzerabwehrwaffen, starteten sie einen Gegenangriff und durchbrachen den Ring, während sie bis zu zweihundert Manneinheiten zerstörten, 3 Panzer ausschlugen, 3 schwere Maschinengewehre und einen Pkw erbeuteten. Am 17. November wehrten 17 Soldaten des 1073. Infanterieregiments den Angriff von 25 deutschen Panzern im Bereich des Dorfes Mykanino ab. Von den Verteidigern überlebten nur zwei, die feindlichen Verluste beliefen sich auf 8 Panzer. Bereits am 17. November 1941, also zehn Tage vor der ersten gedruckten Nachricht gegen 28, wurde der 316. Division der Orden des Roten Banners für militärische Verdienste verliehen und am 18. November der Name der Garde.

Die Geschichte der Schlacht von 28 Panfilov-Gardisten kann aufgrund ihrer angeblichen Exklusivität keinen Zweifel aufkommen lassen und ist einfach die berühmteste. Es gab natürlich eine Schlacht bei Dubosekovo. Die Zahl seiner Teilnehmer auf beiden Seiten ist ein Diskussionsthema, die Zahl der Todesopfer ist nicht unbedingt gleich achtundzwanzig, die Liste der "zerstörten" deutschen Panzer hätte leicht beschädigt werden können, zum Beispiel diejenigen, die nachher ihre Geschwindigkeit verloren haben eine geplatzte Raupe. Ja, Korrespondenten an vorderster Front könnten etwas übertreiben und verallgemeinern. Maxim Kantor hier in seinem "Rotlicht" notiert das gleiche mit dem Auge eines Helden-Journalisten, der die Berichte analysiert - zu viele Deutsche und Ausrüstung sterben.
Aber das ist eine informative Unterstützung für die Gegenoffensive!

Die Leistungen der Kämpfer der vierten Kompanie des zweiten Bataillons des 1075. Regiments der 316. Schützendivision (später 8. Garde) unter dem Kommando eines Generalmajors Panfilowa, der dort, in der Nähe von Wolokolamsk, gestorben ist, mindert dies (journalistische "Kunstförderung", die Übertreibung der Flucht ihrer Berichte) in keiner Weise. Die Leistung nicht nur von 28, sondern der ganzen Kompanie, des ganzen Bataillons, des ganzen Regiments, der ganzen Division.

„Russland ist großartig, aber es gibt keinen Rückzugsort, Moskau ist dahinter“ – vielleicht ein politischer Lehrer Klotschkov Ich habe diese Worte nicht ganz gut gesagt. Kann sein. Zuvor jedoch in einem Appell an das sowjetische Volk zum Ausbruch des Krieges Stalin er sagte dieselbe These: Auf weite Teile der UdSSR kann man nicht hoffen, "keinen Schritt zurück" - das ist die Strategie des Sieges. Also haben wir gewonnen.

Klochkov zog sich im Gegensatz zu Dobrobabin wirklich nicht zurück, ergab sich nicht und blieb dort an der Kreuzung in einem Massengrab, wodurch der "Historiker" Mironenko die Möglichkeit hatte, geboren zu werden, gut zu essen, friedlich zu schlafen und "historisches zu enthüllen". Mythen." für ein sehr gutes Staatsgehalt.

Das würde ich zu "Svezda" sagen, Genosse Shargunov! Beraten für TV-Auftritte vorher, über das Mausoleum und die Bestattungen innerhalb des Kremls, werde ich beraten und jetzt Kontakt aufnehmen. Denn der Kampf um die Helden ist die zweite journalistische Ableitung, die riskante. Und die Fakten sind auf unserer Seite. Vielleicht, weil es vor meinem "Echelon" Ende der 1990er Jahre die Gruppe "28 Panfilov Guardsmen" gab, und sie haben ein Lied (über den Zivilisten): "Also werde ich Ihnen am Ende erzählen, wie wir die getöteten Soldaten begraben haben. ..". Mit Ehren - das heißt, mit Wissen, Glaube allein und die Theologie der gefrorenen Erde kann nicht umgedreht werden ... Teleologie ist gefragt - Wissen um das Ziel.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Ideologie eine Tatsache anordnet – dann beginnen die Konsequenzen in der materiellen Welt.
Es gibt keinen Raketenvektor, die Spur ist verschwunden - und die Startrampe wird nicht benötigt, sie ist überwuchert mit der vorletzten Realität und der vergangenen "Fiktion". Und Denkmäler werden entwurzelt. Nicht nur in der Ukraine, und in der Lubjanka. Schließlich ist die Wurzel ihrer Denkmäler nicht Zement, sondern das Fleisch der Geschichte, das Rückgrat, der Rahmen, die Ideologie. Also wurde das Denkmal abgerissen Gorki vom Sockel auf Weißrussland und legen Sie die Leiche in das Muzeon daneben Dserschinski. Staunen Sie, freuen Sie sich, da können wir die Giganten des Geistes niederlegen! In Separatismus zerquetscht, wurde die UdSSR zum Hackklotz für die Helden - wie wurden sie, unsere Veteranen, im Baltikum schändlich vor Gericht gestellt?! Wie haben sie Namen von Schildern in Alma-Ata gelöscht, Namen ihrer internationalen Helden? Wechsel zu rein national, alt (obwohl die kasachische Schrift "unter den Sowjets" entwickelt wurde) - schließlich starben sie, die Panfiloviten, für einen nicht existierenden Staat ... Wie verhält sich Moskau selbst übrigens zu ihnen?

Der Verlust eines Fragments des Denkmals „Der Ort der Schlacht von 11 Pionierkämpfern der Division Panfilov, die am 16. die Kontrolle der Staatsanwaltschaft. Es stellte sich heraus, dass während der Restaurierungsarbeiten im Sommer 2011 im Rahmen einer Vereinbarung zwischen der Verwaltung von Wolokolamsk und der Leibstandart LLC die selbstfahrende Artillerieeinheit demontiert und dann die Fälschung zurückgegeben wurde. Bei der historischen und kulturellen Untersuchung stellten Experten fest, dass das Sturmgeschütz ein Remake ist und keinen kulturellen Wert darstellt, da Karosserie und Teile mit modernen Technologien und Materialien hergestellt werden.

Dies ist nicht einmal eine Metapher - es ist eine direkte materielle Konsequenz der Volkszählung der Geschichte. Wenn es möglich ist, das sozialistische Eigentum der Epoche von uns zu stehlen, dann hat Gott selbst die selbstfahrende Waffe bestellt ...

Dmitry CHERNY

Am 13. September 1923 wurde ein Mädchen geboren, nach dessen Vorbild mehr als eine Generation erzogen wurde. Zoya Kosmodemyanskaya - Heldin der Sowjetunion, 18-jährige Schülerin von gestern, die der grausamen Folter der Nazis standhielt und ihre Mitstreiter in der Partisanenbewegung nicht verriet

Diejenigen, die in der Sowjetunion aufgewachsen und gereift sind, müssen nicht erklären, wer sie sind. Zoya... Sie wurde ein Symbol, eine Ikone, ein Beispiel für unbeugsamen Mut und Selbstaufopferung im Namen des Mutterlandes. Man kann sich gar nicht vorstellen, welchen Mut man haben muss, um in den sicheren Tod und in die Qual zu gehen. Einige von Moderne Menschen konnte sich dafür entscheiden.

Und Zoya dachte nicht einmal daran. Sobald der Krieg begann, ging sie sofort zum Wehrmelde- und Einberufungsamt und beruhigte sich erst, als sie in eine Aufklärungs- und Sabotagegruppe eingeschrieben wurde. Sein Anführer warnte seine Kämpfer sofort: 95 % werden sterben. Es ist wahrscheinlich, dass nach der brutalen Folter. Aber niemand ging: Alle waren bereit, für das Mutterland zu sterben.

In den 90er Jahren, als in unserem Land drastische Veränderungen stattfanden und vieles von dem bekannt wurde, was bisher verborgen und vertuscht wurde, gab es Leute, die Zoyas Leistung in Frage stellen wollten.

Version 1: Zoe war psychisch krank

1991 erhielt die Zeitung "Komsomolskaya Pravda" einen Brief, der angeblich von Ärzten des wissenschaftlich-methodischen Zentrums für Kinderpsychiatrie unterzeichnet wurde. Sie schrieben das im Alter von 14-15 Zoya Kosmodemyanskaya lag mehr als einmal im Kinderkrankenhaus. Kaschtschenko bei Verdacht auf Schizophrenie. Dieser Brief war eine der Antworten auf einen zuvor veröffentlichten Artikel, der die Umstände von Zoes Tod revidierte.

Komsomol-Ticket von Zoya Kosmodemyanskaya. Quelle: Wikimedia.org

Es wurden jedoch keine Dokumente gefunden, die belegen, dass Zoya an Schizophrenie litt. Darüber hinaus fanden die Archive nicht einmal die Namen der Ärzte, die diese Diagnose angeblich an die Patientin Kosmodemyanskaya gestellt hatten. Das einzige, was keinen Zweifel aufkommen lässt, ist die akute Meningitis, an der Zoya im Alter von 17 Jahren leidet. Mit dieser Diagnose lag sie im Botkin-Krankenhaus und erholte sich dann in einem Sanatorium.

Besonders eifrige „Kämpfer für die Wahrheit“ versuchten, das Phänomen Zoyas Mut unter der Version „Schizophrenie“ zu subsumieren: Schizophrene hätten im Allgemeinen keine Angst um ihr Leben, sie nutzten dies während des Krieges, bildeten Kampfgruppen psychisch Kranker , und sie warfen sich ruhig unter den Zug, um ihn in die Luft zu sprengen oder näherten sich offen dem Hauptquartier der Faschisten und steckten sie in Brand ... Also, sagen sie, hatte Zoya keine Angst vor den Deutschen, weil sie krank war: sie war im Stumpf. Aber die Staatsanwälte konnten erneut keine Beweise für die Krankheit vorlegen.

Manche meinen jedoch immer noch, dass Liebe zum Vaterland, Belastbarkeit und Mut eine Anomalie sind, die nicht anders als durch mentale Abweichungen erklärt werden kann.

Version 2: Nicht Zoya starb, sondern Lilya

Ungefähr zur gleichen Zeit, als die Nazis Zoya in der Nähe von Moskau, unweit des Dorfes Petrishchev, töteten, wurde ein weiterer Späher vermisst - Lilya (Leilya) Ozolina... Einige Historiker haben vorgeschlagen, dass es Lilya war, die zur Heldin wurde, die vor den Augen der Dorfbewohner hingerichtet wurde und sich Tanya nannte, ohne ihren richtigen Namen preiszugeben. Mehrere Punkte sprachen für diese Version. So erfolgte beispielsweise die Identifizierung des entstellten Körpers durch die Mutter mehr als einen Monat nach dem Tod.

An der Objektivität der untröstlichen Frau, die ihre Tochter verloren hat, könnte man zweifeln. Aber sobald die ersten Stimmen für diese Version zu hören waren, führte das Forschungsinstitut für Forensische Wissenschaft des Justizministeriums Russlands eine forensische Porträtuntersuchung durch, deren Ergebnisse den unbedingten Charakter von Zoya bestätigten.

Version 3: Zoe hat Sabotage begangen

Dies ist in der Tat keine Version, sondern eine Klärung des Wesens der Aufgabe, die Zoya erhielt und bei der sie starb. Sie versuchten, den Helden der Sowjetunion für den größten Fehler des Oberbefehlshabers verantwortlich zu machen Josef Stalin, der beschloss, die "Taktik der verbrannten Erde" auf die auf Moskau vorrückenden Faschisten anzuwenden, indem er den Befehl Nr. 428 erließ.

Nach diesem Befehl sollten sowjetische Sabotagegruppen alle Siedlungen damit die Deutschen sich vor der Kälte nicht verstecken konnten und Moskau nicht einnehmen konnten.

Heute ist jedem das Verbrechen eines solchen Befehls bereits bewusst, denn er wurde obdachlos und ohne Chance, nicht nur die Deutschen, sondern vor allem die Einwohner zu retten Dörfer in der Nähe von Moskau im besetzten Gebiet gefangen. Aber kann man Zoya dafür verantwortlich machen, dass sie den Auftrag gewissenhaft ausgeführt hat, den sie nicht verfehlen konnte?

Wie Zoyas Mutter gezwungen wurde, eine "professionelle" Heldenmutter zu werden

Zoya hat es nicht geschafft zu heiraten und Kinder zu bekommen. Die Nachkommen dieser Familie leben jedoch noch heute: zum Beispiel eine Schauspielerin Zhenya Ogurtsova, den Zuschauern für ihre Rolle in der Fernsehserie "Ranetki" und für ihre Teilnahme an einer gleichnamigen Musikgruppe bekannt, ist die Großnichte von Zoya Kosmodemyanskaya. Genauer gesagt war ihr Großvater Zoes Cousin.

Nachdem die Leistung von Zoya bekannt wurde und ihr der Titel Held der Sowjetunion (posthum) verliehen wurde, und ihr jüngerer Bruder Alexander starb auch und erhielt auch den gleichen hohen Rang, Lyubov Timofeevna Kosmodemyanskaya hörte auf, sich selbst zu gehören. Sie wurde zur professionellen „Mutter der Helden“.

Sie musste ohne Unterbrechung sprechen, bevor die Soldaten an die Front gingen, vor Schülern, Arbeitern, Mitgliedern der Arbeitsfront ... Natürlich konnte sie den Leuten nicht sagen, was sie dachte, ihren Schmerz teilen: jedes Wort war ihr sorgfältig verifiziert und poliert, so dass die Zuhörer von Beispiel Zoe inspiriert wurden und begannen, noch selbstloser zu kämpfen und für den Ruhm des Mutterlandes zu arbeiten. Lyubov Timofeevna konnte keine "persönlichen" Emotionen zeigen.

Nach dem Krieg war sie gezwungen, eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens zu werden. Lyubov Timofeevna wurde im Rahmen von Delegationen in sozialistische Länder entsandt, wo sie ihre Rede noch einmal wiederholte. Jeden Tag - in der Öffentlichkeit, jeden Tag - unter dem wachsamen Auge der Sonderdienste ... So ging es fast ihr ganzes Leben lang. 1978 starb die Mutter von Zoya und Shura.

Eine kleine Bronzebüste von Zoya Kosmodemyanskaya wird im Haus von Zhenya Ogurtsova aufbewahrt. Zhenya kennt seinen tapferen Verwandten seit seiner frühen Kindheit. Ihrer Mutter, Tatiana Anatolijewna, Zoes Nichte, sagte, dass ihr Vater als Verwandter des Helden das Recht auf viele Vorteile habe, die er aber nie in Anspruch genommen habe, da er dies für nicht ganz fair hielt. Anscheinend sind diese Eigenschaften - Anstand, Bescheidenheit und Hyperehrlichkeit, die viele für abnormal halten - erblich.

Wir empfehlen Ihnen zu lesen

• Hintergrundbilder von Samsung Galaxy S9 sind an das Netzwerk durchgesickert Stock Hintergrundbilder Samsung Galaxy S9
• Tintenmodus mit Vergrößerung zum leichteren Zeichnen
• Samsung Notes sind coole Notizen
• Winamp für Android auf Russisch Laden Sie das Programm Winamp Audio Player für Telefon herunter