АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ И БАТЫЙ

Правление в Новгороде до поры до времени позволяло Александру Невскому избегать каких-либо контактов с ордынцами, установившими к лету 1242 года свою власть над большинством русских княжеств. Однако тесная связь с Владимирской Русью, где правили его отец, дядя Святослав, а также потомки старшего Всеволодовича Константина , делала отношения с Ордой неизбежными. В 1245 г. туда отправился отец Александра великий князь владимирский Ярослав Всеволодович . Ярослав совершил длительное путешествие, некоторое время пожил при дворе великого хана Гуюка в Каракоруме, пока однажды его не пригласила к себе мать Гуюка Туракина. Она дала ему есть и пить из собственных рук, но после этого приема Ярослав скончался.

Вопрос о наследнике Ярослава решился на съезде русских князей во Владимире в 1247 г. Великим князем владимирским стал брат Ярослава Святослав, раздавший детям Ярослава различные княжества.

«В 1247 г., слышав Александр про смерть отца своего, приехал из Новгорода во Владимир и плакал по отце своём с дядей своим Святославом и с братьями своими. Того же лета Святослав князь сын Всеволода сел во Владимире на столе отца своего, а племянников своих посадил по городам, как им урядил Ярослав» (Лаврентьевская летопись).

Александр получил во владение Переяславль, Великий Новгород с пригородами, Зубцов, Нерехту, земли в Торжке и Волоке Ламском. Но утратил Тверь, Кашин и Коснятин, где сел на «стол» его младший брат Ярослав Ярославич, а также отошедший к новому Галичско-Дмитровскому княжеству Дмитров. Вероятно, он не был таким дележом доволен, но пока вынужден был сидеть тихо. Однако братья Александра были недовольны разделом, произведенным их дядей. Один из Ярославичей Михаил Хоробрит вскоре согнал Святослава с владимирского стола и сам занял его.

Произошло это в отсутствие старших Ярославичей. Уже в конце 1247 г. Батый вызвал Андрея, а затем и Александра к себе. Хану нужен был мир в тылу и не помешали бы опытные войска: на этот раз Гуюк всерьёз готовил против него военный поход. Формально великий хан лишь потребовал от Батыя прибыть в Каракорум и выразить ему покорность, поскольку тот не присутствовал на курултае, избравшем Гуюка. В начале 1248 г. армия великого хана действительно выступила в направлении улуса Джучи. Батый, заблаговременно предупреждённый вдовой его брата Толуя, выступил с войсками навстречу врагу. Скорее всего рядах его войск шли и дружины Александра и Андрея Ярославичей. Однако около Самарканда Гуюк внезапно умер; и сами ордынцы, и иностранные дипломаты были уверены в том, что Батый подослал к нему отравителей.
Судя по всему, именно после смерти Гаюка Батый направил из своего войска Александра и Андрея в Каракорум, уверенный, что вдова Толуя Соркуктани-бэги, мать будущих великих ханов Мункэ (1251–1259) и Хубилая (который в 1260 г. перенёс столицу империи из Каракорума в Пекин), а также великого воина Хулагу – первого ильхана Ирана и основателя завоёванной его мечом империи Хулагидов, пользовавшаяся огромным влиянием в столице империи, не даст в обиду его вассалов.
Трудно сказать, было ли это решением самого Батыя, или формально правившая в то время в Каракоруме вдова хана Гаюка распорядилось по-своему, но богатое Владимиро-Суздальское княжество досталось Андрею, а Киевское – более почётное, но чисто номинальное – Александру. К этому времени тритий из братьев Ярославичей Михаил Хоробрит, согнавший с великого владимирского стола своего дядьку Святослава Всеволодовича, был убит в столкновении с литовцами на реке Протве. Святослав Всеволодович, узнав о решении, принятом в Каракоруме, отправился в Орду к Батыю, искать справедливость, где и умер.

Александр, получив условный титул «великого князя Киевского и Русского», продолжал владеть Новгородом (по Новгородской летописи, он туда вернулся в 1250 г. «из Орды и была радость великая в Новгороде). Андрей Ярославич утвердился во Владимире. Осенью 1250 года Андрей Ярославич женился на дочери Даниила Галицкого. Свадьба эта была сыграна, согласно летописи, во Владимире, «и много веселья было», а венчал молодых митрополит Кирилл. Затем владыка отправился в Новгород погостить у князя Александра.
Андрей Ярославич, получивший владимирский великокняжеский стол непосредственно от великого монгольского хана, вел себя довольно независимо по отношению к Батыевой Орде: за время его великого княжения (1249- 1252 гг.) летописи не отмечают поездок князей в Орду, не говорят о посылке «даров» хану; «дани и выходы», по свидетельству В. Н. Татищева, платились «не сполна» .
В начале 50-х годов, когда Андрей Ярославич укрепился на великокняжеском столе, им была сделана попытка оказать открытое сопротивление Орде. Для борьбы с татарами Андрей Ярославич старался заключить союз с Южной Русью, с сильнейшим южнорусским князем Даниилом Романовичем Галицким. Косвенные данные о складывании в начале 50-х годов XIII в. этого союза имеются в летописях. Видимо, поездка митрополита в Новгород к Александру Невскому связана именно с этим нарождающимся союзом.
Готовясь к открытой борьбе с татарами, великий князь Андрей Ярославич мог опереться прежде всего на северо-западные русские земли, которые не подвергались татарскому погрому и не попали в орбиту ордынской политики. Антитатарская «партия» сложилась еще при Ярославе Всеволодовиче и, надо полагать, бесславная смерть этого князя в Каракоруме, стала в их руках сильным аргументом против подчинения Орде. На стороне Андрея активно выступил его младший брат тверской князь Ярослав Ярославич. В целом в начале 50-х годов XIII в. на Руси сложилась довольно сильная антитатарская группировка, готовая оказать сопротивление завоевателям.
Еще одним аргументом в пользу единения антиордынских сил была относительная слабость Батыя, вынужденного противостоять центральной власти сначала в лице Гаюка, а потом лице представителей родов Угедея и Чагатая, стремившихся протащить на великоханский стол своего ставленника. Но в 1251 году это борьба закончилась воцарением хана Мункэ, ближайшего союзника Батыя.

Политика великого князя Андрея Ярославича, направленная на организацию сопротивления татарам, столкнулась с внешнеполитическим курсом Александра Ярославича, который считал необходимым поддерживать мирные отношения с Ордой для восстановления сил русских князей и предотвращения новых татарских походов. Князя Александра Ярославича поддерживала значительная часть русских феодалов, духовных и светских. Страшный «Батыев погром» сопровождался массовым избиением представителей феодального класса и утратой накопленных богатств. Предотвратить новые татарские вторжения можно было нормализацией отношений с Ордой, т. е. признанием ее власти. В этих условиях русские феодалы пошли на определенный компромисс с татарскими завоевателями, признав верховную власть хана и пожертвовав в пользу монголо-татарских феодалов часть феодальной ренты (в форме «ордынского выхода»). Взамен русские князья из рода Рюриковичей получали частично утраченную с утверждением христианства легитимность. (Подробнее читайте об этом в статье «Князь Ярослав Всеволодович» ) Конечно, эта легитимность могла быть получена из рук папы римского, но только в обмен на унию, против чего решительно возражали церковники, которым пришлось бы в этом случае делиться не только духовной властью, но и вполне мирскими доходами с жадными до чужого добра католиками. На памяти многих церковных иерархов произошло крушение Византийской империи, захваченной крестоносцами-католиками. Стоит ли после этого удивляться, что присланный из осколка былой великой державы, Никейской империи , митрополит Кирилл сразу и бесповоротно встал на сторону Александра. В Никее очень рассчитывали на помощь ордынцев в освобождении Константинополя и, надо признать, эти ожидания не были беспочвенными. Таким образом поездка Александра в Орду в 1152 году состоялась с согласия митрополита Кирилла и была, что называется обречена на удачу. Вот что пишет по этому поводу Каргалов:

«Неприкосновенной осталась для феодалов возможность эксплуатировать феодально-зависимое население. Сохранив господствующее положение и аппарат власти, феодалы могли переложить на плечи народных масс основную тяжесть иноземного ига (как это и произошло впоследствии). Кроме того, в условиях феодальной раздробленности и княжеских усобиц признание верховной власти хана обеспечивало князьям определенные преимущества в борьбе за княжеские «столы»: князья, выступавшие против власти хана, рисковали лишиться своих княжений, которые переходили при помощи татар к более «дальновидным» соперникам. Ордынские ханы, в свою очередь, были заинтересованы в соглашении с местными князьями, так как получали в лице местной княжеской администрации дополнительное орудие для поддержания своего владычества над народными массами. Политика соглашения с местными феодалами при условии признания верховной власти хана и уплаты дани была обычной в политической практике монголо-татар.» («Конец ордынского ига»)

Таким образом так называемая Неврюева рать была ответом «византийцев» на действия «западников» во главе с князем Андреем Ярославичем. Обычно историки из числа почитателей «святого благоверного Александра Невского» всячески затушевывают, а то и просто отрицают причастность Невского, а тем более митрополита Кирилла к походу ордынцев во главе с Неврюем на Русь, но даже те скудные факты, которыми мы располагаем, говорят об обратном. Хотя, на мой взгляд, заслуга Александра Невского в том и состоит, что он принял самое активное участие в противодействии авантюре своего брата. После того как 1251 году на ханском престоле утвердился хан Мункэ, никаких шансов у заговорщиков уже не было. Судьба Даниила Галицкого тому подтверждение. В лучшем случае Андрею удалось бы ослабить позиции Батыя в империи Чингизидов, но за это пришлось бы поплатиться полным и окончательным разорением Руси. Именно поэтому Александр действует с такой лихорадочной поспешностью. Чтобы спасти страну от нового ордынского опустошения ему нужно разгромить Андрея и его сторонников раньше, чем Батый вернется в Сарай. Ибо реакция Батыя могла быть куда более разрушительной и страшной, чем действия его сына Сартака.
Здесь необходимо отметить, что Андрей Ярославич был ставленником Каракорума, а не Сарая. Причем ярлык на великое княжение он получил как раз от тех сил которые были личными врагами как хана Батыя, так и великого хана Мункэ. Последние вполне могли расценивать его выступление, как попытку продлить кровавое противостояние, только что завершившиеся их полной победой.

Таким образом реакция Батыя и Мункэ была прогнозируемой. Можно не сомневаться, что Александр Невский прекрасно разбирался в ситуации, сложившейся в империи Чингизидов, он ведь провел немало времени и в Сарае и в Каракоруме, а потому и принимал он свое решение, руководствуясь не эмоциями, а здравым смыслом. Именно поэтому он остался в памяти народа как великий политический деятель, умевший в критической и крайне проигрышной ситуации найти единственно верное решение. Нельзя также сбрасывать со счетов и личные амбиции Александра Невского, но в данном конкретном случае они совпадали с интересами Владимиро-Суздальского княжества да и всей Руси в куда большей степени, чем амбиции Андрея Ярославича.

Сильное татарское войско во главе с Неврюем двинулось в 1252 г. против непокорного великого князя. Андрей Ярославич пытался организовать сопротивление. Софийская I летопись сообщает, что татары «подъ Владимеремъ бродиша Клязму», «поидоша къ граду Переяславлю таящеся», и под Переяславлем «срете ихъ великыи князь Андрей съ своими полкы, и сразишася обои полци, и бысть сеча велика». Великокняжеское войско, к которому пришли на помощь только тверские дружины с воеводой Жирославом, после ожесточенной битвы «погаными побежедени быша». Кроме Переяславского княжества, ставшего ареной битвы и преследования разбитых полков великого князя, татарская рать разгромила только Суздаль, «отчину» Андрея.

(Со дня Батыева нашествия прошло всего 14 лет, а сожженные татарами Переяславль-Залесский и Суздаль стоят себе как и стояли. А ведь Суздаль, согласно нашим летописям, был разорен до тла, его жители частью были истреблены, а частью угнаны в рабство. В статье «Князь Юрий и хан Батый» я уже касался этой темы, а потому не буду здесь повторяться. Скажу только, что Переяславль-Залесский и Суздаль, скорее всего, во время Батыева нашествия вообще не пострадали и разделили судьбу других разоренных городов именно после Неврюевой рати. Именно этим и объясняются те странности, которые обнаружил в наших летописях английский славист Феннел. Речь идет о том, что описывая разорение Суздаля татарами летописец использовал очень близко к тексту описание раозрения Киева половцами.)

Трудно оспаривать и мнение, высказанное Каргаловым в книге «Конец ордынского ига»:

«Неврюева рать» сыграла значительную роль в установлении монголо-татарского ига над Северо-Восточной Русью: она принесла окончательную победу князьям, которые стояли за примирение с завоевателями, за подчинение власти ордынского хана (конечно, обеспечив при этом свои собственные классовые интересы). Поражение антитатарской группировки привело к тому, что в течение длительного периода (по существу, вплоть до возвышения Москвы) ни одно из северо-восточных русских княжеств уже не могло стать организационным центром для борьбы с завоевателями. По мнению С. В. Юшкова, это послужило основной причиной отделения от Владимиро-Суздальской Руси, завоеванной монголо-татарами, русских земель на западной окраине (Полоцка, Смоленска, Витебска и др.). Переход этих земель к Литве объективно означал избавление от ужасов монголо-татарского ига.»

Вскольз, однако, отметим, что войти в состав Литовского княжества эти окраинные земли могли только благодаря политике Александра Невского, ибо в случае тотальной войны с ордынской империей отделятся и куда-то входить было бы некому. На мой взгляд многие историки, обвиняющие Александра Невского чуть ли не в предательстве, упускают из виду, что ему пришлось иметь дело не с Золотой ордой, которая только-только формировалась как государство, а с империей Чингизидов, располагавшей в средине тринадцатого века гигантскими людскими резервами, превосходящие ресурсы не только Руси, но и всей Европы. Возможность «ухода» части окраинных земель Владимиро-Суздальского княжества, а также едва ли не всей Юго-Западной Руси стало возможным только после распада империи Чингизидов. Золотая орда являлась одним из осколков распавшейся империи, и все усилия ее правителей в конечном счете сводились к стремлению удержать завоеванное путем карательных экспедиций, ибо на захватнические походы сил уже не осталось.

Картина русского художника Павла Рыженко "Сартак". Здесь по всей видимости хан Сартак изображён вместе с Александром Невским. Мотив их братания известен исключительно из произведений Гумилёва и других советских писателей фантастов . Впрочем, если Сартак был христианином - то такое братание вполне возможно.

Европейские, сирийские и армянские известия о том, что такой-то монгольский хан принял христианство, должны быть принимаемы с большой осторожностью: как известно, миссионеры часто называли христианами тех ханов, которые только покровительствовали христианству. Во всех монгольских владениях происходила борьба между христианами, буддистами и мусульманами, которые наперерыв старались привлечь ханов на свою сторону; но вражда между христианами и буддистами была гораздо слабее их общей ненависти к исламу, борьбу с которым они часто вели соединенными силами. Первые ханы, оставаясь шаманистами, сохраняли нейтралитет в этой борьбе и вмешивались в нее только тогда, когда она слишком резко нарушала общественное спокойствие; только некоторые из них, подчиняясь влиянию своих христианских и буддийских советников, издавали распоряжения, направленные против мусульман. О каждом монгольском хане, который обнаруживал вражду к мусульманам, существует какое-нибудь известие, что он был христианином (Чагатай, Гуюк, Хубилай, Байду); мы находим подобные известия даже о тех ханах, которые одинаково покровительствовали всем религиям (Мункэ). Если мусульманский писатель говорит о каком-нибудь хане, что он был христианином, то подобное известие, конечно, заслуживает большего доверия, хотя и на него нельзя полагаться безусловно, так как оно могло быть заимствовано из христианских источников. Нам удалось найти два таких известия, которые, .насколько нам известно, еще никем не были приведены.

В 657/1258-59 г. сейид Ашраф ад-дин из Самарканда приехал в Дели для торговли; здесь его видел историк ал-Джузджани, автор книги "Насировы таблицы". Сейид рассказал нашему историку, между прочим, следующее происшествие.

После смерти Батыя ему наследовал его сын Сартак, гонитель мусульман. Вступив на престол, он должен был отправиться на поклонение к великому хану Мункэ; на обратном пути он проехал мимо орды Беркая и повернул в сторону, не повидавшись с дядей. Беркай послал спросить его о причине такого оскорбления; Сартак ответил: "Ты - мусульманин, а я исповедую христианскую веру; видеть лицо мусульманина есть несчастие". Беркли заперся в своей палатке, положил себе веревку на шею и трое суток провел в плаче и молитве: "Боже, если вера Мухаммеда согласна с истиной, отомсти за меня Сартаку!" На четвертый день после этого Сартак умер.

Приведенный нами рассказ принадлежит мусульманину, современнику события; из его содержания видно, что он не мог быть придуман христианами. Известие о том, что Сартак был христианином, мы находим также у некоторых христианских писателей; по Абу-л-Фараджу, он даже был посвящен в диаконы. Слухи о крещении Сартака побудили Людовика IX отправить к монголам Рубрука (1253 г.), который был принят Сартаком и уехал от него с убеждением, что этот хан был хотя и покровителем христиан, но не христианином; между прочим, Рубрук приводит слова его секретаря Кояка: "Не смейте говорить, что наш хан - христианин; он не христианин, а монгол". Но сам Рубрук говорит в другом месте, что Кояк был несторианином; итак, его слова показывают только, что в Средней Азии христиане не называли себя этим именем, которое не перешло в восточные языки и не встречается ни в семиреченских надписях, ни в сиро-китайском памятнике. Впрочем, Рубрук был при дворе Сартака еще до смерти Батыя; может быть, Сартак окончательно принял христианство уже после того, как сделался главой кипчакского улуса.

Другое известие принадлежит Шереф ад-дину, который во введении (Мукаддама) к истории Тимура вкратце излагает историю монголов; это введение, далеко не лишенное интереса, не вошло ни в перевод Петя де ля Круа, ни в калькуттское издание 1887-1888 гг. Говоря о царствовании пятого великого хана Тэмура, или Улджэйту (1294-1307), Шереф ад-дин замечает, что его племянник Кашлы, сын Берласа, был христианином. Это известие менее достоверно, чем предыдущее, так как не принадлежит современнику и могло быть заимствовано от христиан; но во всяком случае оно заслуживает внимания. Из писем Монте-Корвино мы можем заключить, что положение христиан в царствование Тэмура было довольно благоприятно.

Бартольд В.В. "Работы по отдельным проблемам
истории Средней Азии", (2), "Наука", Москва, 1964 г.

Аксиома – еще не доказательство

Например, одни утверждают, что никакого татаро-монгольского ига не было, а был союз, федеративное, а точнее – конфедеративное государство во главе с ханами Золотой Орды и великими каганами в Каракоруме. О каком иге можно говорить, если Александр Невский, приобщенный Русской православной церковью к лику святых, был побратимом царевича Сартака и соответственно приемным сыном Батыя?!

Другие опровергают это, утверждают, что иго было, и помогли его установить предатели русского народа – великий князь Ярослав и его сын Александр Невский, ради личной власти над Русским улусом пошедшие на союз с Золотой Ордой. И даже на то, чтобы побрататься с Сартаком и стать приемным сыном Батыя!

И ни разу не встречал я дилетантского вопроса-возражения: а откуда вы взяли, что Невский был приемным сыном Батыя? Где это написано? В каких летописях-документах?

Нигде не написано.

Прямых доказательств нет.

Но в истории, тем более древней, средневековой, прямых доказательств вообще мало. Тем более – прямых документов. История, особенно древняя, средневековая, – это всегда совокупность косвенных улик. Если на их основе вырабатывается “непротиворечивая версия” (термин Л.Н. Гумилева), значит, истина установлена. Или – почти установлена.

Для профессиональных историков это опять же аксиома.

Война за православие

Но почему обычный читатель ни разу не усомнился, не потребовал прямых доказательств побратимства Александра и Сартака?

Наверное, авторитет Льва Гумилева был бесспорен. В то время великим князем на Владимирской Руси был Андрей, брат Александра. Он породнился с властелином Западной Руси – великим князем Даниилом Галицким, перешедшим в католичество и принявшим от Римского Папы титул Русского короля. Вся власть – у сторонников введения католичества на Руси!

Со времен Чингисхана монгольские каганы покровительствовали Русской православной церкви. Золотая Орда давала особые ярлыки, по которым поругание православной веры каралось смертной казнью. Многие царевичи империи издревле были христианами-несторианцами, а в Золотой Орде – уже православными. Царевич Даир, правнук Чингисхана, причислен Русской православной церковью к лику святых как “преподобный святой Петр, чудотворец Ростовский, царевич Ордынский”. В Кремле, в Архангельском соборе, усыпальнице русских великих князей и царей, Петру посвящены две большие фрески, во всю стену справа от алтаря. Святой Пафнутий, основатель Боровского Пафнутьевского монастыря, был правнуком великого владимирского баскака Амырхана...

Золотая Орда не могла допустить католизации Руси как по религиозным, так и по политическим мотивам.

Александр Невский тогда княжил в Киеве, давно потерявшем свое значение. В 1253 году он приехал в ставку Батыя и побратался с его сыном, царевичем Сартаком, христианином-несторианцем. Названое братство – выше кровного. Дети убивали родителей, родные братья резали друг друга в борьбе за власть – достаточно почитать историю любого государства, будь то Золотая Орда или Владимирская, Московская Русь.

Но побратимы – союзники навеки. Так и написано в “Сокровенном сказании” монголов: “Названые братья – одна душа”. Батый, став приемным отцом Александра, дал ему конницу во главе с Неврюем. С которой и пошел Александр войной на родного брата Андрея.

Этот кровавый поход остался в летописях как “Неврюева рать”. Андрей бежал в Швецию, Александр стал великим князем Владимирским. Наступление католичества на Русь было остановлено.

В 1257 году Александр вместе с ханом Берке (мусульманином) и внуком Батыя царевичем Менгу-Тимуром (язычником) открывают в Сарае, столице Орды, подворье православного епископа. Православная вера в Орде утверждается официально. Заключается военно-политический союз, по которому Русь платит “выход” на содержание ордынской конницы. Его в нашей истории называют “данью” – 1,5 буханки хлеба в год с человека.

Уже после смерти Александра, когда немцы опять пошли на Новгород, тогдашний хан Менгу-Тимур в соответствии с договором прислал конницу – немцы тотчас отступили и подписали мир на новгородских условиях.

С тех пор только потомки Александра получали от ханов Золотой Орды ярлык на великое княжение, с редкими исключениями.

Историк Георгий Владимирович Вернадский писал: “Два подвига Александра Невского – подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке – имели единственную цель – сбережение православия как источника нравственной и политической силы русского народа”.

Доказательство

Одно из косвенных, но очень существенных доказательств побратимства Сартака и Александра я нашел в... “Житии” Александра Невского.

Конечно, это сложный, противоречивый текст. Оригиналов ведь нет. Летописи писались-переписывались-редакти­ровались на протяжении нескольких веков. “Житие” начали создавать примерно через 120 лет после смерти Александра. Из каких источников брался материал – неизвестно. В итоге мы имеем текст XV–XVI веков о деяниях XIII века. Перепутаны имена, события, даты. Например, пишется, что Александр после смерти отца навел ужас на Владимир, а потом поехал в Орду.

Но Ярослав умер в 1246 году, а тогда у Александра не было “силы великой”, во Владимире законно княжил Андрей, и никаких походов на город в истории и не зафиксировано. А ужас на Владимир он мог навести – и навел! – только в 1253 году, уже после поездки в Орду, получив от Батыя конницу.

Вообще, поездка в Орду представляется в “Житии” как единственная. Хотя Александр жил там, наверное, не меньше, чем дома. Ну как нынешние губернаторы постоянно бывают в Москве – работа такая. И если отмечается в “Житии” какая-то поездка в Орду – значит, было тогда Событие. Но Событие потом отредактировали, перепутали, вообще вычеркнули, и осталась – поездка. Со словами якобы Батыя, совершенно непонятными.

“Решил князь Александр пойти к царю в Орду... И увидел его царь Батый, и поразился, и сказал вельможам своим: “Истину мне сказали, что нет князя, подобного ему”.

Зададимся вопросом: “А с чего это вдруг Батый так восхищается князем Александром?”. Ну с каких таких коврижек?

Если исходить из теории ига, то полный абсурд. Приехал в ставку к хану-завоевателю удельный князь завоеванной им, ханом, страны. По делам приехал, с просьбой какой-то. Или же хан его вызвал, чтобы дать указания.

С чего вдруг такие изъявления чувств?

Если исходить из того, что ига не было, а были союзнические и даже дружеские отношения, все равно абсурд. В “Житии” написано так, будто Батый впервые увидел Александра. И поразился. На самом же деле знал он его давно. Батый – давний друг великого князя Ярослава, отца Александра. Именно Ярослав еще в 1245 году призвал русских князей признать Батыя “своим царем”.

Да и в любом случае Батый не стал бы поражаться. Не тот человек. Не та ситуация. Не та, наконец, традиция. Не мог Батый говорить такое. Он и не говорил. Говорил, скорее всего, его сын Сартак. Это ритуал побратимства. Почти одинаковый у скифов, тюрко-монголов, славян. Обмениваются оружием, одеждой, пьют из общей чаши, превозносят друг друга. Не только во время ритуала, но, вообще, везде и всюду.

Процитируем “Сокровенное сказание” монголов. Джамуха так говорит врагам о своем побратиме Темучжине (будущем Чингисхане): “Это подъезжает мой побратим Темучжин. Все тело его залито бронзой... железом оковано: негде иглою кольнуть. Он словно сокол”.

В таком каноническом стиле говорил, как я полагаю, и Сартак, превознося великую доблесть и княжескую мудрость своего побратима Александра:

“Нет князя, подобного ему”.

И Александр говорил примерно так же, превознося храбрость и отвагу названого брата – царевича Сартака, наследника трона Золотой Орды.

Оттуда и залетели эти слова в “Житие” Александра Невского!

Кочуя из летописи в летопись, видоизменяясь, потеряв первоначальный смысл(!), сохранились-таки в единственном документе.

Никак иначе объяснить эту фразу невозможно.

Надеюсь, моя версия непротиворечива.

Сергей БАЙМУХАМЕТОВ

Евразийцев, в частности Л.Н. Гумилева, любят обвинять в создании гипотезы о "симбиозе Руси и Орды", многократно вульгаризированной современной фоменковщиной. Один из краеугольных камней этой гипотезы - побратимство (сей ритуал был распространен у кочевников средневековья) сына Бату Сартака и русского Александра Ярославича (ставшим затем Невским).

Действительно в книгах Л.Н. Гумилева сей посыл неоднократно читается:
К примеру, в книге "Древняя Русь и Великая степь" (СПб. Кристалл, 2001), на стр. 482 читаем: "В 1251 г. Александр приехал в орду Батыя, подружился, потом побратался с его сыном Сартаком, вследствие чего стал приемным сыном хана и в 1252 г. привел на Русь татарский корпус с опытным нойоном Неврюем ".
Схожая фраза зафиксирована в популярной книге "От Руси к России" (М., АСТ, 2002), где добавлено: "Союз Орды и Руси осуществился благодаря патриотизму и самоотверженности князя Александра " (стр. 159-160).
В книге "Поиски вымышленного царства" (М., АСТ, 2002) Л.Н. Гумилев предлагает несколько иную трактовку события: "Однако война продолжалась, и союзники Александру Невскому были нужны. Поэтому он побратался с сыном Бату, Сартаком, и получил монгольские войска для борьбы с немцами ". Как видим, четко проскальзывает геополитический аспект нарождавшихся "родственных" связей.

Эпигоны Гумилева пошли еще дальше. Особенно стоит отметить некоего С. Баймухаметова, который в своей книге "Александр Невский. Спаситель русской земли" (М., Астрель, 2009) пошел еще дальше. На стр. 54 он безапелляционно заявляет: "То, что Александр Невский - приемный сын хана Батыя, давно уже аксиома. То есть положение, не требующее доказательств. Из него исходят в дальнейших построениях и рассуждениях ".
Господин Баймухаметов, ничтоже сумняшеся, даже предлагает нам некие "доказательства" этого факта: "И ни разу не встречал я дилетантского выпроса-возражения - а откуда вы взяли, что Невский был сыном Батыя? Где это написано? В каких летописях-документах?
Нигде не написано.
Прямых доказательства нет " (стр. 54-55)

Однако автор удосужился их придумать: "Одно из косвенных, но очень существенных доказательств побратимства Сартака и Александра я нашел в... "Житии" Александра Невского. То есть оно всегда было на виду ".(стр. 55). Собственно дальше он цитирует само "Житие":
"Решил князь Александр пойти к царю в Орду... И увидел его царь Батый, и поразился, и сказал вельможам своим: "Истину мне сказали, что нет князя подобного ему ". (стр. 56)
Такая цитата действительно присутствует в "Житии", например, в книге "Слово Древней Руси". М., Панорама, 2000, с.292-293.
Из этой цитаты Баймухаметов делает потрясающий вывод: "Не мог Батый говорить такое. Он и не говорил. Говорил, скорее всего, Сартак " (стр. 57). Как говорится, no comment.
Но оставим в покое фрика Баймухаметова с его вялой попыткой анализа агиографической литературы, и вернемся к гипотезе побратимства. Р.Ю. Почекаев в книге "Батый. Хан, который не был ханом" (М.: АСТ, 2006), верно отмечает, что "ни один источник этого факта не подтверждает " (стр. 192), однако историк не прав в одном: Л.Н. Гумилев не был первым, кто высказал это сомнительное утверждение.
Дело в том, что советский писатель А.К. Югов в своем романе "Ратоборцы", написанном в 1944-1948 гг. и переизданном в серии "История Отечества в романах, повестях и документах" под названием "Александр Невский" (М.: "Молодая гвардия", 1983), буквально пишет следующее:
"Сартак был христианин, Сартак был ему побратим. Наконец - и это было важнее всего - сын Батыя главным образом на Александра и рассчитывал со времени опереться, если только возникнет кровавая распря между ним и Берке из-за престола, который вот-вот должен был опустеть ". (стр. 198)
Любопытная деталь упоминута чуть дальше (стр. 202) во время разговора Бату и Александра: "И перед всеми ими то будет знак, что это ты, возлюбленный зять мой и нареченный сын, а не кто иной, приемлешь после меня и улус мой ".
Таким образом, А.К. Югов еще в 1940-е гг. воспроизводит оба мифа - побратимство и якобы приемный сын хана Бату. При этом автора сложно обвинить в евразийстве. При том, вряд ли он использовал работы более ранних евразийцев Н.С. Трубецкого или Г.В. Вернадского, достать которые в СССР в то время было невозможно. "Вина" же Гумилева заключается в необоснованности утверждения гипотезы об анда, которой активно воспользовались дилетанты-публицисты, учитывая огромную популярность работ первого в последние пару десятилетий.

Александр Невский - личность в истории известная. Потомки знают о его волевых решениях, блестяще выигранных битвах, светлом уме и способности совершать продуманные действия. Тем не менее, многие его поступки и решения до сих пор не имеют однозначной оценки. Историки разных лет спорят о причинах тех или иных действий князя, каждый раз находя новые зацепки, позволяющие трактовать их с удобной для ученых стороны. Одним из таких спорных вопросов остается союз с Ордой.

Почему Александр Невский стал другом татарского хана? Что подтолкнуло его принять такое решение? И какова же истинная причина его, казалось бы, нестандартного для того времени поступка?

Наиболее популярные версии

Исследователи пристально изучали события, предшествующие заключению этого союза. Внешнеполитическая обстановка, личные мотивы, экономические отношения, ситуация в соседних землях - множество факторов легли в основу исторических исследований. Но при этом каждый из историков сделал свой вывод, обобщив все данные, которые удалось найти.

Наибольшее распространение получили три версии. Первая из них принадлежит историку Льву Гумилеву. Он считал, что Александр Невский хорошо обдумал все варианты и заключил союз с Ордой, поскольку считал, что покровительство татаро-монголов станет для Руси хорошей поддержкой. Именно поэтому князь дал обет взаимной дружбы и верности сыну хана Батыя.

По второй версии, к которой склоняется ряд историков, у князя просто не было выбора, он предпочел из двух зол меньшее. С одной стороны - была реальная угроза вторжения с запада, с другой - наступали татары. Князь решил, что пойти на уступки Орде будет выигрышнее.

Третья версия весьма экзотична, выдвинутая историком Валентином Яниным. Согласно ей, Александром двигал эгоизм и желание укрепить свою власть. Он заставил Новгород подчиниться ордынскому влиянию и распространил в нем татарскую власть. По заверениям историка, князь был настолько деспотичен и жесток, что несогласным жить под игом выкалывал глаза.

Ливонский, Тевтонский и татарский натиски

1237 год был ознаменован повсеместными нападениями армии хана Батыя. Разрушенные города, люди, спасающиеся бегством в леса, земли, одна за другой завоеванные татарами. В тех сложных условиях многие князья южных земель бежали в Австрию, Богемию, Венгрию, ища защиты у западных правителей. Даже знатные жители северной Руси искали покровительства у римской католической церкви. Все они искренне верили, что по приказу папы римского на защиту русских земель встанет западная армия.

В Великом Новгороде князь Александр Ярославович прекрасно осознавал, что Орда дойдет до его территории. Вариант стать католиком и с помощью масштабного крестового похода согнать татар-язычников с русских княжеств его тоже не привлекал. Но молодой правитель оказался дальновиднее своих предков.

Александр понимал, что размах ордынского захвата ужасает. Надо отметить, что татарская власть не проникала во все сферы жизни. Они облагали данью, жестоко наказывали за неповиновение. Но при этом не стремились менять устроенный быт, а самое главное - не принуждали менять веру. Для представителей духовенства у них были даже своеобразные льготы - они освобождались от уплаты налогов. Да и сами татары были терпимы к людям с разным вероисповеданием.

А вот столь привлекательное, на первый взгляд, сближение с католиками повлекло бы за собой в итоге смену вероисповедания, семейного уклада и быта. Ставя перед собой задачу освободить земли от ордынцев, Ливонский и Тевтонский ордена попутно стремились захватить русские земли, устанавливая на них свои законы и правила жизни.

Молодому правителю Александру необходимо было решить - кого выбрать в союзники. Задача была не из легких, поэтому он тянул время, не давая ответ западным представителям.

Дружба с Ордой ради блага Руси

После смерти великого Ярослава Всеволодовича - отца князя Александра, должно было состояться новое распределение ролей в княжеской иерархии. Хан Батый собрал всех правителей завоеванных княжеств. Пригласил хан и Александра Невского.

Придя на назначенную встречу, проанализировав ситуацию, Александр осознал, что одолеть Орду не получится даже совместно с римской армией. Поведение крестоносцев на соседних землях вызывало ужас и тревогу. Тогда и было принято решение - для противостояния армиям с запада необходимо сделать Орду своим союзником. Поэтому Невский и стал названным сыном самого хана.

Предложение римского папы обратиться в католичество было резко отвергнуто князем. Этот поступок и тогда был оценен неоднозначно. Мало кто понял истинные причины, поэтому было много тех, кто считал этот шаг предательским. В источниках сохранились материалы о том, как Невский в гостях у Батыя пил кумыс. В этом поступке люди видели подчинение, отрицание своих интересов и полное признание ордынской власти.

Но не все понимали, что идя на такие уступки, взамен князь легко получал необходимые Руси послабления законов, продвигал свои требования, сохранял так необходимые русскому народу безопасность, устроенный быт и право на свою веру.

Татары как защитники от нападения с запада

Был в союзе с Ордой и еще один смысл. Дальновидный князь, став частью большой команды хана Батыя, получив огромную сильную армию союзников, готовых прийти на помощь в борьбе с врагами. Считая присоединившиеся к ним земли своими владениями, татары дрались за них не жизнь, а на смерть. К тому же, несмотря на постоянные сражения и людские потери, армия ордынцев не становилась меньше. По заявлениям историков, она постоянно пополнялась мужчинами из вновь завоеванных стран.

Анализ исторических источников показывает, что Орда всегда приходила на помощь своим союзникам. Когда в бой вступали войска татар, уверенный натиск крестоносцев быстро останавливался. Это позволяло русским землям уцелеть. Получается, что за те уступки, на которые пошел Невский перед Батыем, Русь смогла получить надежную многочисленную армию, которая помогла спасти от разрушения Псков и Новгород, а годами позже Смоленск.

Союз во спасение

И по сей день историки не сходятся в единой оценке событий тех дней. Часть зарубежных историков считает поведение князя Александра предательством европейского антимонгольского дела. Но при это нельзя отрицать, что тот масштаб разрушений, который претерпевали многие земли от нашествия татар, пережить, а тем более достойно отразить удар в то время Русь бы не смогла. Феодальная раздробленность, отсутствие боеспособного населения не позволили бы собрать достойное общерусское войско. А западные союзники за свою поддержку требовали слишком большую плату.

В доказательство тому - судьба земель, которые не согласились на союз с Ордой - они были захвачены Польшей, Литвой, и ситуация там сложилась весьма печальная. В формате западноевропейского этноса завоеванные считались второсортными людьми.

Те русские земли, которые приняли союз с Ордой, смогли сохранить свой уклад, частичную самостоятельность, право жить по своему порядку. Русь же в Монгольском улусе стала не провинцией, а страной-союзником великого хана, и, по сути, платила налог для содержания войска, которое было необходимо ей самой.

Анализ всех событий того времени, а также их значение, которое повлияло на все последующее развитие Руси, позволяет сделать вывод, что заключение союза с Ордой было шагом вынужденным и предпринял его Александр Невский ради спасения православной Руси.