Anatoly Stegalin: "Meine grafische Rekonstruktion dieser Schlacht ist die erste seit über sechs Jahrhunderten!"
Was war die größte Schlacht im Mittelalter?
Die Frage ist natürlich interessant.
Die Antwort ist noch interessanter: die Schlacht bei Grunwald ... Nein: auf dem Kosovo-Feld ... Und was noch: bei Poitiers ...
Was bist du, die Schlacht von Kulikovo! *
Korrekt! Jede Nation wird schicksalhafte Schlachten haben, deren Größe und Bedeutung für ihr Heimatland nicht zu leugnen ist.
Und für die Welt, für die Geschichte?
Nun, lasst uns die Frage korrigieren: die geheimnisvollste und am wenigsten bekannte der großen Schlachten des Mittelalters?
Und hier wird die Frage scharf paradox, besonders wenn wir hinzufügen, dass sie ungefähr dieselbe (GLEICHE) wie die erste ist! Denn in Bezug auf die Anzahl der Kampftruppen, das Blutvergießen, die Weltbedeutung, die geopolitischen Ergebnisse und die strategische Größe (Kommandoebene) sucht sie zumindest im Spätmittelalter ihresgleichen.
Leider war es eine seltsame Laune des Schicksals, dass diese Schlacht für Militärhistoriker außer Sicht und Interesse war. Keine Monographien, keine Karten. Selbst im mehrbändigen Werk des großen Spezialisten der Kriegsgeschichte, Yevgeny Razin, gibt es kein besonderes Kapitel über sie.
Kennzeichnend ist jedoch, dass unsere "ungebildeten Landsleute" vor dem Hintergrund allgemeiner historischer Ignoranz viel fortschrittlicher wirken:
„Der Ort der Schlacht liegt an der Kondurche zwischen
das Dorf Novaya Zhizn und das Dorf Nadezhdino (1858-1941 gab es deutsche Siedlungen - die Kolonien Alexandrotal und Mariental). Dieses Feld, die angrenzenden sanften Hügel nicht mitgerechnet, ist 2,5-mal größer als das Feld bei Staryi Buyan "(ca. 10 Quadratkilometer)."
Dies ist übrigens ein Fragment eines Wettbewerbsaufsatzes eines Schülers der 9. Klasse Mikhail Anoldov aus dem Dorf Koshki in der Region Samara, der in der Zeitschrift Science and Life (Nr. 2, 2004) veröffentlicht wurde.
Tatsächlich haben die Bewohner der Region Samara mehr als einmal von der großen vergessenen Schlacht am Fluss Kondurcha gehört **. Und viele wurden direkte "Augenzeugen" und sogar "Teilnehmer" des Massakers im Rahmen des Spiels der historischen Reenactors, das seine Hauptbühnen nachbildet.
Allerdings wissen die Drehbuchautoren der Spiele ebenso wenig wo genau und wie das Gemetzel stattfand, in seiner Größe ist es durchaus vergleichbar mit der "Völkerschlacht" bei Leipzig, wo die Macht Napoleons I. zerstört wurde (1814), oder auf den katalaunischen Feldern (451), wo die Römer die Invasion der Hunnen von Attila *** stoppten.
Die Kondurchin-Sprache wurde von dem bemerkenswerten Samara-Lokalhistoriker Emelyan Guryanov sorgfältig studiert. Aber selbst er hatte nicht genug Material für eine separate Studie zu einem brennenden Thema.
So gähnte mehr als sechs Jahrhunderte lang dieser "weiße Fleck" der Weltgeschichte, bis das Buch von Anatoly Stegalin "Tokhtamysh gegen Tamerlane" veröffentlicht wurde. In dieser Arbeit, der viel Zeit und Mühe gewidmet wurde, untermauert der Autor eine Reihe interessanter Thesen.
Erstens, der Beginn des Todes der Goldenen Horde, sagt Anatoly Stegalin, waren nicht die Siege von Dmitry Donskoy, die in allen Anthologien der russischen Geschichte enthalten waren, sondern die Niederlage der Truppen des Herrschers der Goldene Horde Tokhtamysh durch die Armee des mächtigen Herrschers von Maverannahr - Emir Timur (Tamerlane), der nach Dschingis Khan das mächtigste Reich Asiens schuf. Nach dieser Niederlage verlor die Horde ihre einstige militärische Macht, und das Wolgareich der Mongolen selbst erlebte unbändige Zersetzungstendenzen. Somit fungierte der gnadenlose "eisenlahme" Tamerlane als indirekter Wohltäter der Moskauer Rus!
Zweitens, so der Autor, fiel die größte mittelalterliche Militäroperation in Russland, Zentralasien und vor allem in Europa aus dem Fokus der Historiker, da sie in abgelegenen und dünn besiedelten Waldsteppengebieten stattfand. Für dasselbe Russland schien der Beitrag der Schlacht von Kulikovo zur Zerschlagung des Jochs der Horde viel bedeutender zu sein, ganz zu schweigen vom wichtigsten patriotischen "Akzent" des Sieges von Prinz Dmitri Iwanowitsch.
Drittens gibt es zur entscheidenden Konfrontation zwischen Timur und Tokhtamysh nach Meinung des Samara-Ethnographen nur zwei vertrauenswürdige Primärquellen: "Zafar Name" - "Books of Victories" **** (beide entstanden kurz nach dem Ereignis - um 1425) ...
Und viertens: Die taktische Zeichnung der Schlacht auf Kondurcha verdient es, in die Lehrbücher der Militärkunst aufgenommen zu werden, aber jemand hat sie zu Unrecht "ausgelöscht", und Anatoly Stegalin hielt es für seine Pflicht, sie wiederherzustellen.
Anatoly, wann hat deine Suche zu diesem Thema begonnen?
Vor zehn Jahren war ich dann einer der Organisatoren des Festivals der historischen Rekonstruktion "Die Schlacht von Timur und Tokhtamysh". Es hatte viel Resonanz. Und mehr als einmal kamen Enthusiasten aus militärhistorischen Clubs aus dem ganzen Land zu uns, ins Samara-Land, um bunte Listen mit der Restaurierung von Fechttechniken und dem Einsatz sorgfältig reproduzierter Munition zusammenzustellen: Waffen und Rüstungen vergangener Zeiten. Die Jungs haben in dieser Hinsicht ein solches Level an Kampfkunst erreicht, dass es genau richtig ist, jedem eine Meisterklasse zu geben.
Und dann begann die Festivalwelle zu sinken ...
Ja, es war an der Zeit für konkrete Erkundungsarbeiten, um das Schlachtbild wiederherzustellen. Ich durchsuchte das Internet und mehr als eine Bibliothek und zog daraus Schlussfolgerungen, die buchstäblich nach Papier verlangten. Als Ergebnis ist daraus ein ganzes Buch geworden.
Ist das eine rein historische Skizze?
Nein, das Werk wurde nicht in einem trockenen, hochgradig wissenschaftlichen Stil geschrieben, sondern in einer einfachen, verständlichen Sprache mit Intrigenelementen. Ich nehme an, unterhaltsam zu sein, wird ein breites Publikum erreichen. Allgemein würde ich dieses Erzählgenre als "Erkundung im Ton des Internet-Blues" bezeichnen.
Aber was ist mit wissenschaftlichen Attributen: Zitate, Quellen, Geschichtsschreibung, Chronologie, vergleichende historische Analyse?
Ich hoffe, dass alle diese Attribute beachtet werden. Ich habe nicht komponiert, ich habe nicht phantasiert, sondern rekonstruiert. Die Texte der Originaldokumente sind für die moderne Wahrnehmung eher kompliziert und sogar florid. Ich habe sie im Detail studiert, mit Analoga verglichen, die Zufälle verallgemeinert.
Die personellen Ressourcen der kämpfenden Seiten erlauben es uns tatsächlich, die Schlacht von Kondurcha als eine der größten einzustufen?
Zuvor wurde die Zahl der Krieger auf 400.000 erhöht. Ich denke, dass ein solches Verhältnis realistischer ist: Tamerlanes 120.000 gegenüber Tokhtamyshs 150.000.
Vor etwa 30 Jahren wurde ungefähr die gleiche Anzahl von Truppen in die Schlacht von Kulikovo (1380) "eingeschlossen", und die Mamai-Horde "hielt" bis 300.000. Nachdem wir nun die Geographie des Feldes studiert haben, kamen wir zu dem Schluss, dass die Arithmetik um das Drei- bis Vierfache überbewertet ist. Und unter demselben Grunwald (1410) erreichte die Gesamtzahl der Teilnehmer (Polen, Litauer, Russen und Tschechen zusammen mit dem gegnerischen Deutschen Orden) kaum das „Vieh eines Einen“ Tokhtamysh. Im Kosovo-Feld (1389) kämpften etwa 90-100 Tausend Serben und Türken. Ihr Standpunkt ist also durchaus legitim.
Dabei ist nicht einmal der zahlenmäßige Faktor entscheidend, sondern die Folgen: Nach der Niederlage bei Kondurcha begann der Zusammenbruch der Goldenen Horde.
Woher haben Sie eine so detaillierte Karte der Schlacht mit der genauen Position der Truppen in verschiedenen Phasen der Schlacht?
Leider haben die asiatischen Chronisten und die europäischen Chronisten solche Schemata nicht praktiziert, daher ist meine grafische Rekonstruktion der Schlacht von Kondurchin die erste seit mehr als sechs Jahrhunderten.
Anatoly Stegalin: „Ich lade alle zu einer Präsentation am 1. März um 15:00 Uhr im Alabinsk Museum ein. Das Museum bereitet eine kleine Sensation vor, und ich hoffe auch, das Publikum ein wenig aufzuheitern ...
Über den Autor
Anatoly Stegalin (* 1957) ist ein Lokalhistoriker in Samara, der über den Tellerrand hinausdenkt und tief gräbt. Die Bandbreite seiner Interessen ist sehr umfangreich: alternative Geschichte und Suchjournalismus (insbesondere "weiße Flecken" der Samara-Geschichte), Mythologie, Esoterik, Organisation von Festivals historischer Reenactors antiker Schlachten, alternative Medizin und Pharmazie, Fotografie, Studium der paranormale Phänomene (Ufologie), Lehraspekte von Rollenspielen ...
Er widmete mehr als ein Jahr dem Studium der Baumstammkultur der Wolga-Region. Er hofft, die Ergebnisse seiner Recherchen, fernab von traditionell, bald in einem neuen Buch zu systematisieren, das niemanden gleichgültig lässt.
* Schlacht von Poitiers Nr. 1, es ist die Schlacht von Tours, und in arabischen Quellen die Schlacht der Kohorte der Shaheeds (10. Oktober 732). Die entscheidende Schlacht zwischen der bis dahin siegreichen arabischen Armee (angeführt vom Gouverneur von al-Andalusien des Umayyaden-Kalifats Abdur-Rahman ibn Abdallah) und den kollektiven Kräften Europas (unter der Herrschaft des austrasischen Bürgermeistertums Karl Martell). Es geschah in der Nähe der Grenze zwischen dem Frankenreich und dem damals unabhängigen Aquitanien. Die fränkischen Truppen errangen einen Sieg, Abdur-Rahman ibn Abdallah wurde getötet und Martell baute seinen Einfluss in der Folge weiter nach Süden aus. Offenbar haben die fränkischen Truppen die Schlacht zu Fuß gewonnen. Leopold von Ranke glaubte, dass „die Schlacht von Poitiers ein Wendepunkt in einer der wichtigsten Epochen der Weltgeschichte war“. Als vernichtende Niederlage für die Umayyaden beschleunigte es ihren Niedergang, stoppte die Ausbreitung des Islam in Europa und etablierte die Herrschaft der Franken und ihrer karolingischen Herrscher als die dominierende europäische Dynastie. Daten aus alten muslimischen Quellen zeigen die Zahl der Umayyaden-Truppen auf 20-80 000 oder mehr Soldaten und Franken auf 30 000. Die Anzahl der genannten Parteien liegt zwischen 20.000 und 80.000. Verluste von 1.500 bis 10.000.
Schlacht von Poitiers Nr. 2 (19. September 1356) - ein brillanter Sieg des englischen Korps Edward "Black Prince" (8 Tausend Soldaten) über die französische Armee (50 Tausend, etwa 20 Herzöge) von König Johann II. dem Guten während der Hundertjähriger Krieg. König Johann der Gute kämpfte tapfer, geriet aber zusammen mit seinem jüngsten Sohn Philipp (später Herzog von Burgund Philipp II.) in Gefangenschaft. Die ganze Blüte der französischen Ritterlichkeit ging zugrunde. Unter den Getöteten waren Herzog Pierre I. de Bourbon, Constable von Frankreich Gaultier VI de Brienne, Bischof von Chalon, 16 Barone, 2426 Ritter; insgesamt wurden 8.000 getötet und 5.000 während des Fluges getötet. Am 24. Mai 1357 wurde der gefangene König feierlich nach London gebracht. Mit Frankreich wurde ein Waffenstillstand für 2 Jahre geschlossen. Das Lösegeld für den König entsprach 2 Jahreseinkommen des Königreichs, ganz zu schweigen von der banalen Trophäe. Für Frankreich war es ein Moment der Staatstrauer. Der Dauphin Karl V. der Weise wurde Vizekönig des Königs.
Die Schlacht um Kosovo (serbisch: Kosovska bitka am 15. Juni 1389) ist eine schicksalhafte Schlacht zwischen den vereinigten Truppen Serbiens und des Königreichs Bosnisch mit der türkischen Armee von Sultan Murad I., 5 Kilometer vom heutigen Pristina entfernt. Die Zahl der türkischen Truppen betrug etwa 27-40.000 Menschen. Unter ihnen sind 2-5 Tausend Janitscharen, 2500 Reiter der Leibgarde des Sultans, 6 Tausend Sipahs, 20 Tausend Azaps und Akinjis und 8 Tausend Krieger der Vasallenstaaten. Die Armee des serbischen Fürsten Lazar Hrebelyanovich zählte 12-33 Tausend Soldaten (12-15 Tausend Menschen standen unter dem direkten Kommando von Lazar, 5-10 Tausend unter dem Kommando von Vuk Brankovic und ungefähr ebenso viele Soldaten unter dem Kommando von der bosnische Adlige Vlatko Vukovic (eine Abteilung von Ritter-Krankenhäusern sowie eine ritterliche Abteilung aus Polen und Ungarn). Zu Beginn der Schlacht wurde der Sultan getötet. Berichten zufolge wurde er von dem orthodoxen Ritter Milos Obilic getötet, der als Überläufer in das Zelt des Sultans eindrang und mit einem Messer auf ihn einstach. Nach dem Tod des Sultans wurde die türkische Armee von seinem Sohn Bayazid angeführt. Lazarus wird gefangen genommen und hingerichtet, und die Tochter von Lazarus Oliver wird in den Harem des Sultans geschickt. Die Serben waren gezwungen, den Türken Tribut zu zahlen und Truppen an die osmanische Armee zu liefern. Serbien wurde ein Vasall des Osmanischen Reiches und 1459 wurde es ihm einverleibt. Trotz des entscheidenden Siegs der osmanischen Truppen eilte die Armee des Sultans unmittelbar nach der Schlacht aufgrund schwerer Verluste nach Adrianopel, sowie Befürchtungen des Erben von Murad Bayazid, dass der Tod seines Vaters zu Unruhen im Osmanischen Reich führen könnte. In der Vergangenheit betrug die Zahl der Serben bis zu 30.000 und die Zahl der Türken war 2-3 mal höher.
Die Schlacht bei Grunwald (Tannenbeg) am 15. Juli 1410 ist eine allgemeine Schlacht zwischen der alliierten polnisch-litauischen Armee unter der Führung von König Vladislav II von Großmeister Ulrich von Jungingen (27.000). Die meisten Ritter des Ordens wurden getötet oder gefangen genommen. Zuvor wurde die Zahl der Kampfkräfte auf beiden Seiten auf 80.000 Menschen gebracht. Der Ausgang der Schlacht führte zum endgültigen Zusammenbruch des Ordens und zum raschen Aufblühen der Macht des polnisch-litauischen Einheitsstaates.
Die Schlacht von Kulikovo oder die Schlacht am Don (8. September 1380) - die vollständige Niederlage der vereinten russischen Armee des Moskauer Prinzen Dmitry Donskoy der Armee des Horde-Tycoons Mamai. Truppenzahlen sind sehr variabel. "The Chronicle Tale of the Battle of Kulikovo" spricht von 100 Tausend Soldaten des Moskauer Fürstentums und 50-100 Tausend Soldaten der Alliierten, "The Legend of the Mamay Massacre" - 260 Tausend oder 303 Tausend, die Nikon-Chronik - 400 Tausend (Es gibt Schätzungen über die Anzahl der einzelnen Teile der russischen Armee: 30 Tausend Belozertsi, 7 oder 30 Tausend Novgorodians, 7 oder 70 Tausend Litauer, 40-70 Tausend im Hinterhaltsregiment). Spätere Forscher (EARazin und andere), die die Gesamtbevölkerung der russischen Länder berechnet hatten, unter Berücksichtigung des Prinzips der Truppenbesetzung und des Zeitpunkts des Überquerens der russischen Armee (die Anzahl der Brücken und die Dauer der Überquerung). ), hielt an, was sich unter dem Banner von Dmitry 50-60.000 Soldaten versammelt hatte (dies stimmt mit den Daten des "ersten russischen Historikers" VN Tatishchev über 60.000 überein), von denen nur 20-25.000 die Truppen der Moskauer sind Fürstentum selbst. Bedeutende Truppen kamen aus den vom Großfürstentum Litauen kontrollierten Gebieten, wurden aber in der Zeit 1374-1380 Verbündete von Moskau (Brjansk, Smolensk, Drutsk, Dorogobusch, Nowosil, Tarusa, Obolensk, vermutlich Polozk, Starodub, Trubchevsk). S. B. Veselovsky glaubte in seinen frühen Werken, dass sich auf dem Kulikovo-Feld etwa 200 bis 400.000 Menschen befanden, kam jedoch im Laufe der Zeit zu dem Schluss, dass die russische Armee in der Schlacht nur 5 bis 6 Tausend Menschen umfassen konnte. die russische Armee (wie die Mongol-Tataren) konnte etwa 6-10 Tausend Menschen mit 6-9 Tausend Pferden umfassen (dh es war hauptsächlich eine Kavallerieschlacht von Berufsreitern).
Moderne Gelehrte haben ihre eigene Schätzung der Größe der mongolisch-tatarischen Armee abgegeben: B. U. Urlanis glaubte, dass Mamai 60.000 Menschen hatte. Historiker M. N. Tikhomirov, L. V. Cherepnin und V. I. Buganov glaubte, dass den Russen 100-150 Tausend Mongolen-Tataren gegenüberstanden. Yu. V. Seleznev machte eine Vermutung über die mongolisch-tatarische Armee von 90.000 Menschen (da vermutlich bekannt ist, dass Mamai 9 Tumens mit ihm führte). Militärhistoriker und Waffenexperte M.V. Gorelik schlug vor, dass die tatsächliche Anzahl von Mamas Rati 30-40.000 Menschen nicht überstieg. Die Schlacht war für das russische Volk, das bereits seit 140 Jahren unter dem Joch der Goldenen Horde stand, von enormer moralischer Bedeutung.
** Schlacht von Kondurcha (18. Juni 1391) - eine grandiose Schlacht zwischen den Truppen von Timur Tamerlan und der Armee der Goldenen Horde von Khan Tokhtamysh am Ufer des Flusses Kondurcha (heute Samara-Region). Die Schlacht endete mit der vollständigen Niederlage von Tokhtamysh und seiner Flucht über die Wolga und dann nach Litauen. Damit war der bevorstehende Niedergang der Goldenen Horde vorherbestimmt.
*** Schlacht bei Leipzig (16.-19. Oktober 1813) - die hinsichtlich der Teilnehmerzahl bedeutendste Schlacht in der Geschichte der Napoleonischen Kriege - "Völkerschlacht". Die französische Armee von Kaiser Napoleon Bonaparte (ca. 200.000) erlitt eine vernichtende Niederlage gegen die alliierten Streitkräfte Russlands, Preußens, Österreichs und Schwedens unter dem Kommando von Schwarzenberg, Barcalay de Tolia, Blücher und Bernadotte (ca. 300.000). In viertägigen Kämpfen verloren die Alliierten bis zu 55.000 Soldaten und Offiziere an Toten und Verwundeten. Die genauen Verluste der Franzosen sind schwieriger anzugeben, höchstwahrscheinlich beliefen sie sich auf 40.000 Tote und Verwundete sowie auf bis zu 30.000 Gefangene, darunter 36 Generäle. Die Alliierten erhielten 325 Geschütze und umfangreiche Lager und Transporte. Vergessen Sie auch nicht, dass am 18. Oktober 5000 Sachsen auf die Seite der Koalition übergegangen sind. In der Folge verzichtete Napoleon auf Prstol (die Schlacht von Borodino 1812 war übrigens blutiger, sturer und folgenreicher).
Die Schlacht von Waterloo (18. Juni 1815) - die endgültige Niederlage von Napoleon I. (72,5 Tausend mit 240 Geschützen) der Militärkoalition von England und Preußen unter dem Kommando von Wellington und Blücher (70 Tausend Menschen mit 159 Geschützen). Die Franzosen verloren in der Schlacht von Waterloo ihre gesamte Artillerie, 25.000 Tote und Verwundete und 8.000 Gefangene. Die Verbündeten verloren: Wellington - 15.000 Tote und Verwundete, Blücher - 7.000 (1.200 Tote, 4.400 Verwundete und 1.400 Gefangene).
Insgesamt wurden 15.750 Menschen auf dem Schlachtfeld getötet (22.000 Verluste der Alliierten nach Schätzungen von E.V. Tarle). Zuvor wurden die Zahlen überschätzt, man glaubte, dass Napoleons Truppen fast eineinhalb Mal weniger waren: 80.000 gegen 120 (richtig, unter Berücksichtigung der "verlorenen" Teile von Pear).
Die Schlacht auf den Katalaunischen Feldern (20. Juni 451) ist eine der wichtigsten und größten Schlachten der Geschichte. Die Römer und ihre Verbündeten unter dem Kommando von Aetius (100 000) besiegten die bis dahin unzerstörbare Armee von Attila (69 000 Hunnen und etwa 30 000 Verbündete). Vor nicht allzu langer Zeit wurde die Zahl der Kriegführenden auf eine halbe Million erhöht.
**** Laut Sheriff ad-din war Tokhtamysh auf die Invasion der Goldenen Horde durch Tamerlanes Truppen völlig unvorbereitet. In der Absicht, den Feind zu zermürben, begann er sich zurückzuziehen, wodurch Tamerlane die Möglichkeit hatte, seine Truppen einzusetzen und die Truppen der Horde über die Kondurcha zur Wolga zu drücken. Der Ort der Schlacht ist umstritten. Laut persischen Quellen waren die Truppen von Tokhtamysh ihren Feinden zahlenmäßig weit überlegen. Dennoch war die Armee von Tamerlan, die über gut bewaffnete und ausgebildete Infanterie und ein mächtiges Zentrum verfügte, eine viel organisiertere und kampfbereitere Streitmacht als die Hordentruppen von Tokhtamysh, die den Ausgang der Schlacht vorherbestimmten. Tamerlans Truppen wurden in 7 Divisionen eingeteilt, von denen 2 in Reserve standen und auf Befehl des Oberbefehlshabers bereit waren, dem Zentrum oder der Flanke zu Hilfe zu kommen. Tamerlanes Infanterie auf dem Schlachtfeld wurde durch Schützengräben und riesige Schilde verteidigt.
Tamerlanes Armee war in der Schlacht wie folgt aufgestellt. In der Mitte befand sich der Kul von Timur unter dem Kommando von Mirza Suleimanshah, dahinter der zweite Kul von Timur unter der Führung von Mohammed Sultan, daneben standen 20 Koshuns, die Timur persönlich zur Verfügung standen. Auf der rechten Flanke befand sich der Kul von Mirza Miranshah (als Kanbul - Flankenwächter - daneben war der Kul hajji von Seif al-Din). Auf der linken Flanke befand sich der Kul von Mirza Omar-Sheikh (wie der Kanbul - Kul von Berdibek).
Zu Beginn der Schlacht versuchten zahlreiche Horde-Truppen, den Feind von den Flanken aus zu decken, doch alle Angriffe der Horde-Soldaten wurden zurückgeschlagen, und dann startete Tamerlans Armee eine Gegenoffensive und stürzte die Horde mit einem mächtigen Flankenangriff und verfolgte sie für 200 Meilen zum Ufer der Wolga. Das Volk der Horde war am Ufer festgenagelt. Der Kampf war unglaublich heftig und wurde 3 Tage lang von beispiellosem Blutvergießen begleitet. Die Horde wurde völlig besiegt, aber Tokhtamysh gelang die Flucht. Eines der entscheidenden Ereignisse der Schlacht war der Verrat eines Teils der militärischen Elite der Horde, der auf die Seite des Feindes überging. Timurs Sieg war teuer, und deshalb entwickelte er keine weitere Offensive und weigerte sich, zum rechten Ufer der Wolga zu wechseln. Die Familien und der Besitz der Krieger der Horde gingen an die Sieger.
Heutzutage gibt es jedes Jahr am Ort der Schlacht eine historische Dramatisierung durch die Streitkräfte des Samara-Museums für Heimatkunde und militärgeschichtliche Vereine.
Quellen des "Buches der Siege" von Sheref ad-din: 1) "Zafar-Name" von Nizam-ad-din Shami; 2) Beschreibungen und Tagebücher einzelner Kampagnen, die Nizam ad-din benutzte, aber Sheref-ad-din entlehnte ihnen viele Details, die sein Vorgänger weggelassen hatte; 3) eine poetische Chronik, die von Timurs uigurischen Schreibern in türkischer Sprache in uigurischer Schrift zusammengestellt wurde; 4) mündliche Berichte von Zeitgenossen und Teilnehmern an Timurs Kampagnen.
Ich setze eine Reihe von Videopublikationen zur Militärgeschichte des Mittelalters fort.
Einer der Begründer der militärhistorischen Rekonstruktion, außerordentlicher Professor des Instituts für Geschichte, Ph.D. O. V. Sokolov und Militärhistoriker, Reenactor K.A. Schukow über die Schlachten des Mittelalters. Die neuesten Daten aus der Feld- und Experimentalarchäologie sowie der wissenschaftlichen Forschung zu den Schlachten des Mittelalters: Schlacht von Hastings 1066, Schlacht bei Lipitzk 1216, Schlacht bei Kalka 1223, Schlacht bei Kresi 1346, Schlacht bei Visby 1361, Schlacht bei Worskla 1399 und Nowgorod-Livländischer Krieg 1443-1448. ... In Videovorträgen werden Fragen offengelegt: Hintergründe und Gründe der Gefechte, Ort der Gefechte, Anzahl und Zusammensetzung der Parteien, Taktik, Ergebnisse der Gefechte und Auswirkungen auf die Zukunft. Viele Mythen und Missverständnisse, die Historikern und Archäologen bekannt sind, aber in Filmen und Geschichtsbüchern kursieren, wurden entlarvt. Audioversionen der Vorträge sind beigefügt.
Schlacht von Hastings 14. Oktober 1066- eine Schlacht, die nicht nur die Geschichte Englands und Westeuropas veränderte, sondern auch für die Geschichte Russlands von großer Bedeutung war. Die Schlacht zwischen der angelsächsischen Armee von König Harold Godwinson und den Truppen des normannischen Herzogs William endete mit der Niederlage der Briten und der Eroberung Englands. Der Videovortrag erzählt von den Ursachen und dem Verlauf des Krieges, dem Verlauf der Schlacht, der Anzahl und Bewaffnung der Schlachtteilnehmer, den Ergebnissen der Schlacht und den Auswirkungen auf die Geschichte Europas und Russlands. Dozent - Militärhistoriker, Reenactor Klim Zhukov
Audioversion Schlacht von Hastings
Einige Quellen aus dem Vortrag:
1. Guy Amiens. Lied von der Schlacht von Hastings
2. Guillaume Jumieges. Handlungen der Herzöge der Normandie
3. Guy de Poitiers. Taten von William, Herzog der Normannen und König der Angel
4. Wilhelm von Malmesbury. Geschichte der englischen Könige
6. Ordentliche Vitaly. Kirchengeschichte Englands und der Normandie
7. Robert Vas. Ein Roman über Rollo
8. Planché J.R. Der Eroberer und seine Gefährten, Somerset Herald. London: Tinsley Brothers, 1874
9. Florenz von Worcester. Chronik
10. Teppich von Bajo
11.
Lipitzk Schlacht von 1216- der Höhepunkt des mörderischen Krieges im Nordosten Russlands um die Macht im Fürstentum Wladimir-Susdal nach dem Tod des Großfürsten von Wladimir Wsewolod dem Großen Nest. Der Kampf zwischen den jüngeren Söhnen von Wsewolod dem Großen Nest und dem Volk von Murom einerseits und der vereinten Armee aus den Ländern Smolensk und Nowgorod, die die Ansprüche des älteren Wsewolodowitsch Konstantin auf den Wladimir-Thron unterstützte und von Mstislav . angeführt wurde Mstislawitsch Udatny hingegen. Eine der brutalsten und blutigsten Schlachten der russischen Geschichte und ein Beispiel für den "falschen Krieg" des Mittelalters. Dozent - Militärhistoriker, Reenactor Klim Zhukov
Audioversion der Schlacht von Lipitzk von 1216
Schlacht am Kalka-Fluss im Jahr 1223- eine Schlacht zwischen der russisch-polowzischen Armee und dem mongolischen Korps, einem Vorboten der mongolischen Eroberung der russischen Fürstentümer. Es endete mit der Niederlage der russisch-polowzischen Armee, mit einer großen Anzahl von toten Fürsten und der höchsten Aristokratie. Der Militärhistoriker und Reenactor Klim Schukow erzählt über die Hintergründe und den Verlauf der Schlacht, die Anzahl und Waffen der Teilnehmer und die Folgen der Schlacht.
Audioversion Schlacht von Kalka 1223
"Schlacht von Crécy oder die Schwarze Legende des Rittertums ", Vortrag eines der Begründer des militärhistorischen Wiederaufbaus, außerordentlicher Professor des Instituts für Geschichte, Ph.D. Oleg Valerievich Sokolov. Die Schlacht von Crécy am 26. August 1346 ist eine der wichtigsten Schlachten des Hundertjährigen Krieges (der Konflikt zwischen dem englischen Königreich und seinen Verbündeten einerseits und Frankreich und seinen Verbündeten andererseits). Die Schlacht von Crecy wurde sofort von schwarzen Mythen in Bezug auf die französische Armee und Ritterlichkeit überwuchert. Oleg Sokolov untersucht Hintergründe, Verlauf und Ergebnisse der Schlacht und entlarvt gleichzeitig die etablierten Mythen
Audioversion Schlacht von Crécy
Schlacht bei Visby 1361- eine Schlacht zwischen der Armee des Königs von Dänemark und den "Bauern" von Gotland. Das Massaker, das zeigte, dass eine schlecht ausgebildete Armee nichts gegen Berufskrieger bedeutet. Am Ort der Schlacht haben Archäologen ein Massengrab der Toten gefunden, viele davon in voller Ausrüstung. Dieser Fund lieferte Militärhistorikern eine riesige Menge an Material zu mittelalterlichen Waffen. Der Militärhistoriker und Reenactor Klim Zhukov spricht über die Schlacht bei Visby und archäologische Funde
Audioversion Schlacht von Visby
Schlacht bei Worskla 1399- eine Schlacht zwischen der vereinten Armee des Großfürstentums Litauen und seinen russischen, polnischen, deutschen Verbündeten und der Tokhtamysh-Abteilung unter dem Kommando von Fürst Vitovt einerseits und den Truppen der Goldenen Horde unter dem Kommando von Khan Timur -Kutlug und Emir Edigei auf der anderen Seite. Eine der größten Schlachten des Mittelalters endete mit dem Sieg der tatarischen Armee und der vollständigen Niederlage der litauischen Armee. Die Folgen der Schlacht waren für Osteuropa von großer Bedeutung - der Fall der Rolle des Großfürstentums Litauen (und der Zusammenbruch der Ansprüche auf die Vereinigung der russischen Länder), die endgültige Diskriminierung von Tokhtamysh und seine Unfähigkeit, für die Khans Thron, der Tod vieler russisch-litauischer Fürsten usw. Über die Gründe, den Verlauf der Schlacht erzählt der Militärhistoriker und Reenactor Klim Zhukov über die Zusammensetzung der Teilnehmer, Waffen und den möglichen Ort der Schlacht
Audioversion Schlacht von Worskla
Nowgorod-Livländischer Krieg von 1443-1448 Warum ist es interessant? Erstens der längste Krieg zwischen Nowgorod und dem Livländischen Orden in der ohnehin komplexen Geschichte ihrer Beziehungen. Zweitens ist dies der letzte Krieg zwischen Nowgorod und dem Livländischen Orden. Und drittens ist dies der letzte Privatkrieg in Westeuropa – zumindest im Heiligen Römischen Reich. Der Militärhistoriker und Reenactor Klim Zhukov erzählt
Audioversion Nowgorod-Livländischer Krieg
Fortsetzung folgt...
Weitere Videovorträge über Schlachten und Waffen:
Das Mittelalter ist eine Zeit anhaltender Kriege und blutiger Schlachten. Es waren diese Schlachten, die das Schicksal von Millionen von Menschen bestimmten. Alexey Durnovo hat fünf Schlachten zusammengestellt, die Europa zu dem gemacht haben, was es ist.
Wer ist gegen wen. Yorkie gegen Lancaster.
Generäle. Richard III. Henry Tudor.
Vor der Schlacht. Die Yorkies gewannen den Krieg der Scharlachroten und der Weißen Rosen und regierten England ganz ruhig. Den Thron bekleidete Richard III., der jüngere Bruder des siegreichen Königs Eduard IV. Das Problem war, dass Richard unter sehr zweifelhaften Umständen seinen Neffen Edward V. absetzte und mehr als einmal mit prominenten englischen Aristokraten stritt. Die Lancastrian-Partei wurde unterdessen von Henry Tudor angeführt. Seine Rechte auf diese Vormachtstellung sowie seine Herkunft waren höchst fragwürdig, aber alle anderen Anwärter auf die Führung waren bereits getötet, so dass Tudor der einzige Kandidat blieb. Er nutzte Richards Konflikt mit den Feudalherren aus und zog diese auf seine Seite. Unterstützt von Tudor und seinem Stiefvater Thomas Stanley - High Lord Constable of England.
Der Verlauf der Schlacht. Richard III. verließ sich mehr auf persönliche Fähigkeiten als auf den Mut seiner Soldaten. Der Kampf war zu seinen Gunsten, und er beschloss, ihn hinter sich zu lassen. Der König und seine Ritter griffen das Hauptquartier von Henry Tudor an. Es war ein Risiko, aber Richard glaubte, den Thronprätendenten persönlich entsorgen zu können. Er hatte jede Chance dazu, aber gerade im entscheidenden Moment der Schlacht griffen Lord Stanleys Männer den König von hinten an. Richard bekam einen Speer ins Auge, und es war dieser Schlag, wie sich fünfhundert Jahre nach der Schlacht herausstellte, der sowohl für ihn als auch für die gesamte York-Dynastie tödlich war.
Henry Tudor wurde direkt auf dem Schlachtfeld gekrönt
Ergebnisse. Henry Tudor wurde direkt auf dem Schlachtfeld gekrönt. Sein Sieg beendete den 30-jährigen Bürgerkrieg in England und ermöglichte dem Land, zu einem friedlichen Leben zurückzukehren. Richard III. ist der letzte englische König, der auf dem Schlachtfeld starb. Sein Grab wurde erst 2013 entdeckt.
Wer gegen wen: England gegen Normandie.
Generäle: Harold Godwinson. Wilgelm der Eroberer.
Vor der Schlacht. König Edward der Bekenner von England starb, ohne einen Erben zu hinterlassen. Fast ohne zu zögern wählte der sächsische Adel den mächtigsten seiner Reihen - Harold Godwinson - zum neuen König. Das Problem ist, dass es andere Anwärter auf den englischen Thron gab: den norwegischen König Harald der Strenge und träumte von der Eroberung Englands und den normannischen Herzog Wilhelm, dem der Thron von Eduard dem Bekenner selbst versprochen zu sein schien. Das sächsische Heer kam mit den Wikingern relativ leicht zurecht. In der Schlacht an der Stamford Bridge wurde Harald der Schwere getötet und seine Armee in die Flucht geschlagen. Doch bevor die Sachsen Zeit hatten, den Sieg zu feiern, tauchte von Süden her das normannische Heer Herzog Wilhelms auf.
Der Verlauf der Schlacht. Die normannische Armee war besser bewaffnet als der Feind. Es genügt zu sagen, dass die Sachsen fast keine Bogenschützen hatten, geschweige denn Armbrustschützen. Weder Williams Bogenschützen noch seine schwere ritterliche Kavallerie konnten jedoch etwas mit Harolds Armee anfangen, die Stellungen auf dem Podium besetzte. Diese Höhe war für die Normannen uneinnehmbar, und die Sachsen hätten gewonnen, wenn sie sie nicht selbst gelassen hätten. Als sich Williams Kavallerie zurückzog, eilte Harolds Armee zur Verfolgung. Diese Verfolgungsjagd entstand spontan, die Normannen schafften es, die Linie zu halten, die Vorrückenden aufzuhalten und selbst in die Offensive zu gehen. Aber die Gefechtsformation der Sachsen war gestört, die Höhe war ungeschützt, und daher war es eine Frage der Technik, den Feind zu erledigen. Harold Godwinson fiel mit den meisten seiner Truppen auf dem Schlachtfeld.
Die normannischen Eroberer hielten die Sachsen für so etwas wie Schweine
Ergebnisse. Sachsen und England wurden von wesentlich stärker entwickelten Normannen erobert, was zu dramatischen Veränderungen im Leben des Königreichs und seiner Untertanen führte. Es genügt zu sagen, dass die Macht von Leuten innehatte, die kein Englisch sprachen und die Sachsen, selbst die am besten geborenen, für so etwas wie Schweine hielten. Dennoch führten die gemeinsamen Jahre zur Bildung einer einzigen Nation, und nur wenige Wörter in der englischen Sprache erinnern heute an den Unterschied zwischen Sachsen und Normannen.
Wer gegen wen: Königreich der Franken gegen Umayyaden-Kalifat.
Generäle: Karl Martell. Abdur-Rahman ibn Abdallah.
Vor der Schlacht. Dies war die Zeit, in der die arabischen Staaten ihren Besitz ständig erweiterten und sich vom Westen Europas nach Osten bewegten. Nordafrika war bereits unter ihrer Herrschaft, ebenso wie das moderne Portugal und Spanien. Die Truppen des Omeyad-Kalifats drangen in das Königreich der Franken ein und erreichten die Ufer der Loire. Ein bisschen mehr, und auch dieses Hindernis auf ihrem Weg wäre weggefegt. Aber Abdur-Rahman stand ein erfahrener Kommandant Karl Martell gegenüber, der zwar kein König war, aber tatsächlich. Martell hatte erfahrene, kampferprobte Soldaten zur Verfügung, aber seine Armee basierte auf Infanterie, während sich die Araber auf Kavallerie verließen.
Der Verlauf der Schlacht. Martell gelang es, eine vorteilhaftere Position auf dem Hügel einzunehmen, aber der Ausgang des Kampfes wurde durch seinen Trick entschieden. Die Infanterie der Franken nahm den Frontalschlag der arabischen Kavallerie. Es gelang ihr, ihm zu widerstehen, aber die Reiter brachen immer noch durch ihre Reihen. In diesem Moment erfuhren die Araber, dass die Franken von hinten angriffen, und die Kavallerie beeilte sich, ihren eigenen zu helfen. Tatsächlich näherten sich nur Martells Späher dem Rücken der Umayyaden-Armee, aber der Rückzug der Kavallerie verursachte Panik in der Armee von Abdur-Rahman und wurde schnell zu einer echten Flucht. Der arabische General versuchte, ihn aufzuhalten, wurde aber getötet.
Karl Martell hat Europa im Großen und Ganzen gerettet
Ergebnisse. Die arabische Invasion in Europa wurde gestoppt. Das Kalifat der Umayyaden bedrohte nicht mehr die Grenzen des Königreichs der Franken. Der Enkel von Karl Martell, Karl der Große, führte bereits einen Krieg auf feindlichem Gebiet.
Wer gegen wen: England gegen Frankreich.
Generäle: Henry V. Charles d'Albret.
Vor der Schlacht. Frankreich hätte vergessen können, dass es mit England im Krieg war. Der Hundertjährige Krieg trat dann in die Ära einer langen Pause ein. Doch der junge englische König Heinrich V. erinnerte an diesen Konflikt und seine Rechte auf den französischen Thron: Der Einmarsch seiner Truppen überraschte Frankreich, und die Feldschlacht, die 1415 bei Agincourt stattfand, sollte den weiteren Verlauf des Feldzugs bestimmen .
Der Verlauf der Schlacht. Wie sich herausstellte, hatten frühere Niederlagen die französischen Kommandeure nichts gelehrt. Sie stützten sich wieder auf ritterliche Kavallerie und erlaubten den Briten erneut, ihre Positionen vor der Schlacht gründlich zu stärken. Infolgedessen schossen die beeindruckenden englischen Bogenschützen erneut auf die Blüte der französischen Ritterlichkeit, der Frontalangriff krachte gegen einfache Befestigungen und die Gegenoffensive wurde zu einem Massaker an wehrlosen Untertanen von König Karl VI.
Zu Beginn des 15. Jahrhunderts schossen die Briten erneut die Blüte der französischen Ritterlichkeit
Ergebnisse. Heinrich hat die Eroberung Frankreichs erfolgreich abgeschlossen und sein Ziel erreicht. Er wurde zum Erben des verrückten Königs Karl VI. Frankreich wäre natürlich ein Teil Englands geworden, wenn Henry nicht früh gestorben wäre. Der Thron wurde schließlich seinem Sohn Heinrich VI. gegeben, der zum König von England und Frankreich gekrönt wurde. Aber die beiden Kronen waren zu schwer für den Kopf des kleinen Jungen. Infolgedessen verlor er beides, und Frankreich wurde durch den triumphalen Auftritt von Jeanne d'Arc und die heimtückische List von Dauphin Karl gerettet.
Wer gegen wen: Ayyubiden gegen Königreich Jerusalem.
Generäle: Saladin. Guy de Lusignan.
Vor der Schlacht. Der Herrscher von Ägypten, Saladin, vereinte erfolgreich alle muslimischen Staaten des Heiligen Landes unter seiner Herrschaft. Sein Staat umfasste Nordafrika, Syrien, einen Teil der Arabischen Halbinsel und natürlich Ägypten. All dies stellte eine ernsthafte Bedrohung für die Existenz der christlichen Staaten dar, die etwa hundert Jahre zuvor nach dem Ersten Kreuzzug gegründet wurden. Saladin näherte sich Jerusalem, und die Führer der Christen versuchten zu entscheiden, wie sie ihm den Kampf genau geben sollten. Der ursprüngliche Plan, Jerusalem zu belagern, wurde aufgrund der schwierigen Position von Gerard de Ridfort, dem Großmeister der Tempelritter, nicht akzeptiert. Er bestand darauf, dass die Schlacht auf offenem Feld ausgetragen werden sollte. Der nominelle König von Jerusalem, Guy de Lusignan, unterstützte Ridfor, obwohl er noch nicht wusste, dass er das Todesurteil für das Königreich Jerusalem unterzeichnete.
Der Verlauf der Schlacht. Man braucht nicht einmal zu erwähnen, dass es unter den Führern des christlichen Heeres keine Einheit gab. Die Tempelritter und Johannitermeister zögerten, Lusignans Befehlen zu folgen, und Raimund, Graf von Tripolis, beanspruchte selbst den Oberbefehl. Aber das hat Saladins Sieg eher vereinfacht als definiert. Hitze und Durst waren weitaus wichtigere Faktoren. Die Armee von Lusignan zog durch die schwüle Wüste und hatte keine Zeit, das Wasser bei Sonnenuntergang zu erreichen. Das Lager wurde in einem offenen, ungeschützten Bereich errichtet, und Saladin befahl, trockenes Gebüsch zu verbrennen, wodurch das Hauptquartier der Christen mit beißendem Rauch vernebelt wurde. Lusignan befahl den Truppen, sich aufzustellen, aber Saladin ging ihm voraus und griff zuerst an. Es war eine Flucht.
Vor der Schlacht sind die Kreuzfahrer fast verdurstet
Ergebnisse. Da die Hauptstreitkräfte der drei Kreuzritterstaaten und zwei Ritterorden in der Schlacht vernichtet wurden, wurden die Christen einfach verblutet. Saladin eroberte Jerusalem und startete eine Offensive. Zweifellos hätte er Christen entschieden und unwiderruflich aus dem Heiligen Land geworfen, wenn nicht Richard Löwenherz, der den Dritten Kreuzzug anführte, eingegriffen hätte. Sein Erscheinen rettete die Kreuzfahrer vor der sofortigen Niederlage, aber erst nach der Schlacht von Hattin wurde klar, dass die Niederlage der Kreuzfahrer eine Frage der Zeit war.
Eimerschlacht: Das sinnloseste Massaker des Mittelalters 19. März 2018
Ab dem 21. Jahrhundert sieht der jahrhundertealte Krieg zwischen Welfen und Ghibellinen in Italien nicht vernünftiger aus als die Feindschaft zwischen stumpfen und spitzigen in Gullivers Reisen. Der Grad der Absurdität wird durch die blutige und fruchtlose Schlacht von Zappolino gut veranschaulicht.
Im Jahr 1215 erstach der Florentiner Major Buondelmonte de Buondelmonti in einem Streit bei einem Bankett einen Vertreter der Familie Arriga mit einem Messer. Um Wiedergutmachung zu leisten und Rache zu vermeiden, versprach er, die Nichte des Opfers zu heiraten, brach jedoch seinen Eid und verlobte sich mit einer anderen. Am Hochzeitstag, als Buondelmonti, weiß gekleidet, auf einem weißen Pferd zu seiner Braut ritt, wurde er von den Angreifern auf der Straße von Arrigi mit ihren Verbündeten erstochen.
Dem Chronisten Dino Compagni zufolge wurden die Einwohner von Florenz und dann ganz Italiens, die mit verschiedenen Seiten der Kriminalgeschichte sympathisieren, in zwei Parteien gespalten - die Welfen und die Ghibellinen. Die Konfrontation zwischen den Gruppen dauerte vier Jahrhunderte und bestimmte maßgeblich die Geschichte des Landes.
Natürlich ähnelten die Gründe für den Konflikt in Wirklichkeit nicht der Handlung eines Melodrams.
Im 16. Jahrhundert, als der Florentiner Calcio entstand, spielten Mannschaften aus den Welfen- und Ghibellinenvierteln der Stadt miteinander. Foto: Lorenzo Noccioli / Wikipedia
WER IST DER MAIN NACH GOTT?
Das Heilige Römische Reich entstand 500 Jahre nach dem Untergang des Weströmischen Reiches. Anders als der von Julius Caesar geschaffene Zentralstaat war es ein flexibler Zusammenschluss von Hunderten von Feudalländern mit Sitz in Deutschland. Hinzu kamen Tschechien, Burgund, einige Regionen Frankreichs und Italiens.
Die Kaiser träumten von Macht über die gesamte christliche Welt. Auch Päpste. Die Kollision war unvermeidlich. 1155 wurde die Kaiserkrone von Friedrich I. Barbarossa aufgesetzt. Neben den Kreuzzügen gehörte zu den Hauptprojekten des deutschen Monarchen die vollständige Unterwerfung Italiens: Ordnung der Vasallen, Eroberung unabhängiger Städte, Befriedung des Heiligen Stuhls.
Die antiimperialistische Opposition in Rom wurde vom Kanzler des päpstlichen Hofes, Orlando Bandinelli, angeführt. 1159 wurde er mit 25 von 29 versammelten Kardinälen unter dem Namen Alexander III. zum neuen Papst gewählt. Laut Protokoll sollte Bandinelli den päpstlichen Mantel anziehen. In diesem Moment riss Kardinal Ottaviano di Monticelli, ein Anhänger des Kaisers, den Mantel heraus und versuchte ihn anzuziehen. Nach einem Kampf verließ Alexander mit der Selbsthilfegruppe das Treffen, und die drei verbleibenden Kardinäle wählten Monticelli zum Papst Victor IV.
Im Kampf zwischen Imperium, Päpsten und Gegenpäpsten, Stadtstaaten, Handels- und Handwerkszünften wählten Familienclans für immer oder bis eine günstige Gelegenheit zum Überschreiten ihre Seite. Die Welfen unterstützten den Heiligen Stuhl, die Ghibellinen - den Kaiser. Unabhängige Städte wie Venedig schürten Kriege, um Konkurrenten zu schwächen. Die aus Palästina zurückgekehrten deutschen und spanischen Kreuzfahrer verkauften ihre Dienste an alle.
Die letzten Brücken zwischen Papst und Kaiser und damit zwischen den Welfen und den Ghibellinen wurden 1227 niedergebrannt. Kaiser Friedrich II. kehrte vorzeitig und unerlaubt vom Kreuzzug zurück, in den er mit großer Mühe hinausgedrängt wurde, um Jerusalem und das Heilige Grab zu befreien. Papst Gregor IX. war wütend, beschuldigte Friedrich der Verletzung eines heiligen Gelübdes, exkommunizierte ihn und nannte ihn den Antichrist.
VORLAUF ZUM EIMER
Die Feindschaft der italienischen Stadtstaaten wurde durch die geringen Entfernungen zwischen ihnen noch verschärft. Das kaiserliche Modena und das päpstliche Bologna zum Beispiel waren weniger als fünfzig Kilometer voneinander entfernt. Daher endeten territoriale Streitigkeiten nicht und Feindseligkeiten konnten ohne Rücksicht auf die Logistik geführt werden.
1296 griffen die Bologneser die Länder von Modena an, eroberten zwei Burgen und verlegten die Grenzpfeiler. Die Erwerbungen der Welfen wurden sofort vom Papst geweiht. Der Krieg wurde kalt, bis die Herrschaft über Modena für 20.000 Gulden vom Kaiser von Rinaldo Bonacolsi aus der Familie der Herrscher von Mantua gekauft wurde. Der talentierte Militärkommandant war physisch winzig und trug daher den Spitznamen Sparrow.
Die Grenzscharmützel aus dieser Zeit intensivierten sich, und 1323 erklärte der Papst Bonacolsi zum Feind der katholischen Kirche. Jedem Christen, der den Herrn von Modena töten oder seinen Besitz beschädigen konnte, wurde Absolution versprochen. Das heißt, der Krieg mit dem Spatz wurde mit dem Kreuzzug gleichgesetzt.
Im Juni 1325 plünderten Milizen von Bologna mehrere Bauernhöfe in der Nähe von Modena, brannten Felder nieder und verspotteten die Stadt mit Armbrüsten. Als Vergeltung eroberten die Modena, nachdem sie den Kommandanten bestochen hatten, das wichtige Bologna-Fort Monteveio. Business as usual im mittelalterlichen Italien, es wurde noch nicht einmal als Krieg betrachtet.
Der Legende nach begann der Krieg um einen Eichenkübel.
Eines Nachts drangen die Ghibellinen, um ihren Mut zu beweisen, in Bologna ein und plünderten ein wenig. Die Beute wurde in einen Eimer gestapelt, mit dem sie Wasser aus dem Stadtbrunnen holten, und nach Modena gebracht. Alles, was gestohlen wurde, war Privateigentum, außer dem Eimer der Regierung. Bologna verlangte die Rückgabe, Modena lehnte ab.
Eine solche Kleinigkeit führte zu einer der größten Schlachten des Mittelalters und dem Tod von 2000 Menschen.
Eine Darstellung der Schlacht zwischen den Welfen und den Ghibellinen, Chronik von Giovanni Sercambi, 14. Jahrhundert.
Das Problem der Verlustbewertung ist in erster Linie das Problem der Quellenbewertung, zumal die Chroniken bis zum 14. Jahrhundert fast die einzigen Quellen waren. Erst für das Spätmittelalter liegen objektivere klerikale Berichte und gelegentlich archäologische Daten vor (zum Beispiel wurden Informationen über die dänisch-schwedische Schlacht von 1361 bei Visby durch den Fund von 1185 Skeletten bei Ausgrabungen von 3 von 5 Gräben bestätigt, in denen die Toten wurden begraben).
Chroniken wiederum können nicht richtig interpretiert werden, ohne die Psychologie dieser Zeit zu verstehen.
Das europäische Mittelalter bekannte sich zu zwei Kriegskonzepten. In der Ära des "entwickelten Feudalismus" (XI-XIII Jahrhundert) existierten sie de facto, im Spätmittelalter erschienen militärische Abhandlungen, die sie direkt und explizit darlegten und untersuchten (zum Beispiel das Werk von Philippe de Mezieres, 1395). .
Der erste war der "Mortelle", "tödliche" Krieg, der "Feuer und Blut" Krieg, in dem alle "Grausamkeit, Mord, Unmenschlichkeit" toleriert und sogar systematisch verordnet wurden. In einem solchen Krieg galt es, alle Kräfte und Techniken gegen den Feind einzusetzen, in der Schlacht keine Gefangenen zu machen, die Verwundeten zu erledigen, die Fliehenden einzuholen und zu schlagen. Es war möglich, hochrangige Gefangene zu foltern, um Informationen zu erhalten, feindliche Boten und Herolde zu töten, Vereinbarungen zu verletzen, wenn es von Vorteil war usw. Ein ähnliches Verhalten wurde gegenüber der Zivilbevölkerung toleriert. Mit anderen Worten, die größtmögliche Vernichtung des "Mülls" wurde zur Haupttäterschaft erklärt. Natürlich sind dies in erster Linie Kriege gegen "Ungläubige", Heiden und Ketzer, aber auch Kriege gegen Übertreter der "von Gott geschaffenen" Gesellschaftsordnung. In der Praxis näherten sich auch Kriege gegen formal Christen, die sich jedoch hinsichtlich nationaler, kultureller oder sozialer Merkmale stark unterschieden, dieser Art an.
Das zweite Konzept war der „Guerroyable“-Krieg. "ritterlicher", "guerre loyale" ("fairer Krieg"), geführt zwischen "guten Kriegern", der gemäß der "droituriere Justice d"armes" ("direktes Waffenrecht") und "disziplin de ." geführt werden sollte chevalerie ", ( In einem solchen Krieg maßen die Ritter ohne Einmischung des "Hilfspersonals" unter Einhaltung aller Regeln und Konventionen die Stärke untereinander. Der Zweck der Schlacht bestand nicht darin, den Feind physisch zu vernichten, sondern herauszufinden, Stärke der Parteien, die gegnerische Seite galt als ehrenhafter und "edler", als ihn zu töten.
Wir fügen von uns selbst hinzu, dass die Gefangennahme des Ritters wirtschaftlich viel rentabler war als seine Ermordung - es war möglich, ein hohes Lösegeld zu erhalten.
Im Wesentlichen war der "ritterliche Krieg" ein direkter Nachkomme des altdeutschen Kriegsbegriffs als "göttliches Gericht", aber unter dem Einfluss der christlichen Kirche und des allgemeinen Wachstums der Zivilisation humanisiert und ritualisiert.
Hier ist ein gewisser Exkurs angebracht. Wie Sie wissen, betrachteten die Deutschen die Schlacht als eine Art gerichtliches Verfahren (judicium belli), das die "Wahrheit" und "Rechte" jeder der Parteien enthüllte. Charakteristisch ist die Rede, die Gregor von Tours einem gewissen Frank Gondovald in den Mund legte: "Gott wird richten, wenn wir auf dem Schlachtfeld zusammenkommen, ob ich ein Sohn von Clotar bin oder nicht." Aus heutiger Sicht erscheint diese Methode der "Vaterschaftsfeststellung" anekdotisch, für die Deutschen war sie jedoch durchaus rational. Tatsächlich behauptete Gondovald nicht, die "biologische Tatsache" der Vaterschaft (die damals einfach unmöglich war) zu begründen, sondern die daraus resultierenden materiellen und rechtlichen Rechte. Und es galt zu entscheiden, ob er die nötige Kraft und Fähigkeit besitzt, diese Rechte zu behalten und auszuüben.
Auf privaterer Ebene manifestierte sich die gleiche Vorgehensweise in der Sitte eines "gerichtlichen Duells", bei dem ein gesunder Mann zur Verteidigung verpflichtet war, während eine Frau oder ein alter Mann einen Ersatz ernennen konnten. Bemerkenswert ist, dass die Ersetzung eines Duells durch ein Wergeld von der frühmittelalterlichen öffentlichen Meinung nicht als Zeichen der „Humanisierung“ der Gesellschaft, sondern als verurteilungswürdiges Zeichen der „Verderbnis der Moral“ aufgefasst wurde. In der Tat setzte sich im Zuge eines gerichtlichen Duells ein stärkerer und geschickterer Krieger durch, also ein wertvolleres Mitglied des Stammes, das schon dadurch vom Standpunkt des öffentlichen Nutzens mehr verdient, das umkämpfte zu besitzen Eigentum oder Rechte. Die "monetäre" Lösung des Streits könnte einem weniger wertvollen und notwendigen Stammesmenschen einen Vorteil verschaffen, auch wenn er aufgrund eines Zufalls oder eines niedrigen Charakters seines Charakters (Neigung zum Horten, List, Feilschen usw.) großen Reichtum besitzt. das heißt, es stimulierte nicht "Tapferkeit" und "Laster". Es ist nicht verwunderlich, dass mit solchen Ansichten ein gerichtliches Duell in verschiedenen Formen (einschließlich Kampfkünsten) unter den germanischen Völkern bis zum Ende des Mittelalters bestehen konnte und sogar überlebte, um zu einem Duell zu werden.
Schließlich lässt sich der germanische Ursprung des Begriffs „ritterlicher“ Krieg auch auf sprachlicher Ebene erkennen. Im Mittelalter waren die lateinische Bezeichnung für Krieg, bellum, und die germanische, werra (die zur französischen guerre wurde) keine Synonyme, sondern Bezeichnungen für zwei verschiedene Arten von Kriegen. Bellum wurde auf den offiziellen, vom König erklärten „totalen“ zwischenstaatlichen Krieg angewendet. Ursprünglich definierte Werra Krieg als die Verwirklichung von „faida“, der Blutfehde der Familie und des „göttlichen Urteils“ nach Gewohnheitsrecht.
Kehren wir nun zu den Chroniken zurück, der Hauptinformationsquelle über Verluste in mittelalterlichen Schlachten. Es braucht kaum bewiesen zu werden, dass die Chronik in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle kein objektives "klerikales" Dokument ist, sondern ein halbkünstlerisches "panegyrisch-didaktisches" Werk. Aber man kann auf der Grundlage unterschiedlicher, sogar gegensätzlicher Voraussetzungen verherrlichen und lehren: Im einen Fall dienen diese Ziele dazu, die Rücksichtslosigkeit gegenüber den "Feinden des Glaubens und der Ordnung" zu betonen, im anderen - "Ritterlichkeit" im Verhältnis zu "edlen" Gegnern .
Im ersten Fall ist es wichtig zu betonen, dass der "Held" die "Ungläubigen" und "Bösewichte" so gut er konnte besiegt und dabei bedeutende Erfolge erzielt hat; daher erscheinen Zehntausende ermordeter Sarazenen oder Bürgerlicher in den Chroniken "tödlicher" Kriege. Als Rekordhalter für diesen Teil gilt die Beschreibung der Schlacht am Salado im Jahr 1341 (der letzte große Versuch der afrikanischen Mauren, Spanien zu erobern): 20 von Christen getötete Ritter und 400.000 von Muslimen getötet.
Moderne Forscher betonen, dass, obwohl es unmöglich ist, wörtlich übertriebene Zahlen von "20.000", "100.000", "400.000" "Kreuzfahrer"-Chroniken zu verstehen (getötete "Heiden" wurden selten gezählt), sie eine gewisse semantische Belastung haben, da sie die Ausmaß und Bedeutung der Schlacht für das Verständnis des Chronisten und dienen vor allem als psychologisch zutreffender Beweis dafür, dass es sich genau um eine "sterbliche" Schlacht handelt.
Im Gegenteil, in Bezug auf den "ritterlichen" Krieg, also das ritualisierte "göttliche Gericht" innerhalb des ritterlichen Standes, können viele erschlagene "Brüder" des Siegers ihn in keinster Weise in ein günstiges Licht rücken, bezeugen zu seiner Großzügigkeit und "Korrektheit". Nach den damaligen Vorstellungen sah der Heerführer, der die edlen Gegner in die Flucht schlug oder gefangen nahm und ihre Vernichtung nicht veranlasste, "ritterlicher" aus. Darüber hinaus implizieren die großen Verluste des Feindes unter Berücksichtigung der damaligen Taktik, dass die aus dem Sattel geschlagenen oder verwundeten Ritter, anstatt gefangen zu werden, gemeinere Poller suchten, die hinterher gingen - ein beschämendes Verhalten nach den damaligen Vorstellungen . Das heißt, hier musste sich ein guter Chronist eher bemühen, die Verluste unter den Rittern, einschließlich des Feindes, zu unterschätzen.
Leider haben Historiker - "Minimalisten", die die deutlich überhöhten Zahlen zu Recht kritisieren, die Kehrseite der Medaille nicht berücksichtigt - dass die "Dichter" -Chroniker in einer anderen psychologischen Situation ebenso geneigt sein könnten, Verluste zu unterschätzen (da " Objektivität" im modernen Sinne war ihnen trotzdem fremd). Immerhin, wenn man darüber nachdenkt, sind 3 von anderthalbtausend getöteten französischen Rittern nach drei Stunden Nahkampf bei Bouvin (1214) nicht plausibler als 100.000 getötete Muslime bei Las Navas de Tolos .
Als Standard für "unblutige Schlachten" des XII-XIII Jahrhunderts, wie bei Tanshbre (1106), als angeblich nur ein Ritter von französischer Seite getötet wurde, bei Bremuel (1119), als von 900 an der Schlacht beteiligten Rittern wurden nur 3 mit 140 Gefangenen getötet, oder unter Lincoln (1217), als nur 1 Ritter unter den Siegern (von 400), unter den Besiegten starb - 2 mit 400 Gefangenen (von 611). Eine charakteristische Aussage des Chronisten Orderic Vitalis über die Schlacht bei Bremule: „Ich fand, dass dort nur drei getötet wurden, weil sie mit Eisen bedeckt waren und sich gegenseitig verschonten, sowohl aus Gottesfurcht als auch wegen der Waffenbrüderschaft ( notitia contubernii); sie versuchten, die Flüchtlinge nicht zu töten, sondern gefangen zu nehmen. Als Christen dürsteten diese Ritter wahrlich nicht nach dem Blut ihrer Brüder und freuten sich über einen ehrlichen Sieg, den Gott selbst gegeben hatte ... ". Es ist davon auszugehen, dass in diesen Fällen die Verluste gering waren. Aber sind solche Schlachten die charakteristischsten des Mittelalters? Tatsächlich ist dies nur eine Kategorie von ihnen, signifikant, aber nicht vorherrschend. Sie wurden von Rittern derselben Klasse, Religion und Nationalität besucht, denen es im Großen und Ganzen egal war, wer ihr oberster Herrscher werden würde - der eine oder andere Anwärter, Capeting oder Plantagenet.
In Gefechten dieser Art sind solche geringen Verluste jedoch nur möglich, wenn sich die Gegner bewusst geschont haben, tödliche Schläge vermieden und das Ziel erreicht haben und in einer schwierigen Situation (Verwundung oder Aus dem Sattel geworfen) leicht kapitulieren, anstatt bis zum ende kämpfen... Die ritterliche Methode des individuellen Nahkampfes ermöglicht eine „Dosierung der Schadenswirkung“. Die gleiche Methode kann jedoch äußerst blutig sein – wenn die Gegner nicht nur mit voller Wucht, sondern auch gnadenlos aufeinander zu agieren beabsichtigen. Es ist extrem schwierig, sich von einem aggressiven Feind zu lösen und im Nahkampf zu entkommen.
Bestätigung für letzteres sind die sich gegenseitig zerstörenden muslimischen Kreuzzugskämpfe im Nahen Osten und in Spanien - sie fanden zur gleichen Zeit und unter Beteiligung der gleichen Ritter statt, die bei Bremuel und Lincoln gekämpft hatten, aber hier zählen die Chronisten Verluste in Tausenden, Zehnen und sogar Hunderttausende (zum Beispiel 4.000 Kreuzfahrer und offensichtlich übertrieben 30.000 Türken unter Doriley im Jahr 1097, 700 Kreuzfahrer und 7000 Sarazenen unter Arzuf im Jahr 1191 usw.). Oft endeten sie mit der totalen Vernichtung der besiegten Armee, ohne Unterschied des Standes.
Schließlich sind viele europäische Schlachten des XII-XIII Jahrhunderts sozusagen ein Zwischencharakter zwischen "ritterlichen" und "sterblichen" Schlachten, die bald an die erste, bald an die zweite Art grenzen. Offensichtlich handelt es sich um Schlachten, in die sich ein starkes Nationalgefühl einmischte und an denen Fußmilizen aus dem Bürgerlichen (meist Stadtbewohner) aktiv teilnahmen. Es gibt nur wenige solcher Schlachten, aber es sind normalerweise die größten Schlachten.
Die oben erwähnte Schlacht von 1214 bei Bouvin grenzt an den "ritterlichen" Typus. Sie ist aus drei Quellen bekannt - einer detaillierten gereimten Chronik von Guillaume le Breton "Philippida", einer ähnlichen poetischen Chronik von Philippe Musquet sowie einer anonymen Chronik aus Bethune. Es ist bemerkenswert, dass alle drei Quellen französisch sind und ihre Vorlieben mit bloßem Auge erkennbar sind. Dies gilt insbesondere für die detailliertesten Chroniken von le Breton und Musquet - es scheint, dass die Autoren beim Schreiben von Loboden an ihren König Philip Augustus (der erste von ihnen war Philipps persönlicher Kaplan) wetteiferten.
Aus den Gedichten von Le Breton und Musquet erfahren wir, dass 3 französische und 70 deutsche Ritter (mit mindestens 131 Gefangenen) pro 1200-1500 Teilnehmer auf jeder Seite in Bouvin starben. Delbrück und seine Anhänger nehmen diese Verlustzahlen als Axiom. Später deutet Verbruggen darauf hin, dass etwa 170 Ritter von den Alliierten getötet wurden (da die Gedenkinschrift in der Kirche St. Nikolaus in Arras etwa 300 getötete oder gefangene feindliche Ritter sagt, 300-131 = 169). Die französischen Verluste von 3 getöteten Rittern hinterlassen sie jedoch alle ohne Diskussion, obwohl sich die Texte derselben Chroniken in keiner Weise mit einer so lächerlich niedrigen Zahl verbinden:
1) Zweistündiger Nahkampf französischer und flämischer Ritter an der Südflanke - waren all diese traditionellen Rivalen geneigt, sich gegenseitig zu schonen? Übrigens unterwarf sich Flandern nach Bouvin dem französischen König, und seine Hofchronisten hatten alle politischen Gründe, die neuen Untertanen nicht zu beleidigen und den "ritterlichen" Charakter des Prozesses zu betonen.
2) Bevor der Herzog von Flandern Ferdinand nach einem erbitterten Kampf gefangen genommen wurde, wurden alle 100 seiner Leibwächter getötet. Haben sich diese wohl guten Krieger wie Schafe schlachten lassen, ohne den Franzosen irgendwelche Verluste zuzufügen?
3) Der französische König selbst entkam nur knapp dem Tod (bemerkenswert ist, dass die deutschen oder flämischen Infanteristen, die ihn vom Pferd stürzten, versuchten, ihn zu töten und ihn nicht gefangen zu nehmen). Hat sein Gefolge nicht in irgendeiner Weise gelitten?
4) Chroniken sprechen über das tapfere Verhalten des deutschen Kaisers Otto, der lange mit der Axt kämpfte, und seines sächsischen Gefolges. Als das Pferd in der Nähe von Otto getötet wurde, entkam es nur knapp der Gefangenschaft und wurde von den Leibwächtern kaum wieder gefangen. Die Schlacht war von den Alliierten bereits verloren und die Deutschen hatten keinen Grund zu hoffen, die Gefangenen zu retten, d.h. sie mussten totschlagen, um sich zu retten. Und als Ergebnis all dieser Taten wurden 1-2 Franzosen getötet?
5) An der Nordflanke wehrten 700 brabanconische Speerkämpfer, im Kreis aufgereiht, lange Zeit die Angriffe der französischen Ritter ab. Aus diesem Kreis unternahm Graf Renault Dammartin von Boulogne Ausfälle mit seinen Vasallen. Der Graf war ein erfahrener Krieger und hatte als Verräter nichts zu verlieren. Konnten er und seine Männer bestenfalls 1-2 französische Ritter töten?
6) Schließlich fiel fast die gesamte Last der Franzosen in dieser langen und wichtigen Schlacht auf die Ritter, da die französische Fußkommunalmiliz fast sofort floh. Diese fünfzehnhundert französischen Ritter kamen sowohl mit den deutsch-flämischen Rittern als auch mit der um ein Vielfaches zahlreicheren, aggressiveren, wenn auch schlecht organisierten deutsch-niederländischen Infanterie zurecht. Auf Kosten von nur 3 Toten?
Im Allgemeinen konnte man den Behauptungen von le Breton und Musquet nur glauben, wenn sie durch die gleichen Daten von deutscher und flämischer Seite bestätigt wurden. Aber deutsche und flämische Beschreibungen dieser großen Schlacht dieser Zeit sind nicht überliefert - anscheinend waren die Chronisten dieser Länder davon nicht inspiriert. In der Zwischenzeit müssen wir zugeben, dass die Chroniken von le Breton und Musquet ein voreingenommenes Propagandalob sind und die Zahl der Verluste in ihnen nicht glaubwürdig ist.
Ein weiteres Beispiel dieser Art ist die Schlacht bei Mure am 12. September 1213, die einzige größere Schlacht der Albigenserkriege. Darin besiegten 900 nordfranzösische Reiter mit einer unbekannten Anzahl von Unteroffizieren unter dem Kommando von Simon de Montfort 2.000 aragonesische und südfranzösische ("okzitanische") Reiter und 40.000 Infanteristen (Toulouser Miliz und Routiers) in Teilen. Der aragonesische König Pedro II. (ein aktiver Teilnehmer an der Reconquista und der Schlacht bei Las Navas de Tolosa im Jahr 1212), stellte sich als Vorhut der französischen Avantgarde gegenüber und wurde nach einem erbitterten Kampf mit seiner gesamten Maynade getötet, d. mehrere Dutzend Ritter und Unteroffiziere im unmittelbaren Kreis. Dann stürzten die Franzosen mit einem Flankenschlag die durch den Tod des Königs demoralisierten aragonesischen Ritter, sie trugen die okzitanischen Ritter auf ihrer Flucht weg, dann zerstückelten die Franzosen und trieben die Toulouser Fußmiliz in die Garonne, und angeblich 15 oder 20 Tausend Menschen wurden gehackt oder ertränkt (zu herausragende Leistung für 900 berittene Soldaten).
Zur gleichen Zeit wurden laut der "Geschichte des Albigenserkreuzzugs" des Mönchs Pierre de Vaux-de-Cerny (alias Peter von Serney, eine glühende Lobrede auf Simon de Montfort) nur 1 Ritter und mehrere Unteroffiziere von den Französisch.
Sie können immer noch glauben, dass die französische Kavallerie die Fußmiliz von Toulouse wie eine Schafherde abgeschlachtet hat. Die Zahl von 15-20.000 Toten ist eindeutig übertrieben, andererseits ist der Tod eines erheblichen Teils der männlichen Bevölkerung von Toulouse in der Schlacht von Mur eine objektive Tatsache und hat sich in der Folge oft manifestiert. Es ist jedoch kaum zu glauben, dass sich König Pedro II. und seine Hofritter so billig unterbrechen ließen.
Abschließend noch etwas über eine weitere gut untersuchte Schlacht aus der gleichen Zeit bei Worringen (1288). Laut Jan van Heels gereimter Chronik verloren die Brabanter Sieger nur 40 Mann, die unterlegene deutsch-niederländische Koalition - 1.100. Der "Minimalist" Verbruggen hält die Zahl der Brabanter Verluste für unangemessen unterschätzt. Der Grund liegt auf der Hand - van Heelu war dieselbe Lobrede auf den Brabanter Herzog wie Peter von Serneus für Montfort und le Breton und Musquet für Philippe-August. Offenbar war es gut für sie, die Verluste ihrer siegreichen Gönner bis zur Unwahrscheinlichkeit zu unterschätzen.
Alle oben genannten Schlachten zeichnen sich durch die gleichen Merkmale aus: Ihre detaillierten Beschreibungen wurden nur von der Seite der Sieger erhalten, und jedes Mal klafft eine große Lücke in den Kampfverlusten zwischen den Gewinnern und den Besiegten, in keiner Weise kombiniert mit einer detaillierten Beschreibung eines langen und hartnäckigen Kampfes. Dies ist umso merkwürdiger, als all diese Schlachten für die Besiegten, die ihre eigene kontinuierliche Chroniktradition hatten, nicht weniger bedeutsam waren. Offensichtlich zog es die Verliererseite vor, sich auf wenige Zeilen in den allgemeinen Chroniken zu beschränken, da sie keine poetische Freude verspürte. Wir fügen auch hinzu, dass die Zurückhaltung der Chronisten gegenüber einfachen Soldaten sofort verschwindet - hier sind Tausende von Zahlen an der Tagesordnung.
Dies betrifft die Schlachten des XII-XIII Jahrhunderts. Ihr trauriges Merkmal ist die Unmöglichkeit, die Zahlen der Chroniken, die sie beschreiben, in den allermeisten Fällen zu überprüfen, egal wie unglaublich sie sind.
Das Bild ändert sich dramatisch an der Wende des XIII-XIV Jahrhunderts, nach den Schlachten von Falkirk 1298 und Courtraus 1302. "Kleinblütige" Schlachten verschwinden praktisch, egal welche Schlachten des Spätmittelalters Sie nehmen - nur blutige Massaker mit dem Tod von 20 bis 50 % der aktiven Teilnehmer der Verliererseite. Tatsächlich:
A) Hundertjähriger Krieg - die "elenden" 15% der Gefallenen der Franzosen in der Schlacht von Crecy (1346) lassen sich nur durch die passive Verteidigungstaktik der Briten und die kommende Nacht erklären, die es den meisten Verwundeten erlaubte, fliehen; aber in den Schlachten von Poitiers (1356) und Agincourt (1415), die tagsüber stattfanden und mit einem erfolgreichen Gegenangriff der Briten endeten, wurden bis zu 40 % der französischen Ritter getötet; andererseits töteten die Franzosen, die einen taktischen Vorteil erlangten, am Ende des Krieges in den Schlachten von Path (1429), Formigny (1450) und Castiglion (1453) bis zur Hälfte der englischen Soldaten;
B) auf der Iberischen Halbinsel - in den größten Schlachten bei Najera (1367) und Aljubarrota (1385) blockierten englische Bogenschützen die Leichen kastilischer und französischer Ritter genau so wie bei Poitiers und Agincourt;
C) Anglo-Schottische Kriege - mehr als 5 Tausend Schotten (wahrscheinlich etwa 40%) in der Schlacht von Falkirk (1298), getötet 55% der schottischen Kavallerie am Halidon Hill (1333), mehr als die Hälfte starb (möglicherweise 2/ 3, darunter Gefangene) Schotten, die an der Schlacht von Neville's Cross (1346) teilgenommen haben; auf der anderen Seite wurden mindestens 25% der englischen Armee (gegenüber etwa 10% bei den Schotten) in der Schlacht von Bannockburn (1314) getötet, mehr als 2.000 Briten (20-25%) in der Schlacht von Otterburn (1388);
D) Französisch-flämische Kriege - 40% der französischen Ritter und Reiter wurden in der Schlacht von Courtras (1302) getötet, 6000 Flämische getötet (d Schlacht von Mont-en-Pevel (1304), mehr als die Hälfte der flämischen Armee wurde in den Schlachten von Kassel (1328) und Rosebek (1382) vernichtet;
E) Kriege unter Beteiligung der Schweizer - mehr als die Hälfte der österreichischen Ritter wurden in den Schlachten von Morgarten (1315) und Sempach (1386) getötet, in der Schlacht von Saint-Jacob-en-Beers die Bern-Basel-Abteilung von 1500 Menschen wurden bis zum letzten Mann vernichtet., eine unbekannte Anzahl von Baseliten, die versuchten, ihn zu retten, starben, französische Söldner töteten angeblich 4.000 Menschen, in der Schlacht von Murten (1476) wurde mehr als die Hälfte der burgundischen Armee getötet, 12.000 Personen;
E) Kriege im Norden - bei Visby (1361) wurden mehr als 1500 Menschen getötet, die Dänen zerstörten das schwedische Detachement, das die Stadt verteidigte, bei Hemmingstedt (1500) die Bauern von Dietmarschen, die 300 Tote verloren, zerstörten 3600 Soldaten der dänischer König Johann I. (30 % des gesamten Heeres);
G) Schlachten der Hussitenkriege von 1419-1434. und die Kriege des Deutschen Ordens mit Polen und Litauern, darunter Grunwald (1410), sind auch für die gnadenlose Vernichtung der Verliererseite bekannt.
Eine Art Insel des "ritterlichen" Krieges (wenn auch schon in pervertierter Form) wurde bisher nur den Kriegen der Condottieri in Italien präsentiert. Die Meinung über die Angewohnheit der Anführer der Condottieri, sich untereinander zu verschwören und fast unblutige Nachahmungen von Schlachten zu arrangieren und dadurch die Arbeitgeber zu täuschen, basiert hauptsächlich auf den Werken des italienischen Politikers und Schriftstellers Niccolo Machiavelli (1469-1527). Seine "Geschichte von Florenz" (1520), die unter dem offensichtlichen Einfluss antiker Vorlagen verfasst wurde und sich in ihrer Konkretheit günstig von den mittelalterlichen Chroniken unterscheidet, galt bis vor kurzem bedingungslos im Glauben als wichtigste Quelle zur spätmittelalterlichen Geschichte Italiens. Über die Schlacht zwischen den florentinisch-päpstlichen und Mailänder Truppen bei Anghiari (1440) schreibt er beispielsweise: „Nie zuvor war kein anderer Krieg auf fremdem Territorium für die Angreifer weniger gefährlich: mit einer so vollständigen Niederlage, obwohl der Kampf dauerte vier Stunden, nur einer starb, und zwar nicht einmal an einer Wunde oder einem meisterhaften Schlag, sondern daran, dass er vom Pferd fiel und seinen Geist unter den Füßen der Kämpfe aufgab. Aber über die Schlacht zwischen den Florentinern und den Venezianern bei Molinella (1467): "Allerdings fiel in dieser Schlacht kein einziger Mensch - nur einige Pferde wurden verwundet und außerdem wurden von beiden Seiten mehrere Gefangene genommen." .. . Als jedoch die Archive der italienischen Städte in den letzten Jahrzehnten sorgfältig untersucht wurden, stellte sich heraus, dass in der ersten Schlacht 900 Menschen starben, in der zweiten - 600. Vielleicht ist dies nicht so sehr für Armeen von Tausenden von 5 Personen, aber der Kontrast zu Machiavellis Behauptungen ist auffallend ...
So wurde deutlich, dass die "Geschichte von Florenz" entgegen dem äußeren Eindruck keine genaue Darstellung der damaligen Ereignisse ist, sondern eher eine tendenziöse politische Broschüre, in der der Autor bestimmte Ideen verteidigt (die Notwendigkeit, die Söldner Condottieri durch reguläre nationale Armeen ersetzen) geht ganz frei mit Tatsachen um.
Der Fall mit der "Geschichte von Florenz" ist insofern bezeichnend, als selbst die auf den ersten Blick überzeugendsten und plausibelsten mittelalterlichen Beschreibungen sehr weit vom wahren Sachverhalt entfernt sein können. "Die Geschichte von Florenz" modernen Forschern ist es gelungen, "sauberes Wasser" zu bringen, für die Chroniken des 12. Jahrhunderts ist dies leider unmöglich.
Es lassen sich jedoch bestimmte Muster erkennen. Zwei Arten von Kriegen wurden bereits zu Beginn des Artikels erwähnt. Noch bedeutsamer ist, dass der Grad der "Blutigkeit" mittelalterlicher Kriege untrennbar mit der allgemeinen sozialen und kulturellen Entwicklung der mittelalterlichen Gesellschaft verbunden ist. Die Frühzeit (bis zum 11. Jahrhundert) war geprägt von "feudaler Anarchie", Instabilität der gesellschaftlichen Institutionen und Moral. Die Moral war zu dieser Zeit barbarisch, die Kämpfe waren zwar klein, aber blutig. Dann kam das "goldene Zeitalter" des Rittertums, als seine Hierarchie und Moral bereits gebildet und noch nicht zu sehr durch die Waren-Geld-Beziehungen verdorben waren. Zu dieser Zeit wurde die dominierende militärpolitische Rolle der Ritter von niemandem in Frage gestellt, was ihnen erlaubte, Macht und Besitz nach ihren eigenen, sparsamen Regeln auszuspielen. Die meisten westeuropäischen "Schlachtturniere" gehören zu dieser nicht so langen Periode (XII-XIII Jahrhundert). Am Rande der katholischen Welt galten jedoch noch die alten Regeln – mit den Heiden und Ketzern wurde nicht ums Leben, sondern um den Tod gekämpft.
Allerdings war das „goldene Zeitalter“, wenn man genau hinschaut, innerlich heterogen. Am "feudalsten" war das 12. Jahrhundert, die Zeit der höchsten Religiosität und der Macht des Papsttums in Europa. Diese führende Rolle der Kirche hatte einen tiefen Einfluss auf die Militärmoral und veränderte allmählich die ursprüngliche deutsch-heidnische Mentalität des Rittertums. Im 12. Jahrhundert sind die innereuropäischen (dh zwischenritterlichen) Kriege und die blutigste äußere "Kreuzfahrer"-Aggression am anämischsten. Im 13. Jahrhundert beginnt die Kirche durch die königliche Macht in den Hintergrund zu treten, und die Religiosität - durch "Staatsinteressen", "Bruderschaft in Christus" beginnt wieder dem Nationalismus zu weichen. Nach und nach eskalieren innereuropäische Kriege, unterstützt durch den weit verbreiteten Einsatz einfacher Bürger durch die Könige. Der eigentliche Wendepunkt kommt um 1300, als der "Krieg des Rittertums" und innerhalb Europas endgültig dem "tödlichen Krieg" Platz macht. Die blutigen Schlachten des XIV-XV Jahrhunderts können durch mehrere Faktoren erklärt werden:
1) Die Formen der Feindseligkeiten werden immer komplizierter und ersetzen einen Haupttyp von Truppen und die Methode der Feindseligkeiten (frontaler Zusammenstoß der ritterlichen Kavallerie auf offenem Feld) werden durch mehrere Arten von Truppen und viele taktische Techniken mit scharfen ersetzt unterschiedliche Sets von Vor- und Nachteilen. Der Einsatz unter unterschiedlichen, noch nicht vollständig untersuchten Bedingungen kann sowohl zu einem vollständigen Sieg als auch zu einer katastrophalen Niederlage führen. Ein anschauliches Beispiel sind die englischen Bogenschützen: In einigen Schlachten vernichteten sie die französische schwere Kavallerie fast verlustfrei, in anderen hat dieselbe Kavallerie sie fast verlustfrei vernichtet.
2) Die gleiche Komplikation der Feindseligkeiten führt zur regelmäßigen Teilnahme an Kämpfen von Söldnerformationen von Infanteristen-Einwohnern, deren Unkontrollierbarkeit sich stark von den vorherigen Pollern - ritterlichen Dienern - unterscheidet. Zusammen mit ihnen kehrt der Hass zwischen den Klassen auf die Felder der regulären Schlachten zurück.
3) Neue technische Mittel und taktische Methoden, wie das massive Schießen von Bogenschützen über die Plätze, erweisen sich als grundsätzlich unvereinbar mit der "bewusst sparsamen" Methode der Kampfhandlungen.
4) Das erobernde „Staatsinteresse“ und die Besonderheiten immer mehr regulärer und disziplinierter Armeen erweisen sich als unvereinbar mit der internationalen ritterlichen „Waffenbrüderschaft“. Ein gutes Beispiel ist der Befehl Edwards III. während der Schlacht von Crécy im Jahr 1346, bis zum Ende der Schlacht keine Gefangenen zu machen.
5) Auch die Moral der Ritterlichkeit selbst, die nicht mehr die alleinige Kontrolle über den Verlauf der Schlachten hat, verfällt. "Christliche Großzügigkeit" und "ritterliche Solidarität" weichen zunehmend rationalen Interessen - wenn es unter den gegebenen Umständen nicht möglich ist, von einem gefangenen "edlen" Feind ein persönliches Lösegeld zu erwirken, erweist es sich als selbstverständlich, ihn zu töten.
Doch auch die „blutleeren“ Schlachten des 12. Jahrhunderts waren für die Verlierer nicht ungefährlich – ein ruinöses Lösegeld nützt nichts. Denken Sie daran, dass unter Bremule (1119) ein Drittel der Ritter der besiegten Seite gefangen genommen wurde und unter Lincoln (1217) sogar zwei Drittel.
Mit anderen Worten, während des gesamten Mittelalters war eine allgemeine Schlacht auf offenem Feld äußerst riskant und drohte mit irreparablen Verlusten.
Eine Besonderheit des mittelalterlichen Militärgeschehens im Betrachtungszeitraum (von 1100 bis 1500) ist daher die Betonung der Verteidigung / Belagerung von Festungen und des "kleinen Krieges" (Hinterhalte und Überfälle) unter Vermeidung großer Schlachten auf offenem Feld. Darüber hinaus waren allgemeine Schlachten am häufigsten mit Entsperraktionen verbunden, dh sie waren erzwungener Natur. Ein typisches Beispiel sind die Albigenserkriege (1209-1255): Über 46 Jahre lang wurden in Dutzenden von Belagerungen und Tausenden von kleinen Scharmützeln viele Zehntausende Soldaten von jeder Seite getötet, und die Ritter wurden in gleichem Maße wie die Unteroffiziere getötet -Bürger, aber eine große Schlacht war nur eine - unter Muir im Jahr 1213. So konnte ein mittelalterlicher Ritter eine riesige, regelmäßig aktualisierte Kampferfahrung machen und gleichzeitig in seinem ganzen Leben nur an 1-2 großen Schlachten teilnehmen.
Veröffentlichung:
XLegio © 2002
