Synopse Jahr. Traum von der russischen Einheit

Neue Zeit.

Hintergrund

Der Historiker der orthodoxen Kirche Vasily Bednov behauptet in seiner Dissertation, dass die orthodoxe Bruderschaft von Wilna im selben Jahr eine polnische „Synopsis“ zusammengestellt und gedruckt habe, die die Geschichte des russischen Volkes von der Taufe Russlands bis 1632 skizziert. Dieses Dokument wurde speziell für die Einberufung des Sejm von 1632 (einberufen nach dem Tod von König Sigismund III.) erstellt, um Senatoren und Sejm-Botschafter mit den Rechten und Freiheiten der Orthodoxen bekannt zu machen, die ihnen vom ersten polnisch-polnischen litauischen Herrscher, wurden aber im Laufe der Zeit zunehmend von den polnischen Königen verletzt. Es ist möglich, dass dieses Buch als Grundlage für Gisels Synopsis diente.

Wie einige Gelehrte glauben, bestand der Hauptteil der "Synopsis" aus einer Abkürzung der Chronik des Abtes des Michailowski-Klosters Theodosius Safonovich. Nach einem anderen Standpunkt war die Hauptquelle des Autors der "Synopsis" "Kgonika Polska, Litewska, Żmudzka i wszystkiej Rusi" von Matvey Stryikovsky und die Gustyn-Chronik (der Autor verwendete häufig die Liste der Gustyn-Chronik, bekannt unter der Chiffre Arch. VIII oder Gustynskayas Protograph, der nicht in unsere Annalen übergegangen ist).

Die Synopsis spricht von der Einheit von Groß- und Kleinrussland, von einer einheitlichen Staatstradition im altrussischen Staat, von einer gemeinsamen Rurik-Dynastie und von einem einzigen russischen, "russisch-orthodoxen" Volk. Laut "Synopsis" sind die Menschen "Russisch", "Russisch", "Slawo-Russisch" eins. Kiew wird als „der glorreiche Höchste und alle Menschen der russischen Hauptstadt“ beschrieben. Russland ist einer. Nach jahrhundertelanger Demütigung und Trennung des „Fürsten von Kiew“ von „Russland“ sei endlich die „Barmherzigkeit des Herrn“ wahr geworden, und „gotterrettend, ruhmreich und ursprünglich von ganz Russland, der Königsstadt Kiew, zu verdanken seine vielen Veränderungen“, kehrte unter dem Arm des allrussischen Zaren Alexei Michailowitsch wieder in das souveräne Russland zurück, als „von jeher das Vaterland der Zepter tragenden Vorfahren“, ein organischer Teil des „russischen Volkes“.

Gleichzeitig versuchte der Verfasser der Synopsis, der mit den russischen Chroniken wenig vertraut war und sich auf die Werke polnischer Historiker stützte, unter anderem die alten Zeiten des russischen Volkes zu beschreiben, über die die Geschichte vergangener Jahre Bescheid weiß nichts. „Synopsis“ wiederholt die in der frühen Neuzeit beliebten ethnogenetischen Legenden und weist auf den Stammvater der Moskauer Völker des biblischen Mosokh hin, den sechsten Sohn von Afet, dem Enkel von Noah. Als südrussisches Werk konzentrierte "Synopsis" seine Erzählung auf die Geschichte Kiews und ging von den Ereignissen nach dem Einmarsch der Tataren nur über diejenigen, die in direktem Zusammenhang mit Kiew standen: über das Schicksal der Kiewer Metropole, über die Annexion Kiews Litauen und so weiter. In der ersten Ausgabe endete "Synopsis" mit der Annexion Kiews an Moskau, und in den nächsten beiden Ausgaben wurden die Chigirin-Kampagnen hinzugefügt.

Verbreitung

"Synopsis" war im 18. Jahrhundert sowohl in Kleinrussland als auch in ganz Russland weit verbreitet und durchlief 25 Ausgaben, von denen die letzten drei im 19. Jahrhundert veröffentlicht wurden. In Moskau war "Synopsis" ein Erfolg, weil es einst das einzige Lehrbuch zur russischen Geschichte war.

Trotz der zahlreichen Auflagen wurde Synopsis lange Zeit von Hand kopiert. Der russische Historiker Vasily Tatishchev wies direkt auf die "Synopsis" als eine der Quellen seiner Ansichten hin, und die Elemente seines Schemas, die sich auf die Einheit von Groß- und Kleinrussland beziehen, finden sich in allen Autoren der Multi- Band "Geschichte Russlands": Nikolai Karamzin, Sergei Solovyov und Vasily Klyuchevsky. Daher wurden die Konzepte der "Synopsis" als gemeinsames Erbe der großrussischen und kleinrussischen Eliten später von ukrainischen Nationalisten, insbesondere Michail Grushevsky, bekämpft.

Rezeption

Wie der Historiker Ivan Lappo in seinem Werk schrieb:

Etwa zwanzig Jahre nach dem Perejaslawischen Eid von Bogdan Khmelnitsky und den Kosaken, der Idee der Einheit des russischen Volkes, der Idee der organischen Einheit Kleinrusslands mit Großrussland, der staatlichen Vereinigung des gesamten russischen Volkes, fand seinen klaren und präzisen Ausdruck in der kleinrussischen Literatur. Die Synopsis, die 1674 in ihrer ersten Ausgabe in Kiew veröffentlicht wurde und auf der historischen Idee eines vereinten Russlands basiert, festigte die 1654 erfolgte Vereinigung Kleinrusslands mit dem souveränen Russland.

Der Geist der Synopsis herrscht auch in unserer Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts, bestimmt den Geschmack und die Interessen der Leser, dient den meisten Forschern als Ausgangspunkt, provoziert Proteste der ernsthaftesten von ihnen - mit einem Wort, dient als Haupthintergrund an denen sich die Entwicklung der Geschichtswissenschaft vergangener Jahrhunderte vollzieht.
Milyukov P. N. Die Hauptströmungen des russischen historischen Denkens. SPb., 1913. S. 7.

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel "Kiew Synopsis"

Anmerkungen

Kotenko A. L., Martynyuk O. V., Miller A. I. . Zeitschrift New Literary Review. - M: ISSN 0869-6365-C.9-27.
Dmitriev M. V. // Fragen der Geschichte, Nr. 8. 2002. - S. 154-159
Malinov A.V.. St. Petersburg: Verlags- und Handelshaus „Summer Garden“, 2001.
Peschtich S. L.// Proceedings of the Department of Old Russian Literature. - M., L.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1958. - T. XV. - S. 284-298.
Kohut Z. Die Frage der russisch-ukrainischen Einheit und der ukrainischen Besonderheit im ukrainischen Denken und in der Kultur der Frühen Neuzeit“ // Völker, Nationen, Identitäten: Die russisch-ukrainische Begegnung.
// Lexikon von Brockhaus und Efron
Miller A.I.. - St. Petersburg. : Aletheia, 2000. - 260 S.

Literatur

Peschtich S. L.// Proceedings of the Department of Old Russian Literature. - M., L.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1958. - T. XV. - S. 284-298.
Formozov A. A.. - M.: Zeichen, 2005. - 224 S. - (Studia historicala. Serie Moll). - 1000 Exemplare. - ISBN 5-9551-0059-8.(übersetzt)
. - M.: Europa, 2006. - 248 p. - (Ewrowostok). - 500 Exemplare. - ISBN 5-9739-0054-1.

Verknüpfungen

(ukr.)
// Lexikon von Brockhaus und Efron: in 86 Bänden (82 Bände und 4 weitere). - St. Petersburg. , 1890-1907.

Ein Auszug, der die Synopse von Kiew charakterisiert

„Aber ich erinnere mich: Sie sagten mir, dass du unter Kohl geboren wurdest“, sagte Natasha, „und ich erinnere mich, dass ich es damals nicht wagte, es nicht zu glauben, aber ich wusste, dass dies nicht wahr war, und es war mir so peinlich.
Während dieses Gesprächs lugte der Kopf des Dienstmädchens durch die Hintertür des Diwans hervor. - Junge Dame, sie haben einen Hahn mitgebracht, - sagte das Mädchen flüsternd.
„Sag nicht, Polya, dass sie es nehmen sollen“, sagte Natascha.
Mitten in Gesprächen im Sofazimmer betrat Dimmler das Zimmer und näherte sich der Harfe in der Ecke. Er zog das Tuch aus, und die Harfe machte einen falschen Ton.
„Eduard Karlych, spielen Sie bitte die Nocturiene von meinem Lieblingsmonsieur Filda“, sagte die Stimme der alten Gräfin aus dem Salon.
Dimmler nahm einen Akkord und wandte sich an Natasha, Nikolai und Sonya und sagte: - Junge Leute, wie still sie sitzen!
„Ja, wir philosophieren“, sagte Natascha, sah sich kurz um und setzte das Gespräch fort. Das Gespräch drehte sich jetzt um Träume.
Dimmler begann zu spielen. Natascha ging unhörbar auf Zehenspitzen zum Tisch, nahm die Kerze, trug sie hinaus, und als sie zurückkam, setzte sie sich leise auf ihren Platz. Es war dunkel im Zimmer, besonders auf dem Sofa, auf dem sie saßen, aber das silberne Licht eines Vollmonds fiel durch die großen Fenster auf den Boden.
„Weißt du, glaube ich“, flüsterte Natascha und rückte näher an Nikolai und Sonja heran, als Dimmler schon fertig war und noch immer dasitzte und schwach an den Saiten zupfte, offenbar unentschlossen, etwas zu verlassen oder etwas Neues anzufangen, „dass, als du erinnere dich so, du erinnerst dich, du erinnerst dich an alles, bis du dich daran erinnerst, dass du dich daran erinnerst, was noch war, bevor ich auf der Welt war ...
"Das ist Metampsikova", sagte Sonya, die immer gut gelernt und sich an alles erinnert hat. „Die Ägypter glaubten, dass unsere Seelen in Tieren sind und zu Tieren zurückkehren würden.
„Nein, weißt du, ich glaube nicht, dass wir Tiere waren“, sagte Natasha im selben Flüstern, obwohl die Musik endete, „aber ich weiß mit Sicherheit, dass wir irgendwo und hier Engel waren, und deshalb erinnern wir uns an alles .“ …
- Kann ich dich begleiten? - sagte Dimmler leise näherte sich und setzte sich zu ihnen.
- Wenn wir Engel wären, warum sind wir niedriger geworden? Sagte Nikolay. - Nein, das kann nicht sein!
"Nicht niedriger, wer hat dir gesagt, dass es niedriger war? ... Warum weiß ich, was ich vorher war", widersprach Natasha überzeugt. - Immerhin ist die Seele unsterblich ... also, wenn ich ewig lebe, so lebte ich vorher, lebte für die Ewigkeit.
„Ja, aber es fällt uns schwer, uns die Ewigkeit vorzustellen“, sagte Dimmler, der mit einem sanften, verächtlichen Lächeln auf die jungen Leute zuging, jetzt aber genauso ruhig und ernst sprach wie sie.
Warum ist es so schwer, sich die Ewigkeit vorzustellen? sagte Natascha. „Es wird heute sein, es wird morgen sein, es wird immer sein, und gestern war und der dritte Tag war ...
- Natascha! Jetzt bist du dran. Sing mir was, - war die Stimme der Gräfin zu hören. - Warum setzt ihr euch wie Verschwörer hin?
- Mutter! Ich habe keine Lust“, sagte Natascha, stand aber gleichzeitig auf.
Alle, auch der Dimmler mittleren Alters, wollten das Gespräch nicht unterbrechen und die Sofaecke verlassen, aber Natascha stand auf, und Nikolai setzte sich ans Clavichord. Natasha stand wie immer in der Mitte des Saals und wählte den günstigsten Ort für die Resonanz und begann, das Lieblingsstück ihrer Mutter zu singen.
Sie sagte, sie habe keine Lust zu singen, aber sie habe schon lange nicht mehr gesungen, und noch lange danach, wie sie an diesem Abend gesungen habe. Graf Ilya Andreevich hörte sie aus dem Arbeitszimmer, in dem er mit Mitinka sprach, singen, und wie ein Schüler, der es eilig hatte, zum Spielen zu gehen, beendete er den Unterricht, verwirrte sich in den Worten, gab dem Manager Befehle und verstummte schließlich. und Mitinka, die ebenfalls schweigend mit einem Lächeln zuhörte, stand vor dem Grafen. Nikolai ließ seine Schwester nicht aus den Augen und atmete mit ihr durch. Sonya, die zuhörte, dachte darüber nach, was für ein enormer Unterschied zwischen ihr und ihrer Freundin bestand und wie unmöglich es für sie war, auch nur annähernd so charmant zu sein wie ihre Cousine. Die alte Gräfin saß mit einem glücklich traurigen Lächeln und Tränen in den Augen da und schüttelte gelegentlich den Kopf. Sie dachte an Natasha und an ihre Jugend und daran, wie etwas Unnatürliches und Schreckliches in dieser bevorstehenden Hochzeit von Natasha mit Prinz Andrei ist.
Dimmler, der sich neben die Gräfin setzte und die Augen schloß, lauschte.
„Nein, Gräfin“, sagte er schließlich, „das ist ein europäisches Talent, sie hat nichts zu lernen, diese Sanftmut, Zärtlichkeit, Kraft …
– Ach! wie ich mich um sie fürchte, wie ich mich fürchte“, sagte die Gräfin, ohne sich zu erinnern, mit wem sie sprach. Ihr mütterlicher Instinkt sagte ihr, dass Natascha zu viel hatte und dass sie darüber nicht glücklich sein würde. Natasha hatte noch nicht zu Ende gesungen, als eine begeisterte vierzehnjährige Petya mit der Nachricht, dass Mumien gekommen waren, ins Zimmer rannte.
Natascha blieb plötzlich stehen.
- Täuschen! sie schrie ihren Bruder an, rannte zu einem Stuhl, fiel darauf und schluchzte, dass sie danach lange nicht aufhören konnte.
„Nichts, Mutter, wirklich nichts, also: Petja hat mir Angst gemacht“, sagte sie und versuchte zu lächeln, aber Tränen flossen weiter und Schluchzen drückte ihre Kehle zusammen.
Verkleidete Diener, Bären, Türken, Gastwirte, Damen, schrecklich und lustig, Kälte und Spaß mitbringend, zunächst schüchtern im Flur zusammengekauert; dann wurden sie hintereinander versteckt in die Halle gezwungen; und zunächst schüchtern, dann aber immer fröhlicher und freundschaftlicher begannen Lieder, Tänze, Chor- und Weihnachtsspiele. Die Gräfin, die die Gesichter erkannte und über die Verkleideten lachte, ging ins Wohnzimmer. Graf Ilya Andreich saß mit einem strahlenden Lächeln in der Halle und applaudierte den Spielern. Die Jugend ist verschwunden.
Eine halbe Stunde später erschien in der Halle zwischen den anderen Mumien eine andere alte Dame in Panzern - es war Nikolai. Die Türkin war Petya. Payas - es war Dimmler, der Husar - Natasha und der Circassian - Sonya, mit einem bemalten Korkschnurrbart und Augenbrauen.
Nach herablassender Überraschung, Verkennung und Lob der Unverkleideten fanden die jungen Leute, dass die Kostüme so gut waren, dass sie jemand anderem gezeigt werden mussten.
Nikolai, der alle auf seiner Troika auf einer ausgezeichneten Straße mitnehmen wollte, schlug vor, zehn verkleidete Leute vom Hof mitzunehmen und zu seinem Onkel zu gehen.
- Nein, warum regen Sie ihn auf, den Alten! - sagte die Gräfin, - und mit ihm kann man sich nirgendwo umdrehen. Zu gehen, also zu den Meljukows.
Melyukova war eine Witwe mit Kindern unterschiedlichen Alters, auch mit Gouvernanten und Erziehern, die vier Meilen von den Rostows entfernt lebten.
„Hier, ma chere, clever“, sagte der alte Graf, der sich zu regen begonnen hatte. "Jetzt lass mich mich anziehen und mit dir gehen." Ich werde Pasheta aufwühlen.
Aber die Gräfin war nicht damit einverstanden, den Grafen gehen zu lassen: Sein Bein schmerzte die ganze Zeit. Es wurde entschieden, dass Ilya Andreevich nicht gehen durfte und dass, wenn Luiza Ivanovna (m me Schoss) ging, die jungen Damen zu Meljukova gehen konnten. Sonja, immer schüchtern und schüchtern, begann Louisa Iwanowna eindringlicher als alle anderen zu bitten, sie nicht abzulehnen.
Sonyas Outfit war das Beste. Ihr Schnurrbart und ihre Augenbrauen standen ihr ungewöhnlich gut. Alle sagten ihr, dass sie sehr gut sei und dass sie in einer für sie ungewöhnlich lebhaften und energischen Stimmung sei. Irgendeine innere Stimme sagte ihr, dass sich jetzt oder nie ihr Schicksal entscheiden würde, und in ihrem Männerkleid wirkte sie wie ein ganz anderer Mensch. Luise Iwanowna stimmte zu, und eine halbe Stunde später fuhren vier Troikas mit Glocken und Glocken, die im frostigen Schnee kreischten und pfiffen, zur Veranda vor.
Natascha war die erste, die den Ton weihnachtlicher Fröhlichkeit angab, und diese Fröhlichkeit, von einem zum anderen widergespiegelt, steigerte sich immer mehr und erreichte ihren höchsten Grad in der Zeit, als alle in die Kälte hinausgingen und sich unterhielten und einander zuriefen Lachend und schreiend setzte sie sich in den Schlitten.
Zwei Troikas beschleunigten, die dritte Troika des alten Grafen mit einem Orjol-Traber im Keim; Nikolais vierter Eigener, mit seiner niedrigen, schwarzen, struppigen Wurzel. Nikolai stand in seiner alten Frauentracht, die er in einen Husarenmantel mit Gürtel gesteckt hatte, mitten auf seinem Schlitten und nahm die Zügel in die Hand.
Es war so hell, dass er Tafeln im Mondlicht glitzern und die Augen der Pferde ängstlich auf die Reiter blicken sah, die unter dem dunklen Baldachin des Eingangs raschelten.
In Nikolais Schlitten saßen Natascha, Sonja, ich Schoss und zwei Mädchen. Im Schlitten des alten Grafen saß Dimmler mit seiner Frau und Petja; Verkleidete Höfe saßen in der Ruhe.
- Mach weiter, Zakhar! - Nikolai rief dem Kutscher seines Vaters zu, um ihn auf der Straße überholen zu können.
Das Trio des alten Grafen, in dem Dimmler und andere Mumien saßen, kreischend mit Kufen, als friere es im Schnee, und rasselnd mit einer dicken Glocke, bewegte sich vorwärts. Die Anhänger klammerten sich an die Wellen und blieben stecken, wobei sie den starken und glänzenden Schnee wie Zucker verwandelten.
Nikolai machte sich auf den Weg zu den ersten drei; die anderen raschelten und quietschten von hinten. Zuerst ritten sie im kleinen Trab auf einer schmalen Straße. Während wir am Garten vorbeifuhren, lagen die Schatten der kahlen Bäume oft quer über der Straße und verdeckten das helle Licht des Mondes, aber sobald wir über den Zaun hinaus fuhren, ein rautenglänzendes, mit bläulichem Schimmer, ein verschneites Ebene, ganz in Mondlicht getaucht und bewegungslos, nach allen Seiten geöffnet. Einmal, einmal, eine Beule in den vorderen Schlitten geschoben; der nächste Schlitten und die folgenden joggten auf die gleiche Weise, und kühn durchbrachen sie das gefesselte Schweigen und begannen, sich einer nach dem anderen auszustrecken.
- Ein Hasenfußabdruck, viele Fußabdrücke! - Natashas Stimme klang in der frostigen Luft.
– Wie Sie sehen können, Nicolas! Sagte Sonjas Stimme. - Nikolai blickte zu Sonya zurück und beugte sich hinunter, um ihr Gesicht näher zu betrachten. Irgendein völlig neues, süßes Gesicht, mit schwarzen Augenbrauen und Schnurrbart, lugte im Mondlicht, nah und fern, aus den Zobeln hervor.
„Früher war das Sonya“, dachte Nikolai. Er sah sie näher an und lächelte.
Was bist du, Nikolaus?
„Nichts“, sagte er und wandte sich wieder den Pferden zu.
Nachdem sie auf die Hauptstraße geritten waren, die mit Kufen geschmiert und mit Dornen übersät war, die im Licht des Mondes sichtbar waren, begannen die Pferde selbst, die Zügel zu straffen und Geschwindigkeit zu erhöhen. Das linke Geschirr, das den Kopf neigte, zuckte mit Sprüngen an seinen Spuren. Root schwankte und bewegte die Ohren, als würde er fragen: „Ist es zu früh, um anzufangen?“ - Vor ihnen, bereits weit entfernt und eine sich zurückziehende dicke Glocke läutend, war Zakhars schwarze Troika deutlich auf dem weißen Schnee zu sehen. Aus seinem Schlitten waren Rufe und Gelächter und die Stimmen der Verkleideten zu hören.

Zusammenfassung oder kurze Sammlung verschiedener Chronisten über den Beginn des slawisch-russischen Volkes und das Originalbuch (i) zey b (o) gerettete Stadt Kiew über das Leben des s (vya) t (a) th treuen Großen Prinz (i) von Kiew und ganz Russland, der erste Autokrat Wladimir und über die Erben der bl (a) heißen (e) Macht von zB (o) von Russland, noch vor ... presvet (lago) und bl (a) gut g (o) s (u) d (a) rya n (a) unsere ts (a) rya und der große Prinz (o) zya Alexy Mikhailovich von allen Groß-, Klein- und Weißrussland-Autokraten. In der heiligen großen wundertätigen Lavra von Kiew-Pechersk, der Stauropegion des heiligsten ökumenischen Patriarchen von Konstantinopel, mit dem Segen des in Christus am meisten geehrten Vaters, Innokenty Giziel, durch die Gnade Gottes, Archimandrit Toyazhde S (vy )ty Lavra, dargestellt in Type. Kiew, Typ. Kiewer Höhlenkloster, 1674 (7182). 4°. 124 S. Linien: 24, ca. 28. Schriftarten: 62, ca. 52mm. Seiten in linearen Rahmen. Ihr Konto steht oben und unten im Wurf in Notizbüchern. Einband: mit Leder überzogene Einbände. Auf dem obersten Einbandblatt befindet sich die Aufschrift „Das Buch namens Synopsis“. Das erste Wort im Titel ist auf Griechisch. Es basierte auf "Kronika" von Matvey Stryikovsky und russischen Chronikquellen (hauptsächlich der Gustyn-Chronik). Aufgrund seiner Hauptidee - der Notwendigkeit der Wiedervereinigung der slawischen Völker - und der Verfügbarkeit der Präsentation spielte Synopsis eine bedeutende Rolle bei der Verbreitung historischen Wissens in Russland im 17.-18. Jahrhundert. Der endgültige Text der Synopsis wurde nicht sofort gebildet. In der Erstausgabe wurde die Beschreibung der Ereignisse bis 1654 heraufgesetzt. Das erste gedruckte Buch über die Geschichte der Ukraine und Russlands. Die Synopsis von 1674 ist die größte Rarität und seit langem nicht mehr im freien Verkauf zu sehen!

Aus irgendeinem Grund wird es nicht neu veröffentlicht, es wird sehr selten erwähnt und noch seltener in der modernen historischen Literatur zitiert, trotz der Umstände, auf die ich hingewiesen habedas einzigeLehrbuch der russischen Geschichte, wurde in der orthodoxen Welt weithin bekannt und ins Griechische und Lateinische übersetzt, damals die Sprachen der internationalen Kommunikation in Europa.

SYNOPSIS INHALTSVERZEICHNIS:

1. Über den Beginn des alten slawischen Volkes.

2. Über den Namen und über die slawische Sprache.

3. Über die Freiheit oder Freiheit von Slavenskaya.

4. Über die drei Teile der Welt, genannt Asien, Afrika und Europa, in Kürze. Über Asien. Über Afrika. Über Europa.

5. Über das russische Volk, oder charakteristischer russisch, und über den Dialekt oder seinen Namen.

6. Über die Sarmaten und ihren Dialekt.

7. Über die Menschen in Roksolanstem und über seinen Dialekt.

8. Über Mosokh, den Stammvater von Slavenorossiysk und über seinen Stamm.

9. Über den Dialekt der Moskauer und der Königsstadt.

10. Über Kosarekh.

11. Über Cimbra.

12. Über den glorreichen Obersten und alle Menschen der russischen Hauptstadt Kiew und über ihre Anfänge.

13. Über die ursprünglichen Fürsten von Kiew und über die Entstehung der Stadt Kiew und ihren Namen.

14. Über den Tod von Kiy, Shchek und Khorev und über ihr Vermächtnis nach ihnen.

15. Darüber, als Ross an den Adel schrieb.

16. Mehr über Russland oder Russen in Mitternachtsländern und über Weliki Nowgorod.

17. Über die Herrschaft von Rurik mit den Brüdern im russischen Land.

18. Über Oskolde und Dir, ein Stamm von Kiew, was für ein Fürstentum in Kiew.

19. Über die Regierungszeit von Igor Rurikovich mit Oleg Onkel.

20. Über den Besitz von Oleg in Kiew und über seinen Tod.

21. Über die Regierungszeit von Igor Rurikovich in Kiew nach Oleg.

22. Über die Regierungszeit der Großherzogin Olga in Kiew.

23. Über Olgas erste Reise nach Drevlyany.

24. Über die zweite Reise von Olgin nach Drevlyany.

25. Über Olgas Feldzug nach Zarigrad und über ihre Taufe.

26. Über die Regierungszeit von Svyatoslav oder Svetoslav Igorevich in Kiew und über den Tod der seligen Großfürstin Elena.

27. Über die Teilung der Fürstentümer Swetoslaw durch seinen Sohn und über seinen Tod.

28. Über die Regierungszeit von Jaropolk Swetoslawitsch in Kiew.

29. Über die Ankunft des Großherzogs Wladimir Swetoslawitsch nach Kiew.

30. Über die Herrschaft des Großherzogs Wladimir in Kiew und ganz Russland und über seine Alleinherrschaft.

31. O Idol. Über das Gießen von Wasser am Großen Tag.

32. Über die Frauen der Vladimirovs.

33. Über den Mut von Vladimirova.

34. Über Belgorod, wie Gelee von der Belagerung befreit wurde.

35. Über den Sieg von Vladimirova über die Pechenegs in der Nähe von Pereyaslavl, von ihr wurde Pereyaslavl geschaffen und benannt.

36. Über die Botschafter verschiedener an den Glauben von Wladimir Ermahnung.

37. Über die griechischen Botschafter in Wladimir.

38. Über den Rat von Vladimirov über den Glauben und die Botschaft.

39. Über die Rückkehr der Botschafter nach Wladimir.

40. Über den Feldzug von Wladimir im griechischen Land um der Taufe willen.

41. Über die Taufe von Wladimir und seinem Bruder.

42. Über die Taufe aller Einwohner von Kiew und ganz Russland.

43. Über die Taufe der Söhne von Vladimirov.

44. Darüber wurden die Kolkraten von Rossa vor Wladimir getauft, noch vor seiner Regierung.

45. Über die Etablierung des orthodoxen Glaubens in Russland und die Ausrottung der Götzenbilder.

46. Über die Kirche des Allerheiligsten Theotokos-Zehnten in Kiew.

47. Über den Feldzug von Vladimirov nach Suzhdal, Rostov und Weliki Nowgorod.

48. Über die Teilung der Herrschaft Russlands von Wladimir durch seinen Sohn.

49. Über den Tod von Vladimirov.

50. Danksagung an Gott von ganz Ross für sein unergründliches Geschenk.

51. Über die Herrschaft von Svyatopolk in Kiew, Jahre seit der Erschaffung der Welt 6525 und seit der Geburt Christi 1017.

52. Über die Herrschaft Jaroslaws in Kiew, Jahre seit der Erschaffung des Lichts 6527 und seit der Geburt Christi 1019.

53. Über die Regierungszeit des Großherzogs Isjaslaw Jaroslawitsch in Kiew und die Gründung der Höhlenkirche ist noch uralt.

54. Über die zweite Vertreibung von Izyaslav aus Kiew und über die Gründung der Großen Steinkirche der Höhlen, ihre Dekoration und über die Steinmauer des gesamten Klosters.

55. Über die Regierungszeit von Wsewolod Jaroslawitsch in Kiew.

56. Über die Regierungszeit von Michail Swjatopolk Isjaslawitsch in Kiew.

57. Über die Regierungszeit von Wladimir Wsewolodowitsch Monomach in Kiew.

58. Darüber, woher trugen die russischen Autokraten die Königskrone auf sich.

59. Über die Regierungszeit von Mstislaw Monomachowitsch in Kiew.

60. Über die Regierungszeit von Jaropolk Monomakhovich in Kiew.

61. Wie hat Yaropolk Boleslav die List zur List zurückgebracht?

62. Die zweite Vorsehung der Rache Jaropolks an Boleslav.

63. Über die verschiedenen Fürsten in Kiew, wie einen vom Thron bis ins Exil.

64. Paki über verschiedene Fürsten in Kiew und über ihre Vertreibung vom Thron.

65. Über die Herrschaft von Mstislav Izyaslavich in Kiew und über andere Fürsten, die Kiew besaßen.

66. Über die Herrschaft des römischen Fürsten von Smolensk in Kiew.

67. Über die Herrschaft in Kiew Jaroslaw Izyaslavich.

68. Darüber, als ob der Autokrat des russischen Römers, Wladimir, Bischof des griechischen Gesetzes, mit Christen nicht segnen würde, außer für den Segen der Schuld.

69. Streit um die Hauptstadt der russischen Autokratie und die Vertreibung des Fürsten von den Ungarn oder von den Ugriern.

70. Über die Fürsten verschiedener Kiewer.

71. Über die Herrschaft von Michail Wsewolodowitsch in Kiew und über die Invasion des bösen Batu.

72. Über die Ruine der Schönen Heiligen Großen wundertätigen Lavra von Pechersk Kiev.

73. Über die frohe Botschaft im Heiligen Kloster der Höhlen für den Gottesdienst, von wo aus er begann.

74. Über die Jahre, in denen das Kiewer Fürstentum und die gesamte russische Autokratie unter dem tatarischen Joch bleiben.

75. Über die Nachricht an den Großherzog Dimitri, als ob die böse Mamai gegen Russland in den Krieg ziehen würde.

76. Über die Nachricht des Großherzogs Dimitri von Geschenken an Mamaev.

77. Über die Botschaft der ersten Wache.

78. Über die Botschaft der zweiten Wache.

79. Über die Ankunft der russischen Fürsten und Gouverneure und vieler Armeen in Moskau.

80. Dass Zakhariya zur Horde nach Mamai geht.

81. Über Mamaevas Brief an den Großherzog Dimitri.

82. Über die Abreise Sacharjas von Mamai.

83. Über die Ankunft des Zacharias aus der Botschaft in Moskau.

84. Über den Marsch des Großherzogs Dimitri zum Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit.

85. Über den Feldzug des Großherzogs Dimitri aus Moskau gegen die gottlosen Agarians.

86. Über die Ankunft des Großherzogs Dimitri in Kolomna und über die Organisation der Regimenter.

87. Über die Nachricht der Wachen von Großherzog Dimitri und über die Trauer von Olga Rezansky und Olgerd von Litauen, als ob Prinz Dimitri in die Schlacht gezogen wäre.

88. Über das Kommen zweier Olgerdovich-Brüder zur Hilfe des Großherzogs Dimitri.

89. Über den Übergang zum Don und über die Sprachübernahme von Mamaev.

90. Über die Organisation der Armeen für den Kampf, über die Stärkung aller Regimenter des Großherzogs Dimitri und über sein Gebet.

91. Über die Zeichen der Vorahnung von Dimitri Volynsky.

92. Über das Erscheinen der heiligen Märtyrer Boris und Gleb.

93. Über den Ausgang beider Truppen in die Schlacht, über die Befreiung von Prinz Dimitri anstelle von Michael selbst, über die Botschaft von Sergius und den Mut von Peresvet, dem Schwarzen.

94. Nachricht von Abt Sergius.

95. Über der bittersten und schrecklichsten Stunde, in der es viele Schöpfungen Gottes gibt, trink den sterblichen Kelch im Kampf.

96. Über die Vision des offenen Himmels.

97. Über das Ergebnis des geheimen Kampfes des Hinterhaltsregiments und über den glorreichen Sieg über die Tataren.98. Über die Sammlung christlicher Truppen unter ihren eigenen Zeichen; über die Suche und Erwerbung des Großherzogs Dimitri und über die große Freude über den Sieg über die Tataren.

99. Über den Zug des Großherzogs Dimitri zwischen den Leichen.

100. Über die Untersuchung der Regimenter und die Berechnung der Toten.

101. Über die Rückkehr des Großherzogs Dimitri mit einem feierlichen Sieg nach Moskau.

102. Über den Feldzug des Großherzogs Dimitri zum Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit.

103. Über den Tod von Mamaeva.

104. Über das Fürstentum Kiew unter dem heftigen Joch der Tataren und teilweise über die Fürsten von Kiew.

105. Über die Umsiedlung des Metropoliten von Kiew nach Moskau.

106. Über die Eroberung der russischen Stadt Kiew Stolnago durch den litauischen Fürsten Gediminas und über den Beitritt des Fürsten von Kiew zu den Litauern.

107. Woher zwei Metropoliten in Rußland, einer in Moskau und der andere in Kiew.

108. Darüber, wenn der patriarchalische Thron in der regierenden Stadt Moskau errichtet wird.

109. Über die Umwandlung des Großfürsten von Kiew in die Woiwodschaft.

110. Über die Rückkehr zu den ersten Rudeln der königlichen Existenz der von Gott geretteten Stadt Kiew.

111. Über die erste Besurman-Gemeinde in der Nähe von Chigirin.

112. Über die zweite Besurman-Gemeinde in der Nähe von Chigirin.

113. Über den glorreichen Sieg über die Türken und Tataren auf dem Berg.

114. Über die Ankunft orthodoxer Truppen bei Chigirin.

115. Über die Rückkehr der christlichen Truppen aus Chigirin und über die vor den orthodoxen Truppen fliehenden Türken und Tataren.

Zusammengestellt vom Erzbischof des Kiewer Höhlenklosters Innokenty (Gizel), wurde es erstmals 1674 veröffentlicht, 1678 und 1680 ergänzt und durchlief im Laufe von zwei Jahrhunderten viele weitere Ausgaben der Zivilpresse. Die Synopsis von Erzbischof Innokenty spielte eine wichtige Rolle in der slawischen Kultur des 17.-18. Jahrhunderts. Bis zur Zeit von M. V. Lomonosov war das Werk sehr beliebt; Dmitry Rostovsky zu seiner Chronik, wurde von den Historikern S. V. Velichko, V. N. Tatishchev, M. V. Lomonosov, Paisiy Hilendarsky verwendet. Dies ist der erste Versuch, unter dem Einfluss polnischer Vorbilder die Geschichte Südwestrusslands in chronologischer Reihenfolge zusammenzufassen. Die Synopsis erfreute sich bei russischen Lesern großer Beliebtheit, insbesondere im 18. Jahrhundert, in dem die Synopsis 20 Ausgaben durchlief. Es wurde zuletzt 1861 in Kiew veröffentlicht. Aufgrund der Kürze der Präsentation war die Synopsis ein Lehrbuch der Geschichte hauptsächlich Kiews, das nach der Chronik des Abtes des Michailowski-Klosters Theodosius Safonovich zusammengestellt wurde. Die erste Ausgabe der Synopsis (1674) endete mit der Annexion Kiews durch Moskau, die zweite (1678) wird von einer Geschichte über die Chigirin-Feldzüge begleitet. Es gibt 110 Kapitel in der Synopsis. Der Hauptteil der Synopsis (63 Kapitel) ist der Geschichte Kiews vor der Invasion der Tataren gewidmet. Dies ist der am meisten verarbeitete Teil. Das zentrale Interesse daran nimmt die Taufe Russlands ein. Die Synopsis erzählt ausführlich von der Regierungszeit von Wladimir Monomakh und seinem Erwerb königlicher Insignien von Kafa. Informationen über die Invasion der Tataren und Ereignisse in ihrer Nähe sind bruchstückhaft und kurz, aber die Geschichte der Mamaev-Invasion und der Schlacht von Kulikovo wird in 29 Kapiteln detailliert nacherzählt.

Die Synopsis endet mit bruchstückhaften Informationen über die Metropole Kiew und Kiew nach deren Anschluss an Litauen. Dank der Schule, in der die Synopsis ein Lehrbuch war, herrscht sie in unserer Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts vor; bestimmt Geschmäcker und dient als Grundlage für Geschichtsforscher, die mit einer Analyse der Verwirrung von Völkernamen, Vergleichen mit den Annalen und Korrekturen ihrer Mängel begannen, deren Auslassungen in der Geschichte des Nordostens Russlands berücksichtigt werden sollten größte: Es gibt keine Informationen über die Regierungszeit von John III und John IV, die Eroberung von Novgorod usw. Laut "Synopsis" sind die Menschen "Russisch", "Russisch", "Slawo-Russisch" eins. Kiew ist „die glorreichste höchste Stadt und die Hauptstadt aller Völker Russlands“. Russland ist einer. Nach Jahrhunderten der Demütigung und Trennung des „Fürstentums Kiew“ von „Russland“ sei die „Barmherzigkeit des Herrn“ endlich wahr geworden, und „gotterrettend, ruhmreich und ursprünglich von ganz Russland, der Königsstadt Kiew, zu verdanken seinen vielen Veränderungen", kehrte unter der Hand des allrussischen Zaren Alexei Michailowitsch in das souveräne Russland zurück, als "das ewige Vaterland der Zepter tragenden Vorfahren", ein organischer Teil des "russischen Volkes". Laut dem Historiker Miller verfolgte der Autor der Synopsis das Ziel, dem Moskauer Zaren Motivation zu geben, den Kampf gegen das Commonwealth für die Befreiung des Restes des „einzigen orthodoxen Volkes“ von der katholischen Herrschaft fortzusetzen und die Eingliederung in das Commonwealth zu erleichtern Russische herrschende Klasse von der Elite des Hetmanats. Nach Ansicht einiger Gelehrter bestand der Hauptteil der "Synopsis" aus einer Abkürzung der Chronik des Abtes des Michailowski-Klosters Theodosius Safonovich.

Archimandrit Innokenty Gisel (deutsch: Innozenz Giesel, um 1600, Preußen - 8. November (18), 1683, Kiew) - Archimandrit des Kiewer Höhlenklosters (seit 1656), Rektor des Kiewer Brazker Kollegiums. Der unschuldige Gisel stammte aus Preußen und gehörte der reformierten Kirche an. In seiner Jugend, nachdem er in Kiew angekommen und sich hier niedergelassen hatte, konvertierte er zur Orthodoxie und legte die Gelübde als Mönch ab. Peter Mogila, der in ihm eine talentierte Person sah, schickte ihn, um seine Ausbildung im Ausland abzuschließen. Gisel belegte Kurse in Geschichte, Theologie und Jurisprudenz am Lemberger Lateinkolleg. Aus dem Ausland zurückgekehrt, bewachte Gisel die orthodoxe Kirche angesichts der Gefahr, die ihr von den Jesuiten und Unierten drohte. Ab 1645 wurde er Abt mehrerer orthodoxer Klöster. 1647 vermachte Pjotr Mohyla Innokenty Gizel den Titel "Wohltäter und Treuhänder der Kiewer Schulen" und betraute die Aufsicht über das Kiew-Mohyla-Kollegium. 1648 übernahm Gisel das Rektorat dieser Bildungsanstalt. 1656 wurde er Archimandrit des Kiewer Höhlenklosters. Gisel wurde wiederholt von Zar Alexei Michailowitsch ausgezeichnet und genoss seinen Respekt für seine Hingabe an die Orthodoxie und Russland. Das kleine russische Volk verliebte sich besonders in Gizel und hängte ihn von ganzem Herzen an. Um sich nicht von ihm zu trennen, lehnte er mehr als einmal die ihm angebotenen höchsten Ämter ab. Bekannt durch seine literarische und publizistische Tätigkeit (siehe „Kyiv Synopsis“, „Kiev-Pechersky Patericon“, etc.) war Gisel der Meinung, dass Gott, der allgegenwärtig ist, in jeder Essenz involviert ist, und das ist es, was ihn mit dem Stoff konfrontiert Welt. Gisel bestritt das Vorhandensein wesentlicher Veränderungen am Himmel und bewies die Homogenität von irdischer und himmlischer Materie. Er argumentierte, dass Bewegung alle Veränderungen sind, die in der materiellen Welt, insbesondere in der Gesellschaft, auftreten, und zeigte somit Bewegung eher von einer qualitativen als von einer mechanistischen Seite. 1645-1647 unterrichtete er am Kiewer Kollegium den Kurs „Aufsatz über alle Philosophie“ (Opus totius philosophiae), der einen spürbaren Einfluss auf die akademische Tradition des späten 17. bis frühen 18. Jahrhunderts hatte. Theologe, Philosoph, Kultur- und Kirchengestalt. Eine herausragende Figur im öffentlichen und kirchlichen Leben der Ukraine in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Professor und Rektor des Kiew-Mohyla-Kollegiums, Archimandrit des Höhlenklosters. Innokenty Gizel (vermutlich hätte sein Nachname etwas anders klingen können - Kisel) wurde in Preußen geboren, widmete aber sein ganzes Leben der Ukraine. Als junger Mann kam Gizel nach Kiew und trat in das Kiewer Kollegium ein, wo er herausragende Fähigkeiten zeigte. Metropolit P. Mohyla schickte einen begabten Studenten auf eigene Kosten zum Studium nach Polen und England. Nach seiner Rückkehr nahm Gizel die Tonsur und wurde zum Professor für Philosophie am Kiev-Mohyla Collegium gewählt; und 1646 wurde er zum Rektor ernannt. Gleichzeitig war er Abt von zwei Kiewer Klöstern - Kirillovsky und Nikolaevsky. Von 1656 bis zu seinem Lebensende war Gizel der Archimandrit des Kiewer Petschersk-Klosters, wo unter seiner Leitung die Klosterdruckerei zweimal (1661 und 1678) die Chronik des Klosters nachdruckte – „Kiew-Pechersk Patericon ". In der Himmelfahrtskathedrale des Höhlenklosters wurde Gizel laut Testament begraben. Bis Anfang des 19. Jahrhunderts. Im Kollegium Kiew-Mohyla gab es eine Tradition, öffentliche Debatten abzuhalten, zu denen Vertreter weltlicher und geistlicher Autoritäten sowie alle, die dies wünschten, eingeladen waren. Einer der ersten bekannten Streitigkeiten fand 1646 statt, als Rektor Gizel mit dem Lehrer des Kiewer Jesuitenkollegiums Tschechow eine Polemik zum Thema "Die Herabkunft des Heiligen Geistes" antrat. In seinen politischen Ansichten vertrat Gisel die Position, die Feinde der Orthodoxie zu bekämpfen, und verurteilte daher die Versuche der ukrainischen Hetmanen, ein Bündnis mit dem katholischen Polen oder der muslimischen Türkei einzugehen. 1667 schrieb er darüber an Hetman P. Doroshenko im Zusammenhang mit dessen Abschluss eines Abkommens mit den Tataren. Zum Bündnis mit Moskau vertrat Gisel eine zwiespältige Position. Wie die meisten ukrainischen Geistlichen glaubte er, dass ein Bündnis mit dem orthodoxen Russland das ukrainische Volk vor ausländischer religiöser Unterdrückung retten würde. Der Archimandrit der Höhlen widersetzte sich jedoch den Strafkampagnen gegen die Ukraine am rechten Ufer, die russische Truppen während der Zeit des Untergangs durchführten. In einem Brief an Zar Alexei Michailowitsch aus dem Jahr 1661 schrieb er, dass sich solche Militäroperationen nicht von katholischen oder tatarischen Pogromen orthodoxer Heiligtümer unterschieden. Darüber hinaus betrachtete Gisel die Unterordnung der Kiewer Metropole unter das Moskauer Patriarchat als antikanonischen und sündigen Akt. 1667 weigerte er sich zusammen mit anderen Kiewer Geistlichen bei einem Fest, einen Becher für die Gesundheit des Kiewer Woiwoden P. Sheremetev und des Moskauer Schützlings Hetman I. Brjuchovetsky zu erheben, und nannte letzteren einen Bösewicht. Trotzdem bevorzugte Alexei Michailowitsch sowohl das Kiewer Petschersk-Kloster als auch seinen Archimandriten: Er bestellte verschiedene Veröffentlichungen bei der Klosterdruckerei und machte dem Kloster oft bedeutende Spenden. Gisel legte großen Wert auf Erziehung und Bildung. Das Spektrum seiner Aktivitäten war ziemlich breit - Predigt, Wissenschaft, Literatur, Verlagswesen. Gizels Werke hatten einen polemischen Schwerpunkt, und seine Predigten verteidigten die Rechte und Privilegien der Kiewer Metropole. L. Baranovich nannte Gizel für seinen Verstand "ukrainischer Aristoteles". Gisel ist Autor der theologischen und ethischen Abhandlung „Friede mit dem Gott der Menschen“, die humanistische Ansichten und Fakten aus der Geschichte und dem Leben der Ukraine im 17. Jahrhundert skizziert. Er besitzt auch eine Reihe von Abhandlungen und Schulungen zur Philosophie in lateinischer und ukrainischer Buchsprache. In dem Werk „Aufsatz über alle Philosophie“ (1645-1646) wurden idealistische Vorstellungen mit materialistischen Tendenzen verbunden. In seinen Überlegungen bediente sich Gisel des philosophischen Erbes der Antike und der Neuzeit: die Hauptansichten der akademischen Philosophie des Aristoteles, kompliziert durch den Neuplatonismus, traditionell für das ukrainische wissenschaftliche Denken; herausragende Gedanken von Copernicus, Galileo, Descartes und anderen Zeitgenossen. Gisel erkannte die Postulate über die Unmöglichkeit, Materie zu erschaffen und zu zerstören, über die Homogenität von „himmlischer“ und „irdischer“ Materie. Gisel sah, wie die meisten Mohyla-Philosophen, den Sinn des Lebens in der kreativen Arbeit und der Schaffung von sozialem Gut. Er erkannte den freien Willen des Menschen an und gab dem Verstand den Vorrang, der es ermöglicht, zwischen Gut und Böse zu wählen. Das herausragendste Buch, dessen Urheberschaft dem Archimandriten des Höhlenklosters Gizel zugeschrieben wird, ist Synopsis, die erste historische Abhandlung der Ukraine. Es ist möglich, dass Gisel dieses Buch herausgab und das Autorenteam leitete, das die erforderlichen Texte auswählte und die Chronik von M. Strynkowski, die in der Synopsis weit verbreitet war, aus dem Polnischen übersetzte. "Synopsis" untersucht ein breites Spektrum an Themen der antiken Geschichte: die Herkunft der Slawen, ihre Sprache und ihren Namen; die Entstehung des russischen Volkes; die Gründung Kiews und die Taten der ersten Kiewer Fürsten, insbesondere Wladimir; die Taufe Russlands und die Verbreitung des Christentums; die Eroberung Kiews durch den litauischen Fürsten Gediminas. Gisel befasste sich auch mit Fragen der Zeitgeschichte - die Hauptgeschichte wurde bis 1651 gebracht, als A. Kisel Gouverneur von Kiew wurde. Der Autor erwähnt auch zwei Belagerungen von Chigirin, 1677 und 1678. Das Buch erwähnt überhaupt keine so wichtigen historischen Ereignisse wie die Unterzeichnung der Union von Brest im Jahr 1596 und den Aufstand von B. Khmelnitsky im Jahr 1648. Die Kiewer "Synopsis" war die Grundlage der russischen Geschichtsschreibung: Verweise auf diese Arbeit sind darin enthalten fast alle modernen Lehrbücher zur Quellenkunde und Geschichtsschreibung nicht nur der Ukraine, sondern auch Russlands. Es war eines der am häufigsten nachgedruckten Bücher, die den Lesern zur Verfügung standen. Bis ins 19. Jahrhundert „Synopsis“ galt in der Ukraine, Russland und Weißrussland als Lehrbuch der „Heimatgeschichte“. Die Hauptideen von Synopsis sind der orthodoxe Panslawismus und die Verherrlichung Kiews als ältestes orthodoxes Zentrum von ganz Russland. Die Schaffung eines solchen literarischen Werks bestimmte die Bedürfnisse der ukrainischen nationalen Wiederbelebung der 1670-1680er Jahre, als kulturelle Persönlichkeiten versuchten, die Größe ihres Volkes zu beweisen, das begann, sich auf der internationalen Bühne als unabhängige Nation zu etablieren, die lange Zeit gelebt hatte unter fremdem Zorn gewesen. Mit der Stärkung der Rolle Kiews als Hauptstadt entstand die Notwendigkeit, die Kontinuität zwischen der Hauptstadt der maßgebenden Kiewer Rus und der Hauptstadt des ukrainischen Hetmanats des 17. Jahrhunderts nachzuweisen. Natürlich stimmt die moderne Geschichtswissenschaft nicht mit allen Aussagen und Schlussfolgerungen Gisels überein. Der Grund dafür ist, dass der Autor der Synopsis die Werke polnischer Chronisten (Dlugosh, Chekhovsky, Stryikovsky) verwendete, die sich wiederum auf alte Chroniken stützten, oft die darin enthaltenen historischen Fakten verzerrten und ihre eigenen Interpretationen der Ereignisse erstellten. Oft waren diese Interpretationen völlig legendär oder fiktiv und in der Regel ohne reale historische Grundlage. Aus der Synopsis gingen diese Erfindungen der polnischen Chronisten als zuverlässige Tatsachen in die historische Literatur ein, wurden aber später von M. Lomonosov und anderen Forschern widerlegt. So betrachtete Gizel das Ethnonym „Slawen“ und die Namen der ersten Kiewer Fürsten (Svyatoslav, Yaroslav, Mstislav) als aus dem Wort „Ruhm“ gebildet und stellte stolz fest, dass sich die Vorfahren der Slawen durch Mut und militärisches Können auszeichneten. Der Autor erinnert sich auch an völlig fantastische „Details“ der russischen Geschichte - an die Teilnahme slawischer Trupps an den Feldzügen Alexanders des Großen, was angeblich den entsprechenden Brief des großen Eroberers bestätigt. Viele der in der Synopsis erwähnten Fakten werden jedoch inzwischen von Forschern als zuverlässig angesehen. Viele Historiker stimmen daher dem Gründungsdatum von Kiew - 430 - zu. Interessant ist auch Gizels Geschichte über das slawische heidnische Pantheon - eine einzigartige Quelle der spirituellen Geschichte des vorchristlichen Russlands, die die Namen und Funktionen der slawischen Götter nennt: Perun, Veles, Lada, Lelya, Kupala, Kolyada, Tur, Dazhbog, Stribog, Simargl, Mokosh. Viele Fakten aus der Geschichte Kiews sind wichtig für das Studium der Geschichte der Ukraine im Allgemeinen und Kiews im Besonderen: über die Beerdigung von Prinz Oleg auf dem Berg Shchekavytsia, über den Ursprung der Wörter „Kosaken“ und „Kosaken“ usw. Dank dessen "Synopsis" bleibt immer noch eine der bedeutendsten Quellen der nationalen Geschichte.

Innokenty Gizel - Kiewer Wissenschaftler, wurde in Preußen in einer reformierten Familie geboren. In seiner Jugend zog er nach Kiew, konvertierte zur Orthodoxie, erregte die Aufmerksamkeit von Peter Mohyla und wurde von ihm zu wissenschaftlichen Studien ins Ausland geschickt. Gemessen an der "Synopsis", die eine Neigung zur Geschichte des Autors offenbart, und an der "Welt", die ausführlich über die Rechte und Pflichten eines Christen spricht, kann man meinen, dass Gisel neben Theologie auch studiert hat Geschichte und Rechtswissenschaft im Ausland. Nach seiner Rückkehr nach Kiew war Gizel Lehrer und Rektor des Kiewer Kollegiums. Unter ihm war L. Baranovich ein Lehrer des Colleges, Schüler waren Galyatovsky, Slavinetsky, Satanovsky, wahrscheinlich Simeon Polotsky. Gisel unterhielt häufige Beziehungen zur Moskauer Regierung in monastischen wirtschaftlichen und politischen Fragen. 1654 war Gisel in Moskau mit verschiedenen Petitionen der kleinrussischen Ältesten und des Klerus. 1656 erhielt Gizel den Rang eines Archimandriten und Rektors des Kiewer Höhlenklosters und behielt ihn bis zu seinem Tod 1683. I. war ein Anhänger Moskaus, verpflichtete sich jedoch zeitweise, die "Freiheiten" Kleinrusslands zu verteidigen. Die Zaren Alexei Michailowitsch und Fedor Alekseevich und die Herrscherin Sofia Alekseevna bevorzugten I. und schickten ihm wertvolle Geschenke, aber er wurde bewässert. die Anträge wurden abgewiesen. I. war im 17. Jahrhundert einer der gelehrtesten Menschen in Kleinrussland. L. Baranovich nannte ihn in seinen Briefen Aristoteles und gab ihm seine literarischen Werke zur Überprüfung und Korrektur. Er beteiligte sich an öffentlichen Auseinandersetzungen mit Katholiken, hielt Predigten, die laut St. Demetrius von Rostow, „die Schwachen wurden wie mit Medizin gestärkt“, unterstützte die kleinrussischen Wissenschaftler bei der Veröffentlichung ihrer Werke. 1669 veröffentlichte Gisel ein umfangreiches Op. „Friede mit Gott den Menschen“ (erneut 1671), das keine theologische Bedeutung hat. Das Buch ist Zar Alexei Michailowitsch gewidmet. 1690 erkannte der Moskauer Patriarch Joachim dieses Buch als schädlich, neugeboren an, weil es den Autor bei der Interpretation einiger obskurer religiöser Themen "externen Lehrern", dh Katholiken, unterordnete. Gisels Buch spricht ausführlich über die Sünde im Allgemeinen und über einzelne Sünden im Besonderen, über Buße, einen Beichtvater usw. In dem Buch gibt es stellenweise kuriose Alltagsdetails. Der Umgang mit Menschen ist sanft, human, was sich besonders in der Befreiung von der Fastenpflicht für alte, schwache, belastete Menschen zeigt. Gegen die Jesuiten-Boyma veröffentlichte Gisel eine polemische Op. "Über den wahren Glauben". Nach der Chronik von Theodosius Sofonovich stellte Gizel die berühmte "Synopsis" (ed. 1674, 1676, 1680, 1718 und 1810) zusammen ), das vor Lomonosov das wichtigste Lehrbuch der Geschichte war (dazu siehe Inhaltsangabe und Russische Geschichtsschreibung). Gisel genoss den Ruf einer gütigen und wohltätigen Person.

Innokenty Gizel - Archimandrit des Klosters Kiew-Pechersk, wurde im ehemaligen polnischen Preußen von den Eltern reformierter Konfession geboren und studierte dort von Kindheit an; aber in seiner Jugend, nachdem er nach Kiew gekommen war, wandte er sich der griechisch-russischen Kirche zu und nahm das Mönchstum im Kiewer Höhlenkloster an. Als der Metropolit von Kiew Peter Mohyla, der beabsichtigte, lateinisch-russische Schulen in Kiew zu gründen, fähige Leute aus Balti und Mönchtum an ausländische Schulen schickte, um dort Lehrer zu werden, wurde Gizel unter ihnen an die Lemberger Akademie geschickt. Am Ende seines dortigen Kreises der Wissenschaften kehrte er nach Kiew zurück und wurde zum Lehrer und Prediger ernannt. 1645 wurde er zum Hegumen Dyatlovitsky geweiht und 1646 in Kiew-Bratsky-Kloster und Rektor der Akademie umbenannt. 1650 wurde er in gleichem Rang in das St. Kyrill-Kloster versetzt, von dort 1652 nach Kiew-Nikolaev, unter Fortsetzung des Rektorenamtes; und 1656 wurde er zum Archimandriten des Kiewer Höhlenklosters befördert und starb dort am 24. Februar 1684. St. Demetrius, Metropolit von Rostov, der damals Abt war, komponierte und sprach 1685 zu ihm für eine einjährige Gedenkfeier des Lobenswerten Wortes, das in seinen Gesammelten Werken abgedruckt ist. Nach dem Testament des Gründers der Kiewer Schulen, Metropolit Peter Mohyla, hatte Gizel nach seinem Tod den Titel eines Wohltäters und Treuhänders dieser Schulen. Als er Archimandrit von Kiew-Pechersk war, verpflichtete er sich nach dem Grab, die Geehrten Menaia zu sammeln und zu ergänzen: aber diese Arbeit musste noch von St. Demetrius vollendet werden. Gizelevas Werke:

1) Ein theologisches Buch mit dem Titel: Friede den Menschen mit Gott oder Heilige Reue, Versöhnung der Götter der Menschen, die Lehren aus der Heiligen Schrift und die gesammelten Lehrer der Kirche, gedruckt im Kiewer Höhlenkloster 1669 in einem Blatt. Es gibt mehrere obszöne Interpretationen in diesem Buch, und im Kapitel über erlaubte und verbotene Verwandtschaftsgrade in Ehen weicht vieles von den Regeln des Pilot's Book ab. Aus diesem Grund ist es durch das Dekret des Heiligen Synods von 1766 verboten, sich bei der Entscheidung über Verwandtschaftsgrade und Ehesachen auf dieses Buch zu beziehen;

2) Synopsis oder eine kurze Beschreibung des Beginns des slawischen Volkes und der ersten Kiewer Fürsten vor dem souveränen Zaren Feodor Alekseevich, gedruckt mit dem ersten Stempel im Kiewer Höhlenkloster 1674, dann 1678 und 1680 an derselben Stelle , alles in 4 Bogenteilen . Von diesen ist die neueste Ausgabe vollständiger als die erste. Die dritte Auflage von 1680 wurde textlich verdoppelt und um einen illustrativen Teil ergänzt:

Dieses Buch voller Fehler und Fehlfunktionen ist jedoch nicht Gizelevos eigenes Werk, sondern wurde von ihm oder einem anderen unter ihm gekürzt und aus der Chronik von Theodosius Sofonovich, Hegumen des Kiew-Gold-Overkho-Mikhailovsky-Klosters, ergänzt (siehe den Artikel über ihn unten). Da es aber vor der Veröffentlichung von Lomonosovs Brief Russian Chronicler keine andere gedruckte Russische Geschichte gab, wurde diese einzige Synopsis wiederholt an der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften gedruckt, so dass es von 1718 bis 1810 bereits 9 Akademische Ausgaben gab. Stralenberg und ihm folgend und Dalin schrieben diese Arbeit einem Patriarchen Konstantin zu, und dieser nannte ihn sogar einen alten russischen Historiker. 1823 wurde diese Synopsis im Kiewer Höhlenkloster mit zusätzlichen Wandgemälden der Großherzöge, Zaren und Kaiser Russlands, der Großherzöge von Litauen, der Könige von Polen, bestimmter Fürsten von Russland, der Metropoliten von Kiew und der Hetmans von Little veröffentlicht Rußland, Khane der Großen Horden und der Krim, Gouverneure und Kastellane von Kiew;

3) Gisel wird auch ein Buch zugeschrieben mit dem Titel: Die Wissenschaft des Mysteriums der heiligen Reue, das heißt das wahrhaftige und sakramentale Bekenntnis, gedruckt im Kiewer Höhlenkloster 1671 im 4. Teil des Blattes;

4) In der Bibliothek der Moskauer Synode befindet sich auch sein handgeschriebenes Buch in polnischer Sprache mit dem Titel: Wahrer Glaube (Prawdziva Wiara), verfasst als Antwort auf einen Brief des Jesuiten Pavel Boyma, veröffentlicht 1668 in polnischer Sprache in Wilna unter dem Namen Alter Glaube über die Macht von St. Peter und Paul von Rom und über die Prozession des Heiligen Geistes.

Die vierte Ausgabe sieht so aus:

Unschuldig (Gizel). [Synopsis] oder Kurze Sammlung verschiedener Chronisten über den Beginn des slawisch-russischen Volkes und das Originalbuch (ya) zekh b (o) die gerettete Stadt Kiew über das Leben des gesegneten großen Prinzen (ya) von Kiew und ganz Russland, der erste Autokrat Wladimir und über die Erben der bl (a) heißen (e) Macht seines (o) Russen, noch vor dem Presvet (lago) und bl (a) gut g (osu) d ( a) rya n (a) unsere c (a) rya und führte (jeden) Prinzen (I) Feodor Alekseevich, alle Großen und Kleinen und die Weißen Russlands, den Autokraten. ... Durch bl (a) g (o) s (lo) Ader ... Innokenty Giziel ... Archimandrit auch mit (vy) ty Lavra, dargestellt nach Typ. - - Kiew: Druckerei des Kiewer Höhlenklosters, 1680 (7188) [nicht vor 1681]. - Titte. ll. , 1-224 S. [jene. 228] S.: Abb.; 4. Meise. l. in einem festen Rahmen. Seiten in linearen Rahmen. Abbildungen: 2 von 2 Tafeln: Noahs Opfer, signiert: "Roku 1678 A:K" (li.v.); „Zar Wladimir“, signiert: „Roku 1680 m (e) s (i) tsa dekemvr? Tage? 30. I: K:“ (S. 60). Russisches Wappen mit den Initialen des Titels und Namens des Zaren Fedor Alekseevich: "Bzh M V G Ts I V K". Ornament: Kopfbedeckungen 1; Endungen 1; Initialen 2 mit 2 Tafeln. Druck: Einfarbig. Satz: Das erste Wort des Titels wird in griechischer Schrift gedruckt. Publikationsart:

Es gibt drei identische Kiewer Ausgaben der Synopsis, datiert 1680. Die Reihenfolge der Ausgaben wurde von S.I. Maslov auf der Grundlage des Studiums ihres Textes, Filigranarbeiten, Verschleiß von Zierbrettern. Die Veröffentlichung gehört zur Gruppe B. Besonderheiten der Veröffentlichung: Im Notizbuch „A“ sind keine Fehler in der Seitennummerierung; uns. 223 Verse sind nicht durch ein typografisches Lineal vom vorangehenden Text getrennt, der Satzschluss ist außerhalb des linearen Rahmens platziert. Tippfehler der 3. Ausgabe korrigiert. Es gibt Unstimmigkeiten im Text, die auf redaktionelle Arbeiten hinweisen, daher werden im Artikel „Bei der Ankunft? ... Zaporizhian-Truppen in Kiew“ die Namen der Obersten Gadyach, Poltava und Mirgorod genannt (S. 217-218) (Maslov, 1928, S. 10-11 )...

Schließlich muss jeder Mensch über seine Heimat Bescheid wissen und anderen Fragestellern davon erzählen. Denn Menschen, die ihresgleichen nicht kennen, gelten als dumm. Theodosius Safonovich, Abt des Kiewer St.-Michael-Klosters mit goldener Kuppel (XVII. Jahrhundert) „Kiewer Synopse“ ist ein helles und interessantes Phänomen der russischen Kultur, Literatur und Geschichte. Das Werk wurde erstmals 1674 in der Druckerei des Kiewer Höhlenklosters veröffentlicht und im 17. bis 19. Jahrhundert mehr als 30 Mal nachgedruckt. Was hat dazu geführt, dass dieses Werk des 17. Jahrhunderts in der russischen Gesellschaft mehr als zwei Jahrhunderte lang so gefragt war? Das 17. Jahrhundert war ein Wendepunkt in der Geschichte Europas – das Neue Zeitalter begann. Bedeutende Veränderungen haben die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Sphären beeinflusst. Eine der Manifestationen neuer sozialer Trends war die Entstehung von Nationalstaaten, die auf der Einheit der Volksnation, dem gemeinsamen historischen Schicksal, der Kultur (ein wichtiger Teil davon war die Religion) und der Wahl eines einzigen sozioökonomischen Modells aufbauten Entwicklung. Osteuropa durchlief massive Veränderungen, und viele Zeichen zeugten von der Umwandlung des „russischen Landes“ in den „russischen Staat“. Die Kiewer Synopsis war nicht nur ein Spiegelbild des Einigungsprozesses Russlands als Volk und Russlands als Staat, sondern auch ein Mittel, um für eine einigende Idee zu kämpfen. Die beiden ideologischen Zentren dieser historischen Bewegung waren Kiew und Moskau. In dieser Hinsicht ist die Geschichte der Veröffentlichung und des Nachdrucks von Synopsis bezeichnend. Die Initiative zur Entwicklung einer einheitlichen Ideologie ging von Kiew aus, und nach der ersten Ausgabe von 1674, in der die Erzählung mit der Regierungszeit von Alexej Michailowitsch endete, folgte die zweite Ausgabe von 1678, in deren Text geringfügige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen wurden bis zur Thronbesteigung von Zar Fjodor Alekseevich. Die Anzahl der Kapitel, und es waren 110, hat sich nicht geändert. Die dritte Ausgabe, die ebenfalls in der Druckerei des Kiewer Höhlenklosters hergestellt wurde, wurde um sechs Kapitel über die Chigirin-Feldzüge der vereinigten russischen Armee ergänzt, die die türkisch-krimische Aggression verhinderten. Nachfolgende Ausgaben ab 1736 wurden von der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften herausgegeben. Als Grundlage diente die letzte Kiewer Ausgabe, seitdem umfasst Synopsis durchgängig 116 Kapitel. Die Änderungen betrafen etwas anderes: Ohne eine Übersetzung vorzunehmen, die aufgrund der Gemeinsamkeit der slawischen (altrussischen) Sprache und ihrer unbedeutenden Archaik eigentlich nicht erforderlich war, verwendeten die St. Petersburger Verleger stattdessen die Petrine-Zivilschrift Kyrillisch. Darüber hinaus hielten es die Herausgeber für notwendig, eine Erklärung über die Prophezeiung von Dmitry Volynsky vor der Schlacht von Kulikovo hinzuzufügen, da sie auf heidnischen Inhalten beruhte. Die letzten drei Auflagen von 1823, 1836 und 1861 wurden wiederum in Kiew durchgeführt. Was ist eine Synopse? Wer hat die „Kiew Synopsis“ geschrieben? Synopsis (Griechisch) - Überprüfung, Präsentation, Sammlung von Material. Moderne Analoga dieser Form - abstrakter, manueller, enzyklopädischer Artikel. In der Tradition der antiken griechischen Wissenschaft wurde der Begriff verwendet, um sich auf Material zu beziehen, das in einer prägnanten, nicht wertenden Form präsentiert wird und umfassende Informationen zu jedem Thema enthält. In Byzanz waren Synopsen hauptsächlich theologische und historische Texte. Das Hauptprinzip der Darstellung historischer Texte war chronologisch. Die Verfasser von Synopsen wurden Wettervorhersager genannt. Die Kyiv Synopsis ist ein gutes Beispiel für eine systematische Darstellung der Geschichte. Es enthält ausgewählte und in chronologischer Reihenfolge präsentierte Kurzinformationen zu den wichtigsten Ereignissen der russischen Geschichte, die aus Sicht des Autors eine verhängnisvolle Bedeutung für Volk und Staat hatten. Dieses Darstellungsprinzip ist eine Übergangsform von der für das Mittelalter charakteristischen Chronik (Erstellung von Chroniken) zur geschichtswissenschaftlichen Forschung, die in der Neu- und Gegenwart zur Hauptform des Geschichtsverständnisses geworden ist. Die Chronik wurde von einer Person erstellt, die in eine theozentrische Weltanschauung eingetaucht war. Gott war der Schöpfer des Menschen und seiner Geschichte, er allein besaß das Wissen um die Bedeutung des geschichtlichen Prozesses. Der Mensch kannte den Anfang (die Erschaffung des Menschen, Adam, Eva, Noah) und das Ende – die Wiederkunft Jesu Christi und das Jüngste Gericht. Die Chronik wurde für Gott als Zeugnis des irdischen Lebens von Menschen und Völkern geschaffen, daher wagte der Chronist, der sich seiner vermittelnden Rolle bewusst war, keine individuelle Bewertung von Ereignissen, Fakten und Personen. Er war nicht der „Schöpfer“ der Geschichte, sondern ihr Zeuge. Der Chronist wusste, dass das Wichtigste für den Menschen die Bewahrung der Seele ist, um beim Jüngsten Gericht zur Rechten des Schöpfers zu stehen. Wenn er historische Persönlichkeiten und Ereignisse bewertete, dann betrafen sie die Einhaltung der Normen der christlichen Moral. Dies war seine „Lehrer“-Position. Probleme, Misserfolge, Niederlagen wurden als Warnung und Strafe für Sünden interpretiert. Aber der Chronist war kein Pessimist; er drückte tiefen Optimismus aus, denn Gott, der dem Leben und der Geschichte des christlichen Volkes einen Sinn gegeben habe, werde ihn sicherlich bewahren und retten, vorausgesetzt, er bewahre seine Seele und sei seinem Schicksal treu.

O.Ja. Sapozhnikov, I.Yu. Saposchnikowa

Traum von der russischen Einheit.

Kiew Synopse (1674)

Vorwort

Schließlich muss jeder Mensch über seine Heimat Bescheid wissen und anderen Fragestellern davon erzählen. Denn Menschen, die ihresgleichen nicht kennen, gelten als dumm.

Theodosius Safonovich, Abt des Kiewer St.-Michael-Klosters mit goldener Kuppel (XVII Jahrhundert)

"Kyiv Synopsis" ist ein helles und interessantes Phänomen der russischen Kultur, Literatur und Geschichte. Das Werk wurde erstmals 1674 in der Druckerei des Kiewer Höhlenklosters veröffentlicht und im 17. bis 19. Jahrhundert mehr als 30 Mal nachgedruckt.

Was hat dazu geführt, dass dieses Werk des 17. Jahrhunderts in der russischen Gesellschaft mehr als zwei Jahrhunderte lang so gefragt war?

Das 17. Jahrhundert war ein Wendepunkt in der Geschichte Europas – das Neue Zeitalter begann.

Bedeutende Veränderungen haben die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Sphären beeinflusst. Eine der Manifestationen neuer sozialer Trends war die Entstehung von Nationalstaaten, die auf der Einheit der Volksnation, dem gemeinsamen historischen Schicksal, der Kultur (ein wichtiger Teil davon war die Religion) und der Wahl eines einzigen sozioökonomischen Modells aufbauten Entwicklung. Osteuropa durchlief massive Veränderungen, und viele Zeichen zeugten von der Umwandlung des „russischen Landes“ in den „russischen Staat“.

Die Kiewer Synopsis war nicht nur ein Spiegelbild des Einigungsprozesses Russlands als Volk und Russlands als Staat, sondern auch ein Mittel, um für eine einigende Idee zu kämpfen. Die beiden ideologischen Zentren dieser historischen Bewegung waren Kiew und Moskau.

In dieser Hinsicht ist die Geschichte der Veröffentlichung und des Nachdrucks von Synopsis bezeichnend.

Die Initiative zur Entwicklung einer einheitlichen Ideologie ging von Kiew aus, und nach der ersten Ausgabe von 1674, in der die Erzählung mit der Regierungszeit von Alexej Michailowitsch endete, folgte die zweite Ausgabe von 1678, in deren Text geringfügige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen wurden bis zur Thronbesteigung von Zar Fjodor Alekseevich. Die Anzahl der Kapitel, und es waren 110, hat sich nicht geändert. Die dritte Ausgabe, die ebenfalls in der Druckerei des Kiewer Höhlenklosters hergestellt wurde, wurde um sechs Kapitel über die Chigirin-Feldzüge der vereinigten russischen Armee ergänzt, die die türkisch-krimische Aggression verhinderten.

Nachfolgende Ausgaben ab 1736 wurden von der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften herausgegeben. Als Grundlage diente die letzte Kiewer Ausgabe, seitdem umfasst Synopsis durchgängig 116 Kapitel. Die Änderungen betrafen etwas anderes: Ohne eine Übersetzung vorzunehmen, die aufgrund der Gemeinsamkeit der slawischen (altrussischen) Sprache und ihrer unbedeutenden Archaik eigentlich nicht erforderlich war, verwendeten die St. Petersburger Verleger stattdessen die Petrine-Zivilschrift Kyrillisch. Darüber hinaus hielten es die Herausgeber für notwendig, eine Erklärung über die Prophezeiung von Dmitry Volynsky vor der Schlacht von Kulikovo hinzuzufügen, da sie auf heidnischen Inhalten beruhte.

Die letzten drei Auflagen von 1823, 1836 und 1861 wurden wiederum in Kiew durchgeführt.

Diese Veröffentlichung basiert auf dem Text der Kiewer Synopsis, die 1836 von der Druckerei des Kiewer Höhlenklosters herausgegeben wurde und aufgrund der sorgfältigen Aufbewahrung des Exemplars in den Sammlungen der Russischen Staatsbibliothek zugänglich ist.

Was ist eine Synopse? Wer hat die „Kiew Synopsis“ geschrieben?

Synopsis (Griechisch) - Überprüfung, Präsentation, Sammlung von Material.

Moderne Analoga dieser Form sind abstrakte, manuelle, enzyklopädische Artikel. In der Tradition der antiken griechischen Wissenschaft wurde der Begriff verwendet, um sich auf Material zu beziehen, das in einer prägnanten, nicht wertenden Form präsentiert wird und umfassende Informationen zu jedem Thema enthält. In Byzanz waren Synopsen hauptsächlich theologische und historische Texte. Das Hauptprinzip der Darstellung historischer Texte war chronologisch. Die Verfasser von Synopsen wurden Wettervorhersager genannt.

Die Kyiv Synopsis ist ein gutes Beispiel für eine systematische Darstellung der Geschichte. Es enthält ausgewählte und in chronologischer Reihenfolge präsentierte Kurzinformationen zu den wichtigsten Ereignissen der russischen Geschichte, die aus Sicht des Autors eine verhängnisvolle Bedeutung für Volk und Staat hatten.

Dieses Darstellungsprinzip ist eine Übergangsform von der für das Mittelalter charakteristischen Chronik (Erstellung von Chroniken) zur geschichtswissenschaftlichen Forschung, die in der Neu- und Gegenwart zur Hauptform des Geschichtsverständnisses geworden ist.

Die Chronik wurde von einer Person erstellt, die in eine theozentrische Weltanschauung eingetaucht war.

Gott war der Schöpfer des Menschen und seiner Geschichte, er allein besaß das Wissen um die Bedeutung des geschichtlichen Prozesses. Der Mensch kannte den Anfang (die Erschaffung des Menschen, Adam, Eva, Noah) und das Ende – die Wiederkunft Jesu Christi und das Jüngste Gericht. Die Chronik wurde für Gott als Zeugnis des irdischen Lebens von Menschen und Völkern geschaffen, daher wagte der Chronist, der sich seiner vermittelnden Rolle bewusst war, keine individuelle Bewertung von Ereignissen, Fakten und Personen. Er war nicht der „Schöpfer“ der Geschichte, sondern ihr Zeuge. Der Chronist wusste, dass das Wichtigste für den Menschen die Bewahrung der Seele ist, um beim Jüngsten Gericht zur Rechten des Schöpfers zu stehen. Wenn er historische Persönlichkeiten und Ereignisse bewertete, dann betrafen sie die Einhaltung der Normen der christlichen Moral. Dies war seine „Lehrer“-Position. Probleme, Misserfolge, Niederlagen wurden als Warnung und Strafe für Sünden interpretiert. Aber der Chronist war kein Pessimist; er drückte tiefen Optimismus aus, denn Gott, der dem Leben und der Geschichte des christlichen Volkes einen Sinn gegeben habe, werde ihn sicherlich bewahren und retten, vorausgesetzt, er bewahre seine Seele und sei seinem Schicksal treu.

Geschichtsarbeit wird zu einer analytischen Arbeit, in der der Autor aus interessierter Position das Spiel der menschlichen Kräfte bewertet.

Diese vereinfachte Analyse der Weltanschauungsrevolution wird hier nur zu dem Zweck vorgelegt, die Merkmale des Textes der Kiewer Synopsis aufzuzeigen.

Es ist kein Chronograph mehr, aber auch keine historische Studie. Der Prognostiker ist ein Teilnehmer an der Zeitgeschichte; er ist nicht mehr nur ein Fixierer, sondern auch ein Exponent einer bestimmten Ideologie. Die Position seines Autors drückt sich nicht darin aus, dass er als moderner Forscher seine Ansichten, Einschätzungen, Annahmen und Schlussfolgerungen direkt darlegt. Seine Position manifestiert sich vor allem in der Auswahl und Systematisierung des Materials. Wie ein Mosaik formt sich eine einzige monumentale Leinwand aus vielfarbigen und abwechslungsreichen „Pieces of Smalt“ – Episoden der Geschichte, die jeweils mit ihrer individuellen Farbe zugunsten der einzigen Idee des Werkes spielen.

Die individuelle Position des Autors, und er ist ein Anhänger der gesamtrussischen Idee, verbirgt sich auch hinter der traditionellen Etikette für Annalen. Zum Beispiel wird dieselbe verbale Formel verwendet, um zeitlich getrennte Ereignisse und Personen zu bezeichnen. Die Pechenegs, Polovtsians, Tataren-Mongolen, Türken und Krimtataren, die sich zu verschiedenen Zeiten gegen das russische Volk und den Staat gestellt haben, werden vom Autor der „Synopsis“ als „schmutzig“, dh als Heiden bezeichnet. Der Meteorologe nennt St. Wladimir, Jaroslaw den Weisen, Wladimir Monomach, Alexander Newski, Iwan Kalita, Alexej Michailowitsch und Fjodor Alexejewitsch Romanows „Autokrat des Allrussischen“, was nur äußerlich eine Art Höflichkeitstitel ist. Tatsächlich steckt dahinter die Förderung der Idee der Kontinuität und Nachfolge der russischen Staatlichkeit.

Die Leichtigkeit und Anmut, mit der der Autor der Synopsis die Aufmerksamkeit des Lesers lenkt und in ihm eine richtige Einschätzung der Ereignisse bildet, die Kohärenz und Logik der Erzählung, die Harmonie zwischen Form und Inhalt - all dies bestimmt die besondere Rolle dieses Werkes in Die Entstehung der russischen Geschichtswissenschaft. Ein ganzes Jahrhundert lang diente die Kiewer Synopsis als Lehrbuch der russischen Geschichte. Und dann, von den historischen Werken von M.V. Lomonossow, M. M. Shcherbatova, V.N. Tatishcheva, N. M. Karamzin und andere, ist zu einem Artefakt sowohl der russischen Geschichte als auch der russischen Geschichtsschreibung geworden.

Neue Zeit.

Hintergrund

Verbreitung

Rezeption

Wie der Historiker Ivan Lappo in seinem Werk schrieb:

Etwa zwanzig Jahre nach dem Perejaslawischen Eid von Bogdan Khmelnitsky und den Kosaken, der Idee der Einheit des russischen Volkes, der Idee der organischen Einheit Kleinrusslands mit Großrussland, der staatlichen Vereinigung des gesamten russischen Volkes, fand seinen klaren und präzisen Ausdruck in der kleinrussischen Literatur. Die Synopsis, die 1674 in ihrer ersten Ausgabe in Kiew veröffentlicht wurde und auf der historischen Idee eines vereinten Russlands basiert, festigte die 1654 erfolgte Vereinigung Kleinrusslands mit dem souveränen Russland.

Der Geist der Synopsis herrscht auch in unserer Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts, bestimmt den Geschmack und die Interessen der Leser, dient den meisten Forschern als Ausgangspunkt, provoziert Proteste der ernsthaftesten von ihnen - mit einem Wort, dient als Haupthintergrund an denen sich die Entwicklung der Geschichtswissenschaft vergangener Jahrhunderte vollzieht.
Milyukov P. N. Die Hauptströmungen des russischen historischen Denkens. SPb., 1913. S. 7.

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel "Kiew Synopsis"

Anmerkungen

Kotenko A. L., Martynyuk O. V., Miller A. I. . Zeitschrift New Literary Review. - M: ISSN 0869-6365-C.9-27.
Dmitriev M. V. // Fragen der Geschichte, Nr. 8. 2002. - S. 154-159
Malinov A.V.. St. Petersburg: Verlags- und Handelshaus „Summer Garden“, 2001.
Peschtich S. L.// Proceedings of the Department of Old Russian Literature. - M., L.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1958. - T. XV. - S. 284-298.
Kohut Z. Die Frage der russisch-ukrainischen Einheit und der ukrainischen Besonderheit im ukrainischen Denken und in der Kultur der Frühen Neuzeit“ // Völker, Nationen, Identitäten: Die russisch-ukrainische Begegnung.
// Lexikon von Brockhaus und Efron
Miller A.I.. - St. Petersburg. : Aletheia, 2000. - 260 S.

Literatur

Peschtich S. L.// Proceedings of the Department of Old Russian Literature. - M., L.: Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1958. - T. XV. - S. 284-298.
Formozov A. A.. - M.: Zeichen, 2005. - 224 S. - (Studia historicala. Serie Moll). - 1000 Exemplare. - ISBN 5-9551-0059-8.(übersetzt)
. - M.: Europa, 2006. - 248 p. - (Ewrowostok). - 500 Exemplare. - ISBN 5-9739-0054-1.

Verknüpfungen

(ukr.)
Inhaltsangabe // Enzyklopädisches Wörterbuch von Brockhaus und Efron: in 86 Bänden (82 Bände und 4 weitere). - St. Petersburg. , 1890-1907.

Ein Auszug, der die Synopse von Kiew charakterisiert

Und genau dort, an der Tür, erschien dieselbe, mir jetzt gut bekannte, erstaunliche alte Frau ...
- Hallo, Schatz, ich wollte hier zu Anna Fedorovna, aber ich bin direkt beim Fest gelandet. Verzeihen Sie das Eindringen ...
- Ja, bitte kommen Sie herein! Genügend Platz für alle! - Dad bot freundlich an und starrte mich sehr aufmerksam an ...
Obwohl meine Großmutter nicht wie mein „Gast“ oder „Schulfreund“ Stellin aussah, aber Papa, der anscheinend etwas Ungewöhnliches an ihr spürte, „kippte“ dieses „Ungewöhnliche“ sofort auf mich, weil für alles „Seltsame“, was in passierte unser Haus, antwortete ich normalerweise ...
Es ist mir peinlich, dass ich ihm jetzt nichts erklären kann, sogar meine Ohren sind rot geworden ... Ich wusste, dass ich ihm nachher, wenn alle Gäste gegangen sind, auf jeden Fall sofort alles erzählen würde, aber bisher habe ich es wirklich getan. Ich möchte Papa nicht in die Augen sehen, da ich es nicht gewohnt war, etwas vor ihm zu verbergen, und mich dadurch stark „nicht in meinem Element“ fühlte ...
"Was ist nochmal los mit dir, Schatz?" fragte Mama leise. - Du schwebst nur irgendwo herum ... Vielleicht bist du sehr müde? Willst du dich hinlegen?
Mama war wirklich besorgt und ich schämte mich, ihr Lügen zu erzählen. Und da ich leider nicht die Wahrheit sagen konnte (um sie nicht wieder zu erschrecken), versuchte ich ihr sofort zu versichern, dass bei mir wirklich alles in Ordnung sei. Und sie überlegte fieberhaft, was sie schließlich tun sollte ...
- Wieso bist du so nervös? fragte Stella plötzlich. Ist es, weil ich gekommen bin?
- Nun, was bist du! rief ich aus, aber als ich ihren Blick sah, entschied ich, dass es nicht fair war, einen Kameraden zu täuschen.
- Okay, Sie haben es erraten. Es ist nur so, dass ich, wenn ich mit Ihnen spreche, für alle anderen wie „eingefroren“ aussehe, und es sieht sehr seltsam aus. Das macht meiner Mutter besonders Angst ... Also weiß ich nicht, wie ich aus einer solchen Situation herauskommen soll, damit alles für alle gut ist ...
„Aber warum hast du es mir nicht gesagt?! ..“ Stella war sehr überrascht. „Ich wollte dich glücklich machen, nicht verärgern!“ Ich werde jetzt gehen.
Aber du hast mich wirklich glücklich gemacht! Ich habe ernsthaft widersprochen. Nur wegen ihnen...
- Kommst du bald zurück? Mir ist langweilig ... Es ist so uninteressant, alleine zu gehen ... Es ist gut für meine Großmutter - sie lebt und kann gehen, wohin sie will, sogar zu dir ....
Dieses wundervolle, nette Mädchen tat mir wahnsinnig leid ...
„Und du kommst, wann immer du willst, nur wenn ich alleine bin, dann kann uns niemand stören“, bot ich aufrichtig an. - Und ich komme bald zu dir, sobald die Ferien vorbei sind. Du wartest einfach.
Stella lächelte glücklich und „schmückte“ den Raum erneut mit verrückten Blumen und Schmetterlingen und verschwand ... Und ohne sie fühlte ich mich sofort leer, als hätte sie ein Stück Freude mitgenommen, das diesen wunderbaren Abend erfüllte . .. Ich sah meine Großmutter an und suchte Unterstützung, aber sie sprach sehr begeistert mit ihrem Gast über etwas und beachtete mich nicht. Alles schien wieder zusammenzupassen, und alles war wieder in Ordnung, aber ich hörte nicht auf, an Stella zu denken, daran, wie einsam sie war und wie unfair manchmal unser Schicksal aus irgendeinem Grund ist ... Also, ich habe es mir versprochen, sobald möglich, zu meiner treuen Freundin zurückzukehren, „kehrte“ ich wieder vollständig zu meinen „lebenden“ Freunden zurück, und nur Papa, der mich den ganzen Abend sehr genau beobachtet hatte, sah mich mit überraschten Augen an, als ob er sich bemühte, zu verstehen, wo und was ist ernst er hat einmal so beleidigend mit mir "geblinzelt" ...
Als die Gäste bereits begonnen hatten, nach Hause zu gehen, fing der „sehende“ Junge plötzlich an zu weinen ... Als ich ihn fragte, was passiert sei, schmollte er und sagte beleidigt:
- Und wo ist das Mädchen?.. Und die Schüssel? Und keine Schmetterlinge...
Mama lächelte nur knapp als Antwort und nahm schnell ihren zweiten Sohn weg, der sich nicht von uns verabschieden wollte, und ging nach Hause ...
Ich war sehr aufgebracht und sehr glücklich zugleich!... Es war das erste Mal, dass ich ein anderes Baby traf, das eine ähnliche Gabe hatte... Und ich versprach mir, mich nicht zu beruhigen, bis ich diese "unfaire" und unglückliche Mutter überzeugen konnte wie ihr Baby ein wirklich großes Wunder war ... Er hätte wie jeder von uns das Recht auf freie Wahl haben sollen, und seine Mutter hatte kein Recht, es ihm wegzunehmen ... Zumindest bis er selbst damit beginnt etwas verstehen.
Ich blickte auf und sah meinen Vater, der am Türrahmen lehnte und mich die ganze Zeit mit großem Interesse beobachtete. Papa kam auf mich zu, umarmte mich liebevoll an den Schultern und sagte leise:
- Komm, lass uns gehen, du wirst mir sagen, warum du hier so heiß gekämpft hast ...
Und dann fühlte ich mich sehr leicht und ruhig in meiner Seele. Endlich wird er alles wissen und ich werde ihm nie wieder etwas verheimlichen müssen! Er war mein bester Freund, der leider nicht einmal die halbe Wahrheit darüber wusste, was mein Leben wirklich war ... Es war nicht fair und es war unfair ... Und mir wurde erst jetzt klar, wie seltsam alles in dieser Zeit war mein „zweites“ Leben vor Papa zu verheimlichen, nur weil es Mama so vorkam, als würde Papa es nicht verstehen … ich hätte ihm schon früher eine solche Chance geben sollen und jetzt war ich sehr froh, dass ich es wenigstens jetzt tun konnte …
Gemütlich auf seinem Lieblingssofa sitzend unterhielten wir uns sehr lange ... Und wie sehr war ich erfreut und überrascht, dass sich das Gesicht meines Vaters immer mehr aufhellte, als ich ihm von meinen unglaublichen Abenteuern erzählte! .. Ich merkte das meine ganze „unglaubliche“ Geschichte macht ihm nicht nur keine Angst, sondern macht ihn aus irgendeinem Grund sehr glücklich ...
"Ich wusste immer, dass du etwas Besonderes für mich sein würdest, Svetlenkaya ...", sagte Papa sehr ernst, als ich fertig war. - Ich bin stolz auf dich. Kann ich Ihnen mit irgendwas helfen?
Ich war so schockiert über das, was passiert war, dass ich ohne Grund unkontrolliert in Tränen ausbrach ... Papa wiegte mich wie ein kleines Kind in seinen Armen und flüsterte leise etwas, und ich, vor Glück, dass er mich verstand, hörte ich nicht , nur ich habe verstanden, dass alle meine verhassten "Geheimnisse" bereits hinter mir waren und jetzt wird definitiv alles gut ...
Ich habe über diesen Geburtstag geschrieben, weil er in meiner Seele eine tiefe Spur von etwas sehr Wichtigem und sehr Freundlichem hinterlassen hat, ohne das meine Geschichte über mich sicherlich unvollständig wäre ...
Am nächsten Tag schien alles wieder normal und alltäglich, als wäre dieser unglaubliche Geburtstag nicht gestern passiert ...
Die üblichen Schul- und Haushaltsarbeiten belasteten die Stunden des Tages fast vollständig, und was übrig blieb, war wie immer meine Lieblingszeit, und ich versuchte, sie sehr "sparsam" zu nutzen, um möglichst viel Nützliches zu lernen, und so viel wie möglich "ungewöhnlich" in sich selbst und in allem um dich herum zu finden ...
Natürlich ließen sie mich nicht in die Nähe des „begabten“ Nachbarsjungen und erklärten, dass das Baby erkältet sei, aber wie ich später von seinem älteren Bruder erfuhr, fühlte sich der Junge absolut wohl und anscheinend nur für mich „krank“. .
Es war sehr bedauerlich, dass seine Mutter, die zu ihrer Zeit wahrscheinlich einen ziemlich „dornigen“ Weg des gleichen „Ungewöhnlichen“ gegangen ist, von mir kategorisch keine Hilfe annehmen wollte und mit allen Mitteln versuchte, ihre Süße zu schützen. talentierter Sohn von mir. Aber dies war wiederum nur einer dieser vielen bitteren und verletzenden Momente meines Lebens, in denen niemand die von mir angebotene Hilfe benötigte, und ich versuchte nun, solche „Momente“ so sorgfältig wie möglich zu vermeiden ... Wiederum ist es unmöglich für Leute, es gab etwas zu beweisen, wenn sie es nicht akzeptieren wollten. Und ich hielt es nie für richtig, meine Wahrheit „mit Feuer und Schwert“ zu beweisen, also überließ ich lieber alles dem Zufall bis zu dem Moment, in dem ein Mensch selbst zu mir kommt und um Hilfe bittet.
Von meinen Schulfreundinnen habe ich mich wieder etwas entfernt, weil sie in letzter Zeit fast immer die gleichen Gespräche geführt haben - welche Jungs sie am liebsten mögen, und wie man den einen oder anderen "bekommen" könnte ... Ich konnte ehrlich gesagt nicht verstehen, warum es hat sie damals so gereizt, dass sie so rücksichtslos solche freien Stunden, die uns allen am Herzen liegen, dafür verwenden konnten, und gleichzeitig von allem, was sie einander sagten oder hörten, absolut begeistert waren. Anscheinend war ich aus irgendeinem Grund immer noch nicht bereit für dieses ganze komplexe Epos „Junge-Mädchen“, für das ich von meinen Freundinnen einen bösen Spitznamen erhielt - „stolz“ ... Obwohl ich denke, dass es der Stolz war Ich war es in keiner Weise ... Aber es war nur so, dass die Mädchen wütend waren, dass ich die von ihnen angebotenen „Veranstaltungen“ ablehnte, aus dem einfachen Grund, dass ich mich ehrlich gesagt noch nicht dafür interessierte und es nicht sah keinen ernsthaften Grund, meine Freizeit wegzuwerfen, verursacht. Aber natürlich mochten meine Schulkameraden mein Verhalten in keiner Weise, da es mich wiederum aus der Masse heraushob und mich anders machte, nicht gleich wie alle anderen, was laut den Jungs „unmenschlich“ war. laut schule....
So vergingen wieder halb „abgelehnt“ von meinen Schulfreunden und Freundinnen meine Wintertage, die mich gar nicht mehr aus der Fassung brachten, denn nachdem ich mich mehrere Jahre um unsere „Beziehung“ gekümmert hatte, sah ich das letztlich darin macht keinen sinn, da jeder so lebt wie er es für richtig hält, naja, was dann später aus uns wird, ist wieder ein privates problem für jeden von uns. Und niemand konnte mich zwingen, meine "wertvolle" Zeit mit leerem Geschwätz zu verschwenden, wenn ich sie lieber damit verbrachte, die interessantesten Bücher zu lesen, über die "Fußböden" zu spazieren oder sogar mit Snowstorm über die Winterpfade zu fahren ...

Bibliographische Quellen:

1. Ukrainische Bücher des kyrillischen Drucks des 16.-18. Jahrhunderts. Katalog der in GBL gespeicherten Publikationen. Ausgabe II, Bd. 1. Moskau, 1981, Nr. 124.

2. GBL Buchschätze. Ausgabe 1. Bücher der kyrillischen Presse des XV-XVIII Jahrhunderts. Katalog, Moskau. 1979, Nr. 42.

3. Karataev I. „Chronologische Malerei slawischer Bücher, die in kyrillischen Buchstaben gedruckt sind. 1491-1730". SPb., 1861, Nr. 808.

4. Undolsky V.M. "Chronologischer Index der slawisch-russischen Kirchendruckbücher von 1491 bis 1864". Ausgabe I. Moskau, 1871, Nr. 884.

5. Stroev P. „Beschreibung früher gedruckter slawischer Bücher in der Zarski-Bibliothek“, M., 1836, Nr. 201.

6. Stroev P. „Beschreibung früher gedruckter Bücher des Slawischen und Russischen, die sich in der Bibliothek des Grafen F. A. Tolstov befinden“, M., 1829, Nr. 154.

7. Sopikov V.S. "Die Erfahrung der russischen Bibliographie", Teil I, St. Petersburg, 1904, Nr. 1082.

8. Titov A.A. hat zweifellos ein kommerzielles Interesse. Frühdrucke nach dem Katalog von A.I. Kasterina, mit der Bezeichnung ihrer Preise. Rostow, 1905, Nr. 447 ... 12 p.!

9. Internationales Buch. Antiquarischer Katalog Nr. 29. DENKMÄLER DES SLAWISCH-RUSSISCHEN BUCHDRUCKS. Moskau, 1933., Nr. 99 ... 12-50 US-Dollar!

Die Synopsis endet mit bruchstückhaften Informationen über die Metropole Kiew und Kiew nach deren Anschluss an Litauen. Dank der Schule, in der die Synopsis ein Lehrbuch war, herrscht sie in unserer Geschichtsschreibung des 18. Jahrhunderts vor; bestimmt Geschmäcker und dient als Grundlage für Geschichtsforscher, die mit einer Analyse der Verwirrung von Völkernamen, Vergleichen mit den Annalen und Korrekturen ihrer Mängel begannen, deren Auslassungen in der Geschichte des Nordostens Russlands berücksichtigt werden sollten größte: Es gibt keine Informationen über die Regierungszeit von John III und John IV, die Eroberung von Novgorod usw. Laut "Synopsis" sind die Menschen "Russisch", "Russisch", "Slawo-Russisch" eins. Kiew ist „der glorreiche Oberste und alle Menschen der russischen Hauptstadt“. Russland ist einer. Nach Jahrhunderten der Demütigung und Trennung des „Fürstentums Kiew“ von „Russland“ sei die „Barmherzigkeit des Herrn“ endlich wahr geworden, und „gotterrettend, ruhmreich und ursprünglich von ganz Russland, der Königsstadt Kiew, zu verdanken seinen vielen Veränderungen", kehrte unter der Hand des allrussischen Zaren Alexei Michailowitsch in das souveräne Russland zurück, als "das ewige Vaterland der Zepter tragenden Vorfahren", ein organischer Teil des "russischen Volkes". Laut dem Historiker Miller verfolgte der Autor der Synopsis das Ziel, dem Moskauer Zaren Motivation zu geben, den Kampf gegen das Commonwealth für die Befreiung des Restes des „einzigen orthodoxen Volkes“ von der katholischen Herrschaft fortzusetzen und die Eingliederung in das Commonwealth zu erleichtern Russische herrschende Klasse von der Elite des Hetmanats. Nach Ansicht einiger Gelehrter bestand der Hauptteil der "Synopsis" aus einer Abkürzung der Chronik des Abtes des Michailowski-Klosters Theodosius Safonovich.

Archimandrit Innokenty Gisel (deutsch: Innozenz Giesel, um 1600, Preußen - 8. November (18), 1683, Kiew) - Archimandrit des Kiewer Höhlenklosters (seit 1656), Rektor des Kiewer Brazker Kollegiums. Der unschuldige Gisel stammte aus Preußen und gehörte der reformierten Kirche an. In seiner Jugend, nachdem er in Kiew angekommen und sich hier niedergelassen hatte, konvertierte er zur Orthodoxie und legte die Gelübde als Mönch ab. Peter Mogila, der in ihm eine talentierte Person sah, schickte ihn, um seine Ausbildung im Ausland abzuschließen. Gisel belegte Kurse in Geschichte, Theologie und Jurisprudenz am Lemberger Lateinkolleg. Aus dem Ausland zurückgekehrt, bewachte Gisel die orthodoxe Kirche angesichts der Gefahr, die ihr von den Jesuiten und Unierten drohte. Ab 1645 wurde er Abt mehrerer orthodoxer Klöster. 1647 vermachte Pjotr Mohyla Innokenty Gizel den Titel "Wohltäter und Treuhänder der Kiewer Schulen" und betraute die Aufsicht über das Kiew-Mohyla-Kollegium. 1648 übernahm Gisel das Rektorat dieser Bildungsanstalt. 1656 wurde er Archimandrit des Kiewer Höhlenklosters. Gisel wurde wiederholt von Zar Alexei Michailowitsch ausgezeichnet und genoss seinen Respekt für seine Hingabe an die Orthodoxie und Russland. Das kleine russische Volk verliebte sich besonders in Gizel und hängte ihn von ganzem Herzen an. Um sich nicht von ihm zu trennen, lehnte er mehr als einmal die ihm angebotenen höchsten Ämter ab. Bekannt durch seine literarische und publizistische Tätigkeit (siehe „Kyiv Synopsis“, „Kiev-Pechersky Patericon“, etc.) war Gisel der Meinung, dass Gott, der allgegenwärtig ist, in jeder Essenz involviert ist, und das ist es, was ihn mit dem Stoff konfrontiert Welt. Gisel bestritt das Vorhandensein wesentlicher Veränderungen am Himmel und bewies die Homogenität von irdischer und himmlischer Materie. Er argumentierte, dass Bewegung alle Veränderungen sind, die in der materiellen Welt, insbesondere in der Gesellschaft, auftreten, und zeigte somit Bewegung eher von einer qualitativen als von einer mechanistischen Seite. 1645-1647 unterrichtete er am Kiewer Kollegium den Kurs „Aufsatz über alle Philosophie“ (Opus totius philosophiae), der einen spürbaren Einfluss auf die akademische Tradition des späten 17. bis frühen 18. Jahrhunderts hatte. Theologe, Philosoph, Kultur- und Kirchengestalt. Eine herausragende Figur im öffentlichen und kirchlichen Leben der Ukraine in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Professor und Rektor des Kiew-Mohyla-Kollegiums, Archimandrit des Höhlenklosters. Innokenty Gizel (vermutlich hätte sein Nachname etwas anders klingen können - Kisel) wurde in Preußen geboren, widmete aber sein ganzes Leben der Ukraine. Als junger Mann kam Gizel nach Kiew und trat in das Kiewer Kollegium ein, wo er herausragende Fähigkeiten zeigte. Metropolit P. Mohyla schickte einen begabten Studenten auf eigene Kosten zum Studium nach Polen und England. Nach seiner Rückkehr nahm Gizel die Tonsur und wurde zum Professor für Philosophie am Kiev-Mohyla Collegium gewählt; und 1646 wurde er zum Rektor ernannt. Gleichzeitig war er Abt von zwei Kiewer Klöstern - Kirillovsky und Nikolaevsky. Von 1656 bis zu seinem Lebensende war Gizel der Archimandrit des Kiewer Petschersk-Klosters, wo unter seiner Leitung die Klosterdruckerei zweimal (1661 und 1678) die Chronik des Klosters nachdruckte – „Kiew-Pechersk Patericon ". In der Himmelfahrtskathedrale des Höhlenklosters wurde Gizel laut Testament begraben. Bis Anfang des 19. Jahrhunderts. Im Kollegium Kiew-Mohyla gab es eine Tradition, öffentliche Debatten abzuhalten, zu denen Vertreter weltlicher und geistlicher Autoritäten sowie alle, die dies wünschten, eingeladen waren. Einer der ersten bekannten Streitigkeiten fand 1646 statt, als Rektor Gizel mit dem Lehrer des Kiewer Jesuitenkollegiums Tschechow eine Polemik zum Thema "Die Herabkunft des Heiligen Geistes" antrat. In seinen politischen Ansichten vertrat Gisel die Position, die Feinde der Orthodoxie zu bekämpfen, und verurteilte daher die Versuche der ukrainischen Hetmanen, ein Bündnis mit dem katholischen Polen oder der muslimischen Türkei einzugehen. 1667 schrieb er darüber an Hetman P. Doroshenko im Zusammenhang mit dessen Abschluss eines Abkommens mit den Tataren. Zum Bündnis mit Moskau vertrat Gisel eine zwiespältige Position. Wie die meisten ukrainischen Geistlichen glaubte er, dass ein Bündnis mit dem orthodoxen Russland das ukrainische Volk vor ausländischer religiöser Unterdrückung retten würde. Der Archimandrit der Höhlen widersetzte sich jedoch den Strafkampagnen gegen die Ukraine am rechten Ufer, die russische Truppen während der Zeit des Untergangs durchführten. In einem Brief an Zar Alexei Michailowitsch aus dem Jahr 1661 schrieb er, dass sich solche Militäroperationen nicht von katholischen oder tatarischen Pogromen orthodoxer Heiligtümer unterschieden. Darüber hinaus betrachtete Gisel die Unterordnung der Kiewer Metropole unter das Moskauer Patriarchat als antikanonischen und sündigen Akt. 1667 weigerte er sich zusammen mit anderen Kiewer Geistlichen bei einem Fest, einen Becher für die Gesundheit des Kiewer Woiwoden P. Sheremetev und des Moskauer Schützlings Hetman I. Brjuchovetsky zu erheben, und nannte letzteren einen Bösewicht. Trotzdem bevorzugte Alexei Michailowitsch sowohl das Kiewer Petschersk-Kloster als auch seinen Archimandriten: Er bestellte verschiedene Veröffentlichungen bei der Klosterdruckerei und machte dem Kloster oft bedeutende Spenden. Gisel legte großen Wert auf Erziehung und Bildung. Das Spektrum seiner Aktivitäten war ziemlich breit - Predigt, Wissenschaft, Literatur, Verlagswesen. Gizels Werke hatten einen polemischen Schwerpunkt, und seine Predigten verteidigten die Rechte und Privilegien der Kiewer Metropole. L. Baranovich nannte Gizel für seinen Verstand "ukrainischer Aristoteles". Gisel ist Autor der theologischen und ethischen Abhandlung „Friede mit dem Gott der Menschen“, die humanistische Ansichten und Fakten aus der Geschichte und dem Leben der Ukraine im 17. Jahrhundert skizziert. Er besitzt auch eine Reihe von Abhandlungen und Schulungen zur Philosophie in lateinischer und ukrainischer Buchsprache. In dem Werk „Aufsatz über alle Philosophie“ (1645-1646) wurden idealistische Vorstellungen mit materialistischen Tendenzen verbunden. In seinen Überlegungen bediente sich Gisel des philosophischen Erbes der Antike und der Neuzeit: die Hauptansichten der akademischen Philosophie des Aristoteles, kompliziert durch den Neuplatonismus, traditionell für das ukrainische wissenschaftliche Denken; herausragende Gedanken von Copernicus, Galileo, Descartes und anderen Zeitgenossen. Gisel erkannte die Postulate über die Unmöglichkeit, Materie zu erschaffen und zu zerstören, über die Homogenität von „himmlischer“ und „irdischer“ Materie. Gisel sah, wie die meisten Mohyla-Philosophen, den Sinn des Lebens in der kreativen Arbeit und der Schaffung von sozialem Gut. Er erkannte den freien Willen des Menschen an und gab dem Verstand den Vorrang, der es ermöglicht, zwischen Gut und Böse zu wählen. Das herausragendste Buch, dessen Urheberschaft dem Archimandriten des Höhlenklosters Gizel zugeschrieben wird, ist die "Synopsis" - die erste ukrainische historische Abhandlung. Es ist möglich, dass Gisel dieses Buch herausgab und das Autorenteam leitete, das die erforderlichen Texte auswählte und die Chronik von M. Strynkowski, die in der Synopsis weit verbreitet war, aus dem Polnischen übersetzte. "Synopsis" untersucht ein breites Spektrum an Themen der antiken Geschichte: die Herkunft der Slawen, ihre Sprache und ihren Namen; die Entstehung des russischen Volkes; die Gründung Kiews und die Taten der ersten Kiewer Fürsten, insbesondere Wladimir; die Taufe Russlands und die Verbreitung des Christentums; die Eroberung Kiews durch den litauischen Fürsten Gediminas. Gisel befasste sich auch mit Fragen der Zeitgeschichte - die Hauptgeschichte wurde bis 1651 gebracht, als A. Kisel Gouverneur von Kiew wurde. Der Autor erwähnt auch zwei Belagerungen von Chigirin, 1677 und 1678. Das Buch erwähnt überhaupt keine so wichtigen historischen Ereignisse wie die Unterzeichnung der Union von Brest im Jahr 1596 und den Aufstand von B. Khmelnitsky im Jahr 1648. Die Kiewer "Synopsis" war die Grundlage der russischen Geschichtsschreibung: Verweise auf diese Arbeit sind darin enthalten fast alle modernen Lehrbücher zur Quellenkunde und Geschichtsschreibung nicht nur der Ukraine, sondern auch Russlands. Es war eines der am häufigsten nachgedruckten Bücher, die den Lesern zur Verfügung standen. Bis ins 19. Jahrhundert „Synopsis“ galt in der Ukraine, Russland und Weißrussland als Lehrbuch der „Heimatgeschichte“. Die Hauptideen von Synopsis sind der orthodoxe Panslawismus und die Verherrlichung Kiews als ältestes orthodoxes Zentrum von ganz Russland. Die Schaffung eines solchen literarischen Werks bestimmte die Bedürfnisse der ukrainischen nationalen Wiederbelebung der 1670-1680er Jahre, als kulturelle Persönlichkeiten versuchten, die Größe ihres Volkes zu beweisen, das begann, sich auf der internationalen Bühne als unabhängige Nation zu etablieren, die lange Zeit gelebt hatte unter fremdem Zorn gewesen. Mit der Stärkung der Rolle Kiews als Hauptstadt entstand die Notwendigkeit, die Kontinuität zwischen der Hauptstadt der maßgebenden Kiewer Rus und der Hauptstadt des ukrainischen Hetmanats des 17. Jahrhunderts nachzuweisen. Natürlich stimmt die moderne Geschichtswissenschaft nicht mit allen Aussagen und Schlussfolgerungen Gisels überein. Der Grund dafür ist, dass der Autor der Synopsis die Werke polnischer Chronisten (Dlugosh, Chekhovsky, Stryikovsky) verwendete, die sich wiederum auf alte Chroniken stützten, oft die darin enthaltenen historischen Fakten verzerrten und ihre eigenen Interpretationen der Ereignisse erstellten. Oft waren diese Interpretationen völlig legendär oder fiktiv und in der Regel ohne reale historische Grundlage. Aus der Synopsis gingen diese Erfindungen der polnischen Chronisten als zuverlässige Tatsachen in die historische Literatur ein, wurden aber später von M. Lomonosov und anderen Forschern widerlegt. So betrachtete Gizel das Ethnonym „Slawen“ und die Namen der ersten Kiewer Fürsten (Svyatoslav, Yaroslav, Mstislav) als aus dem Wort „Ruhm“ gebildet und stellte stolz fest, dass sich die Vorfahren der Slawen durch Mut und militärisches Können auszeichneten. Der Autor erinnert sich auch an völlig fantastische „Details“ der russischen Geschichte - an die Teilnahme slawischer Trupps an den Feldzügen Alexanders des Großen, was angeblich den entsprechenden Brief des großen Eroberers bestätigt. Viele der in der Synopsis erwähnten Fakten werden jedoch inzwischen von Forschern als zuverlässig angesehen. Viele Historiker stimmen daher dem Gründungsdatum von Kiew - 430 - zu. Interessant ist auch Gizels Geschichte über das slawische heidnische Pantheon - eine einzigartige Quelle der spirituellen Geschichte des vorchristlichen Russlands, die die Namen und Funktionen der slawischen Götter nennt: Perun, Veles, Lada, Lelya, Kupala, Kolyada, Tura, Dazhbog, Stribog, Simargl, Mokosh. Viele Fakten aus der Geschichte Kiews sind wichtig für das Studium der Geschichte der Ukraine im Allgemeinen und Kiews im Besonderen: über die Beerdigung von Prinz Oleg auf dem Berg Shchekavytsia, über den Ursprung der Wörter „Kosaken“ und „Kosaken“ usw. Dank dessen "Synopsis" bleibt immer noch eine der bedeutendsten Quellen der nationalen Geschichte.

Innocent Gizel - Kiewer Wissenschaftler, wurde in Preußen in einer reformierten Familie geboren. In seiner Jugend zog er nach Kiew, konvertierte zur Orthodoxie, erregte die Aufmerksamkeit von Peter Mohyla und wurde von ihm zu wissenschaftlichen Studien ins Ausland geschickt. Gemessen an der "Synopsis", die eine Neigung zur Geschichte des Autors offenbart, und an der "Welt", die ausführlich über die Rechte und Pflichten eines Christen spricht, kann man meinen, dass Gisel neben Theologie auch studiert hat Geschichte und Rechtswissenschaft im Ausland. Nach seiner Rückkehr nach Kiew war Gizel Lehrer und Rektor des Kiewer Kollegiums. Unter ihm war L. Baranovich ein Lehrer des Colleges, Schüler waren Galyatovsky, Slavinetsky, Satanovsky, wahrscheinlich Simeon Polotsky. Gisel unterhielt häufige Beziehungen zur Moskauer Regierung in monastischen wirtschaftlichen und politischen Fragen. 1654 war Gisel in Moskau mit verschiedenen Petitionen der kleinrussischen Ältesten und des Klerus. 1656 erhielt Gizel den Rang eines Archimandriten und Rektors des Kiewer Höhlenklosters und behielt ihn bis zu seinem Tod 1683. I. war ein Anhänger Moskaus, verpflichtete sich jedoch zeitweise, die "Freiheiten" Kleinrusslands zu verteidigen. Die Zaren Alexei Michailowitsch und Fedor Alekseevich und die Herrscherin Sofia Alekseevna bevorzugten I. und schickten ihm wertvolle Geschenke, aber er wurde bewässert. die Anträge wurden abgewiesen. I. war im 17. Jahrhundert einer der gelehrtesten Menschen in Kleinrussland. L. Baranovich nannte ihn in seinen Briefen Aristoteles und gab ihm seine literarischen Werke zur Überprüfung und Korrektur. Er beteiligte sich an öffentlichen Auseinandersetzungen mit Katholiken, hielt Predigten, die laut St. Demetrius von Rostow, „die Schwachen wurden wie mit Medizin gestärkt“, unterstützte die kleinrussischen Wissenschaftler bei der Veröffentlichung ihrer Werke. 1669 veröffentlichte Gisel ein umfangreiches Op. „Friede mit Gott den Menschen“ (erneut 1671), das keine theologische Bedeutung hat. Das Buch ist Zar Alexei Michailowitsch gewidmet. 1690 erkannte der Moskauer Patriarch Joachim dieses Buch als schädlich, neugeboren an, weil es den Autor bei der Interpretation einiger obskurer religiöser Themen "externen Lehrern", dh Katholiken, unterordnete. Gisels Buch spricht ausführlich über die Sünde im Allgemeinen und über einzelne Sünden im Besonderen, über Buße, einen Beichtvater usw. In dem Buch gibt es stellenweise kuriose Alltagsdetails. Der Umgang mit Menschen ist sanft, human, was sich besonders in der Befreiung von der Fastenpflicht für alte, schwache, belastete Menschen zeigt. Gegen die Jesuiten-Boyma veröffentlichte Gisel eine polemische Op. "Über den wahren Glauben". Nach der Chronik von Theodosius Sofonovich stellte Gizel die berühmte "Synopsis" (ed. 1674, 1676, 1680, 1718 und 1810) zusammen ), das vor Lomonosov das wichtigste Lehrbuch der Geschichte war (dazu siehe Inhaltsangabe und Russische Geschichtsschreibung). Gisel genoss den Ruf einer gütigen und wohltätigen Person.

Innokenty Gizel - Archimandrit des Klosters Kiew-Pechersk, wurde im ehemaligen polnischen Preußen von den Eltern des reformierten Bekenntnisses geboren und studierte dort von Kindheit an; aber in seiner Jugend, nachdem er nach Kiew gekommen war, wandte er sich der griechisch-russischen Kirche zu und nahm das Mönchstum im Kiewer Höhlenkloster an. Als der Metropolit von Kiew Peter Mohyla, der beabsichtigte, lateinisch-russische Schulen in Kiew zu gründen, fähige Leute aus Balti und Mönchtum an ausländische Schulen schickte, um dort Lehrer zu werden, wurde Gizel unter ihnen an die Lemberger Akademie geschickt. Am Ende seines dortigen Kreises der Wissenschaften kehrte er nach Kiew zurück und wurde zum Lehrer und Prediger ernannt. 1645 wurde er zum Hegumen Dyatlovitsky geweiht und 1646 in Kiew-Bratsky-Kloster und Rektor der Akademie umbenannt. 1650 wurde er in gleichem Rang in das St. Kyrill-Kloster versetzt, von dort 1652 nach Kiew-Nikolaev, unter Fortsetzung des Rektorenamtes; und 1656 wurde er zum Archimandriten des Kiewer Höhlenklosters befördert und starb dort am 24. Februar 1684. St. Demetrius, Metropolit von Rostov, der damals Abt war, komponierte und sprach 1685 zu ihm für eine einjährige Gedenkfeier des Lobenswerten Wortes, das in seinen Gesammelten Werken abgedruckt ist. Nach dem Testament des Gründers der Kiewer Schulen, Metropolit Peter Mohyla, hatte Gizel nach seinem Tod den Titel eines Wohltäters und Treuhänders dieser Schulen. Als er Archimandrit von Kiew-Pechersk war, verpflichtete er sich nach dem Grab, die Geehrten Menaia zu sammeln und zu ergänzen: aber diese Arbeit musste noch von St. Demetrius vollendet werden. Gizelevas Werke:

Die vierte Ausgabe sieht so aus:

Unschuldig (Gizel). [Synopsis] oder Kurze Sammlung verschiedener Chronisten über den Beginn des slawisch-russischen Volkes und das Originalbuch (ya) zekh b (o) die gerettete Stadt Kiew über das Leben des gesegneten großen Prinzen (ya) von Kiew und ganz Russland, der erste Autokrat Wladimir und über die Erben der bl (a) heißen (e) Macht seines (o) Russen, noch vor dem Presvet (lago) und bl (a) gut g (osu) d ( a) rya n (a) unsere c (a) rya und führte (jeden) Prinzen (I) Feodor Alekseevich, alle Großen und Kleinen und die Weißen Russlands, den Autokraten. ... Durch bl (a) g (o) s (lo) Ader ... Innokenty Giziel ... Archimandrit auch mit (vy) ty Lavra, dargestellt nach Typ. - - Kiew: Druckerei des Kiewer Höhlenklosters, 1680 (7188) [nicht vor 1681]. - Titte. ll. , 1–224 S. [jene. 228] S.: Abb.; 4. Meise. l. in einem festen Rahmen. Seiten in linearen Rahmen. Abbildungen: 2 von 2 Tafeln: Noahs Opfer, signiert: "Roku 1678 A:K" (li.v.); „Zar Wladimir“, signiert: „Roku 1680 m (e) s (i) tsa dekemvr? Tage? 30. I: K:“ (S. 60). Russisches Wappen mit den Initialen des Titels und Namens des Zaren Fedor Alekseevich: "Bzh M V G Ts I V K". Ornament: Kopfbedeckungen 1; Endungen 1; Initialen 2 mit 2 Tafeln. Druck: Einfarbig. Satz: Das erste Wort des Titels wird in griechischer Schrift gedruckt. Publikationsart:

Es gibt drei identische Kiewer Ausgaben der Synopsis, datiert 1680. Die Reihenfolge der Ausgaben wurde von S.I. Maslov auf der Grundlage des Studiums ihres Textes, Filigranarbeiten, Verschleiß von Zierbrettern. Die Veröffentlichung gehört zur Gruppe B. Besonderheiten der Veröffentlichung: Im Notizbuch „A“ sind keine Fehler in der Seitennummerierung; uns. 223 Verse sind nicht durch ein typografisches Lineal vom vorangehenden Text getrennt, der Satzschluss ist außerhalb des linearen Rahmens platziert. Tippfehler der 3. Ausgabe korrigiert. Im Text gibt es Unstimmigkeiten, die auf redaktionelle Arbeiten hinweisen. Daher werden im Artikel „Bei der Ankunft? ... der Zaporizhzhya-Truppen in Kiew“ die Namen der Obersten Gadyach, Poltawa und Mirgorod genannt (S. 217–218). (Maslow, 1928, S. 10–11) ...

Schließlich muss jeder Mensch über seine Heimat Bescheid wissen und anderen Fragestellern davon erzählen. Denn Menschen, die ihresgleichen nicht kennen, gelten als dumm. Theodosius Safonovich, Hegumen des Kiewer St.-Michaels-Klosters mit goldener Kuppel (XVII. Jahrhundert) „Kiewer Synopse“ ist ein helles und interessantes Phänomen der russischen Kultur, Literatur und Geschichte. Das Werk wurde erstmals 1674 in der Druckerei des Kiewer Höhlenklosters veröffentlicht und im 17. bis 19. Jahrhundert mehr als 30 Mal nachgedruckt. Was hat dazu geführt, dass dieses Werk des 17. Jahrhunderts in der russischen Gesellschaft mehr als zwei Jahrhunderte lang so gefragt war? Das 17. Jahrhundert war ein Wendepunkt in der Geschichte Europas – das Neue Zeitalter begann. Bedeutende Veränderungen haben die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Sphären beeinflusst. Eine der Manifestationen neuer sozialer Trends war die Entstehung von Nationalstaaten, die auf der Einheit der Volksnation, dem gemeinsamen historischen Schicksal, der Kultur (ein wichtiger Teil davon war die Religion) und der Wahl eines einzigen sozioökonomischen Modells aufbauten Entwicklung. Osteuropa durchlief massive Veränderungen, und viele Zeichen zeugten von der Umwandlung des „russischen Landes“ in den „russischen Staat“. Die Kiewer Synopsis war nicht nur ein Spiegelbild des Einigungsprozesses Russlands als Volk und Russlands als Staat, sondern auch ein Mittel, um für eine einigende Idee zu kämpfen. Die beiden ideologischen Zentren dieser historischen Bewegung waren Kiew und Moskau. In dieser Hinsicht ist die Geschichte der Veröffentlichung und des Nachdrucks von Synopsis bezeichnend. Die Initiative zur Entwicklung einer einheitlichen Ideologie ging von Kiew aus, und nach der ersten Ausgabe von 1674, in der die Erzählung mit der Regierungszeit von Alexej Michailowitsch endete, folgte die zweite Ausgabe von 1678, in deren Text geringfügige Änderungen und Ergänzungen vorgenommen wurden bis zur Thronbesteigung von Zar Fjodor Alekseevich. Die Anzahl der Kapitel, und es waren 110, hat sich nicht geändert. Die dritte Ausgabe, die ebenfalls in der Druckerei des Kiewer Höhlenklosters hergestellt wurde, wurde um sechs Kapitel über die Chigirin-Feldzüge der vereinigten russischen Armee ergänzt, die die türkisch-krimische Aggression verhinderten. Nachfolgende Ausgaben ab 1736 wurden von der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften herausgegeben. Als Grundlage diente die letzte Kiewer Ausgabe, seitdem umfasst Synopsis durchgängig 116 Kapitel. Die Änderungen betrafen etwas anderes: Ohne eine Übersetzung vorzunehmen, die aufgrund der Gemeinsamkeit der slawischen (altrussischen) Sprache und ihrer unbedeutenden Archaik eigentlich nicht erforderlich war, verwendeten die St. Petersburger Verleger stattdessen die Petrine-Zivilschrift Kyrillisch. Darüber hinaus hielten es die Herausgeber für notwendig, eine Erklärung über die Prophezeiung von Dmitry Volynsky vor der Schlacht von Kulikovo hinzuzufügen, da sie auf heidnischen Inhalten beruhte. Die letzten drei Auflagen von 1823, 1836 und 1861 wurden wiederum in Kiew durchgeführt. Was ist eine Synopse? Wer hat die „Kiew Synopsis“ geschrieben? Synopsis (Griechisch) - Überprüfung, Präsentation, Sammlung von Material. Moderne Analoga dieser Form sind abstrakte, manuelle, enzyklopädische Artikel. In der Tradition der antiken griechischen Wissenschaft wurde der Begriff verwendet, um sich auf Material zu beziehen, das in einer prägnanten, nicht wertenden Form präsentiert wird und umfassende Informationen zu jedem Thema enthält. In Byzanz waren Synopsen hauptsächlich theologische und historische Texte. Das Hauptprinzip der Darstellung historischer Texte war chronologisch. Die Verfasser von Synopsen wurden Wettervorhersager genannt. Die Kyiv Synopsis ist ein gutes Beispiel für eine systematische Darstellung der Geschichte. Es enthält ausgewählte und in chronologischer Reihenfolge präsentierte Kurzinformationen zu den wichtigsten Ereignissen der russischen Geschichte, die aus Sicht des Autors eine verhängnisvolle Bedeutung für Volk und Staat hatten. Dieses Darstellungsprinzip ist eine Übergangsform von der für das Mittelalter charakteristischen Chronik (Erstellung von Chroniken) zur geschichtswissenschaftlichen Forschung, die in der Neu- und Gegenwart zur Hauptform des Geschichtsverständnisses geworden ist. Die Chronik wurde von einer Person erstellt, die in eine theozentrische Weltanschauung eingetaucht war. Gott war der Schöpfer des Menschen und seiner Geschichte, er allein besaß das Wissen um die Bedeutung des geschichtlichen Prozesses. Der Mensch kannte den Anfang (die Erschaffung des Menschen, Adam, Eva, Noah) und das Ende – die Wiederkunft Jesu Christi und das Jüngste Gericht. Die Chronik wurde für Gott als Zeugnis des irdischen Lebens von Menschen und Völkern geschaffen, daher wagte der Chronist, der sich seiner vermittelnden Rolle bewusst war, keine individuelle Bewertung von Ereignissen, Fakten und Personen. Er war nicht der „Schöpfer“ der Geschichte, sondern ihr Zeuge. Der Chronist wusste, dass das Wichtigste für den Menschen die Bewahrung der Seele ist, um beim Jüngsten Gericht zur Rechten des Schöpfers zu stehen. Wenn er historische Persönlichkeiten und Ereignisse bewertete, dann betrafen sie die Einhaltung der Normen der christlichen Moral. Dies war seine „Lehrer“-Position. Probleme, Misserfolge, Niederlagen wurden als Warnung und Strafe für Sünden interpretiert. Aber der Chronist war kein Pessimist; er drückte tiefen Optimismus aus, denn Gott, der dem Leben und der Geschichte des christlichen Volkes einen Sinn gegeben habe, werde ihn sicherlich bewahren und retten, vorausgesetzt, er bewahre seine Seele und sei seinem Schicksal treu.

In der Neuzeit findet ein revolutionärer Umbruch im Bewusstsein statt: Der Theozentrismus wird durch den Anthropozentrismus ersetzt. Der Mensch wird zum Schöpfer der Welt, der Kultur, der Geschichte, der Moral und Gottes selbst. Die Geschichte wird zu einer Arena für den Kampf menschlicher Kräfte: ihre Wünsche, Ideen, Wahnvorstellungen usw. Ein historisches Werk wird zu einem analytischen Werk, in dem der Autor das Spiel menschlicher Kräfte aus einer interessierten Position heraus bewertet. Diese vereinfachte Analyse der Weltanschauungsrevolution wird hier nur zu dem Zweck vorgelegt, die Merkmale des Textes der Kiewer Synopsis aufzuzeigen. Es ist kein Chronograph mehr, aber auch keine historische Studie. Der Prognostiker ist ein Teilnehmer an der Zeitgeschichte; er ist nicht mehr nur ein Fixierer, sondern auch ein Exponent einer bestimmten Ideologie. Die Position seines Autors drückt sich nicht darin aus, dass er als moderner Forscher seine Ansichten, Einschätzungen, Annahmen und Schlussfolgerungen direkt darlegt. Seine Position manifestiert sich vor allem in der Auswahl und Systematisierung des Materials. Wie ein Mosaik formt sich eine einzige monumentale Leinwand aus vielfarbigen und abwechslungsreichen „Pieces of Smalt“ – Episoden der Geschichte, die jeweils mit ihrer individuellen Farbe zugunsten der einzigen Idee des Werkes spielen. Die individuelle Position des Autors, und er ist ein Anhänger der gesamtrussischen Idee, verbirgt sich auch hinter der traditionellen Etikette für Annalen. Zum Beispiel wird dieselbe verbale Formel verwendet, um zeitlich getrennte Ereignisse und Personen zu bezeichnen. Die Pechenegs, Polovtsians, Tataren-Mongolen, Türken und Krimtataren, die sich zu verschiedenen Zeiten gegen das russische Volk und den Staat gestellt haben, werden vom Autor der „Synopsis“ als „schmutzig“, dh als Heiden bezeichnet. Der Meteorologe nennt St. Wladimir, Jaroslaw den Weisen, Wladimir Monomach, Alexander Newski, Iwan Kalita, Alexej Michailowitsch und Fjodor Alexejewitsch Romanows „Autokrat des Allrussischen“, was nur äußerlich eine Art Höflichkeitstitel ist. Tatsächlich steckt dahinter die Förderung der Idee der Kontinuität und Nachfolge der russischen Staatlichkeit. Die Leichtigkeit und Anmut, mit der der Autor der Synopsis die Aufmerksamkeit des Lesers lenkt und in ihm eine richtige Einschätzung der Ereignisse bildet, die Kohärenz und Logik der Erzählung, die Harmonie zwischen Form und Inhalt - all dies bestimmt die besondere Rolle dieses Werkes in Die Entstehung der russischen Geschichtswissenschaft. Ein ganzes Jahrhundert lang diente die Kiewer Synopsis als Lehrbuch der russischen Geschichte. Und dann, von den historischen Werken von M.V. Lomonossow, M. M. Shcherbatova, V.N. Tatishcheva, N. M. Karamzin und andere, ist zu einem Artefakt sowohl der russischen Geschichte als auch der russischen Geschichtsschreibung geworden. Der Autor der Kiewer Synopsis ist Innokenty Gizel (Kgizel), auf dem Höhepunkt seiner Karriere - der Rektor des Kiewer Mohyla-Kollegiums und Archimandrit des Kiewer Höhlenklosters. Einige Forscher zweifeln an seiner Urheberschaft, genauer gesagt an seiner alleinigen Urheberschaft. Die Hauptpunkte dieser kritischen Position sind folgende: 1) in Kapitel 111 wird er in der dritten Person genannt („honorable Mr. Innokenty Gizel“), 2) das Werk enthält Passagen, die sich in einer Reihe von Textmerkmalen unterscheiden. Nach dem Genre "Synopsis" - ein Kompilationswerk, einschließlich Auszügen aus anderen, auch Teil des Kompilationswerks. Die Erwähnung von Innokenty Gizel als Teilnehmer am Treffen der Moskauer und Kosakentruppen in Kiew lässt sich einerseits durch die Etikette erklären, die in den literarischen Werken der Übergangszeit angenommen wurde. Andererseits beraubt die Beteiligung eines anderen Autors an der Erstellung der Synopsis Innokenty Gizel nicht der Rolle des Hauptorganisators, Leiters und Ideologen dieses literarischen Projekts. Innokenty Gisel (1600–1683) wurde in Königsberg im polnischen Preußen geboren. Seine Familie gehörte der reformierten (oder sonst protestantischen) Richtung im Christentum an. Nachdem er in seiner Jugend nach Kiew gezogen war, konvertierte Innokenty Gizel zur Orthodoxie und legte die Mönchsgelübde ab. Berichten zufolge begann er seine Ausbildung an der Bruderschaftsschule in Kiew und wurde dann auf Empfehlung seines Mentors, Metropolit Peter Mohyla, zum Studium ins Ausland geschickt. Sein Studium schloss Gisel mit Kursen in Geschichte, Theologie und Jurisprudenz am Lemberger Lateinkolleg ab. Ab 1645 war er nacheinander Abt mehrerer orthodoxer Klöster. Und 1647 vermachte Peter Mohyla Innokenty Gizel den Titel "Wohltäter und Treuhänder der Kiewer Schulen" und betraute die Aufsicht über das Kiewer Mohyla-Kollegium. 1648 übernahm er das Amt des Rektors dieser Bildungseinrichtung. 1656 wurde er Archimandrit des Kiewer Höhlenklosters. Innocent Gizel blieb als brillanter Theologe, Prediger, Pädagoge, Kirche und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens in der Geschichte. Während seines langen Lebens war er Zeuge und Teilnehmer an den schicksalhaften Ereignissen für Russland und die orthodoxe Kirche. 1654 traf sich der Archimandrit der Höhlen in Smolensk mit Zar Alexei Michailowitsch und schrieb ihm anschließend mehr als einmal. Das Kiewer Höhlenkloster erhielt reiche Geschenke von Fjodor Alekseevich und Sofya Alekseevna. Innocent Gizel handelte im Einklang mit der Kirche und der öffentlichen Politik von Peter Mohyla, das heißt, er war ein Befürworter der Unabhängigkeit der Kiewer Metropole und ihres Verbleibs unter der formellen Autorität des Patriarchen von Konstantinopel. Dies hinderte ihn daran, eine solche Figur auf gesamtrussischer Ebene zu werden, wie zum Beispiel Simeon Polotsky, Feofan Prokopovich, Dmitry Rostovsky. In der Geschichte blieb er ein Vertreter der regionalen Elite. Die Kiewer Synopsis ist ein Beweis für die Geburt, Pflege und Aufrechterhaltung der vereinigenden russischen Idee durch kirchliche Kreise im Südwesten Russlands, das Teil des Commonwealth war. Die Geschichte hat es mehr als einmal ermöglicht, dafür zu sorgen, dass sich die Vereinigungstendenzen am deutlichsten an der Peripherie von Ländern, Ländern und Siedlungsgebieten manifestierten. Die Gefahr einer Nachbarschaft mit einer fremden Kultur, die Unterdrückung einer fremden Staatlichkeit wird von den Bewohnern der Außenbezirke stärker empfunden, und sie sind oft die Initiatoren zentripetaler Prozesse. Russland baute seine Staatlichkeit im 16. und 17. Jahrhundert auf anderen Ideen auf. Die Union von Florenz im Jahr 1439, der Fall von Konstantinopel im Jahr 1453 und der Sturz des Jochs der Horde im Jahr 1480 sind die wichtigsten Ereignisse, die das großrussische Bewusstsein im 15.-16. Jahrhundert beschäftigten und als Ausgangspunkt für die Bildung eines neuen dienten Selbstidentifikationsmodell in den Köpfen der Elite und des Volkes. Die Vision von Russland als Teil einer einzigen orthodoxen Welt, bewahrt von Konstantinopel – dem „orthodoxen Königreich“ – wurde unmöglich. Die Türken, die Konstantinopel einnahmen, zerstörten die frühere christliche Vision der Weltgeschichte in den russischen Köpfen. Und hier hat sich das im Mittelalter beliebte Konzept des „wandernden Königreichs“ bewährt. Elder Filofey, ein Mönch des Eleasar-Klosters des Pskower Klosters, hat in seinen Briefen an Vasily III Ivanovich, Ivan IV Vasilievich und Diakon M. Misyur-Munekhin eine Idee klar formuliert, die von der russischen Gesellschaft seit langem anerkannt wird - die Idee von zivilisatorische Unabhängigkeit und die alleinige Verantwortung des russischen Staates für die Erhaltung der orthodoxen Welt. Nicht Stolz, nicht Arroganz, nicht die notorischen „kaiserlichen Ambitionen“ sind in den Texten von Philotheus zu hören, sondern historisches Verhängnis durch die einzig mögliche Wahl und schwere Verantwortung: „Öffne deine Augen, schau dich um – und du wirst das Offensichtliche sehen: da sind keine orthodoxen Länder mehr auf der Welt, einmal verherrlicht, nur Russland ist orthodox geblieben, sie ist das orthodoxe Königreich, aber Sie selbst sind kein großer Prinz, sondern ein orthodoxer Zar “, „Lassen Sie also Ihre Souveränität, frommer Zar, wisse, dass alle orthodoxen Königreiche des christlichen Glaubens in deinem einzigen Staat zusammengekommen sind: du allein König in allem unter dem Himmel der Christen. Das Konzept „Moskau – das dritte Rom“ diente als Grundlage für die Entstehung anderer – instrumenteller – Ideen. Die Legitimität der Macht der Moskauer Großherzöge und Zaren wurde für das mittelalterliche Bewusstsein traditionell begründet: 1) durch den Nachweis der Aufrechterhaltung der direkten dynastischen Erbfolge, 2) durch Geschichten über die Übertragung von Symbolen königlicher Macht. Der Weg, auf dem ein ununterbrochener Fluss königlichen Blutes floss und auf dem die heiligen Symbole der Macht übertragen wurden, war wie folgt: Altes Rom - Konstantinopel - (Kiew) - (Wladimir) - Moskau. In der „Nachricht über die Monomakh-Krone“ von Spiridon-Sava und der dazugehörigen „Geschichte der Prinzen von Wladimir“ (Pakhomiy Serbe?, Dmitry Gerasimov?) Wurde die Idee über den Ursprung der Rurik-Dynastie aus der Legende geäußert Prus, ein Verwandter des römischen Kaisers Augustus. Es skizzierte auch die Geschichte der Übertragung königlicher Insignien von Kaiser Konstantin Monomakh an seinen Enkel Prinz Vladimir Monomakh von Kiew. Diese Ideen haben allgemeine Anerkennung gefunden und sind daher in vielen Schriften weit verbreitet. Ein weiteres Thema, das russische Ideologen beschäftigte, war die Lösung der Frage des Verhältnisses zwischen weltlicher und kirchlicher Macht, wenn sich sowohl die königliche als auch die höchste kirchliche Autorität in einem Staat wiederfinden. Dann war allen klar, dass die historisch etablierte Hierarchie der Patriarchen eine Hommage an die Tradition war. Die ständigen tränenreichen Appelle der östlichen Patriarchen, die von anderen Religionen und nicht-orthodoxen Staaten gezwungen wurden, die russischen Zaren um Eigentum und finanzielle Unterstützung zu bitten, deuteten auf den wahren Stand der Dinge in der orthodoxen Welt hin – den Primat der russischen Kirche. In der russischen Kirche bildeten sich zwei "Parteien" heraus - die Josephiten und die Nichtbesitzer. Die Josephiten (wie die Anhänger von Joseph Volotsky, dem einflussreichen Abt des Mariä-Entschlafens-Klosters Wolokolamsk, genannt wurden) betrachteten die Wahrung der Einheit des Landes als Hauptbedingung für die Stärkung der Kirche. Sie kämpften für die strikte Einhaltung orthodoxer Normen, und deshalb war für sie der Kampf gegen den Separatismus eine Form des harten Widerstands gegen Ketzereien. Zahlreiche Nicht-Besitzer oder „Wolga-Älteste“, deren geistlicher Führer Nil Sorsky war, kämpften gegen Kircheneigentum (d. h. Geldraub). Sie versuchten, die Kirche und das Mönchtum auf die Ebene des hohen geistlichen Dienstes, der Askese, zu erheben. Offensichtlich verteidigten Vertreter beider unversöhnlicher Strömungen den Vorrang der Kirche vor dem Staat, und ihre ideologische Auseinandersetzung war nur ein Streit über die Methoden der Einflussnahme der Kirche auf die weltliche Macht. Die Schriften von Iwan IV. dem Schrecklichen und Iwan Peresvetov spiegelten eine andere Position wider: Ihre Autoren verteidigten die These von der Vorherrschaft der weltlichen Macht über die kirchliche Macht. In einer scharfen und langwierigen Diskussion, die sich im 16. Jahrhundert entfaltete, setzte sich die realistische politische Linie der Befürworter der Autokratie durch, nach der die Interessen des hier und jetzt bestehenden russischen Staates geleitet werden sollten. Dieser Sieg zeigte, dass Russland noch nicht von der Staatsidee zur Umsetzung der universellen oder imperialen Idee übergehen will. Die Angst um Russland, um seine Sicherheit bestimmte die Perspektive der russischen ideologischen Elite. „Schaut euch das alles an und denkt nach… wie diese Länder gestorben sind!“ - eines der Motive für den Briefwechsel zwischen Iwan dem Schrecklichen und seinem nach Litauen geflüchteten Gegner Fürst A. Kurbsky. Autokratie ist nicht nur eine einzelne zentralisierte Macht, sondern auch eine souveräne, unabhängige, „eigene“ Macht. Im Russland des 16. Jahrhunderts wurden die ersten Schritte zur Entwicklung und Umsetzung der Theorie der russischen Souveränität unternommen. Bemerkenswert ist, dass es damals in einer Reihe europäischer Länder ein Bedürfnis gab, die nationale Souveränität zu rechtfertigen: Der Italiener Machiavelli, der Franzose Bodin und der Deutsche Luther äußerten Ideen, die den Ansichten von Iwan IV. dem Schrecklichen nahe kamen. Die Grundlage der ideologischen Position des russischen Zaren waren politischer Realismus, Pragmatismus, die Verwirklichung nationaler russischer Interessen und die Weigerung, scheinbar unmögliche Aufgaben zu lösen. „Ich bin auf nichts stolz und prahle nicht, und ich denke nicht an Stolz, denn ich erfülle meine königliche Pflicht und tue nichts, was meine Kräfte übersteigt.“ Die Unruhen zu Beginn des 17. Jahrhunderts untergruben die russische Staatlichkeit, das Dritte Rom geriet ins Wanken ... Aber der Tradition folgend und dem Wunsch folgend, seinen Glauben, seinen Staat und sein Volk zu verteidigen, gewannen sie einen Sieg in einer schwierigen Konfrontation zwischen verschiedenen politischen Kräften. Der "erste russische Kaiser" - der ehrgeizige falsche Dmitry I und andere Betrüger - verschwand in Vergessenheit. Und die Romanows haben es geschafft, die Gründer einer neuen Dynastie zu werden, weil sie in den Augen des Volkes die Nachfolger der Rurik-Dynastie waren. Die Bewahrung der Orthodoxie, die Beachtung der "ursprünglichen" Rechte der Stände, die Bewahrung der eigenen Traditionen und der Schutz des eigenen Landes vor fremden und heterodoxen Aggressionen - das sind die Ideen, die auch zur Grundlage des Neuen Alten wurden Russische Staatlichkeit. Streitigkeiten über das Verhältnis zwischen weltlicher und kirchlicher Macht wurden im 17. Jahrhundert unter dem zweiten Romanow, Alexej Michailowitsch, wieder aufgenommen. Patriarch Nikon versuchte, das Priestertum über das Königreich, die Kirche über die Autokratie zu stellen, er beanspruchte den Platz des ersten ökumenischen Patriarchen. Darin verbarg sich die Drohung, den russischen Staat zur Lösung der religiösen Probleme der gesamten orthodoxen Ökumene einzusetzen. Die Ambitionen des Patriarchen, die nicht durch echte Ressourcen unterstützt wurden, führten schließlich zum Zusammenbruch seiner Karriere. Unter seinem ideologischen Diktat vereinigte sich Russland mit unermüdlichen Bemühungen wieder mit dem orthodoxen Klein- und Weißrussland. Man kann sich nur vorstellen, was mit dem russischen Staat und Land passiert wäre, wenn Nikon der erste ökumenische Patriarch gewesen wäre … Aber der Sieg blieb beim Zaren. Sie sollten darüber nachdenken, warum Alexei Michailowitsch unter dem Titel "Quiet" in die Geschichte eingegangen ist. Nicht, weil es in seiner Regierungszeit keine sozialen Umwälzungen gegeben hätte: Es gab die Kupfer- und Salzunruhen, den Aufstand von Nowgorod, den Ungehorsam der sibirischen Tataren und Baschkiren, den Aufstand der Mönche des Solovetsky-Klosters und den Aufstand von Stepan Razin ... Aber weil er sich gegen "Silence "Rebellion" in erster Linie die pragmatischen, sogar utilitaristischen Ziele gesetzt hat, die Ordnung "in seinem Haus" wiederherzustellen. Und der Titel „Souverän von ganz Russland“ sollte nicht irreführend sein. Es war eine Titelidee, ein Titeltraum, eine Titelerinnerung an die ehemalige Einheit der russischen Länder. Alexei Michailowitsch war nicht der Initiator des Projekts zur Wiedervereinigung der Länder, die einst Teil eines einzigen alten russischen Staates waren. Außerdem wurde er auch nicht als „Autokrat“ bezeichnet. Er regierte gemeinsam mit dem Zemsky Sobor gemäß den Bedingungen, die 1613 bei der Wahl seines Vaters Michail Fjodorowitsch Romanow zum Königreich angenommen wurden. Den Titel „Zar, Souverän, Großfürst und alle großen, kleinen und weißen Autokraten Russlands“ nahm er erst am 1. Juli 1654 an, nachdem die Perejaslawische Rada stattfand. Den kleinrussischen Bestrebungen folgend (und Dutzende von Kosakenvorarbeitern schickten Anträge nach Moskau, Kleinrussland unter das Zepter des russischen Zaren zu akzeptieren) stellte Alexei Michailowitsch die Aufgabe, die Funktionen zu erfüllen, die der autokratischen Macht entsprachen, insbesondere neue Untertanen zu schützen und Vermittlung neu erworbener Ländereien. Die Idee, das russische Volk unter der Herrschaft eines einzigen Staates zu vereinen, kam aus den südwestrussischen Ländern. Diese de facto regionale Initiative nahm verschiedene Formen an, einschließlich spontaner Volksimpulse. Ideologisch wurde es von der gebildeten Elite - dem orthodoxen Klerus im Südwesten Russlands - untermauert. Es war es, das seit der Antike das Konzept eines vereinten slawisch-russischen Volkes, eines vereinten und ununterbrochenen Staates Kiew-Moskau vom 9. bis 17. Jahrhundert, ein unveränderliches Festhalten an der Orthodoxie des geteilten russischen Volkes, aufgebaut hat. Dieser ideologische Angriff der „Kiewer Ältesten“, ausgeklügelt im Beweissystem, vertraut mit dem Lateinlernen, der Angriff mit Ideen, Mythen und Motiven, die dem russischen Geist und Herzen nahe stehen, beeinflusste Alexej Michailowitschs Entscheidung, über die „leisesten“ hinauszugehen. Politik. Der ideologische Hintergrund der Ereignisse in der Mitte des 17. Jahrhunderts war viel komplizierter, und die Wiedervereinigung ganz Russlands schien nicht so unvermeidlich und unmittelbar bevorstehend. Der Rat, den Zar Juri Krizhanich, der als slawophiler Serbe nach Russland kam, in seinem Werk „Politik“ (1666) gegeben hat, zeugt von einer anderen Sichtweise. Er riet Alexej Michailowitsch, die „Selbstverwaltung“ zu stärken, sich auf die Lösung innenpolitischer, vor allem sozialer Probleme zu konzentrieren, die Staatsgrenzen zu stärken, die Grenzen buchstäblich zu schließen und die Kommunikation mit Ausländern und Nichtjuden einzuschränken. Es war ein Programm zum Schutz der eigenen ethnischen, religiösen und historischen Identität. Yu. Krizhanich war der erste, der die Idee von Russland als Nationalstaat so klar und interessiert propagierte. Es ist sehr bezeichnend, dass Krizhanichs Antipode von Russland Polen war, das "neue Babylonien" genannt wurde, das seiner Meinung nach der Mittelpunkt aller Merkmale war, die dem slawischen Volk und Staat den Tod brachten. Wenn wir nach dieser Logik denken, dann eröffnete die Wiedervereinigung der meisten russischen Länder, die Teil Polens waren, mit Großrussland eine andere historische Perspektive für Russland – die imperiale – mit all ihren Mängeln. In diesem Zusammenhang ist die "Kyiv Synopsis" zweifellos von Interesse, da der Sieg von der Ideologie der Wiedervereinigung errungen wurde, die in dieser Arbeit begründet und entwickelt wurde. Wie die Kiewer Idee der gesamtslawischen Einheit und das Moskauer Konzept der russischen Staatlichkeit kombiniert wurden. Die „Synopsis“ wurde auf der Grundlage der „Chronik“ von Theodosius Safonovich (Sofonovich), Hegumen des Kiewer St.-Michael-Klosters mit goldener Kuppel, verfasst in den Jahren 1672-1673. Es war ein aktuelles historisches Werk, das auf die Bildung eines nationalen russischen Selbstbewusstseins abzielte. Der vollständige Titel der Arbeit lautet "Chronik, zusammengestellt aus den alten Chronisten, aus Nestor der Höhlen und anderen, auch aus den polnischen Chroniken über Russland, von wo aus Russland begann." Theodosius Safonovich ging der Darstellung der Ereignisse mit der Bemerkung voraus: „Schließlich muss jeder Mensch über seine Heimat Bescheid wissen und es anderen, die danach fragen, erzählen. Denn Menschen, die ihresgleichen nicht kennen, gelten als dumm. Die große russische Geschichtsliteratur des 16. bis 17. Jahrhunderts entwickelte sich in Richtung "Säkularisierung", dh der Bildung weltlicher historischer und gesellschaftspolitischer Konzepte. Und die Ideen nationaler, kultureller und staatlicher Identifikation wurden zum konzeptionellen Rahmen russischer Schriften. Im 17. Jahrhundert, etwa zur gleichen Zeit wie die Kiewer Synopsis, erschienen weitere Werke zur russischen Geschichte. Wenn Krizhanich in der bereits erwähnten „Politik“ (1666) die Aufgabe aller Legenden forderte, wenn er die Legitimität der Macht rechtfertigte, dann die „Geschichte der Zaren und Großfürsten des russischen Landes“ (1669) von Diakon Fjodor Gribojedow, geschrieben reproduzierte im Auftrag von Alexei Mikhailovich die wichtigsten staatlichen Legenden. Zu dieser Zeit wurde die Notwendigkeit, die russische Geschichte in Übereinstimmung mit der neuen rationalistischen Weltanschauung zu schreiben, stark empfunden. Anstelle der göttlichen Vorsehung hätte die nationale, kulturelle, soziale und politische Zweckmäßigkeit zum Hauptkriterium werden sollen. Ein interessantes Denkmal aus dieser Zeit ist uns überliefert - ein Vorwort zu einem ungeschriebenen Werk über die russische Geschichte, das von Forschern "Historische Lehre" (1676-1682) genannt wird. Der unbekannte Autor war der Meinung, dass der Historiker eine aktive und interessierte Position einnehmen und unter Beachtung der Wahrheit die Ursachen der beschriebenen Phänomene aufdecken sollte. Mit Bitterkeit räumte er ein, dass "nur die Geschichte der Moskauer und der Russen nicht seit Beginn ihrer gemeinsamen Geschichte nach Brauch zusammengestellt und veröffentlicht wurde". Die typografisch gedruckte "Kyiv Synopsis" spielte die Rolle des ersten Lehrbuchs der russischen Geschichte, weil ihr Autor versuchte, alte und neue Methoden zur Wahrung der Einheit des russischen Volkes, des russischen Staates und der russischen Orthodoxie zu kombinieren. Also, "Kyiv Synopsis" ... Was, wie und warum wurde die "Kyiv Synopsis" geschrieben? Das Werk beginnt als mittelalterliches Geschichtswerk: Der „Anfang der Geschichte“ wird beschrieben, also die Sintflut Noahs und die Teilung der Erde zwischen seinen Söhnen (Kap. 1). Der russischen Geschichte wurde von Gott Bedeutung verliehen, der dieses Volk herausgegriffen und es an einen der herausragenden Orte der Weltgeschichte gestellt hat. Wenn Shem die östlichen Länder und die Würde der Priesterschaft bekam und Ham Afrika und das „Joch der Arbeit“, dann erbte Japheth Europa und „königliche Würde, militärischen Mut und die Expansion des Stammes“. Laut dem Verfasser der Synopsis wurde der Zweck des Japhet-Stammes in größerem Maße in den Slawen und im russischen Volk offenbart. Die Ruhmreichen, das heißt die Slawen, waren die kriegerischsten, und die Russen erhielten ihren Namen von der großen Zerstreuung (Kap. 2, 5). Russische oder russische Völker sind Slawen, „von einer Natur, ihrem Vater Japheth, und von derselben Sprache“ (Kap. 5). Und deshalb ist das slawisch-russische Volk als Volk einer „wohlwollenden Rasse“ seitdem in Größe und „mit einer Krone ewig blühenden Ruhms geschmückt“. Die antike Geschichte ist eine Art Hintergrund für die Stärkung der slawischen Macht. Aus polnischen Quellen stammen Legenden über das Geschenk Alexanders des Großen an die Slawen im 4. Jahrhundert v. e. einige Briefe, die ihre Privilegien bestätigen, über die Angst vor den Slawen des römischen Kaisers Augustus und über die angebliche slawische Herkunft des deutschen Führers Odoaker, der Rom ruinierte (Kap. 3). Die Verfasser beschlossen, nicht bei einer wörtlichen Auslegung dieser Legenden in modernen pseudowissenschaftlichen und ideologischen Lehren stehenzubleiben. Damit passt die Geschichte der slawischen Russen in das Konzept „ein Volk – ein Ursprung – ein Land – ein Ziel“ von Innokenty Gizel. In diesem Zusammenhang ist es interessant, wie harmonisch die Erwähnung der Annexion von Kasan und Astrachan durch Ivan IV. in den Text der Synopsis in den einleitenden Rezensionskapiteln zur Geographie der Kontinente eingefügt wurde. Hier dominiert der Sinn der Geschichte und nicht das strikte Festhalten an Chronologie und Logik. Schließlich ist die Bedeutung der Taten von Iwan dem Schrecklichen der Zugang zu den Besitztümern von Shem, der dem königlichen Schicksal des Japheth-Stammes folgt (Kap. 4). Bezeichnend ist auch, dass der Meteorologe bei der Auflistung der europäischen Völker und Staaten eine regelmäßige Ordnung aufbaut: Zuerst kommt das Territorium Byzanz, dann „Slawen, Russland, Moskau, Polen, Litauen“, dann das „nahe Ausland“ der slawischen Völker , und erst dann in der chaotischen Unordnung der Länder und Völker West-, Nord- und Südeuropas (Kap. 4). „Synopsis“ ist ein Werk des Übergangstyps, daher werden manchmal historische Fakten aus alten Schriften symbolisch interpretiert und biblische Texte dagegen nicht allegorisch, sondern wörtlich. Hier wird also die Legende reproduziert, dass Moskau seinen Namen vom Sohn von Japheth Mosokh erhielt, und deshalb wurden die Russen "Moskhovites" genannt, dh Moskowiter (Kap. 8). Innokenty Gizel fügte seiner Arbeit separate Kapitel über die Sarmaten und Roxolaner hinzu (Kap. 6, 7). Seine Version der Interaktion der Slawen mit diesen Völkern ging in die Geschichtswissenschaft des 18. bis 20. Jahrhunderts über (M. V. Lomonosov, D. I. Ilovaisky, A. V. Artsikhovsky, P. N. Tretyakov, B. A. Rybakov usw.) . Die vom Autor der Synopsis gepflegte Idee einer slawo-russischen Gemeinschaft fand auch in der verwendeten Terminologie Ausdruck. Die Menschen, deren Geschichte diese Arbeit gewidmet war, nannte der Compiler "Slawen", "Rus", "Dews", "Rosses", "Rusyns", "Russen", "Russen", "Russen", "Slawische Russen" , "slawische Russen". ", "rosige Leute", "Russen", "Russen". Dies dient als zusätzliches Mittel, um die Idee zu beweisen, dass „die Russen ein Land sind, aber in der Natur vereint“ (Kap. 16). Innokenty Gizel war nicht originell: „Russisch“ und „Russisch“ wurden in vielen Schriften jener Zeit Volk und Sprache genannt, die heute aufgrund politischer Umwälzungen und weltanschaulicher Vorstellungen unterschiedliche Namen erhalten haben. Zum Beispiel wurde die von Francis Skorina (XVI Jahrhundert) übersetzte "Bibel" zum Autor von "Bivliya Ruska" ernannt. Die Ostroh-Bibel von 1581 richtete sich „in Christus an die Auserwählten des russischen Volkes, den Sohn der Kirche des Ostens, und an alle, die mit der slowenischen Sprache einverstanden sind und sich zur Kirche der Orthodoxie vereinen, christusgenannte Menschen. " In der polnischen „Chronik“ von M. Stryikovsky wird die Sprache Südwestrusslands „slawisches Russisch“ genannt. Der deutsche Diplomat S. Herberstein schrieb in seinen „Notizen“ (16. Jahrhundert): „Von den Souveränen, die jetzt Russland besitzen, ist der wichtigste der Großherzog von Moskau, der das meiste unter seiner Herrschaft hat, der zweite ist der Großherzog Herzog von Litauen, der dritte ist der polnische König, der jetzt sowohl Polen als auch Litauen regiert. Der Autor der Synopsis betrachtet ganz Russland als gemeinsames Eigentum des russischen Volkes. Und deshalb ist Südwestrussland, das unter fremder Herrschaft steht, für ihn Teil eines einheitlichen Russlands, und die Menschen, die diese Länder bewohnen, sind Teil des russischen Volkes. Dies erklärt die Tatsache, dass er bei der Beschreibung der Ereignisse vom 9. bis 17. Jahrhundert die allgemeinen Formeln verwendet: „Die russische Hauptstadt Kiew“, „unser Fürsprecher Russlands, der Heilige Apostel Andreas der Erstberufene“, „Altrusse“. Chronisten“, „Russisches Land“ und „Russisches Land“, „Russisches Volk“ usw. Folglich beginnt die russische Geschichte laut Wettervorhersage mit dem Ursprung eines einzigen slawischen russischen Volkes und endet mit der Vereinigung der russischen Länder darunter die Herrschaft des russischen Zaren Alexej Michailowitsch und seines Erben Fjodor Alexejewitsch. Wenn das Volk eins ist, dann ist es auch die Geschichte seiner Staatlichkeit. Der Verfasser des Textes wendet die allgemeine Terminologie auf die Bezeichnung des russischen Staates an, die er auf das 5. Jahrhundert datiert. Aus den polnischen Chroniken erfuhr er über das Datum der Gründung Kiews im Jahr 431 und endet mit zeitgenössischen Ereignissen des 17. Jahrhunderts. In den Kapiteln, die den ersten russischen Fürstentümern, der Zeit der feudalen Zersplitterung usw. bis zur Wiedervereinigung mit Großrussland gewidmet sind, finden wir die parallel verwendeten Bezeichnungen des Landes und des Staates: „Russland“, „Rus“, „Russisch“. Land“, „Russisches Land“, „Russisches Land“, „Russischer Staat“, „alle russischen Staaten“, „alle russischen Fürstentümer“, „russischer Staat“. In den letzten Kapiteln erscheint „Groß- und Klein- und Weißrussland.“ Es ist bemerkenswert, dass das Wort „Ukraine“ und seine Ableitungen niemals in der Synopsis vorkommen. Auch die Titel der Fürsten, Großherzöge und Könige dienen als Beweis für die nie endende Einheit von Volk und Staat. "Prinzen von Russland" wurden Kyi, Shchek und Khoriv genannt (Kap. 13); Olga wurde zur Prinzessin von „Kiew und ganz Russland“ ernannt (Kap. 25); Swjatoslaw und Wladimir I. der Heilige werden "Großfürsten von Kiew und Autokraten von ganz Russland" genannt (Kap. 26-46). Prinz Jaroslaw, Sohn von Vsevolod the Big Nest, wird "Der älteste Prinz des Moskauer Landes und über Kiew" genannt (Kap. 104). Und über Daniil Galitsky, seinen Zeitgenossen und einen der mächtigsten Fürsten Südwestrusslands, heißt es, dass er nur „als Autokrat von ganz Russland geschrieben wurde“ (Kap. 104). Alexander Newski wird der "Fürst von Kiew aus dem russischen Land" genannt (Kap. 104). Zar Fjodor Joannowitsch trägt den Titel „Großer souveräner Zar und Großherzog, Autokrat von ganz Russland“ (Kap. 108), und Alexei Michailowitsch trägt den Titel „Unser großer souveräner Zar und Großherzog, Autokrat von ganz Groß- und Klein- und Weißrussland“ (CH. 110). Innokenty Gizel verwendet alle Ideen, die die Grundlage der russischen Staatlichkeit im 16.-17. Jahrhundert bildeten. Er leitet den Ursprung der russischen Dynastie von Kaiser Augustus ab, reproduziert die Legende von Monomachs Krone (Kap. 58), verfolgt aktiv die Idee der Machtnachfolge von Kiew nach Wladimir, von Wladimir nach Moskau. Die Einheit, Gemeinsamkeit, Kontinuität der Geschichte des russischen Volkes und seiner Staatlichkeit - das bestimmt die Struktur der Synopsis. Es besteht aus folgenden Themenblöcken:

1) Slawische Ethnogenese, das „Schicksal“ der Slawen, ihr Platz in der Weltgeschichte (Kap. 1–12);

2) die Herrschaft der ersten russischen Fürsten von Kiy, Rurik bis Wladimir Wsewolodowitsch Monomach (Kap. 12–60);

3) Batus Invasion, der Verbleib russischer Fürstentümer unter dem tatarisch-mongolischen Joch (Kap. 71–73, 104);

4) die Bildung einer antitatarischen Koalition durch Dmitry Donskoy und die Schlacht von Kulikovo (Kap. 74–103);

5) die Geschichte der orthodoxen Kirche: die Verlegung der Metropole Kiew nach Nordostrussland (Kap. 105); Teilung der russischen Metropolen (Kap. 107); die Gründung eines Patriarchats in Moskau (Kap. 108);

6) der Eintritt der Fürstentümer Wolhynien, Galiziens und Kiews in Litauen und dann Polens, die Herabsetzung des Fürstentums Kiew in den Status einer Woiwodschaft (Kap. 106, 109);

7) die Vereinigung der russischen Länder unter der Herrschaft des Moskauer Zaren Alexej Michailowitsch (Kap. 110);

8) Chigirinsky-Kampagnen (Kap. 111-116).

Die Struktur der Synopsis zeigt, dass ihr Autor die Vereinigung der russischen Länder als ein natürliches Ergebnis der Geschichte betrachtet. Darüber hinaus verfolgt und verteidigt er die nationalstaatliche Position mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln. Es ist kein Zufall, dass die Kapitel, die der Geschichte des 17. Jahrhunderts gewidmet sind, dh der Wiedervereinigung der russischen Länder und des russischen Volkes, so erbärmlich sind. Der Autor bietet uns eine Hymne der russischen Einheit und der Errettung Kleinrusslands an: „Die gottrettende, glorreiche und ursprüngliche Königsstadt von ganz Russland, die königliche Stadt Kiew, ist nach vielen Änderungen ihrer Position durch die gerechte Barmherzigkeit Gottes an die erste zurückgekehrt Ort, aus dem Besitz des alten Zaren kam wieder zum Besitz des Zaren, als der Zar den Zaren und dem Herrn das Horn seines Christus über die anderen Könige der Erde erhob. Im übertragenen Sinne ist das Horn Stärke, Macht, Schutz; das Horn des Inrog, das heißt das Einhorn, ist ein altes Symbol, das zu der Zeit, die uns interessierte, verwendet wurde, um die Idee des Triumphs des christlichen Staates zu bezeichnen; trafen sich zum Beispiel in russischen Symbolen aus der Zeit des Kasaner Feldzugs. Der Große Souverän unseres Zaren und Großherzogs Alexei Michailowitsch, von ganz Groß- und Klein- und Weißrussland, der Autokrat und viele Staaten und Länder des östlichen und westlichen und nördlichen Patriarchen und Großvaters und Erben und Souveräns und Besitzers, gab seinen zaristischen Allerheiteren zurück Majestät seit undenklichen Zeiten den ewigen Skiptron-tragenden Vorfahren seines Vaterlandes, dieser königlichen Stadt Kiew …“ Durch die Verbindung von Zar Fjodor Alekseevich und St. Vladimir I schließt der Autor der Synopsis sozusagen den Zyklus der „Rückkehr nach Platz eins“. Fedor Alekseevich Romanov erscheint als "ein guter Zweig ... aus einer guten Wurzel in der Frömmigkeit des ursprünglichen Zaren von Kiew und ganz Russland, Autokrat des Heiligen Apostelgleichen Prinzen Wladimir". Die Geschichte der Schlacht von Kulikovo spielte eine besondere Rolle bei der Aufrechterhaltung der Idee der Einheit. Kein anderes Thema nahm einen solchen Umfang ein (29 von 116 Kapiteln). Es ist wichtig zu beachten, dass dies ein Ereignis des 14. Jahrhunderts ist, als ein Teil der russischen Länder unter die Herrschaft des Großfürstentums Litauen kam. Aber für den Kiewer Autor ist die Schlacht von Kulikovo ein Faktum der gemeinsamen russischen Geschichte. Daher erwähnt er nur beiläufig eine weitere Schlacht, in der die tatarischen Truppen besiegt wurden - den Sieg des litauischen Prinzen Olgerd in der Schlacht bei Blue Waters im Jahr 1363 (Kap. 103). Die Schlacht von Kulikovo hingegen erscheint als Akt des Widerstands der gesamten russisch-orthodoxen Zivilisation: Es ist ein Kampf um „den christlichen Glauben, um die heiligen Kirchen, um das russische Land“. Es ist kein Zufall, dass in der Präsentation der Geschichte dieser Schlacht Wladimir I. der Heilige und Alexander Newski, die zu Symbolen des russischen Glaubens und der russischen Siege wurden, und die heiligen Märtyrer Boris und Gleb, die Verteidiger der russischen Armee, zuvor Gott, werden erwähnt. Besonderes Augenmerk wird auf die Teilnahme an der Schlacht von Dmitry Mikhailovich Bobrok-Volynsky gelegt, der zusammen mit den Brüdern Olgerdovich Südwestrussland vertrat. Somit unterscheidet sich die Ansicht des Autors der „Synopsis“ nicht von der Interpretation der Schlacht von Kulikovo, die in anderen russischen Quellen enthalten ist, beispielsweise in der „Zadonshchina“ und der Chronik „The Tale of the Battle of Mamaev". Sowohl Nordost- als auch Südwestrussland sind sich einig und solidarisch in der Einschätzung dieses bedeutenden Sieges für die Entwicklung der gesamten russisch-orthodoxen Zivilisation. Der Verfasser der "Synopsis", der den Weg der russischen Einheit zeichnet, bleibt dennoch ein Kleinrusse und Bürger Kiews. Seine Ansicht ist die Ansicht einer Person aus jenem Teil des russischen Landes, das viele Jahrhunderte lang seiner Staatlichkeit beraubt war und Unterdrückung durch Ungläubige und Ausländer erlebte. Diese weitgehend marginale, provinzielle Position bestimmt einige der Merkmale des Textes der Kiewer Synopsis. Der Autor weiß sehr wenig über die russische Geschichte außerhalb der Region Kiew, Wolhynien und Galizien. Der moderne Leser wird überrascht sein, dass der Präsentation Informationen über die Geschichte von Nowgorod und Pskow, über die Wege zur Gründung der Staatlichkeit in den nordostrussischen Fürstentümern, über den Aufstieg Moskaus fehlen. Der Text erwähnt nicht Vsevolod Yuryevich the Big Nest, der nicht nur der Prinz von Pereyaslavl und Vladimir war, sondern auch der Prinz von Kiew, sowie die Großherzöge von Vladimir und Moskau Vasily I Dmitrievich, Vasily II Vasilyevich Dark, die es waren Blutsbande mit der litauischen Dynastie verbunden. Die Großherzöge von Moskau Iwan III. Wassiljewitsch und Wassilij III. Iwanowitsch fehlen bei der Präsentation, ohne die Aktivitäten hervorzuheben, deren Ursprünge der Macht des russischen Staates unverständlich sind. Iwan IV. der Schreckliche wird einmal erwähnt. An seinen Sohn, Zar Fjodor Ioannovich, erinnerte sich der Verfasser nur im Zusammenhang mit der Gründung des Patriarchats in Russland. Kein Wort wird über die Zeit der Wirren Ende des 16. bis Anfang des 17. Jahrhunderts gesprochen, ohne die die Entstehung der Romanow-Dynastie und die westliche Außenpolitik Russlands nicht zu erklären sind. Aber auch wenn der Autor der Synopsis ein Provinzial bleibt, versucht er aus irgendeinem Grund (und manchmal sogar ohne Grund), die ihm bekannten Informationen über die gesamtrussische Geschichte in Form von Vorbehalten, Bemerkungen und Verweise. Die Bemühungen des Autors zeigen sich auch darin, der Geschichte Südwestrusslands eine allgemeine russische Bedeutung zu geben. In dem Kapitel, das davon erzählt, wie der Prophet Oleg Askold und Dir tötete und Kiew besetzte, gibt es eine Bemerkung: „Und von den Fürsten der Waräger, von Igor Rurikovich, hatten andere Fürsten, sogar die Großfürsten von Moskau, ihre eigene Verwandtschaft“ (Kap. 19). In dem Kapitel, das dem Thema der Glaubenswahl des Heiligen Wladimir gewidmet ist, wird die Handlung nach Wladimir an der Kljasma verlegt, wo er "den Thron seines Zaren aus Kiew verlegte und die Hauptstadt des Zaren dort noch vor Johannes Danilowitsch aufbewahrt wurde" ( CH. 38). Vladimir-on-Klyazma (heute Vladimir) wurde zu Beginn des 12. Jahrhunderts gegründet. Vladimir Monomakh, und die Hauptstadt wurde von seinem Enkel Andrey Yurievich Bogolyubsky hierher verlegt, der zuvor Kiew erobert und dort Beute gemacht hatte. Nach diesen Ereignissen im Jahr 1169 verlor Kiew, das zuvor nur eine nominelle Hauptstadt war, endgültig seinen Status. Andrei Bogolyubsky erwarb den Titel eines Großherzogs und übertrug den Großen Tisch an Wladimir. Aber nur sein Bruder Vsevolod Yurievich Big Nest erhielt den Titel eines Großherzogs von Wladimir, nachdem er den Widerstand anderer Anwärter auf den Großen Tisch - das ältere Rostow und Susdal - überwunden hatte. Legendär ist auch die Aussage des Autors der Synopsis, dass es Wladimir der Heilige war, der die Himmelfahrtskathedrale in Wladimir gegründet und gebaut hat: „Wladimir und die dort errichtete Kirche im Namen der Allerheiligsten Gottesgebärerin“ (Kap. 47). Der Muttergotteskult war und ist der wichtigste Bestandteil der russischen Orthodoxie. Und deshalb erhielt die Idee der Machtübergabe von Kiew nach Wladimir hier einen religiösen und symbolischen Ausdruck: die Muttergotteskirche des Zehnten in Kiew - die Himmelfahrtskathedrale des Kiewer Höhlenklosters - die Himmelfahrtskathedrale in Wladimir . Es ist kein Zufall, dass die Moskauer Fürsten die Himmelfahrtskathedrale dreimal im Kreml sowie in Wladimir gebaut haben. Der Autor der Kiewer Synopsis ist also ein Sprecher der Idee der Kontinuität und Nachfolge der russischen Staatlichkeit und daher ein interessierter Verteidiger der Wiedervereinigung der russischen Länder unter der Herrschaft des Moskauer Zaren im 17. Jahrhundert. Moskau erscheint in der Präsentation von Innokenty Gizel nicht nur als tatsächliche, sondern auch als symbolische, heilige Hauptstadt Russland-Russlands. Moskau war noch nicht in Sicht, und der Meteorologe spricht darüber in einer Darstellung biblischer Ereignisse. Moskau füllt sich dabei mit Inhalt, symbolisiert die Einheit von Volk, Land und Staat. Moskau existiert für den Kiewer Autor nicht getrennt von Südwestrussland, weshalb er darauf besteht, dass „von Mosoch, dem Urvater des slawischen Russen, durch sein Erbe nicht nur Moskau ein großes Volk ist, sondern auch ganz Russland oder das oben erwähnte Russland geschah ...“ (Kapitel 8). Die Übergabe der kaiserlichen Insignien an den Kiewer Fürsten Wladimir Monomach bedeutet keineswegs, dass Kiew immer noch kaiserliche Bedeutung behält. Daher stellt der Verfasser des Textes fest, dass die Königskrone "bis heute unter den Großfürsten, den Zaren und den Großherzögen von Moskau und ganz Russland, den Autokraten, würdig und gerecht gehalten wird" (Kap. 58). Darüber hinaus ist Moskau nicht nur der Nachfolger von Kiew und Wladimir, sondern die Stadt des höheren Ruhms des russischen Volkes, seiner Wiedergeburt und Erhöhung: „Und so, bei der Majestät des Ruhmes des Fürstenthrons, übertragen aus der Stadt Wladimir, die von Gott gerettete Stadt Moskau, wurde berühmt, und der Ahnenname Mosoch darin für das Volk Der Russe wurde aktualisiert…“ (Kap. neun). Es ist kein Zufall, dass diese Idee in der Erzählung von der siegreichen Schlacht von Kulikovo entwickelt wird. Die Vereinigung der russischen Fürsten, der Sieg über Mamai, der Triumph der Orthodoxie über den Islam sind mit Moskauer Symbolen gefüllt. Die heilige Kathedrale, die Dmitry in die Schlacht begleitet, führt durch die Türme Frolovskaya, Konstantinopel und Nikolskaya des Kremls, und Dmitry betet in der Erzengelkathedrale. Die Rückkehr der russischen Armee mit einem Sieg wird im Anschluss an die Moskauer Heiligtümer des Fürsten Dmitri beschrieben: Er besucht das Andronikow-Kloster, geht durch das Frolowski-Tor, dankt den verstorbenen Vorfahren und den Moskauer Wundertätern in der Erzengelkathedrale (Kap. 75– 103). So wird Moskau vom Autor der Synopsis interpretiert als 1) die wichtigste slawische Stadt (von Mosoch), 2) eine gemeinsame russische Stadt, 3) der legitime Nachfolger von Kiew und Wladimir, 4) die tatsächliche und symbolische Hauptstadt Russlands, das russische Volk und die russische Orthodoxie. In diesem Zusammenhang wäre es interessant zu erfahren, welche Bewertung Wilna und Krakau erhalten, wie wird die Anwesenheit eines Teils der russischen Länder im Großherzogtum Litauen und im Commonwealth beschrieben und bewertet?

Innokenty Gizel verteidigt die Version des gemeinsamen Ursprungs der Slawen und trennt die Litauer bewusst von ihnen. Er weist darauf hin, dass sie von einem anderen Volk abstammen – den Tsimbri und ihren Stammesverwandten – den Goten, Kumanen, Jotwingern und Pechenegs (Kap. 11). Der polnische Charakter taucht erstmals im Kapitel über Swjatopolk den Verfluchten auf – das ist Boleslav I. der Tapfere. Die Anwesenheit des polnischen Königs hier, wie in allen russischen Chroniken, ist nur der Hintergrund des mörderischen Kampfes und der Herrschaft von Jaroslaw dem Weisen. Der unschuldige Gisel reproduzierte die polnische Legende über das Boleslav-Schwert, das angeblich 1018 am Goldenen Tor von Kiew eingezackt wurde (Kap. 52). Tatsächlich hat Jaroslaw das Goldene Tor, das angeblich von Boleslav niedergeschlagen wurde, weder renoviert noch repariert. Sowohl das Kiewer Sofia als auch das Goldene Tor wurden viel später von Jaroslaw gebaut. Sophia ist ein Triumphtempel, der an der Stelle des Sieges der russischen Armee über die Petschenegen errichtet wurde. Und dieser Sieg wurde 1036 errungen. Auch Boleslaw II. der Kühne taucht auf - nur als eine den Kampf der Söhne Jaroslaws um Kiew beeinflussende Figur (Kap. 53). In mehreren Kapiteln über die Regierungszeit von Jaropolk Wladimirowitsch, der versuchte, die Parteien der Monomakhovices und der Olgoviches zu versöhnen, ist König Boleslav III. Krivousty als aktiver Teilnehmer an den Ereignissen anwesend (Kap. 60-63). Die abenteuerliche Geschichte, wie Jaropolk "List um List" überwand und sich an Boleslav für seine Unredlichkeit rächte, ist literarischer, nicht historischer Natur. Tatsächlich hat Boleslav Krivousty Yaropolk Vladimirovich nie gefangen genommen, und letzterer hat nicht am Krieg zwischen dem polnischen König und dem deutschen Kaiser Heinrich V. teilgenommen. Prinz Volodar Rostislavich war in polnischer Gefangenschaft, wirklich von Boleslav durch List gefangen genommen. Und die nachfolgenden Ereignisse, die in der Synopsis so fesselnd beschrieben werden, sind mit Wolodjas Sohn Vladimirko Galitsky und anderen Charakteren verbunden. Im Allgemeinen ist der Text der Zusammenfassung voller Fehler und Ungenauigkeiten. Zum Beispiel ist das Todesdatum von Jaropolk Vladimirovich 1138, nicht 1140; Wladimir I. starb 1015, nicht 1017; die St.-Nikolaus-Kirche in Kiew wurde von Olma gebaut, nicht von Olga usw. Es ist nicht Aufgabe des Verlags, eine Quellenanalyse des Synopsis-Textes durchzuführen. Diese Arbeit interessiert uns als Beweis für die Entwicklung des russischen Denkens im 17. Jahrhundert. Diese Geschichte enthält eine emotionale und moralische Einschätzung der Aktivitäten des polnischen Königs und des russischen Prinzen. Der Tod von Boleslav ist eine Vergeltung für ungerechtes Verhalten gegenüber Jaropolk Vladimirovich. Die Freude über den Sieg über Ausländer ist in der Beschreibung der Herrschaft von Roman Smolensky in Kiew präsent: „Er war sehr mutig und besiegte Litauen; Er fesselte viele, indem er sie in schwere Fesseln legte und schwere Arbeit auf sie legte, einige der an den Pflug geketteten wie Ochsen anspannte und die Felder um Kiew pflügte; und von dort kam ein Gleichnis, wie ein gewisser Litvin, vor einen Pflug gespannt, der die russische Sprache lernte, sagte: „Römer, Römer! Wenn du dünn lebst, wirst du Litauen anschreien!“ (Kap. 66). Das gemeinsame Unglück für die europäischen Völker und Staaten - die Invasion der Tataren-Mongolen - änderte die Prioritäten in den Einschätzungen des Prognostikers. Das "heftige tatarische Joch" rechtfertigt in seinen Augen die Flucht des Kiewer Fürsten Michail Wsewolodowitsch und des galizischen Fürsten Daniel Romanowitsch nach Ungarn. Der Verfasser des Textes, der den mutigen Widerstand der Ungarn ausführlich und ausführlich beschreibt, berichtet wie der Autor von The Tale of the Murder of Batu, dass Batu in Ungarn gestorben ist (Kap. 104). Batu starb 1255 in den östlichen Ulussen des Mongolenreiches. Die Regierungszeiten der letzten unabhängigen russischen Fürsten aus der Rurik-Dynastie in Kiew, Galizien und Wolhynien werden sehr kurz beschrieben. Die Schwächung der südwestrussischen Länder aufgrund der tatarisch-mongolischen Niederlage war laut Autor der Hauptgrund für ihren Fall unter die Herrschaft Litauens. Man würde erwarten, dass mehr als drei Jahrhunderte der Geschichte Südwestrusslands vom 14. bis zum 17. Jahrhundert in einem so detaillierten Werk des Kiewer Autors eine würdige und vollständige Abdeckung finden würden. Und man kann die Überraschung darüber nicht verbergen, dass der Aufenthalt eines Teils Russlands in diesen Staaten nur zwei Kapitel einnimmt. Zum Vergleich: Die Herrschaft von Olga wird in 4 Kapiteln beschrieben, die Herrschaft von Wladimir I. dem Heiligen - in 22 Kapiteln, die Schlacht von Kulikovo - in 29 Kapiteln. „Die ruhmreiche Autokratie von Kiew hat aufgehört“, formuliert der Autor ein kurzes Fazit und beschreibt die Annexion russischer Ländereien an Litauen im 14. Jahrhundert (Kap. 106). Der Schmerz des Verlustes und der Demütigung, das Bewusstsein historischer Ungerechtigkeit sind auch in der Erzählung über die Errichtung der Kiewer Provinz durch König Kasimir IV. im 15. Jahrhundert zu lesen: gewendet“ (Kap. 109). Und die Geschichte vom 15. bis zur Mitte des 17. Jahrhunderts erscheint in der Darstellung des Meteorologen als einfache Aufzählung der Kiewer Statthalter. Anscheinend hat die negative historische und emotionale Bewertung dieser Ereignisse und keineswegs das Fehlen historischer Quellen dieses Merkmal bestimmt. Der Autor der Synopsis verwendet eine andere literarische Form, um diese Geschichtsperiode zu beschreiben. Dies ist keine Erzählung mehr, sondern eine Chronik, die nur noch aus zwei Seiten besteht. Zum Vergleich: In den Kapiteln über die Chigirin-Feldzüge nimmt allein die Beschreibung der Führung der Armee, die zur Verteidigung Kiews gegen die Türken und Tataren eintraf, fünf Seiten ein und zeichnet sich durch große Detailtreue aus. Hier gibt es Ausdrücke wie „ein fairer kleiner russischer Herrscher“, „viele Prinzen, Nachbarbojaren, Okolnichie, Voevodas und andere Führer von Gott, die in militärischen Angelegenheiten bewandert sind“, „gesellige und Infanterie-Serdjuken, die von einem besonders gütigen Herzen so genannt werden“ , etc. n. Und über zwei Jahrhunderte nur ein Teil des polnisch-litauischen Staates: „Im Sommer der Geburt Christi 1593 war der Gouverneur in Kiew, Fürst Dmitri Putjatitsch, und starb“ (Kap. 109) ... Der Autor von Die Synopsis ignoriert wichtige Ereignisse der polnischen Regierung: die Wiederherstellung Kiews durch König Kasimir IV (XV Jahrhundert), die Einführung des Magdeburger Stadtrechts durch Alexander Kazimirovich (XVI Jahrhundert) usw. Anscheinend erinnerte sich der Kiewer an etwas anderes: die Schwächung des alten russischen Lebens, die Aggression des Katholizismus, die Gründung von "Biskupstvo", die Entstehung der Gewerkschaft. Daher wurden nach seiner Logik die Folgen des Untergangs von Kiew im Jahr 1240 erst im 17. Jahrhundert durch die Wiedervereinigung mit dem russischen Staat überwunden. Die letzte Woiwodschaft von Adam Brusilovsky ist für den Autor der Synopsis nur dadurch bemerkenswert, dass „nach dieser Woiwodschaft die Barmherzigkeit des Herrn vom Himmel auf die ursprüngliche königliche Stadt Kiew von ganz Russland herabstieg“ (Kap. 109). Der Verbleib der südwestrussischen Länder als Teil Litauens und Polens wird also praktisch nicht beschrieben. Der Autor betrachtet diese Periode seiner regionalen Geschichte weder als positiv, noch günstig, noch als natürlich. Mit allen Mitteln vermittelt er, dass der den Litauern und Polen untergeordnete Teil des russischen Volkes kein neues Selbstverständnis entwickelte, sondern so russisch blieb wie die Bewohner Moskaus. Dies ist nur eine unterbrochene Tradition der Entwicklung der russischen Ethnizität und Staatlichkeit, die Mitte des 17. Jahrhunderts wiederhergestellt wurde. Die Kiewer Synopse, die die aktuellen Fragen der russischen Nationalbewusstseinsbildung im 17. Jahrhundert widerspiegelte, zeichnet sich durch ihre antitatarische und antitürkische Ausrichtung aus. Das ist verständlich. 1240 wurde Kiew von Batus Horden vollständig zerstört. Das zweite Mal wurde Kiew 1416 von der Armee von Khan Mengli Giray verwüstet und niedergebrannt. Und in Zukunft ließen die Tataren die Länder von Little Russia nicht allein. Deshalb werden die Tataren und Türken, die im 17. Jahrhundert das Bewusstsein des russischen Volkes so sehr störten, bereits in den ersten Kapiteln der Synopsis erwähnt (Kap. 4, 7). Der zivilisatorische Widerspruch zwischen der slawisch-orthodoxen und der türkisch-islamischen Welt kommt im Text durch die mittelalterliche Vorstellung von der Hierarchie der Völker zum Ausdruck. In der "Kiewer Synopsis" werden die Tataren, wie in vielen russischen Quellen, als "böse" bezeichnet. Die Römer verwendeten den Begriff Poganes, um sich auf Nichtbürger der Polis zu beziehen. Dann wurde diese Namensgebung auf alle heidnischen Barbaren ausgedehnt, die nicht der „römischen Welt“ angehörten. Die Russen fingen an, so fremde Aliens des heidnischen Glaubens zu nennen. Die Bezeichnungen in der „Synopsis“ der Tataren und Türken als „Agarians“ und „Ismailians“ haben die gleiche Bedeutung. Die alttestamentliche Geschichte über das Erscheinen des unehelichen Sohnes Ismael durch den Urvater Abraham, dessen Mutter die Sklavin Hagar war, ermöglichte es, die Aggression der Tataren-Mongolen als illegalen Einmarsch von Feinden zu interpretieren, die von Gott abgelehnt wurden. Die Weigerung, Tataren und Türken in ihre Welt und ihre Geschichte einzubeziehen, führte zur Verwendung stabiler Redewendungen im Text. Batu werden die Beinamen "böse", "verdammt", "böse", "dreckig", "gottlos" verliehen. Mamai wird „gottlos“, „verflucht“, „verdammt“, „schmutzig“, „gottlos“ genannt. In Bezug auf den türkischen Sultan, seine Befehlshaber und den Krim-Khan werden die Ausdrücke „Hasser der christlichen Rasse“, „Enkel der Lügen des Vaters“, „hartherziger Gottgegner“, „christushassender Ungläubiger“ verwendet. Die Zusammenfassung führt den Leser stark zu der Idee einer ständigen Konfrontation zwischen Russland und der türkischen Welt. Im Kapitel über Wladimir Monomakh findet sich seine bedeutungsvolle Bemerkung: „Er hat viele Male gegen Polovtsev und andere Gegner gewonnen, weil er sehr tapfer und mutig war; und die Genuesen, die damals Taurida besaßen, wo sich jetzt die Perekop-Horde befindet “(Kap. 57). Zum ersten Mal verschmilzt das Thema der zivilisatorischen Konfrontation mit einer Geschichte über die wirkliche Geschichte in Kap. 71, und das hängt natürlich mit der Batu-Invasion zusammen. Die Ankunft der tatarisch-mongolischen Horden wird als Strafe für die Sünden der Menschen erklärt: „Und die Tataren ganz Russlands nahmen Stolny und in der ganzen sonnenblumenruhmreichen Königsstadt Kiew ein, die Stadt und ihre Umgebung wurden mit Feuer verbrannt, einige Menschen wurden ausgepeitscht, und andere wurden gefangen genommen, und der ganze Staat Kiew wurde in Nichts verwandelt – in Gottes Strafe für menschliche Sünden“ (Kap. 76). Die Vorstellung, dass russische Christen von Gott auserwählt sind, unterstützt den Optimismus des Autors. Die Geschichte christlicher Katastrophen endet immer damit, „vorzuspringen“ und ihren Sieg zu bemerken und an ihren rechtmäßigen Platz in der Geschichte zurückzukehren. In der Geschichte über die Verwüstung des Kiewer Höhlenklosters durch die Tataren treffen wir also auf eine optimistische Bemerkung über ihre Wiederbelebung unter Alexei Michailowitsch. Die gleiche Logik lässt sich in der Darstellung der Geschichte des Verbleibs russischer Länder unter dem tatarisch-mongolischen Joch verfolgen: „... und wie die Souveräne Christen besessen haben, bis der große fromme Prinz Dimitri von Moskau ihre abscheuliche Macht besiegt hat ... “ (Kap. 74). Die Schlacht von Kulikovo erscheint als Beginn der von Gott vorherbestimmten Befreiung der Christen. In den Mund von Metropolit Cyprian legt der Autor die Worte: „Wenn Gott, Souverän, einen Menschen beschützt, kann ihn die ganze Welt nicht töten“ (Kap. 76). Dmitry sagt den Wachen: „Der Herr ist unser Helfer, wir werden keine Angst haben; Was wird der Mensch mit uns machen?" (Kap. 78). Der Botschafter von Mamai, Sacharja, ruft aus: „Gott wird tun, was er will, und es wird nicht so sein, wie du es willst“ (Kap. 80). Es ist bezeichnend, dass die Geschichte über die Feldzüge von Chigirinsky nach dem Vorbild der Geschichte über die Schlacht von Kulikovo geschrieben wurde. Es hat die gleiche Struktur, Logik, Emotion und Wertschätzung. Aber die Nähe dieser Ereignisse, die akut empfundene Gefahr durch die türkisch-tatarische Aggression erlaubten dem Autor, radikalere Schlussfolgerungen über die Bedeutung der Chigirin-Kampagnen zu ziehen: ihre gesamte böse Familie oder die Umwandlung ihres verkommenen Staates in einen orthodoxen Monarchen … “ (Kap. 116). So verband der Autor der Kiewer Synopsis das Thema der russischen Einheit und des Aufstiegs des russischen Staates eng mit dem Thema der Opposition gegen die türkisch-islamische Welt. Er räumte ein, dass die Intervention dieser Völker das "historische Schicksal" von Russland-Russland sei, aber vorbehaltlich der Vereinigung der Bemühungen des Volkes und des Staates sei dieses Problem zur Freude der russisch-orthodoxen Welt gelöst. Innokenty Gizel ist ein interessierter Autor. Er ist ein Vertreter eines Teils der kleinrussischen Elite - des höchsten Kiewer orthodoxen Klerus, der zusammen mit den Kosaken- und Adelsführern einer der Initiatoren der politischen Einigung Russlands war. Er stand auf einer Stufe mit Asketen der Orthodoxie wie Prinz Konstantin Konstantinovich Ostrozhsky, den Archimandriten der Höhlen Nikifor Tur und Elisey Pletenetsky, den Zaporozhye-Hetmanen Peter Konashevich-Sagaydachny und Bogdan Khmelnitsky, Metropolit Petro Mogila und vielen anderen. Der Zweck seines Lebens war es, die Arbeit seines Mentors Peter Mohyla fortzusetzen, der die orthodoxe Metropole Kiew restaurierte. Die Ergebnisse der Aktivitäten von Peter Mohyla waren beeindruckend. Dazu gehören die Wiederherstellung der Kirchenhierarchie, die Ersetzung unierter Priester und Bischöfe durch orthodoxe, die Rückgabe orthodoxer Kirchen und Klöster sowie Bildungs- und Verlagsaktivitäten. Aber wenn Peter Mogila seine energische Aktivität unter Bedingungen startete, als Russland nicht bereit war, Polen würdigen Widerstand zu leisten, dann war Innokenty Gizel Zeuge einer offensiven Außenpolitik. Der russisch-polnische Krieg von 1654-1667 endete mit der Rückgabe des Smolensker Gebiets, des Tschernihiw-Gebiets und der Länder entlang des linken Ufers des Dnjepr an Russland. Die Politik, die darauf abzielte, die Autonomie der orthodoxen Kirche in einem schwächelnden heterodoxen Staat, dem Commonwealth, auszuweiten, musste im Zusammenhang mit dem Beitritt russischer Länder in den wachsenden russisch-orthodoxen Staat Änderungen erfahren. Die Synopsis wurde zu einer Zeit geschrieben, als die Trägheit des Kampfes um die Autonomie der Metropole Kiew weiter anhielt und der Hauptfaktor für ihre „Abspaltung“ und ein Instrument des Drucks auf die russische Monarchie die Unterwerfung (wenn auch formell) war der Patriarch von Konstantinopel. In den 30-60er Jahren des 17. Jahrhunderts wurde der orthodoxe Klerus der Metropole Kiew nicht nur Teil der kulturellen und religiösen, sondern auch der politischen Elite. Und in Moskau beanspruchte die Kirche auch eine führende Rolle in der Staatspolitik. Erinnern Sie sich daran, dass die Vereinigung von Groß-, Klein- und Weißrussland praktisch gleichzeitig mit der Kirchenreform, genannt Nikons, stattfand. Diese beiden Phänomene sind miteinander verbunden und voneinander abhängig. Wenn die russische Kirche nicht die Möglichkeit erhalten hätte, das Verhältnis zwischen orthodoxen Patriarchen und Metropoliten zu priorisieren, sich nicht als Trägerin russischer und griechischer, also „universeller“ orthodoxer Werte etabliert hätte, dann wäre die ideologische Grundlage dafür gegeben die Wiedervereinigung Russlands wäre nicht erschienen. Die "Kiewer Synopse" von 1674 spiegelt die Position der kirchlichen Elite Kleinrusslands unter den Bedingungen der Umwandlung der "militanten Kirche", die als Teil des Commonwealth existierte, in einen integralen Bestandteil der russisch-orthodoxen Kirche wider des Moskauer Patriarchats. Die orthodoxe Idee durchdringt den gesamten Text der Synopsis, schafft einen strukturellen Rahmen für eine chronologische Darstellung und gibt Ereignissen, die über die Zeit verstreut sind, eine gemeinsame Bedeutung. Beginnend mit den Worten über den „Anfangslosen Elternteil und Schöpfer aller Schöpfung“ endet die Ausstellung mit Dankbarkeit für die Fürbitte Russlands an „die reinste Frau der Muttergottes“, die heiligen russischen Wundertäter, die ehrwürdigen Väter der Höhlen und alle Heiligen. Im Text der Synopsis gibt es praktisch keinen Katholizismus und Uniatismus als Faktoren der russischen Geschichte. Wir sprechen nicht nur über Großrussland, sondern auch über die Gebiete, die Teil des polnisch-litauischen Staates waren. Katholiken erscheinen nur als Charaktere in der russischen Geschichte. Russisch ist orthodox - das ist die Hauptidee des Aufsatzes. Daher gibt es nach der Ankündigung, dass der Papst von Rom Daniel von Galizien gekrönt hat, einen wichtigen Vorbehalt, dass Daniel auch nach diesen Ereignissen „den orthodoxen Glauben fest etablierte und ihm bis an sein Lebensende treu blieb“ (Kap. 104). Der Autor ist der Meinung, dass die Russen den Polen ungerechterweise untergeordnet sind, da sie große Vorteile haben. Insbesondere besteht er auf einem solchen Beispiel der Überlegenheit wie dem Erwerb der Schrift früher als der der Polen (Kap. 15), was nach Meinung des Autors nichts weniger als die „zweite Taufe“ der Slawen ist (Kap. 44). Dem Thema der Taufe Russlands in der "Synopsis" wird große Aufmerksamkeit geschenkt. Der zweitgrößte Themenblock (22 Kapitel) ist speziell der Taufe Russlands durch den Heiligen Wladimir I. gewidmet. Eine besondere Rolle spielt das Kapitel 44 „Wie oft die Rosse schon vor Wladimir’s Königreich getauft wurden“, in dem der Autor die fünffache Taufe der Slawen beschreibt und damit die historische Unvermeidlichkeit der Übernahme der Orthodoxie aufzeigt. Konsequent und konsequent in der „Synopsis“ dargelegt ist die Idee der Nachfolge an die russischen Metropolen (Kiew, Wladimir, Moskau) und die Errichtung eines Patriarchats in Russland. Der Umzug des Kiewer Metropoliten Maxim 1299 nach Wladimir an Klyasma erscheint unter der Feder des Meteorologen als unvermeidliche Folge der Schwächung der Kirche nach der mongolisch-tatarischen Invasion (Kap. 105). Zwar hat der Verfasser des Textes Metropolit Maxim sofort in Moskau angesiedelt. Aber dieser Prozess war komplexer und langwieriger. Der nächste Metropolit war der aus Wolhynien stammende Peter. Rurikovich Yuri Lvovich, der zu dieser Zeit Galizien regierte, wollte in Galich eine Metropole errichten, aber Peter, der zum Rang eines allrussischen Metropoliten ordiniert wurde, traf eine schicksalhafte Entscheidung für Russland - 1326 wählte er Ivan Kalita für seinen Aufenthalt in Moskau aus . Die Verlegung der Mariä-Himmelfahrts-Kathedrale auf seinen Wunsch hin war ein Schritt, Moskau zu einer Kathedralenstadt zu machen. Und der nächste Metropolit Theognost hatte bereits offiziell eine Metropole in Moskau gegründet. Aber als Vertreter des kleinrussischen Klerus, fern vom Zentrum der Entwicklung der russischen Orthodoxie, weiß Innokenty Gizel sehr wenig über die Kirchengeschichte von 1299 (Umzug des Metropoliten Maxim) bis 1589 (Gründung des Patriarchats). Die Erwähnung in Episoden ist die Hauptmethode, um über die Orthodoxie in Großrussland zu erzählen. Die provinzielle Engstirnigkeit hinderte den Autor der Synopsis, der konsequent die antipolnischen und antilitauischen Linien verteidigte, jedoch nicht daran, in die Erzählung eine Geschichte über Kirchenführer aufzunehmen, die gegen die Teilung der russischen Metropole und den Uniatismus kämpften. Das ist Metropolit Peter, der sich nicht Galich, sondern Moskau für seinen Aufenthalt ausgesucht hat (Kap. 85); Metropolit Alexy, der sich Olgerd in seinen Versuchen widersetzte, die russische Metropole nach Litauen zu verlegen (Kap. 108); Jonah, der nach der Vertreibung des unierten Isidor vom Rat der russischen Hierarchen in den Rang eines Metropoliten erhoben wurde (Kap. 108). Die Errichtung des Patriarchats vervollständigt harmonisch das Thema des Aufstiegs der russisch-orthodoxen Idee in der Struktur der Synopsis. Der Autor fügte in den Text Informationen über das Problem ein, das die orthodoxe Gemeinde so sehr beunruhigte - über den Platz des russischen Patriarchen und gab ihm die gewünschte dritte Position (Kap. 108). Laut Innokenty Gizel besteht ein Zusammenhang zwischen dem hohen Status der russischen Kirche und den Siegen des russischen Staates. Er kommt zu dem Schluss, dass der Zar, der vom Patriarchen für die gute Sache gesalbt wurde, Kleinrussland vor den Türken und Tataren zu schützen, „das letzte Streben der schmutzigen Agarians und der bösen Ismaeliten zerstörte; Kiew erfüllte über die Erwartungen hinaus gute Hoffnungen und kühlte das gesamte orthodox-russische Volk mit einer solchen Aktion mit Freude und willkommener Freude“ (Kap. 110). Alexey Mikhailovich schließt damit die Reihe der „idealen Fürsten“, also Herrscher, die das Festhalten an christlichen Werten und den Schutz der Interessen des Staates vereinen. In der Synopse wurden viele Fürsten erwähnt, die sich durch Frömmigkeit auszeichneten, Kirchen und Klöster bauten, ihnen einen Teil ihres Eigentums schenkten usw. Der Archimandrit von Petschersk widmete dem allrussischen Heiligtum - der Kiewer Höhlenkloster - einen besonderen Platz. Die Erzählung über den Untergang Kiews und des Kiewer Höhlenklosters (Kap. 71,72) beschreibt die verheerenden Folgen der tatarisch-mongolischen Invasion für die russisch-orthodoxe Kultur. Der schmerzende Schmerz irreparabler Verluste scheint in den Worten des Autors durch: „Das Heilige Pechersk-Kloster kann nicht zu seiner ursprünglichen Existenz und alten Schönheit zurückkehren. Denn die jetzige Struktur unterscheidet sich weit von der ersten“ (Kap. 72). Er kann nicht umhin, von der Heldentat der Chernorizier zu erzählen, die das „kleine Läuten, das die gute Nachricht genannt wird“ (Kap. 73) wieder aufnahm. Andrey Bogolyubsky widmet sich für seine Schirmherrschaft über das Kiewer Pechersk-Kloster einer ganzen Geschichte: „Er gab seine Stadt Vasilev der heiligen großen Lavra der Entschlafung der Allerheiligsten Theotokos der Höhlen in Kiew“ (Kap. 65) . Und die Verwirklichung des jahrhundertealten Traums des russischen Volkes von der Vereinigung erhält ein symbolisches Bild - die Kommunion des russischen Zaren Alexei Michailowitsch mit den Höhlenheiligtümern (Kap. 110). Der Autor der Synopsis ist also ein Verteidiger der Orthodoxie, ein Unterstützer der Stärkung und Erhöhung des russischen Patriarchats. Und selbst seine regionale Stellung als Repräsentant der Metropole Kiew hindert ihn nicht daran, die Idee zu verwirklichen, dass die Einheit der Kirche der Weg zur Befreiung und zum Triumph der russisch-orthodoxen Welt ist... Die Kiewer Synopsis hinterließ tiefe Spuren über die russische Kultur. Neben mehrfach nachgedruckten Exemplaren kursierten auch handschriftliche Exemplare. Die Synopsis wurde ins Lateinische und Griechische übersetzt. St. Dmitry, Metropolit von Rostov, hat es in seine Arbeit aufgenommen. In der Ukraine wurde "Synopsis" von den Verfassern von Volkschroniken verwendet. In Russland wurde es zur Grundlage für die Bildung der antinormannischen Theorie, M. V. verwendete es in seiner Arbeit. Lomonosov und N.M. Karamzin, letzterer entnahm diesem Werk Informationen über die alten slawischen heidnischen Götter und ihre Kulte. Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts wurde die Kiewer Synopsis zunehmend als wichtige Quelle für das Studium des russischen historischen und gesellschaftspolitischen Denkens angesehen. Aus dieser Sicht hat der Historiker P.N. Miljukow. Heute ist die Kyiv Synopsis nicht nur eine der Hauptquellen für die Erforschung des gesellschaftspolitischen Bewusstseins der Kiewer Elite während der Wiedervereinigung von Großrussland und Kleinrussland. Es ist ein wichtiger Beweis dafür, dass die Idee der Einheit immer lebt, unabhängig von den Grenzen, die ein einzelnes Volk trennen. Wenn jetzt in der Ukraine Mythen gepflanzt werden, dass die Wiedervereinigung von Großrussland und Kleinrussland ausschließlich die Initiative Moskaus war, das angeblich aus imperialen Motiven „die Ukraine erobert“ hat, ertönt die Stimme des Pechersk-Mönchs Innokenty zur Verteidigung einer anderen Idee - die Idee eines gemeinsamen Ursprungs der slawischen Russen, einer gemeinsamen Geschichte, gemeinsamer Freuden und Sorgen, eines gemeinsamen Schicksals. Und trotz aller Archaik seiner Sprache und Argumentation ist er überzeugender und wahrheitsgetreuer als die neu aufgetauchten Mythenmacher, die die historische Wahrheit um des momentanen politischen Gewinns willen vernachlässigen. Für die heutigen Mythenmacher ist es nützlich zu wissen, was der Rektor der Kiew-Mohyla-Akademie und Archimandrit des Kiewer Höhlenklosters Innokenty Gizel über die Zukunft eines einzigen Staates dachte:

„... Lass die hohe Macht des Königreichs aufsteigen, sich ausdehnen, bestätigen, und er, unser großer Souverän ... immer mit siegreicher Überwindung aller Arten von Feinden und Widersachern ... lass ihn von Generation zu Generation bleiben, Amen . .. "