Geschichte der Gründung der Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) - eines militärpolitischen Bündnisses
Organisation des Nordatlantikvertrags, NATO;
Organisation du traité de l "Atlantique Nord, OTAN.
Film über die NATO \u003e\u003e\u003e

Gründe für die Entstehung der NATO

Nach den Abkommen von Jalta entwickelte sich eine Situation, in der sich die Außenpolitik der siegreichen Länder im Zweiten Weltkrieg mehr auf das künftige Kräfteverhältnis nach dem Krieg in Europa und der Welt konzentrierte und nicht auf die aktuelle Situation. Das Ergebnis dieser Politik war die faktische Aufteilung Europas in westliche und östliche Gebiete, die als Grundlage für künftige Einflussnahme der USA und der UdSSR dienen sollten. In den Jahren 1947-1948. der Beginn des sogenannten. der "Marshall-Plan", nach dem die Vereinigten Staaten riesige Mittel in die durch den Krieg zerstörten europäischen Länder investieren sollten. Die Sowjetregierung unter der Führung von I.V. Stalin durfte an der Diskussion des Plans in Paris im Juli 1947 durch die Delegation von Ländern unter der Kontrolle der UdSSR nicht teilnehmen, obwohl sie Einladungen hatten. So wurden 17 Länder, die US-Hilfe erhielten, in einen einzigen politischen und wirtschaftlichen Raum integriert, der eine der Aussichten für eine Annäherung bestimmte. Gleichzeitig nahm die politische und militärische Rivalität zwischen der UdSSR und den USA um den europäischen Raum zu. Seitens der UdSSR bestand es darin, die Unterstützung für die kommunistischen Parteien in ganz Europa und insbesondere in der "sowjetischen" Zone zu intensivieren. Von besonderer Bedeutung waren die Ereignisse in der Tschechoslowakei im Februar 1948, die zum Rücktritt des amtierenden Präsidenten E. Benes und zur Machtergreifung durch die Kommunisten sowie in Rumänien und Bulgarien zur Blockade Westberlins (1948-1949) führten ), die Verschlechterung der sozioökonomischen Situation in anderen europäischen Ländern. Sie erlaubten den rechten politischen Regimen europäischer Länder außerhalb der Besatzungszone der UdSSR, eine gemeinsame Position zu entwickeln, das Problem ihrer Sicherheit zu überdenken und einen neuen "gemeinsamen Feind" zu identifizieren.
Im März 1948 wurde der Brüsseler Vertrag zwischen Belgien, Großbritannien, Luxemburg, den Niederlanden und Frankreich geschlossen, der später die Grundlage der "Westeuropäischen Union" (WEU) bildete. Der Brüsseler Vertrag gilt als erster Schritt zur Bildung des Nordatlantischen Bündnisses. Parallel dazu wurden zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Großbritannien geheime Verhandlungen über die Schaffung einer Staatenunion geführt, die auf gemeinsamen Zielen und dem Verständnis der Aussichten für eine gemeinsame Entwicklung basiert, die sich von den Vereinten Nationen unterscheidet und auf ihrer zivilisatorischen Einheit beruht . Bald darauf folgten umfangreiche Verhandlungen europäischer Länder mit den USA und Kanada über die Schaffung einer einzigen Union. All diese internationalen Prozesse gipfelten in der Unterzeichnung des Nordatlantikvertrags am 4. April 1949 und der Einführung des Systems der gemeinsamen Verteidigung von zwölf Ländern. Unter ihnen: Belgien, Großbritannien, Dänemark, Island, Italien, Kanada, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal, USA, Frankreich. Der Vertrag zielte auf die Schaffung eines gemeinsamen Sicherheitssystems ab. Die Parteien verpflichteten sich, gemeinsam jeden zu schützen, der angegriffen werden würde. Das Abkommen zwischen den Ländern trat schließlich am 24. August 1949 in Kraft, nachdem die Regierungen der Länder, die dem Nordatlantikvertrag beigetreten waren, von den Regierungen ratifiziert worden waren. Es wurde eine internationale Organisationsstruktur geschaffen, der die riesigen Streitkräfte in Europa und auf der ganzen Welt untergeordnet waren.
Tatsächlich hat sich die NATO seit ihrer Gründung auf die Opposition gegen die Sowjetunion und später gegen die Länder des Warschauer Pakts (seit 1955) konzentriert. Um die Gründe für die Entstehung der NATO zusammenzufassen, ist zunächst zu erwähnen, dass der Wunsch nach gemeinsamer wirtschaftlicher und politischer Sicherheit, das Bewusstsein für potenzielle Bedrohungen und Risiken für die "westliche" Zivilisation eine große Rolle spielte . Im Zentrum der NATO steht vor allem der Wunsch, sich auf einen neuen möglichen Krieg vorzubereiten, um sich vor seinen ungeheuren Risiken zu schützen. Sie bestimmte jedoch auch die militärpolitischen Strategien der UdSSR und der Länder des Sowjetblocks.

Die Entwicklung der NATO von ihrer Gründung bis in die frühen 90er Jahre. XX Jahrhundert

Es ist ziemlich schwierig, das Hauptkriterium für die Periodisierung der NATO-Geschichte herauszufinden. Dies können die Besonderheiten der NATO-Erweiterung, die Dynamik der internen Struktur dieser Organisation, eine Änderung der vorrangigen Ziele und Vorgaben sowie die Verbesserung der gemeinsamen Rüstungs- und Kontrollstandards sein. Es ist unmöglich, Faktoren wie beispielsweise Änderungen der internationalen Situation im Allgemeinen nicht zu berücksichtigen. Traditionell wird die Geschichte der NATO im Zusammenhang mit dem Beitritt neuer Mitglieder zum Bündnis gesehen. Es kann in zwei große chronologische Perioden unterteilt werden: von seiner Gründung im Jahr 1949 bis zum Zusammenbruch der UdSSR und dem Ende des Kalten Krieges.
Die NATO blieb etwa vierzig Jahre lang die wichtigste westliche Streikkraft des Kalten Krieges. Zu dieser Zeit wurde die Organisationsstruktur der Allianz gebildet. Griechenland und die Türkei traten 1952 dem Nordatlantikvertrag bei ("Erste NATO-Erweiterung"). Westdeutschland, das die Souveränität erlangte, wurde 1955 auch NATO-Mitglied ohne das Recht, eigene Massenvernichtungswaffen zu besitzen ("Zweite Erweiterung der NATO"). Bis Ende der 1950er Jahre. In der NATO beginnen auf Initiative von Charles de Gaulle intensive Reorganisationsversuche, einschließlich der strategischen Abschreckungskräfte. Die internen Widersprüche zwischen den Mitgliedern des Bündnisses nehmen allmählich zu, wobei die latente Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und den europäischen Mächten die Hauptursache ist. Sie waren in erster Linie damit verbunden, dass Europa sich endlich vom Zweiten Weltkrieg erholen und seine politische Subjektivität erklären konnte.
Die Diskussionen betrafen hauptsächlich den Einsatz und das Management von Atomwaffen. Es ergeben sich zwei Hauptdoktrinen der strategischen Rüstungskontrolle: Multinationalität und Multilateralismus. Nach dem Konzept der Multinationalität bestand die Hauptkraft der NATO darin, die Truppen souveräner Staaten zu unterwerfen, die dem NATO-Kommandeur unterstellt waren und das Recht hatten, diesen zurückzurufen. In Anbetracht des Konzepts des Multilateralismus muss die NATO-Armee dagegen von Anfang an gemischt werden. Letztendlich setzte sich die Idee des Multilateralismus durch (die Notwendigkeit einer Kompromisslösung in allen Sinnen spielte dabei eine wichtige Rolle), obwohl Frankreich, das sich im Rahmen des Bündnisses immer durch eine größere Unabhängigkeit auszeichnete, immer noch über Nuklearkräfte verfügt unterliegen nicht dem gemeinsamen Kommando (der Rückzug aus dem NATO-Militärblock wurde von Charles de Gaulle durchgeführt, der glaubte, dass die UdSSR keine Bedrohung mehr darstelle). Die Kubakrise von 1962 spielte eine große Rolle bei der Entscheidung der Vereinigten Staaten, einen Teil ihrer Atomwaffen zur gemeinsamen Entsorgung zu bringen. 1966 wurde zusätzlich zum obersten Organ der NATO, dem NATO-Rat, ein Verteidigungsplanungsausschuss eingerichtet, der tritt zweimal im Jahr zusammen und besteht aus den Verteidigungsministern der Blockmitgliedstaaten. Die NATO hat auch einen Ständigen Verteidigungsplanungsausschuss, der zwischen den Ausschusssitzungen arbeitet. Darüber hinaus gibt es ein Militärausschuss, der sich aus den Generalstabschefs der Bündnismitgliedstaaten und einem Nuklearplanungsausschuss zusammensetzt, der vor den Sitzungen des NATO-Rates zusammentritt (die wichtigsten NATO-Gremien treffen sich zweimal im Jahr zu Sitzungen). 1967 legte der belgische Außenminister P. Armel seinen Bericht über den Stand der Organisation vor, in dem er die wichtigsten Vektoren der NATO-Dynamik für die Zukunft darlegte. Das meiste, was geplant war, wurde in die Praxis umgesetzt. Die Bedeutung des Berichts wurde auf die "Entspannung" der Spannungen sowohl innerhalb der NATO - zwischen den USA und Europa als auch zwischen der NATO und der UdSSR reduziert. Unter dem Einfluss dieses Berichts und der Politik von W. Brandt im Jahr 1973 wurden in Wien die ersten praktischen Ergebnisse erzielt.
Bisher gehört der Großteil der nuklearen Ressourcen der NATO den Vereinigten Staaten, ist jedoch gemeinsam untergeordnet. Raketen- und Luftwaffenstützpunkte mit der Möglichkeit von Nuklearangriffen befinden sich in den NATO-Mitgliedstaaten. Diese Kraft ist der Haupttrumpf, auf den sich nichtnukleare Mitglieder des Nordatlantikvertrags verlassen können, und bestimmt die führende Rolle der Vereinigten Staaten darin. Nichtnukleare NATO-Streitkräfte waren an direkten Feindseligkeiten beteiligt. Vor dem Ende des Kalten Krieges war die NATO auf die eine oder andere Weise an mehr als 15 bewaffneten Konflikten beteiligt, von denen einige (die Kriege in Korea, Afrika, im Nahen Osten) äußerst blutig waren. Obwohl die NATO-Streitkräfte an den meisten von ihnen nicht direkt beteiligt waren, unterstützte die NATO „ihre“ Konfliktparteien mit anderen verfügbaren Mitteln. Zu den Konflikten, die ursprünglich von der NATO unterstützt wurden, gehörte der Vietnamkrieg, der letztendlich die Autorität der Vereinigten Staaten in der Organisation selbst ernsthaft beeinträchtigte. Die NATO beteiligte sich auch an der Unterstützung der befreundeten Streitkräfte in Afghanistan im Kampf gegen die sowjetischen Truppen und die Volksarmee.
Spanien trat 1982 der NATO bei ("Dritte Erweiterung der NATO"). Nach dem Zusammenbruch der UdSSR traten Ungarn, Polen und die Tschechische Republik 1999 in die NATO ein ("Vierte Erweiterung der NATO"), 2004 in Bulgarien, Lettland, Litauen, Rumänien, der Slowakei, Slowenien und Estland ("Fünfte Erweiterung der NATO"). Auf dem NATO-Gipfel in Bukarest im Jahr 2008 wurde beschlossen, Kroatien und Albanien in die NATO aufzunehmen, die am 1. April 2009 Vollmitglieder der Organisation des Nordatlantikvertrags wurde ("Sechste Erweiterung der NATO"). Auch auf dem Gipfel in Straßburg kehrte Frankreich dank der politischen Schwäche des derzeitigen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy und des ernsthaften Einflusses der Vereinigten Staaten zu allen zuvor aufgegebenen NATO-Strukturen zurück. Derzeit umfasst die NATO 28 Staaten, und es laufen Verhandlungen über den Beitritt Mazedoniens, Georgiens, der Ukraine und Serbiens, die sich in unterschiedlichem Fertigstellungsgrad befinden.
Es sei darauf hingewiesen, dass die UdSSR während ihres Bestehens zweimal (1949 und 1954) die Idee eines NATO-Beitritts ansprach, beide Male jedoch abgelehnt wurde. Für die rechten Regierungen der NATO-Mitgliedstaaten wäre dies 1949 eine Katastrophe gewesen. Bis 1954 war die NATO zu einer unabhängigen Organisationsstruktur herangewachsen, die völlig von der Idee abhängig war, der UdSSR entgegenzuwirken, und darüber hinaus einer solchen Entwicklung eher destabilisierte die Situation der "gegenseitigen Feindseligkeit", die paradoxerweise alle zu arrangieren begannen.

Militärische Aktivitäten der NATO in der Neuzeit, Ziele und Vorgaben der NATO heute.

Derzeit ist die Aktivität der NATO-Strukturen in "militärische" und "nichtmilitärische" Komponenten unterteilt. Die nichtmilitärische Zusammenarbeit umfasst: Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Wirtschaft, Gewährleistung der Energie- und Umweltsicherheit, Bildung und Beschäftigung. Am Ende des 20. und am Anfang des 21. Jahrhunderts. NATO-Truppen nahmen an folgenden Konflikten teil: am Krieg gegen den Irak in Kuwait und auf dem Territorium des Irak 1991 (unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen), Kriege auf dem Territorium des ehemaligen Jugoslawien: Bosnien und Herzegowina (1995-2004) , Serbien (1999), Mazedonien (2001-2003), in Afghanistan (seit 2001), Irak (seit 2003) während der Friedensoperation im Sudan (seit 2005). Am ehrgeizigsten waren beide Operationen im Irak, der Krieg gegen die Taliban in Afghanistan und Serbien.
NATO-Aktivitäten im späten XX-frühen XXI Jahrhundert. extrem mehrdeutig. Die Konfrontation mit Serbien hatte fatale Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen der NATO und Russland. Durch den Einsatz fast aller Waffen gegen Serbien gelang den NATO-Truppen der Sieg für eine der Parteien des ethnischen Konflikts, obwohl sowohl Serben als auch Muslime Völkermord begangen hatten. Infolge von Feindseligkeiten wurden etwa 500 Zivilisten getötet. Wenn der erste Krieg im Irak im Prinzip die Unterstützung der Weltgemeinschaft hervorrief, war und ist der zweite Krieg sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Welt äußerst unpopulär. Den Vereinigten Staaten wurde direkt vorgeworfen, das Ölpotential des Irak genutzt zu haben, und die Gründe für den Krieg waren weitgehend weit hergeholt. Während des zweiten Irak-Krieges starben mehr als 1 Million Iraker, weniger als 5.000 Koalitionssoldaten - dies sind enorme Verluste in der modernen Geschichte. Unter den Vorwürfen gegen die NATO wurde zunehmend der Vorwurf gehört, dass sie von den Prinzipien der Demokratie abweicht und rein egoistische Interessen mit traditionellen westlichen Werten abdeckt. Es sei darauf hingewiesen, dass der zweite Krieg im Irak und der Krieg in Afghanistan unter anderem im Rahmen des Konzepts der Terrorismusbekämpfung zur Schaffung eines neuen Sicherheitsumfelds sowie des Krieges in Serbien und der Operation in Darfur begonnen wurden ( Sudan) gehören zu den sogenannten. "friedenserhaltende Maßnahmen". Die Offenheit für neue Mitglieder und die Entwicklung von Partnerschaften und "konstruktiven Beziehungen" zum Rest der Welt werden als grundlegender Aspekt der NATO-Strategie in der Zeit nach dem Kalten Krieg proklamiert.

Russlands Position gegenüber der NATO

1991 trat die Russische Föderation dem Nordatlantischen Kooperationsrat bei (seit 1997 dem Euro-Atlantischen Partnerschaftsrat). 1994 wurde in Brüssel das Programm "Partnerschaft für den Frieden" ins Leben gerufen, an dem Russland aktiv teilnimmt. 1996, nach der Unterzeichnung des Friedensvertrags von Dayton, sandte Russland seine Truppen nach Bosnien und Herzegowina. 1999 nahmen russische Truppen an der Operation in Serbien teil. 1997 wurde der Ständige Gemeinsame Rat Russland-NATO eingerichtet (nach der Verabschiedung des "Gründungsgesetzes über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Russischen Föderation und der Organisation des Nordatlantikvertrags").
Nach seiner Wahl im Jahr 1999 kündigte V. Putin die Notwendigkeit an, die Beziehungen zur NATO im Geiste des Pragmatismus zu überarbeiten. Der U-Boot-Absturz in Kursk hat eine Reihe von Problemen in den Beziehungen zwischen der NATO und Russland aufgedeckt. Der Terroranschlag am 11. September 2001 brachte Russland und die NATO erneut zusammen. Russland öffnete offiziell seinen Luftraum für NATO-Flugzeuge mit dem Ziel, Afghanistan zu bombardieren. Diese Ereignisse führten 2002 zur Annahme eines neuen Dokuments (der Erklärung "NATO-Russland-Beziehungen: Eine neue Qualität") und zur Entstehung des NATO-Russland-Rates, der über eine Reihe von Unterstützungseinheiten verfügt. Im Jahr 2001 wurde in Moskau ein NATO-Informationsbüro und im Jahr 2002 eine Militärmission eröffnet. Im Jahr 2004 wurde in Belgien eine Repräsentanz des russischen Verteidigungsministeriums eröffnet. Im Moment beschuldigen sich beide Seiten weiterhin gegenseitig für die Überlebensfähigkeit der Überreste des Kalten Krieges. Nach der Rede von V. Putin in München wurden ihnen Vorwürfe gegen die Vereinigten Staaten hinzugefügt, wodurch die langjährigen Widersprüche zwischen ihnen und den USA wiederbelebt wurden Europäische Mitglieder der Allianz. Russlands offizielle Position richtet sich gegen die Expansion nach Osten, die Einbeziehung ehemaliger Sowjetrepubliken in die NATO. Scharfe Widersprüche (die sich direkt auf die militärischen Interessen Russlands am Schwarzen Meer und in Abchasien auswirken) begleiten die Entscheidungen Georgiens und der Ukraine, NATO-Mitglieder zu werden. Gleichzeitig ist es nach wie vor klar, dass nur eine weitere Suche nach Dialogoptionen und Kompromisslösungen eine Zukunft haben sollte, um die lauten Aussagen beider Seiten zu rechtfertigen.

Es ist erwähnenswert, dass der Entwicklungspfad der NATO auf der einen Seite die Werte Freiheit, Menschenrechte und Demokratie verkündet. Gleichzeitig ermöglicht diese Organisation die Umverteilung der militärischen Ressourcen vieler Länder Das Bündnis kann als Instrument des Drucks auf das eine oder andere Land eingesetzt werden, im Interesse der "großen" Länder, die den Nordatlantikvertrag unterzeichnet haben, und vor allem der Vereinigten Staaten. Es ist zu beachten, dass die damit verbundenen Risiken letztendlich die Zukunft des Bündnisses und der ganzen Welt beeinflussen können und bereits beeinflussen.

Drucken

Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) -ein militärpolitisches Bündnis der europäischen Staaten, der USA und Kanadas, das am 4. April 1949 durch die Unterzeichnung des Nordatlantikvertrags in Washington gegründet wurde.

Gründer und Gründungsmitglieder NATO Es gab 12 Staaten: Belgien, Vereinigtes Königreich, Dänemark, Island, Italien, Kanada, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal, Vereinigte Staaten von Amerika und Frankreich.

Von 1949 bis Anfang der 1980er Jahre an die Allianz vier Länder sind beigetreten (Türkei und Griechenland 1952, Deutschland 1955, Spanien 1982).

Derzeit gibt es 28 Länder in der NATO.

Hauptziel der NATO - Gewährleistung der Freiheit und Sicherheit aller seiner Mitglieder in Europa und Nordamerika gemäß den Grundsätzen der Charta der Vereinten Nationen. Um dieses Ziel zu erreichen, nutzt die NATO ihren politischen Einfluss und ihre militärischen Fähigkeiten entsprechend der Art der Sicherheitsherausforderungen, denen sich ihre Mitgliedstaaten gegenübersehen.

• - als Grundlage für Stabilität in der euro-atlantischen Region zu dienen;
• - als Forum für Konsultationen zu Sicherheitsfragen dienen;
• - Abschreckung und Verteidigung gegen jede drohende Aggression gegen einen der NATO-Mitgliedstaaten durchzuführen;
• - Förderung einer wirksamen Konfliktverhütung und aktive Teilnahme am Krisenmanagement;
• - Förderung der Entwicklung einer umfassenden Partnerschaft, Zusammenarbeit und des Dialogs mit anderen Ländern der euro-atlantischen Region.

Struktur:

Wichtige NATO-Entscheidungen werden vorbereitet und getroffen in Ausschüssendie sich aus Mitgliedern nationaler Delegationen zusammensetzen. Nummer nationale Delegationen entspricht der Anzahl der Mitgliedstaaten des Bündnisses. Dies ist der Kern der Allianz als internationaler Verein. Die Arbeit der transnationalen Komitees wird von zivilem Personal (internationale Beamte), die dem Generalsekretär unterstellt sind, und einer integrierten Kommandostruktur unterstützt, die vom NATO-Militärausschuss verwaltet wird.

Nordatlantikrat (NAC) hat echte politische Macht und Entscheidungskraft. Es setzt sich aus den Ständigen Vertretern aller Mitgliedstaaten zusammen, die sich mindestens einmal pro Woche treffen. Die Sitzungen des NATO-Rates finden auch auf höheren Ebenen statt - Außenminister, Verteidigungsminister oder Regierungschefs, aber ihre Befugnisse und Entscheidungsbefugnisse bleiben gleich, und Entscheidungen haben unabhängig von der Vertretungsebene den gleichen Status und die gleiche Rechtskraft.

Verteidigungsplanungsausschuss (KVP) arbeitet normalerweise in der Zusammensetzung ständiger Vertreter, aber mindestens zweimal im Jahr finden seine Sitzungen auf der Ebene der Verteidigungsminister statt. Es befasst sich mit den meisten militärischen Fragen und Aufgaben im Zusammenhang mit der kollektiven Verteidigungsplanung. Alle Mitgliedstaaten des Bündnisses mit Ausnahme Frankreichs sind in diesem Ausschuss vertreten. Das Verteidigungsplanungskomitee leitet die Aktivitäten der militärischen Leitungsgremien der NATO.

NATO-VerteidigungsministerDie am Verteidigungsplanungsausschuss teilnehmenden Personen halten regelmäßig Sitzungen innerhalb der Nuclear Planning Group (NSG) ab, in denen sie spezifische politische Fragen im Zusammenhang mit Nuklearstreitkräften erörtern.

NATO-Generalsekretärist ein bekannter internationaler Staatsmann, der von den NATO-Mitgliedsregierungen mit dem Vorsitz des Nordatlantikrates, des Verteidigungsplanungsausschusses und der Nuklearplanungsgruppe sowie dem nominellen Vorsitzenden der anderen Hauptausschüsse der NATO beauftragt wurde. Er dient als NATO-Generalsekretär und Chief Executive Officer. Darüber hinaus ist der Generalsekretär Vorsitzender des Euro-Atlantischen Partnerschaftsrates und der Mittelmeer-Kooperationsgruppe, Co-Vorsitzender (zusammen mit dem Vertreter Russlands und dem Vertreter des NATO-Landes, amtierender Ehrenvorsitzender) der Ständigen NATO-Russland Gemeinsamer Rat. Zusammen mit dem Vertreter der Ukraine ist er Co-Vorsitzender der NATO-Ukraine-Kommission.

Internationales Sekretariat... Die Arbeit des Nordatlantikrates und seiner untergeordneten Ausschüsse wird mit Unterstützung des Internationalen Sekretariats durchgeführt. Es setzt sich aus Mitarbeitern verschiedener Mitgliedstaaten zusammen, die direkt von der NATO eingestellt oder von den jeweiligen Regierungen entsandt wurden. Internationale Mitarbeiter erstatten dem NATO-Generalsekretär Bericht und bleiben der Organisation während ihrer gesamten Amtszeit treu.

Militärausschuss (VC)ist verantwortlich für die Planung und Durchführung kollektiver Militäreinsätze und hält regelmäßige Treffen auf der Ebene der Generalstabschefs (NHS) ab. Island, das keine militärische Kraft hat, wird bei solchen Treffen von einem Zivilbeamten vertreten. Frankreich hat einen besonderen Vertreter. Das Komitee ist das oberste militärische Gremium der NATO, das unter der allgemeinen politischen Führung des Nordatlantikrates, der CWP und der NSG operiert.

Internationales Militärhauptquartier (MSS) wird von einem General oder Admiral geleitet, der vom Militärausschuss aus Kandidaten ausgewählt wird, die von den NATO-Mitgliedstaaten für das Amt des Chefs des Internationalen Militärstabs (IMS) nominiert wurden. Unter seiner Leitung ist das MVS für die Planung und Bewertung der Militärpolitik sowie für die Abgabe von Empfehlungen zur Prüfung durch das Militärausschuss verantwortlich. Er überwacht auch die ordnungsgemäße Umsetzung der Richtlinien und Entscheidungen des Militärausschusses.

Einführung

1. Das Wesen und die Struktur der NATO. Entwicklung der NATO nach dem Fall des Warschauer Paktes

1.1. Konzept, Hauptzweck und Struktur der NATO

1.2. Entwicklung der NATO nach dem Ende des Kalten Krieges

2. Merkmale und Perspektiven der Beziehungen zwischen Russland und der NATO

2.1. Allgemeine Fragen der Beziehungsentwicklung

2.2. Die Osterweiterung der NATO ist eine Bedrohung für Russland

Fazit

Literaturverzeichnis

Einführung

Das Thema dieser Arbeit sind die Aktivitäten der NATO und ihre Auswirkungen auf das moderne System der internationalen Beziehungen.

Die Relevanz des Themas beruht auf der Notwendigkeit, dass Russland auf die Osterweiterung der NATO reagiert, was ohne ein Verständnis der Prozesse in der NATO-Politik nach dem Fall des Warschauer Pakts unmöglich ist.

Die Nordatlantische Allianz bleibt das Hauptinstrument, um die Beteiligung der Vereinigten Staaten von Amerika an europäischen Sicherheitsfragen aufrechtzuerhalten. Infolge seiner Expansion spielt es eine entscheidende Rolle bei der Vereinigung eines Kontinents, der seit fast 50 Jahren geteilt ist.

Heute ist die NATO eine internationale Organisation, die bereits 19 Staaten umfasst, und in naher Zukunft wird es 26 Länder geben - dies ist eine Realität, deren Auswirkungen nicht nur in der euro-atlantischen Region, sondern auch in anderen Teilen der Welt zu spüren sind. Zu den Mitgliedern dieser Organisation gehören alle politisch einflussreichsten, wirtschaftlich mächtigsten und militärisch mächtigsten westlichen Staaten, darunter drei Atommächte (USA, Großbritannien, Frankreich), die ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates sind.

Die tiefgreifenden Veränderungen in der politischen Situation in Europa und in der Welt insgesamt haben die NATO-Staaten zu dem Schluss geführt, dass es notwendig ist, das Bündnis zu transformieren, den Schwerpunkt seiner Aktivitäten von der militärischen auf die politische Komponente zu verlagern und seine Ziele, Funktionen, sein strategisches Konzept und sein politisches Gesicht zu aktualisieren.

Die politische und wissenschaftliche Relevanz einer umfassenden Untersuchung der NATO-Aktivitäten in Vergangenheit und Gegenwart wächst. Es ist notwendig, einen wirksamen Mechanismus für die Interaktion mit dieser großen und komplexen internationalen Organisation zu schaffen, die zu einem integralen Bestandteil des europäischen Sicherheitssystems geworden ist.

Russland muss mit der NATO koexistieren und normale Beziehungen zu ihr aufbauen, was die Relevanz des Themas bestimmt.

Zielsetzung : Untersuchung der Hauptmerkmale des Einflusses der NATO auf die gegenwärtigen internationalen Beziehungen.

Arbeitsaufgaben:

Bestimmen Sie die Merkmale der NATO-Entwicklung nach dem Fall des ATS.

Untersuchen Sie die Struktur der NATO im aktuellen Entwicklungsstadium.

Studieren Sie die Fragen der NATO-Erweiterung nach Osten.

Betrachten Sie die Probleme und Perspektiven der Beziehungen zwischen Russland und der NATO.

Forschungsobjekt ist die Entwicklung der außenpolitischen Strategie der NATO im Kontext des Endes des Kalten Krieges und die neuen Parameter des diplomatischen Prozesses, die sich aus diesen Änderungen ergeben.

Forschungsgegenstand sind der Prozess der Suche des Bündnisses nach seiner Rolle in den neuen politischen Realitäten und das Funktionieren des diplomatischen Mechanismus des Bündnisses sowohl innerhalb als auch außerhalb der Union, insbesondere in den Beziehungen zur Russischen Föderation.

1.1. Konzept, Hauptzweck und Struktur der NATO

Zunächst müssen das Wesentliche und die Entwicklungsziele der NATO festgelegt werden. Zu diesem Zweck können Sie sich an Netzwerkressourcen wenden. Organisation des Nordatlantikvertrags, NATO (dt. Norden atlantisch Vertrag Organisation , NATO; fr. Organisation du traité de l "Atlantique Nord , OTAN) erschien am 4. April 1949 in den Vereinigten Staaten. Dann wurden die USA, Kanada, Island, Großbritannien, Frankreich, Belgien, die Niederlande, Luxemburg, Norwegen, Dänemark, Italien und Portugal NATO-Mitgliedstaaten. Es ist ein "transatlantisches Forum" für alliierte Länder, um sich zu allen Fragen zu beraten, die die vitalen Interessen ihrer Mitglieder betreffen, einschließlich Ereignissen, die ihre Sicherheit gefährden könnten, und um Abschreckung oder Schutz vor jeglicher Form von Aggression gegen das Territorium eines NATO-Mitgliedstaats zu bieten ...

1954 bot die Sowjetunion an, der NATO beizutreten. Das Angebot wurde abgelehnt. Infolgedessen wurde der Warschauer Pakt auf Initiative der UdSSR gegen die NATO unterzeichnet. ... Später wiederholte die UdSSR 1983 ihren Vorschlag, der NATO beizutreten, nachdem Russland 1991 wiederholt einen ähnlichen Vorschlag gemacht hatte.

NATO-Ziel: NATO-Mitglieder sind sich einig, dass ein bewaffneter Angriff auf ein oder mehrere Bündnismitglieder in Europa oder Nordamerika als Angriff auf das gesamte Bündnis interpretiert wird. In diesem Zusammenhang stimmen sie zu, dass sie im Falle eines bestimmten Angriffs als Ausübung des Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung dem angegriffenen Mitglied oder den angegriffenen Mitgliedern unabhängig und gemeinsam mit anderen Mitgliedern helfen, bei Bedarf zu handeln, einschließlich des Einsatzes von Waffen Kräfte zur Wiederherstellung und Aufrechterhaltung der Sicherheit im Nordatlantik " nach Bedarf handeln, auch unter Einsatz von Streitkräften "Bedeutet, dass andere Gewerkschaftsmitglieder nicht verpflichtet sind, einen bewaffneten Konflikt mit dem Angreifer zu führen. Sie sind immer noch verpflichtet zu reagieren, können aber selbst entscheiden, wie sie reagieren möchten.

Dies unterscheidet den Vertrag von Artikel 4 des "Brüsseler Vertrags", der die Westeuropäische Union begründete, in dem ausdrücklich festgelegt ist, dass die Antwort militärischer Natur sein muss. Es wird jedoch häufig davon ausgegangen, dass NATO-Mitglieder den Angegriffenen militärische Hilfe leisten. Darüber hinaus beschränkt der Artikel den Umfang des Bündnisses auf Europa und Nordamerika (bis 1963 in Algerien), was erklärt, warum die NATO nicht in den Konflikt auf den Falklandinseln eingegriffen hat.

Das oberste politische Gremium der NATO ist der Nordatlantikrat (NATO-Rat), der sich aus Vertretern aller Mitgliedstaaten im Rang eines Botschafters zusammensetzt und zweimal jährlich unter dem Vorsitz des NATO-Generalsekretärs zusammentritt. Der Nordatlantikrat hält auch Treffen auf der Ebene der Außenminister sowie der Staats- und Regierungschefs ab, aber formal haben diese Treffen den gleichen Status wie Sitzungen auf der Ebene der Außenminister. Beschlüsse des Rates werden einstimmig gefasst. In der Zeit zwischen den Sitzungen werden die Aufgaben des NATO-Rates vom Ständigen NATO-Rat wahrgenommen, dem Vertreter aller Mitgliedsländer des Blocks im Rang eines Botschafters angehören.

Seit Dezember 1966 ist das Verteidigungsplanungskomitee das höchste militärpolitische Gremium der Organisation, das zweimal jährlich zu Sitzungen auf der Ebene der Verteidigungsminister zusammentritt, obwohl es formell aus ständigen Vertretern besteht. In der Zeit zwischen den Sitzungen werden die Aufgaben des Verteidigungsplanungsausschusses vom Ständigen Verteidigungsplanungsausschuss wahrgenommen, dem Vertreter aller am Block teilnehmenden Länder im Rang eines Botschafters angehören.

Das oberste militärische Gremium der NATO ist das Militärkomitee, das sich aus den Stabschefs der NATO-Mitgliedsländer und dem zivilen Vertreter Islands zusammensetzt, der keine Streitkräfte hat und mindestens zweimal im Jahr zusammentritt. Das Militärausschuss hat das Kommando über zwei Zonen: Europa und den Atlantik. Das Oberste Oberkommando in Europa wird vom Obersten Oberbefehlshaber (immer ein amerikanischer General) geleitet. In seiner Unterordnung sind die Hauptkommandos in drei europäischen Theatern für militärische Operationen: Nordeuropäisch, Mitteleuropäisch und Südeuropäisch. In der Zeit zwischen den Sitzungen werden die Aufgaben des Militärausschusses vom Ständigen Militärausschuss wahrgenommen.

Zum Hauptorgan der NATO gehört auch die Nuklearplanungsgruppe, die in der Regel zweimal im Jahr auf der Ebene der Verteidigungsminister zusammentritt, in der Regel vor dem NATO-Rat. Island ist in der Nuclear Planning Group durch einen zivilen Beobachter vertreten.

1.2. Entwicklung der NATO nach dem Ende des Kalten Krieges

Der Zusammenbruch des sozialistischen Blocks Ende der neunziger Jahre ließ Zweifel an der Notwendigkeit aufkommen, die Organisation des Nordatlantikvertrags zu erhalten, die ihren Auftrag erfüllt hat. Basierend auf den historischen Erfahrungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts führte die Logik eines realistischen Ansatzes für militärische Allianzen zu der Annahme, dass praktisch keine der Verteidigungsallianzen ihren eigenen Sieg über den Feind überleben könnte. Politiker und Experten in den Vereinigten Staaten und Westeuropa, die diese Logik akzeptierten, waren der Meinung, dass die NATO aufgelöst oder zumindest in ihren Ansprüchen eingeschränkt werden sollte, um den Kräften der Geschichte nicht zu widersprechen. Zum Beispiel verfolgte Deutschland, vertreten durch Außenminister Hans-Dietrich Genscher, unterstützt von der Tschechoslowakei, in der zweiten Hälfte des Jahres 1990 (bis zum Pariser KSZE-Gipfel im November 1990) eine aktive Linie zur "tieferen Institutionalisierung" der KSZE, um dieses Forum in ein solches umzuwandeln der Eckpfeiler eines neuen europäischen Sicherheitssystems. In Moskau gab es Anfang der neunziger Jahre eine populärere Idee eines "Europäischen Sicherheitsrates" der größten Mächte in Europa.

Die Funktionen und Ziele der NATO nach dem Zweiten Weltkrieg konzentrierten sich auf die Eindämmung des Sowjetblocks. Nach seinem Zusammenbruch wurde es jedoch notwendig, die klassischen Lehren zu überarbeiten.

Es sei darauf hingewiesen, dass die NATO, die in der Nachkriegszeit eher abschreckend als militärisch offensiv wirkte, um die Wende der 1980er bis 1990er Jahre der Notwendigkeit einer externen Anpassung an die neuen internationalen Bedingungen und einer damit verbundenen internen strukturellen Umstrukturierung ausgesetzt war. Während des Kalten Krieges war die NATO gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen und Artikel 5 ihrer eigenen Charta ein regionaler Pakt, der darauf abzielte, die „kollektive Verteidigung“ ihrer Mitglieder zu gewährleisten. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und des Innenministeriums wurde jedoch die Notwendigkeit, die NATO in der Form zu erhalten, in der sie in den Nachkriegsjahren existierte, "... in Frage gestellt ...". So war die NATO Anfang der neunziger Jahre mit einer unvermeidlichen Krise ihrer eigenen institutionellen Identität konfrontiert.

Viele der Hauptprobleme, die Europa während des Kalten Krieges spalteten, wurden durch den ideologischen, politischen und militärischen Gegensatz zwischen Ost und West verschärft. Die Veränderungen, die zum Ende des Kalten Krieges führten, ermöglichten es der NATO, eine Reihe von Sicherheits- und Stabilitätsinitiativen zu starten und Strukturen für den Dialog, die Vertrauensbildung und die Zusammenarbeit mit ehemaligen Gegnern sowie mit anderen europäischen Staaten und Nachbarländern im gesamten Mittelmeerraum zu schaffen.

Einer der ersten Schritte in diese Richtung war die Schaffung des Nordatlantischen Kooperationsrates im Jahr 1991. Es wurde dann in Euro-Atlantik-Partnerschaftsrat umbenannt und wurde zum Hauptforum für Konsultation und Zusammenarbeit zwischen der NATO und Nicht-NATO-Ländern der euro-atlantischen Region.

Der wichtigste Faktor bei der Überarbeitung der strategischen Prioritäten der NATO war die Veränderung der Hauptbedrohungen für die internationale Sicherheit.

Der Grad an Konflikten und politischer und militärischer Instabilität in Europa und der Welt hat sich nicht so sehr verringert, sondern einen qualitativ neuen Inhalt erhalten. Die Probleme der Regulierung zahlreicher Brutstätten regionaler Spannungen traten in den Vordergrund, die sich nicht nur in eine der Hauptrichtungen der Weltpolitik verwandelten, sondern auch einen stark militarisierten Charakter annahmen - die Vorherrschaft der sogenannten gewaltsamen Befriedung über die „traditionelle Friedenssicherung“ der Zeit des Kalten Krieges wurde immer offensichtlicher. Die Art dieser Änderungen wurde jedoch nicht sofort deutlich - das strategische Konzept der NATO wurde unter dem Einfluss der äußeren Situation entwickelt.

Der erste Schritt zur Lösung der Aufgabe, die NATO von einem Verteidigungsbündnis in eine Organisation zur Gewährleistung der "kollektiven Sicherheit" ihrer Mitglieder zu verwandeln, sollte im November 1991 genehmigt werden. Strategisches Konzept der Allianz. Es zeichnete sich auch durch "... Optimismus über die gestiegenen" Möglichkeiten zur erfolgreichen Lösung von Krisen in den frühen Stadien ... "und das Potenzial für die Entwicklung eines europaweiten Dialogs und der Zusammenarbeit in diesem Bereich sowie durch die Anerkennung der führenden Rolle der KSZE bei der Konfliktbewältigung in Europa aus (unter möglicher Beteiligung der EU, der WEU und der EU) UN).

Die Ereignisse in der Welt übertrafen den Kurs des strategischen Denkens der NATO bei weitem: Parallel zur Theorie und oft sogar vor ihr entwickelte sich die Praxis einer zunehmend aktiven Beteiligung des Bündnisses an friedenserhaltenden und friedlichen Befriedungsoperationen. Es waren die direkten Erfahrungen mit der praktischen Beteiligung an der Bewältigung von Krisen und Konflikten in Europa in den neunziger Jahren sowie die neuen operativen und taktischen Konzepte des Bündnisses in diesem Bereich, die als Grundlage für die Ausarbeitung der modernen Strategie der NATO zur Krisenbekämpfung dienten.

Das strategische Konzept von 1991 betonte die Notwendigkeit eines globalen Sicherheitsansatzes. Das Bündnis hat einen Kurs zur Herstellung breiter Kontakte und zur aktiven Entwicklung der Interaktion mit Nicht-NATO-Ländern eingeschlagen:

1991 wurde der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) gegründet - ein Konsultationsforum, an dem neben den NATO-Staaten auch ehemalige sozialistische Länder und dann die auf dem postsowjetischen Territorium entstandenen Staaten teilnahmen.

1994 wurde das Programm der Partnerschaft für den Frieden (PfP) ins Leben gerufen, in dem alle OSZE-Länder aufgefordert wurden, auf der Grundlage einzelner Projekte zu Themen wie der Gewährleistung der Transparenz der Militärplanung und der Militärausgaben mit der NATO zusammenzuarbeiten. die Einführung der zivilen Kontrolle über die Streitkräfte; Durchführung gemeinsamer Planungs-, Trainings- und Kampftrainings von Militäreinheiten für friedenserhaltende, rettende und humanitäre Operationen; Beilegung von Krisensituationen; Luftverteidigung, Kommunikation, Logistik (siehe Anhang 1).

Die Initiative zur Entwicklung des Programms "Partnerschaft für den Frieden" gehörte den Vereinigten Staaten und wurde von den NATO-Staaten gebilligt. Ihre Hauptrichtung besteht darin, den Einfluss der Bündnisländer im postsozialistischen Raum zu stärken und die weitere "Demokratisierung" der osteuropäischen Staaten und der GUS-Staaten zu kontrollieren.

In ihrem Strategiekonzept von 1991 erkannten die NATO-Führer an, dass "die Sicherheit des Bündnisses auch den globalen Kontext berücksichtigen muss" und dass "die Sicherheitsinteressen des Bündnisses breiteren Bedrohungen ausgesetzt sein können, einschließlich der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, der Störung lebenswichtiger Ressourcenströme und Handlungen von Terrorismus und Sabotage “. Die NATO hat in ihrem Strategiekonzept von 1999 im Wesentlichen dasselbe behauptet und diesmal "Terrorakte" an die erste Stelle der "anderen Bedrohungen" gesetzt.

In Anbetracht des Umstrukturierungsprozesses der NATO im Weltraum nach dem Kalten Krieg kann dies wie folgt charakterisiert werden:

Es gibt einen gewissen Rückgang der militärischen Aktivitäten innerhalb der NATO. Obwohl die traditionelle Aufgabe, die kollektive Verteidigung im Falle einer externen Aggression zu organisieren und angemessene militärische Fähigkeiten bereitzustellen, die Hauptaufgabe bleibt, ist der Umfang der militärischen Vorbereitungen seit dem Ende des Kalten Krieges zurückgegangen. Die Größe der Streitkräfte wurde verringert, einige von ihnen wurden auf ein geringeres Maß an Kampfbereitschaft übertragen, und die Rolle der nuklearen Komponente in der Militärstrategie wurde verringert. Im Rahmen der laufenden Umstrukturierung des Militärkommandos ist geplant, die Gesamtzahl der Hauptquartiere auf verschiedenen Ebenen von 65 auf 20 zu reduzieren.

Heute werden Anstrengungen unternommen, um die Rolle des Bündnisses als Instrument für die strategische Beteiligung der Vereinigten Staaten an Europa zu stärken und gleichzeitig den europäischen Mitgliedern des Bündnisses eine größere Unabhängigkeit zu gewährleisten. Im Jahr 1994. Der Kurs zur Bildung einer "Europäischen Identität für Sicherheit und Verteidigung" (ESDI) innerhalb der NATO wurde offiziell genehmigt. Es wurde beschlossen, die militärischen Fähigkeiten des Bündnisses für die Operationen der Westeuropäischen Union (WEU) zu nutzen. Das Konzept der "Combined Joint Task Force (CJTF)" wurde angenommen, die von der NATO als "trennbare, aber nicht getrennte Kräfte" für Operationen getrennt werden kann, die von europäischen Mitgliedern des Bündnisses ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten durchgeführt werden.

Eine breitere Nutzung multinationaler Formationen, die von NATO-Mitgliedern aus europäischen Ländern gebildet werden, ist vorgesehen.

Das Bündnis hat einen Kurs zur Schaffung breiter Kontakte und zur aktiven Entwicklung einer kooperativen Interaktion mit Nicht-NATO-Ländern eingeschlagen. Der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) wurde gegründet, ein Beratungsforum, an dem neben den NATO-Staaten auch die ehemaligen sozialistischen Länder und dann die Staaten teilnahmen, die auf dem Territorium der zusammengebrochenen UdSSR entstanden waren.

Seit 1993 steht die Frage nach der Möglichkeit einer Erweiterung des Bündnisses und eines Beitritts zu den ehemaligen sozialistischen Ländern und den baltischen Staaten im Mittelpunkt der Diskussionen über die NATO. In 1997. Über den bevorstehenden Beitritt zur Union von Polen, der Tschechischen Republik und Ungarn, die 1999 Vollmitglieder der NATO wurde, wurde eine offizielle Entscheidung getroffen.

In der Folge wurde das Hauptaugenmerk auf die Definition und Rechtfertigung neuer Missionen des Bündnisses gelegt, die über die im Nordatlantikvertrag festgelegten Funktionen hinausgehen. Gleichzeitig wird besonders betont, dass die Gewerkschaft neu ausgerichtet werden muss, um die Probleme des Krisenmanagements und der Friedenssicherung zu lösen, die laufenden militärischen Vorbereitungen entsprechend zu ändern und die Flexibilität und Mobilität der Streitkräfte zu gewährleisten.

Zum ersten Mal umfasste das "Strategische Konzept" der NATO "die Durchführung von Krisenreaktionsoperationen, die nicht unter Artikel 5 des Washingtoner Vertrags fallen" (dh nicht im Zusammenhang mit der kollektiven Verteidigung gegen externe Aggressionen stehen), als mögliche Aufgaben. Die erste praktische Erfahrung mit dem Einsatz von NATO-Streitkräften zu diesem Zweck waren die Raketen- und Bombenangriffe auf Jugoslawien, die im März 1999 begannen. Das offizielle Ziel dieser Operation war es, die humanitäre Katastrophe im Kosovo zu beenden. Die Militärkampagne der NATO gegen Jugoslawien hat gezeigt, dass das Bündnis das Recht beansprucht, Gewalt außerhalb des Hoheitsgebiets seiner Mitgliedstaaten und ohne die Genehmigung des UN-Sicherheitsrates anzuwenden.

Nach V.V. Shtoll "... Nach dem Ende des Kalten Krieges standen die Gewinner vor der Frage, eine neue Weltordnung zu schaffen, deren Natur vielleicht über viele Jahrzehnte das Schicksal der Menschheit, aller Länder und Völker in dem sich noch entwickelnden, weitgehend instabilen geopolitischen Gleichgewicht von Interessen und Kräften bestimmen wird ...".

Mit dem Ende des Kalten Krieges war daher die Änderung der Art der Hauptbedrohungen für die internationale Sicherheit ein wesentlicher Faktor bei der Überarbeitung der strategischen Prioritäten der NATO. Trotz der Tatsache, dass die Konfrontation zwischen den Supermächten der Vergangenheit angehört, hat sich der Grad an Konflikten und politischer und militärischer Instabilität in Europa und der Welt nicht so sehr verringert, sondern einen qualitativ neuen Inhalt erhalten. Die Probleme der Regulierung zahlreicher Brutstätten regionaler Spannungen traten in den Vordergrund, die sich nicht nur in eine der Hauptrichtungen der Weltpolitik verwandelten, sondern auch einen stark militarisierten Charakter erlangten - das Überwiegen der sogenannten gewaltsamen Befriedung gegenüber der „traditionellen Friedenssicherung“ der Zeit des Kalten Krieges wurde immer offensichtlicher. Die Art dieser Änderungen wurde jedoch nicht sofort angezeigt.

Die Maßnahmen der Organisation des Nordatlantikvertrags in den letzten fünfzehn Jahren zeugen von ihrem Anspruch auf eine bestimmte Schlüsselrolle in den Prozessen, die mit der dynamischen Transformation des gesamten Systems der internationalen Beziehungen verbunden sind, die durch die Wirkung zweier sich gegenseitig ausschließender Tendenzen gekennzeichnet ist. Ein wichtiger Aspekt ist, dass die NATO defakto praktisch nicht in der Lage ist, die in der Welt stattfindenden Prozesse zu beeinflussen, und der Leiter der US-Politik ist, was durch die Operationen im Irak und in Jugoslawien deutlich gezeigt wurde. In dieser Hinsicht ist ein dringendes Problem für Russland die Entwicklung der Beziehungen zwischen unserem Land und dem Nordatlantikbündnis, entweder als Gegner oder als Verbündete im Kampf gegen den Terrorismus.

2.1. Allgemeine Fragen der Beziehungsentwicklung

Das Ende des Kalten Krieges zerstörte die Zweite Welt, zu der die damalige Sowjetunion und die Länder der sozialistischen Gemeinschaft gehörten. Das sozialistische System verlor die Konkurrenz zum Kapitalismus, auch nach seinen eigenen Maßstäben: Es gelang ihm nicht schaffung einer höheren Arbeitsproduktivität als im Kapitalismus und dies war letztendlich entscheidend für ihr Schicksal. Die Zwischenposition zwischen entwickelten und rückständigen Ländern, die konsequent vom russischen Reich und dann von der UdSSR besetzt war, erwies sich nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch als anfällig.

Meiner Meinung nach nehmen die Beziehungen zwischen Russland und der NATO einen zentralen Platz im Prozess der Bildung einer neuen postbipolaren Weltordnung ein und haben einen wichtigen Einfluss auf die Konturen des aufkommenden neuen Sicherheitssystems nicht nur in Europa, sondern auf der ganzen Welt.

Die Beziehungen zwischen der NATO und Russland wurden 1991 auf der ersten feierlichen Tagung des Nordatlantischen Kooperationsrates (später in Euro-Atlantischer Partnerschaftsrat umbenannt) formell aufgenommen, der nach dem Ende des Kalten Krieges als Forum für Konsultationen zur Entwicklung neuer kooperativer Beziehungen mit den Ländern Mittel- und Osteuropas eingerichtet wurde ...

Die Auflösung der Sowjetunion fand genau während dieses Treffens statt. Einige Jahre später, 1994, trat Russland dem Programm "Partnerschaft für den Frieden" bei, einem wichtigen Programm für die praktische Sicherheits- und Verteidigungszusammenarbeit zwischen der NATO und jedem der Partnerländer.

Laut dem Russland-NATO-Abkommen „betrachten sich Russland und die NATO nicht als Gegner. Das gemeinsame Ziel Russlands und der NATO ist es, die Überreste der vorherigen Konfrontation und Rivalität zu überwinden und das gegenseitige Vertrauen und die Zusammenarbeit zu stärken. “Diese Situation ist heute im Zusammenhang mit den jüngsten Ereignissen im Kaukasus jedoch mehr als umstritten. Die NATO-Erweiterung ist eine direkte Bedrohung für die Sicherheit Russlands. Auf dieser Grundlage in Russland seit 1993. Es gibt eine aktive Kampagne gegen die NATO-Erweiterung. Moskau hat viele Gründe vorgebracht, warum es sich der Expansion negativ widersetzt:

1) Die Erweiterung wird den Blockansatz bewahren, Russland und das Bündnis werden sich weiterhin misstrauen, dies wird neue Trennlinien in Europa schaffen. Russland wird gezwungen sein, nach neuen Verbündeten zu suchen, einschließlich des Militärs. Sie muss mehr Mittel für die Verteidigung bereitstellen und ihre Militärdoktrin überarbeiten.

2) Das Aufkommen der mittel- und osteuropäischen Länder (CEE) in der NATO wird ein militärstrategisches Ungleichgewicht zugunsten des expandierenden Bündnisses schaffen. Die NATO wird nicht nur ihre politische Kontrolle über die neuen Mitglieder aufbauen, sondern auch die vom Warschauer Pakt übrig gebliebene militärische Infrastruktur in ihren Händen halten.

3) Die NATO-Militärmaschine wird sich direkt den Grenzen Russlands nähern. Dies wird die Beziehung zwischen Russland und der NATO erschweren. Russland wird Sicherheitsgarantien brauchen;

4) Das vorige Argument ist mit dem Problem der Anpassung an moderne Bedingungen verbunden. Dies hängt insbesondere mit den Fragen des Einsatzes von Nuklearstreitkräften und ständigen Streitkräften des Bündnisses auf dem Territorium der neuen Mitglieder zusammen;

5) Darüber hinaus kann die Expansion zu einer Veränderung der Situation in Russland selbst führen - sie wird die Positionen der Expansionsgegner stärken, vor allem der Linken.

NATO-Generalsekretär John Robertson sprach über die Beziehungen zwischen Russland und der NATO nach dem Kalten Krieg wie folgt: „Derzeit gibt es ein Paradoxon in den Beziehungen zwischen der NATO und Russland. Einerseits haben wir eine Vielzahl von Problemen, die wir gemeinsam lösen müssen - von nuklearen Sicherheitsproblemen bis zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus. Andererseits konnten wir das in diesem Bereich bestehende Kooperationspotential immer noch nicht nutzen, weil wir immer noch auf unsere Differenzen fixiert sind. " Wie die Praxis der jüngsten Ereignisse gezeigt hat, ist das Verhältnis zwischen Russland und der NATO noch lange nicht ideal. Praktisch im August 2008 wurde ein Bruch der Beziehungen deutlich, was jedoch kein angemessener Ausweg aus der gegenwärtigen Situation in der Welt ist.

Einige der Unterschiede zwischen der NATO und Russland sind real und bedeutsam. So betont J. Robertson die Notwendigkeit, sie zu überwinden: „Wir können nicht zulassen, dass unsere Meinungsverschiedenheiten die gesamte Bandbreite der Probleme gefährden, die das Wesen der Beziehung zwischen der NATO und Russland ausmachen. Die NATO und Russland spielen eine führende Rolle bei der Gewährleistung der europäischen Sicherheit und des ständigen Dialogs über strategische Fragen erfüllt sowohl unsere gegenseitigen Interessen als auch die Interessen aller anderen Staaten. “

Die Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland beschränkt sich nicht nur auf den militärischen und militärpolitischen Bereich. Es gibt eine Reihe weiterer Aspekte der Interaktion im nichtmilitärischen Bereich: zivile Notfallplanung, Such- und Rettungsaktionen, wissenschaftliche, ökologische und wirtschaftliche Zusammenarbeit.

Im Gründungsgesetz von 1997. Über die Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO wurde Folgendes gesagt: „... Die NATO und Russland werden die Zusammenarbeit in folgenden Bereichen konsultieren und durchführen:

entwicklung einvernehmlicher Kooperationsprojekte in den Bereichen Wirtschaft, Umwelt und Wissenschaft;

umsetzung gemeinsamer Initiativen und Übungen im Bereich Notfälle und Katastrophenhilfe “.

Die alten Stereotypen der Ära des Kalten Krieges verhinderten jedoch die vollständige Realisierung der Möglichkeiten für die Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland und der NATO. Anfang 1999 stellte Russland seine Teilnahme am PKA aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über eine NATO-Luftkampagne zur Beendigung der politischen und ethnischen Repression in der jugoslawischen Provinz Kosovo ein. Einige Arten der Zusammenarbeit wurden jedoch ohne Unterbrechung fortgesetzt, einschließlich der Friedenssicherung in Bosnien und Herzegowina. Darüber hinaus spielte Russland eine wichtige diplomatische Rolle bei der Lösung der Kosovo-Krise, und ein russisches Friedenskontingent war in der im Juni eingesetzten Kosovo-Truppe anwesend.

Seit 1999 haben sich die Beziehungen zwischen Russland und der NATO erheblich verbessert. Als Lord Robertson im Oktober dieses Jahres das Amt des NATO-Generalsekretärs übernahm, übernahm er die Aufgabe, die Beziehungen zwischen der NATO und Russland in Gang zu bringen. Und nach seiner Wahl zum Präsidenten der Russischen Föderation kündigte Wladimir Putin an, dass er auch im Sinne des Pragmatismus zur Wiederherstellung der Beziehungen zur NATO beitragen werde.

Die Terroranschläge vom 11. September 2001 gegen die Vereinigten Staaten waren eine brutale Erinnerung an die Notwendigkeit konzertierter internationaler Maßnahmen zur wirksamen Bekämpfung des Terrorismus und anderer aufkommender Sicherheitsbedrohungen. Unmittelbar nach den Terroranschlägen öffnete Russland seinen Luftraum für die Kampagne der internationalen Koalition in Afghanistan und lieferte Informationen zur Unterstützung der Anti-Terror-Koalition.

In den folgenden Monaten organisierte hochrangige Kontakte zwischen Russland und der NATO, darunter zwei Treffen zwischen Robertson und Präsident Putin sowie das Treffen der Außenminister Russlands und der NATO im Dezember 2001, untersuchten Möglichkeiten, belebten die Beziehungen und definierten sie neu Russland-NATO.

Intensive Verhandlungen führten zur Annahme einer gemeinsamen Erklärung über eine neue Qualität der Beziehungen zwischen der NATO und Russland, die am 28. Mai 2002 in Rom von den Staats- und Regierungschefs Russlands und den NATO-Mitgliedstaaten unterzeichnet wurde und die den NATO-Russland-Rat einrichtete.

Die intensive Stärkung der Beziehungen zwischen Russland und der NATO wurde im August 2008 auf die Probe gestellt, als Georgien einen Angriff auf Südossetien startete. Die jüngsten Ereignisse haben deutlich gezeigt, dass die NATO von der US-Politik abhängig ist. Das Hauptziel der von Saakaschwili durchgeführten amerikanischen Provokation war keineswegs die Wiederherstellung der territorialen Integrität Georgiens. Die Hauptsache war, Bedingungen zu schaffen, um Washingtons langfristige Pläne im Transkaukasus zu verwirklichen. Die Aufnahme der Ukraine und Georgiens in die NATO ist der nächste Schritt in diese Richtung.

Die meisten Beobachter sind überzeugt, dass die USA und die NATO den Informationskrieg gegen Russland fortsetzen werden.

Beachten Sie, dass die Beziehungen zwischen Russland und der NATO in ihrer Geschichte verschiedene Perioden durchlaufen haben, einschließlich Perioden ernsthafter Abkühlung. Und jetzt sind sie in eine andere "Kälteperiode" eingetreten. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die NATO noch mehr an einer Zusammenarbeit mit Russland interessiert ist als umgekehrt. Dies liegt an der Tatsache, dass es unmöglich ist, sich erfolgreiche NATO-Operationen in Afghanistan ohne die Unterstützung Russlands vorzustellen, durch dessen Territorium sowohl humanitäre als auch andere Ladungen der Bündnismitgliedsländer gingen.

Es gibt äußerst wichtige Bereiche, in denen Russland und die NATO zweifellos Verbündete und keine Gegner sind - dies ist der Kampf gegen den internationalen Terrorismus, die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und die Wiederbelebung des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa. Der 2003 verabschiedete Plan für die militärische Zusammenarbeit zwischen Moskau und Brüssel hatte zum Ziel, die operative Interaktion zwischen dem Hauptquartier der russischen und der NATO-Truppen zu verbessern und gemeinsame Übungen an Land und auf See durchzuführen. Dieser Plan wurde erfolgreich durchgeführt. Zu den vielversprechenden Projekten Russlands und der NATO gehört die gemeinsame Patrouille des Luftraums. Dieses Projekt sollte in ein oder zwei Jahren funktionieren und damit die Sicherheit von Flügen über Europa erhöhen. Diese wichtige und nützliche Arbeit wurde nun eingestellt. Daher sollte anerkannt werden, dass die militärpolitische Situation in der Welt nicht zugunsten Russlands ist und die Zusammenarbeit mit dem Westen nicht zu einer Verringerung der militärischen Bedrohung geführt hat. Die Bedrohungen für die internationale Sicherheit nehmen von entwickelten und sich entwickelnden außereuropäischen Staaten zu. Im Allgemeinen zeugt eine Analyse des Ausmaßes und der Richtung der internen und externen Transformation der NATO von der Globalisierung der Interessen des Bündnisses, die Voraussetzungen für einen Interessenkonflikt in verschiedenen Teilen der Welt schafft, einschließlich des postsowjetischen Raums und der an Russland angrenzenden Regionen.

2.2. Die Osterweiterung der NATO ist eine Bedrohung für Russland

Seit 1993 hat die Ausweitung des Nordatlantischen Bündnisses nach Osten eine der wichtigsten Handlungsstränge in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen, bei der Gestaltung der russischen Außenpolitik im Allgemeinen, im Kampf der Ideen und politischen Strömungen in Bezug auf die militärstrategische Ausrichtung Russlands und letztendlich in der Geschichte. seine zivilisatorische Zugehörigkeit. Gleichzeitig zeugt die Geschichte der Diskussionen über die NATO-Erweiterung von tiefgreifenden Unterschieden in der Wahrnehmung des Problems durch russische und westliche Beobachter. In Russland betrachteten Beamte und die meisten an der "echten Politik" beteiligten Experten die Erweiterung als eine konsolidierte Strategie des Westens (oder zumindest der amerikanischen Eliten) und versuchten, entweder die Situation mit unbegründeten Bedrohungen zu beeinflussen oder den Schaden durch Abkommen mit der NATO in privaten Fragen zu begrenzen. - damit sowohl Anhängern als auch Gegnern der Expansion im Westen ihre tatsächliche Anerkennung ihrer Unvermeidlichkeit demonstrieren. In dem Bericht des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik (CFDP) wurde jedoch argumentiert, dass die Erweiterung nicht vorbestimmt sei, und es wurde vorgeschlagen, die Eliten der USA und der NATO-Länder zu beeinflussen, um die Expansion zu blockieren.

Der Autor der grundlegendsten amerikanischen Studie zu diesem Thema (und vom Standpunkt der Befürworter der Erweiterung aus verfasst) ist der Ansicht, dass die NATO-Erweiterung nach Osten "keineswegs unvermeidlich war ... Zu Beginn seiner Diskussion war die Aussicht auf eine Auflösung der NATO mindestens so wahrscheinlich wie seine Ausweitung ... sowohl in der Verwaltung als auch im Kongress äußerte sich nur eine kleine Handvoll Menschen positiv zu dieser Idee. "

Nach der Überzeugung der anerkannten Autoritäten der realistischen Schule war die NATO nach dem Verschwinden der sowjetischen Bedrohung zum Zerfall als Bündnis verurteilt, das ihre Verteidigungsfunktion verloren hatte, und ihre Erhaltung und vor allem Expansion geben den russischen "Realisten" Anlass zu der Annahme, dass die wahren Interessen ihrer Mitglieder und vor allem der Vereinigten Staaten sind von Natur aus räuberisch.

In der russischen Gemeinschaft von Politikern und Experten gab und gibt es unterschiedliche, in vielerlei Hinsicht diametral entgegengesetzte Standpunkte hinsichtlich der Expansion der NATO nach Osten. Einige glauben, dass die Ausweitung des Bündnisses eine unmittelbare militärische Bedrohung für Russland aus dem Westen darstellt, das das Ziel der wirtschaftlichen Versklavung und Zerstückelung des Landes verfolgt, während viele davon überzeugt sind, dass die NATO-Erweiterung eine natürliche Antwort auf die "imperialen Ambitionen" oder die "imperiale Nostalgie" Moskaus ist und vielleicht liegt seine einzige negative Wirkung in der indirekten Propagandanährung der "national-kommunistischen Rache".

Eine solche Polarität bei den Bewertungen (die zumindest in Experten- und politischen Kreisen bis heute weitgehend anhält) spiegelt die Tiefe der sozialen Spaltung bei der Bewertung der nationalen Geschichte und der zivilisatorischen Identität wider und ist selbst ein Faktor der nationalen Sicherheit, der bei der Durchführung berücksichtigt werden muss es war Außenpolitik.

Es gibt genügend Gründe, um die Ausweitung des Bündnisses als eine echte Bedrohung aus militärstrategischer, politischer und kulturell-zivilisatorischer Sicht zu bewerten. Die militärische Bedrohung durch die NATO ist für eine Reihe von Experten und Politikern aufgrund ihrer Dynamik nicht offensichtlich. Dies bedeutet in diesem Fall die zunehmende Aggressivität des Bündnisses, wenn sich seine Zusammensetzung ändert und sich die Eliten aufgrund des Sieges der Anhänger einer härteren Offensivstrategie gegen die Tauben neu formieren. Die Erklärung des ungarischen Premierministers V. Orban im Herbst 1999 war ein alarmierendes Signal. über die Möglichkeit, Atomraketen auf ungarischem Boden zu platzieren.

Obwohl die oberste Führung der NATO oder ihrer einzelnen Mitglieder die Durchführung militärischer Aktionen gegen Russland, sei es durch nukleare oder konventionelle Kräfte, derzeit nicht als realistisches Szenario ansieht, zeigt sich die Demonstration kriegerischer Absichten auf niedrigerer Ebene, insbesondere durch Staaten der Ost- und Südflanken ist eine unabhängige Bedrohung für Russland, da sie psychisch gefährdete Elitegruppen betrifft, die ihre Immunität gegen verschiedene Formen der Erpressung und des starken Drucks sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes verloren haben.

Hier liegt eine ziemlich wackelige Grenze zwischen militärischen und nichtmilitärischen Bedrohungen, wobei letztere für das heutige Russland viel relevanter sind, obwohl viele im Westen abstrakt und daher zweitrangig zu sein scheinen. Der Angriff der NATO auf die vitalen Interessen Russlands belebt Streitigkeiten zwischen den „Westlern“ und ihren verschiedenen Gegnern, die sowohl fruchtlos als auch zerstörerisch für das integrale nationale Selbstbewusstsein sind, sowie Diskussionen darüber, ob Russland eine europäische oder eurasische Macht ist oder vielleicht etwas ganz Besonderes. isoliert von einer geopolitischen Einheit. Die Wahrnehmung der NATO als militärpolitisches Äquivalent der westlichen Zivilisation oder Europas als Ganzes bringt die russischen Westler in eine Situation falscher Wahl - entweder um das utopische Ziel der Integration Russlands in die NATO auf Kosten einer großen Demütigung zu erreichen oder um Russland als im Wesentlichen außereuropäisches, nichtwestliches Land, aber sich selbst anzuerkennen - so etwas wie eine fünfte Kolonne oder zumindest eine zivilisatorische Minderheit, die sich wie heute durch quasi-demokratische Methoden Zugang zu den Machtinstitutionen verschaffen oder die Existenz in kulturellen und politischen Enklaven akzeptieren muss.

Eine Möglichkeit, diese kulturelle, psychologische und damit politische Bedrohung zu neutralisieren, besteht darin, die Wahrnehmung des Westens als monolithisches, integriertes Ganzes abzulehnen, indem historisch vorübergehenden institutionellen Formationen der Status von Vertretern einer absoluten Idee des Westens verliehen wird. Die radikale Ablehnung der Analysewerkzeuge der Sowjetzeit, verbunden mit der Erschöpfung der Informationen und der wissenschaftlichen Untersuchung der westlichen Welt, führte bei vielen russischen Beobachtern zu einer übertriebenen Vorstellung von der Konsolidierung des Westens (was gewissermaßen die Kehrseite der eigenen, recht realen Uneinigkeit der russischen Gesellschaft darstellt). Die Konfrontation innerhalb der westlichen, insbesondere der amerikanischen Gesellschaft über das Schicksal der NATO, das Vorhandensein ernsthafter Opposition gegen die Expansion, einschließlich der Machtstrukturen, blieb in Russland unbemerkt oder wurde aufgrund des Nachteils dieser Informationen sowohl für russische Isolationisten als auch für fanatische Anhänger der totalen Integration verborgen mit dem Westen. Unter den heutigen Umständen ist das Verständnis des tiefen inneren Konflikts der westlichen Welt, die Weigerung, das zeitliche Kräfteverhältnis innerhalb der westlichen Welt sowie zwischen dem Westen und anderen "Polen" der Weltgemeinschaft zu absolutieren, vor allem für russische Westler notwendig, wenn sie die Legitimität ihrer Richtung als integraler Bestandteil der russischen Soziokultur wiederherstellen wollen und das politische Spektrum.

Welche Ressourcen hat Russland derzeit, um den NATO-Erweiterungsprozess zu beeinflussen? Die Möglichkeiten hierfür innerhalb des PKA sind im Wesentlichen minimal, da die NATO institutionell an einer weiteren Expansion interessiert ist. Wenn daher die Passivität der russischen Diplomatie in den vorherigen Strukturen (NACC und PfP) zu negativen Konsequenzen führte, scheint es in diesem Stadium im Gegenteil die rationalste Lösung zu sein, die bilateralen Kontakte auf das erforderliche Minimum zu reduzieren. Unter diesen Umständen ist die Annäherung an Indien, China, die Länder des Nahen und Mittleren Ostens, die eine unabhängige Politik verfolgen, sowie an die europäischen Länder, die weiterhin neutral sind, eine Voraussetzung für die Verhinderung einer geopolitischen Isolation, kann jedoch nur indirekte Auswirkungen auf die Dynamik der NATO-Erweiterung haben.

Das Hauptproblem der russischen Sicherheit und Außenpolitik ist heute das stabile Bild Russlands als prinzipienlose Kraft, die ausschließlich mit materiellen Faktoren rechnet - ein Bild, das nicht nur im Westen, sondern auch im Osten verwurzelt ist, nicht nur unter den Eliten, sondern auch in breiten Schichten der öffentlichen Meinung. Die innenpolitischen Umstände, die die Außenpolitik Russlands prägen, deuten darauf hin, dass dieses unattraktive Image auf absehbare Zeit auf keinen Fall verblassen wird und das Verhalten Russlands als Gegenstand der Weltpolitik weiterhin auf der Grundlage einer Bewertung des momentanen Verhältnisses materieller Ressourcen außerhalb eines Systems aufgebaut wird. universelle Werte und langfristige Prinzipien, die für ein breites Spektrum von Teilnehmern der Weltgemeinschaft attraktiv wären.

Im Verlauf dieser Arbeit wurden folgende Schlussfolgerungen gezogen:

Die moderne Geschichte der NATO beginnt mit dem Treffen der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten im November 1991 in Rom, wo das strategische Konzept definiert wurde, das neue Ansätze zur Gewährleistung der Sicherheit auf der Grundlage von Dialog, Zusammenarbeit und kollektiver Verteidigung definiert. Auf derselben Sitzung wurde die Erklärung zu Frieden und Zusammenarbeit verabschiedet, in der neue Aufgaben und Richtungen für die Aktivitäten der NATO im Lichte des neuen gemeinsamen institutionellen Rahmens für die Sicherheit in Europa und der Entwicklung von Partnerschaften mit den Ländern Mittel- und Osteuropas, die einst ehemalige Gegner waren, festgelegt wurden. Um engere Beziehungen zu letzteren aufzubauen, wurde ein spezieller Nordatlantischer Kooperationsrat (NACC) eingerichtet. Mit der Entwicklung dieser Partnerschaften, der Ausweitung der Zahl der Partnerstaaten auf Kosten der GUS-Staaten und der Einführung des NATO-Programms "Partnerschaft für den Frieden" im Jahr 1997. Die NACC trat die Nachfolge des Euro-Atlantic Partnership Council (EAPC) an.

Die Anti-Krisen-Strategie und -Operationen der NATO, ihre Art und Richtung, gewinnen in der modernen Welt, die sowohl im Hinblick auf die Beziehungen Russlands zum Bündnis als auch im Hinblick auf die breiteren Interessen der Gewährleistung der Sicherheit der Russischen Föderation eine multipolare anstrebt, eine entscheidende Bedeutung. Einerseits ist die sogenannte NATO-Krisenreaktion auf dem Balkan, in Afghanistan, im Irak und in anderen Regionen die sichtbarste (aber bei weitem nicht die einzige) Manifestation der Ausweitung der Mission und des Einflussbereichs des Bündnisses. Darüber hinaus können sie je nach Standort und Art der Anti-Krisen-Operationen der NATO selbst zur Ursache der akutesten Konflikte und Krisen auf lokaler und regionaler Ebene werden, auch in den Beziehungen zur Russischen Föderation.

Der Platz der NATO im aufstrebenden internationalen politischen System auf dem europäischen Kontinent wird durch die politischen und militärischen Fähigkeiten des Bündnisses sowie durch die Erweiterung seines räumlichen Raums bestimmt. Aufgrund der Tatsache, dass diese Struktur Russland nicht einschließt, ist die Umwandlung des Nordatlantischen Bündnisses in seiner gegenwärtigen Form in das zentrale Element der „gemeinsamen europäischen Architektur“ entweder problematisch oder mit einer Verschärfung der Spannungen behaftet. Dieses Problem könnte infolge einer radikaleren Transformation der Union und der Bildung qualitativ neuer Beziehungen zu Russland in eine konstruktive Ebene übersetzt werden. Im Mai 1997. Sie unterzeichneten das Gründungsgesetz über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit, in dem "die Ziele und Mechanismen der Konsultation, Zusammenarbeit, gemeinsamen Entscheidungsfindung und gemeinsamen Maßnahmen festgelegt wurden, die den Kern der Beziehungen zwischen Russland und der NATO bilden werden". Der Ständige Gemeinsame Rat Russland-NATO wurde gegründet und begann zu funktionieren.

Nach Ansicht vieler Autoren bleibt jedoch die Frage nach der tatsächlichen Natur und dem Umfang ihrer künftigen Zusammenarbeit offen. Die Möglichkeit einer solchen Zusammenarbeit wurde durch die NATO-Militäroperation gegen Jugoslawien gefährdet, die Russland als verschleierte Aggression bezeichnete. Solche Maßnahmen führten zu einem starken Rückgang der Beziehungen zur NATO (Rückzug russischer Vertreter aus dem Hauptquartier des Bündnisses, Rückzug aus der PfP und andere Maßnahmen).

ich .Quellen

1. UN-Charta http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. Charta der Organisation des Nordatlantikvertrags / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. Grundgesetz über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Organisation des Nordatlantikvertrags und der Russischen Föderation. // Russische Zeitung - 1997. - 28. Mai. - Abschnitt I.

4. Das neue strategische Konzept des Bündnisses. Einverstanden mit den Staats- und Regierungschefs, die an der Sitzung des Nordatlantikrates am 7. und 8. November 1991 in Rom teilnahmen. // NATO Review. 1991. - Dec. - Vol 39. - Nr. 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id\u003d3600&year\u003d1991&month\u003d11

5. Das strategische Konzept des Bündnisses, das von den Staats- und Regierungschefs auf der Tagung des Nordatlantikrates am 23. und 24. April 1999 in Washington gebilligt wurde. NAC-S Pressemitteilung (99) 65 (Brüssel: NATO), Absatz 24.http: //www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. Neues strategisches Konzept für das Bündnis, Nordatlantikrat in Rom, 7.-8. November 1991 (Brüssel: NATO), Ziffer 12 http://www.lawmix.ru/abro.php?id\u003d10390

II. Wissenschaftliche Literatur

1. Bogaturov AD Pluralistische Unipolarität und Interessen Russlands // Außenpolitik und Sicherheit des modernen Russland (1991-1998): Leser in 2 Bänden / Comp. T. I. Shakleina. - M.: Mosk. Gesellschaften. wissenschaftlich. Fonds, 1999.

2. Bogaturov AD Absorptionssyndrom in der internationalen Politik // ProetContra. - 1999 - T. 4.

3. Bogaturov A.D. Pluralistische Unipolarität und die Interessen Russlands // Freies Denken. - 2006. - Nr. 2.

4. Zanegin B.N. USA in regionalen Konflikten: kleine Kriege und große Politik. // USA - Kanada: Wirtschaft, Politik, Kultur. - 2002. - Nr. 8.

5. Geschichte der NATO /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

6. Kazantsev BB Warum Moskau gegen die NATO-Erweiterung ist // Internationales Leben. - 1998. - Nr. 4.

7. Kachalova T.G. Nichtmilitärische Aspekte der NATO-Aktivitäten / DA Russisches Außenministerium, M., 2003.

8. Kotlyar B.C. Völkerrecht und moderne strategische Konzepte der USA und der NATO. - M.: Wissenschaftliches Buch. - 2007.

9. Kotlyar B.C. Die Entwicklung der strategischen Doktrin der NATO // Modernes Europa. - 2004. - Nr. 2.

10. Kremenyuk VA USA und die Welt um uns herum: eine Gleichung mit vielen Unbekannten // USA und Kanada, Wirtschaft, Politik, Kultur - 1999. - № 1.

11. Labetskaya E. Kosovskiy Bickford Cord // Zeit der Nachrichten. - 2004. - Nr. 4.

12. Levi D. Ein wunderbarer Nachbar hat sich in unserem Haus niedergelassen / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

13. Likhotal A.A. Atlantic Alliance: Mangelnde Verantwortung bei einer nuklearen Konfrontation. - M., 1997.

14. Marasov M.G. Militärische Aspekte der Gewährleistung der nationalen Sicherheit Russlands im Rahmen der NATO-Erweiterung nach Osten: Zusammenfassung der Dissertation ... Kandidat der Politikwissenschaften: 23.00.04. - M., 2006.

16. Morozov G.I. Internationale Organisationen.-M., 2004.

17. Paklin N. Russland - NATO: Interessenausgleich (der Präsident der Russischen Föderation wird das Gründungsgesetz über die Beziehungen zwischen Russland und der NATO an den Ufern der Seine unterzeichnen) // Rossiyskaya Gazeta. - 2007.

18. Panarin A.S. Rache der Geschichte: Russische strategische Alternative im 21. Jahrhundert. - M., 1998.

19. Pyadyshev B. Militärische Aspekte der internationalen Sicherheit // Internationale Angelegenheiten. - 1996. - Nr. 7.

20. NATO-Erweiterung als Selbstzweck / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

21. Russland und die wichtigsten Sicherheitsinstitutionen in Europa: Eintritt in das 21. Jahrhundert / Ed. D. Trenin. - M.: S & P. - 2000.

22. P. E. Smirnov Das neue strategische Konzept der NATO und der Platz der Partnerländer darin / http://www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html

23. Trenin D. Integration und Identität: Russland als „neuer Westen“. - M.: Europa. - 2006.

24. Troitsky M.A. Transatlantische Union. 1991-2004. Modernisierung des amerikanisch-europäischen Partnerschaftssystems nach dem Zusammenbruch der Bipolarität. - M. - 2004

25. Talbot S. Warum die NATO expandiert // USA-EPI. - 2005. - Nr. 4.

26. NATO-Charta Nordatlantikvertrag / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

27. Huntington S. Kampf der Zivilisationen? // Polis, 1994, Nr. 1.

28. Shrepler Kh.A. Internationale Wirtschaftsorganisationen. Verzeichnis. - M., 2007.

29. Stol. V.V. Neues Paradigma der NATO im Zeitalter der Globalisierung. M.: Wissenschaftliches Buch. - 2003.

30. VV Stoll, NATO: Dynamik der Evolution. - M.: Wissenschaftliches Buch. - 2002 Shtol V.V, ein neues NATO-Paradigma im Zeitalter der Globalisierung. - M.: Wissenschaftliches Buch. - 2003.

31. Atomwaffen nach dem Kalten Krieg / Ed. A.I. Ioffe. - M.: ROSSPEN. - 2006.

32. Gordon Philip H. Änderungen in der NATO nach dem 11. September //www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

Die Struktur des Programms "Partnerschaft für den Frieden"

Schnelle Fakten CBC News Online 17. November 2004 /http://www.cbc.ca/news/background/nato/

Zanegin B.N. USA in regionalen Konflikten: kleine Kriege und große Politik. // USA - Kanada: Wirtschaft, Politik, Kultur. - 2002. - Nr. 8. - S. 34.

Paklin N. Russland - NATO: Interessenausgleich (der Präsident der Russischen Föderation wird an den Ufern der Seine das Gründungsgesetz über die Beziehungen zwischen Russland und der NATO unterzeichnen) // Rossiyskaya Gazeta - 2007. - S. 47

Kremenyuk V.A. Die USA und die Welt um uns herum: eine Gleichung mit vielen Unbekannten der USA // Kanada, Wirtschaft, Politik, Kultur. - 1999. - Nr. 1 - S. 105.

Das neue strategische Konzept des Bündnisses. Einverstanden mit den Staats- und Regierungschefs, die an der Sitzung des Nordatlantikrates am 7. und 8. November 1991 in Rom teilnahmen // NATO Review. 1991. - Dez. - Vol. 39 - Nr. 6. http://bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id\u003d3600&year\u003d1991&month\u003d11

Kotlyar B.C. Völkerrecht und moderne strategische Konzepte der Vereinigten Staaten und der NATO // Moskau, 2007. - S. 35.

Kotlyar B.C. Die Entwicklung der strategischen Doktrin der NATO // Modernes Europa. - 2004. - Nr. 2. - S. 56.

Charta der Organisation des Nordatlantikvertrags / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Stol V.V. Neues Paradigma der NATO im Zeitalter der Globalisierung. M. - 2003 .-- S. 89.

Neues strategisches Konzept der Allianz, Nordatlantikrat in Rom, 7.-8. November 1991 (Brüssel: NATO), Abs. 12 / http://www.temadnya.ru/inside/49.html

Das strategische Konzept der Allianz, das von den Staats- und Regierungschefs auf der Tagung des Nordatlantikrates in Washington, DC, vom 23. bis 24. April 1999 gebilligt wurde. NAC-S Pressemitteilung (99) 65 (Brüssel: NATO), Absatz 24.http: //www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

Atomwaffen nach dem Kalten Krieg / Ed. A.I. Ioffe. - M. - 2006 .-- S. 12.

Gene Sharp. Von der Diktatur zur Demokratie. Konzeptionelle Grundlagen der Befreiung // Institut benannt nach A. Einstein 1993. Cambridge. Massachusetts, USA. - Jekaterinburg, 2005. - S. 39.

Atomwaffen nach dem Kalten Krieg / Ed. A.I. Ioffe. - M. - 2006 .-- S. 20.

V. V. Shtol Neues Paradigma der NATO im Zeitalter der Globalisierung. - M - 2003. - S.176.

VV Shtol, NATO: Dynamik der Evolution. - M. - 2002 .-- S. 8.

Bogaturov A.D. Pluralistische Unipolarität und die Interessen Russlands // Freies Denken. - 2006. - Nr. 2. - S. 25-36.

Struktur und Organisation

Die Nordatlantische Allianz (NATO) wurde 1949 durch Vertretung gegründet

fahrer aus 12 Ländern: Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien,

Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal, Großbritannien und die Vereinigten Staaten

nicht-Heimatstaaten von Amerika. Griechenland und die Türkei traten 1952 bei; Fede-

die aktive Republik Deutschland im Jahr 1955, Spanien im Jahr 1982.

Vertrag über die Nordatlantische Allianz, unterzeichnet in Washington, 4

april 1949, für gegenseitigen Schutz und kollektive Sicherheit vorgesehen

gefahr, zunächst gegen die Androhung von Aggressionen durch den Sowjet

Union. Es war das erste Nachkriegsbündnis der Vereinigten Staaten

staaten von Amerika und war eine Union der kapitalistischen Länder.

Der Grund für die Schaffung des Vertrags war der zunehmende Umfang des Kalten Krieges.

Da westeuropäische Länder sich zu schwach fühlten

mi für den individuellen Schutz vor der Sowjetunion begannen sie 1947

ob eine Struktur für die Zusammenarbeit in der Verteidigung geschaffen werden soll. März 1948

5 Länder - Belgien, Frankreich, Luxemburg, Niederlande und Großbritannien haben unterschrieben

Der Brüsseler Vertrag, der ein Jahr später zur Grundlage der NATO wurde.

Das Hauptprinzip der NATO war wie alle militärischen Allianzen Artikel 5:

"Die Parteien sind sich einig, dass ein bewaffneter Angriff gegen einen oder mehrere von

sie würden in Europa oder Nordamerika als Angriff betrachtet

gegen alle. “Die NATO wurde gemäß 51 Artikeln der Charta entwickelt

Die Vereinten Nationen, die das Recht vorgesehen haben

kollektive Selbstverteidigung durch regionale Organisationen. Es hat die Nation verpflichtet

nATO-Mitglieder zur Verteidigung Westeuropas und des Nordatlantiks; auch Vertrag

wurde mit dem Ziel entwickelt, das Politische, Wirtschaftliche und Soziale zu vertiefen

kommunikation zwischen seinen Mitgliedern.

Die Streitkräfte der NATO wurden 1950 als Reaktion auf die Koreaner geschaffen

ein Krieg, der im Juni 1950 begann und von Western wahrgenommen wurde

länder als Teil einer weltweiten kommunistischen Offensive. Kriegsfor-

endete 1953 mit einem Waffenstillstand und in denselben Positionen, auf denen

begann. Das wichtigste politische Entscheidungsgremium der NATO ist

der Nordatlantikrat, der in Brüssel zusammentritt (bis 1967,

als die Treffen in Paris stattfanden) Jedes teilnehmende Land bietet

vertreter der Botschaftsebene, und diese Vertreter treffen sich

mindestens einmal in der Woche. Außerdem tritt der Rat zweimal im Jahr um

ministerebene und gelegentlich auf der Ebene der Staatsoberhäupter. Militär

nATO-Fragen werden vom Verteidigungsplanungsausschuss geprüft. Militärausschuss NA-

TO (beaufsichtigt von einem Verteidigungsplanungsausschuss), bestehend aus Senioren

militärvertreter jedes NATO-Mitgliedstaats mit Ausnahme von Island,

die keine Streitkräfte hat und von einem Zivilisten vertreten wird und

Frankreich, das sich 1966 aus dem Militärbündnis zurückzog und dabei blieb

schutz. Zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedsländer gehört ein ausgewiesener

friedenskommandant, der im Kriegsfall auftreten wird

erteilt Befehle des Militärausschusses. Kommandanten sind für die Entwicklung von Plänen verantwortlich

schutz für ihre Gebiete, um die Anforderungen für Truppen und für zu bestimmen

durchführung von Militärübungen.

Organisation des Warschauer Paktes.

Die Organisation des Warschauer Pakts wurde 1955 gegründet - 6 Jahre nach der Bildung der NATO. Die Zusammenarbeit zwischen den Ländern des sozialistischen Lagers bestand jedoch lange zuvor: Nach dem Zweiten Weltkrieg kamen die von den Kommunisten geführten Regierungen in den osteuropäischen Ländern an die Macht, was teilweise darauf zurückzuführen war, dass Nach dem Zweiten Weltkrieg blieben die sowjetischen Truppen in Osteuropa und schufen einen psychologischen Hintergrund. Vor der Bildung des ATS beruhten die Beziehungen zwischen den Staaten des sozialistischen Systems auf Verträgen über Freundschaft und Zusammenarbeit. 1949 wurde der Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe gegründet, dem zunächst die UdSSR, Bulgarien, Ungarn, Polen, Rumänien und die Tschechoslowakei sowie eine Reihe anderer Länder angehörten.

Im Zusammenhang mit einigen Verzerrungen in den Beziehungen zwischen der UdSSR und ihren Verbündeten nach März 1953 in Osteuropa, in einigen Ländern des sozialistischen Lagers, zeigten sich Anzeichen von Massenunzufriedenheit. In einigen Städten der Tschechoslowakei kam es zu Streiks und Demonstrationen, und die Situation in Ungarn verschlechterte sich. Die schwersten Unruhen im Juni 1953 waren in der DDR, wo Streiks und Demonstrationen, die durch den sich verschlechternden Lebensstandard der Bevölkerung verursacht wurden, das Land an den Rand eines Generalstreiks brachten. Die Sowjetregierung war gezwungen, Panzer in die DDR einzuführen, die mit Hilfe der Polizei die Proteste der Arbeiter unterdrückten. Nach dem Tod von JV Stalin unternahm die neue sowjetische Führung eine Reihe von Auslandsreisen mit dem Ziel, Verhandlungen zu führen und die Führer der sozialistischen Länder persönlich kennenzulernen. Als Ergebnis dieser Reisen im Jahr 1955 wurde die Organisation des Warschauer Pakts gegründet, die fast alle osteuropäischen Länder umfasste, mit Ausnahme von Jugoslawien, das traditionell an einer Politik der Nichtangleichung festhielt. Im Rahmen der Direktion für innere Angelegenheiten wurden ein gemeinsames Kommando der Streitkräfte und ein politischer Beratungsausschuss eingerichtet, der die außenpolitischen Aktivitäten der osteuropäischen Länder koordiniert. Vertreter der sowjetischen Armee spielten in allen militärpolitischen Strukturen der Direktion für innere Angelegenheiten eine entscheidende Rolle.

Beziehungen von Allianzen untereinander und mit anderen Ländern.

Die Schaffung der NATO war eine Folge des Kalten Krieges und damit all seiner

aktivitäten zielten auf die Konfrontation mit der Sowjetunion und

andere sozialistische Länder (später im Warschauer Pakt vereint).

1949 wurde das US-Atommonopol abgeschafft, was dazu führte

eine starke Zunahme der Tendenz zur Rivalität und eine Zunahme der Produktion

massenvernichtungswaffen. Nach der Schaffung von Kernwaffen in

50er Jahre, und danach richtete es auf das Ziel der UdSSR seine Bemühungen

militärstrategische Parität mit den Vereinigten Staaten herzustellen, die

kam um die Wende der 60-70er Jahre heraus.

Die erste Krise begann ein Jahr nach der Gründung der NATO im Jahr 1950

jahr - es war die Krise in Korea. Das US-Militärkommando beabsichtigt

mit Atomwaffen ließ er sich nur von der Angst vor Ähnlichem abschrecken

vergeltungsmaßnahmen der UdSSR. In der gegenwärtigen Situation hielt die UdSSR dies für notwendig

bereitstellung militärischer und technischer Hilfe für Korea. Neben der UdSSR Hilfe für die DVRK

von der VR China und anderen sozialistischen Ländern zur Verfügung gestellt. Bis Mitte 1951

die Situation in Korea stabilisierte sich, Friedensverhandlungen begannen

waffenstillstand ..

Dank des Wechsels in der obersten Führung der UdSSR und des sogenannten Chruschtschow-Tauwetters im Jahr 1954 fand ein Treffen der Außenminister der USA, Großbritanniens, Frankreichs und der UdSSR statt. Zu einer Reihe von Fragen zur kollektiven Sicherheit in Europa und zu einer Reihe von Krisen. Da westliche Vertreter auf dem Treffen für den defensiven Charakter der NATO geworben hatten, legte die Sowjetregierung nach dem Treffen einen Vorschlag für die UdSSR vor, der NATO beizutreten und unter Beteiligung der Vereinigten Staaten ein Abkommen über kollektive Sicherheit in Europa zu schließen. Alle diese Vorschläge wurden vom Westen abgelehnt.

Für alle weiteren Initiativen der Sowjetunion, Verhandlungen aufzunehmen

den Abschluss eines Nichtangriffspakts zwischen der NATO und den Ländern des Warschauer Pakts

Die NATO lehnte ab und kündigte diese Initiativen als Propaganda an.

Die gefährlichste internationale Krise trat im Herbst 1962 auf

zusammenhang mit der Situation um Kuba. Nach der Revolution in Kuba und der Etablierung des Sozialismus dort setzte die Sowjetunion im Zusammenhang mit Kubas territorialer Nähe zu den Vereinigten Staaten dort Atomraketen ein. Als Reaktion darauf zogen die Vereinigten Staaten ihre Flotte auf die Insel und stellten ein Ultimatum. Zu Beginn der Verhandlungen wurde ein Kompromiss erzielt und Atomraketen aus Kuba abgezogen.

Den Führern der Vereinigten Staaten und der UdSSR während der Karibik- und Korea-Krise gelang es trotz gegenseitiger Feindseligkeit, einen direkten militärischen Zusammenstoß zu vermeiden, der wahrscheinlich ist

würde zu einem Atomkrieg mit all seinen Folgen führen.

Westliche Politiker nutzten eine Blockstrategie, um das Territorium der UdSSR und der befreundeten Staaten in Europa und Asien von Westen, Süden und Osten mit einer Kette militärpolitischer Allianzen und Stützpunkte zu umkreisen, auf denen sich die amerikanischen Luft- und Seestreitkräfte befanden. In der Folge wurde der Weltgemeinschaft bewusst, dass die Vereinigten Staaten in den 50er Jahren geheime Pläne entwickelten, um einen Krieg gegen die UdSSR auszulösen, der Atombomben auf Dutzende sowjetischer Städte beinhaltete. Amerikanische Militärflugzeuge, die mehrere Jahre in großer Höhe gegen die Normen des Völkerrechts verstießen, flogen zu Aufklärungszwecken in den Luftraum der UdSSR.

Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes 1991

die Rolle der NATO in europäischen Militärangelegenheiten ist ungewiss geworden.

die NATO-Aktivitäten in Europa haben sich in Richtung Zusammenarbeit mit verlagert

Europäische Organisationen wie die Organisation für Sicherheit und

zusammenarbeit in Europa (OSZE) zur Planung von Maßnahmen mit weniger

eine Bedrohung für die kontinentale Sicherheit.

Die NATO arbeitet auch an der Einbeziehung der ersteren

der Warschauer Paktländer und der GUS-Staaten, um zu umgeben

Russland in einem Ring von ihren Stützpunkten und diktieren ihre Bedingungen und kaufen auch

russische Rohstoffe zu reduzierten Preisen.

Derzeit hat die NATO, die hauptsächlich von den Vereinigten Staaten vertreten wird, keine

ein ausreichend starkes politisches und militärisches Gegengewicht und damit

praktisch unbegrenzt in ihren Handlungen, was im Beispiel deutlich zu sehen ist

der militärische Konflikt auf dem Balkan, in dem die Vereinigten Staaten eine Politik verfolgten

einseitige Unterstützung der Kroaten und Ausrottung der Serben wie in der Zukunft

potenzielle Verbündete Russlands. In Zukunft ist es möglich, dass Japan, das sich in einem Block mit Nachbarländern (zum Beispiel China, Korea ...) aktiv entwickelt, ein Gegengewicht zur NATO in den internationalen Beziehungen darstellt, und es ist durchaus möglich, dass Russland diesem neuen Anti-NATO-Block beitritt und die verlorene Parität wiederhergestellt wird.

Einführung.

Das Thema dieser Arbeit ist die Schaffung und Aktivitäten der NATO.

Heute ist die NATO eine internationale Organisation, zu der bereits 19 Staaten gehören, und in naher Zukunft wird es 26 Länder geben - dies ist eine Realität, deren Auswirkungen nicht nur in der euro-atlantischen Region, sondern auch in anderen Teilen der Welt zu spüren sind. Die Mitgliedschaft in dieser Organisation umfasst alle politisch einflussreichsten, wirtschaftlich mächtigsten und militärisch stärksten westlichen Staaten, darunter drei Atommächte (USA, Großbritannien, Frankreich) ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrates.

Die tiefgreifenden Veränderungen in der politischen Situation in Europa und in der Welt insgesamt haben die NATO-Staaten zu dem Schluss geführt, dass es notwendig ist, das Bündnis zu transformieren, den Schwerpunkt seiner Aktivitäten von der militärischen auf die politische Komponente zu verlagern und seine Ziele, Funktionen, sein strategisches Konzept und sein politisches Gesicht zu aktualisieren.

Die politische und wissenschaftliche Relevanz einer umfassenden Untersuchung der NATO-Aktivitäten in Vergangenheit und Gegenwart wächst. Es ist notwendig, einen wirksamen Mechanismus für die Interaktion mit dieser großen und komplexen internationalen Organisation zu schaffen, die zu einem integralen Bestandteil des europäischen Sicherheitssystems geworden ist.

Relevanz dieses Themas liegt in der Tatsache, dass derzeit die Frage nach den Aussichten für die weitere Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland und der NATO von großem Interesse ist. Bestimmte Bedenken ergeben sich auch aus der Frage der Osterweiterung der NATO.

Zielsetzung die Struktur und Entwicklung der NATO studieren.

Arbeitsaufgaben:

Untersuchen Sie die Entwicklung der NATO nach dem Kalten Krieg.

Untersuchen Sie die Struktur der NATO im aktuellen Entwicklungsstadium.

Studieren Sie die Fragen der NATO-Erweiterung nach Osten.

Betrachten Sie das Problem der Beziehungen zwischen Russland und der NATO.

Es ist auch notwendig, die Struktur der Organisation und die Entwicklung der außenpolitischen Strategie der NATO im Kontext des Endes des Kalten Krieges und die neuen Parameter des diplomatischen Prozesses zu berücksichtigen, die sich aus diesen Änderungen ergeben.

Die Geschichte der NATO, die charakteristischen Merkmale und Besonderheiten ihrer Aktivitäten, die Probleme ihrer militärischen und politischen Doktrinen wurden von sowjetischen und russischen Spezialisten auf dem Gebiet der internationalen Beziehungen eingehend untersucht. Die Fragen der Bildung und Entwicklung der NATO in der Anfangsphase der Existenz des Bündnisses wurden in den Werken von V.A. Cheprakov, B.M. Khaloshi und Ya.G.Istyagina.

Das Konzept der "Atlantikgemeinschaft" und ihre Rolle in der NATO-Politik wurden in den Arbeiten von I.M. Rivanova, A.I. Utkin.

Bewertungen der politischen Doktrinen der Vereinigten Staaten, der von amerikanischen internationalen Gelehrten entwickelten außenpolitischen Theorien und ihres Einflusses auf die Politik des Bündnisses finden sich in den Werken von G.A. Arbatova, K.S. Gadzhieva, I.P. Dementyeva, L.A. Modjoryan, E.I. Popova.

Die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und westeuropäischen Verbündeten werden in den Werken von Yu.P. Davydova, V.G. Baranovsky, I.B. Ponomareva, PA. Smirnova, G.A. Vorontsova, B.C. Sheina, S.A. Karaganova, V.P. Lukin, SI. Alpatov, V.I. Batyuk, V.A. Masinga.

Die militärstrategischen Konzepte der NATO und der Vereinigten Staaten in verschiedenen Perioden des Bestehens des Bündnisses wurden von G.A. Trofimenko, V.I. Batyuk, A.A. Likhotal, M.A. Milstein.

Die Probleme der NATO-Politik im Zusammenhang mit der Bildung eines europäischen Sicherheitssystems wurden von Yu erörtert. Rachmaninov.

Nach 1991 ist das Interesse an der NATO und allgemein an den Problemen des europäischen und des Weltsicherheitssystems, den Beziehungen Russlands zur NATO und den Vereinigten Staaten, den außenpolitischen Trends der USA, den Beziehungen der Verbündeten und den Prozessen innerhalb der NATO nach wie vor groß. Die Beziehungen zwischen dem neuen Russland und dem Bündnis und andere Probleme im Zusammenhang mit der NATO werden in Veröffentlichungen der russischen Wissenschaftler P. Ivanov, B.M. Khaloshi, A. Grushko, N. Arbatova, P.E. Smirnova, G.B. Korsakov und andere.

In der außenpolitischen Wissenschaft und Geschichtsschreibung widmet sich eine umfangreiche Bibliographie dem Problem der NATO und ihren politischen Lehreinstellungen. Unter den Autoren, deren Werke in der Dissertation verwendet werden, werden wir W. Lafeber und J. Spanier nennen, die das Thema im Kontext der amerikanischen Außenpolitik und der Probleme der sowjetisch-russisch-amerikanischen Beziehungen untersuchen. S. Gregory und F. Dyer betrachten das Problem der Nuklearpolitik der NATO.

J. Deutsch, A. Kanter, B. Scowcroft, J. Howorth, J. Keeler zeigen die Besonderheiten der Beziehungen zwischen NATO-Verbündeten und ziehen in dieser Hinsicht Schlussfolgerungen über die Aussichten des Bündnisses. M. Mandelbaum und R. Asmus aus verschiedenen Positionen betrachten den Prozess der NATO-Erweiterung nach dem Ende des Kalten Krieges.

Diese Arbeit enthält eine Einführung, einen Hauptteil bestehend aus drei Kapiteln, eine Schlussfolgerung und eine Bibliographie.

Kapitel 1. Die Schaffung und Struktur der NATO.

1.1 Schaffung, Ziele und Vorgaben der NATO.

Zunächst müssen das Wesentliche und die Entwicklungsziele der NATO festgelegt werden. Zu diesem Zweck können Sie sich an Netzwerkressourcen wenden. Organisation des Nordatlantikvertrags, NATO (dt.Organisation des Nordatlantikvertrags, NATO; fr. Organisation du traité de l "Atlantique NordOTAN ) erschien am 4. April 1949 in den Vereinigten Staaten. Dann wurden die USA, Kanada, Island, Großbritannien, Frankreich, Belgien, die Niederlande, Luxemburg, Norwegen, Dänemark, Italien und Portugal NATO-Mitgliedstaaten. Dies ist ein "transatlantisches Forum" für die alliierten Länder, um sich zu Fragen zu beraten, die wichtige Interessen betreffen seine Mitglieder, einschließlich Ereignisse, die ihre Sicherheit gefährden können, und gewährleisten die Abschreckung jeglicher Form von Aggression gegen das Territorium eines NATO-Mitgliedstaats oder den Schutz davor.

1954 bot die Sowjetunion an, der NATO beizutreten. Das Angebot wurde abgelehnt. Infolgedessen wurde der Warschauer Pakt auf Initiative der UdSSR gegen die NATO unterzeichnet. Später wiederholte die UdSSR 1983 ihren Vorschlag, der NATO beizutreten, nachdem Russland 1991 wiederholt einen ähnlichen Vorschlag gemacht hatte.

NATO-Ziel: NATO-Mitglieder sind sich einig, dass ein bewaffneter Angriff auf ein oder mehrere Bündnismitglieder in Europa oder Nordamerika als Angriff auf das gesamte Bündnis interpretiert wird. In diesem Zusammenhang stimmen sie zu, dass sie im Falle eines bestimmten Angriffs als Ausübung des Rechts auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung dem angegriffenen Mitglied oder den angegriffenen Mitgliedern unabhängig und gemeinsam mit anderen Mitgliedern helfen, bei Bedarf zu handeln, einschließlich des Einsatzes von Waffen Stärke zur Wiederherstellung und Aufrechterhaltung der Sicherheit inNordatlantik « nach Bedarf handeln, auch unter Einsatz von Streitkräften"Bedeutet, dass andere Gewerkschaftsmitglieder nicht verpflichtet sind, einen bewaffneten Konflikt mit dem Angreifer zu führen. Sie sind immer noch verpflichtet zu reagieren, können aber selbst entscheiden, wie sie reagieren möchten.

Dies unterscheidet den Vertrag von Artikel 4 des "Brüsseler Vertrags", der die Westeuropäische Union begründete, in dem ausdrücklich festgelegt ist, dass die Antwort notwendigerweise militärischer Natur sein muss. Es wird jedoch häufig davon ausgegangen, dass NATO-Mitglieder den Angegriffenen militärische Hilfe leisten. Darüber hinaus beschränkt der Artikel den Umfang des Bündnisses auf Europa und Nordamerika (bis 1963 in Algerien), was erklärt, warum die NATO nicht in den Konflikt auf den Falklandinseln eingegriffen hat.

Das aktuelle strategische Konzept, das 1999 veröffentlicht wurde, definiert die Hauptziele der NATO wie folgt:

- als Grundlage für Stabilität in der euro-atlantischen Region zu dienen;

- als Forum für Konsultationen zu Sicherheitsfragen dienen;

- Abschreckung und Verteidigung gegen jede drohende Aggression gegen einen der NATO-Mitgliedstaaten durchzuführen;

- Förderung einer wirksamen Konfliktverhütung und aktive Teilnahme am Krisenmanagement;

- Förderung der Entwicklung einer umfassenden Partnerschaft, Zusammenarbeit und des Dialogs mit anderen Ländern der euro-atlantischen Region.

1.2. NATO-Struktur.

Die NATO ist eine zwischenstaatliche Organisation ohne supranationale Funktionen. Sie kann nur das tun, was sie nicht im Kopf hat. Als zwischenstaatliche Struktur verfügt sie über eine sehr kleine Anzahl von Militär- und Zivilpersonal - etwa 12.000 Menschen. Dies ist weniger als die Gesamtzahl der diplomatischen Mitarbeiter in nationalen Missionen bei der NATO. In Bezug auf den Verwaltungsaufwand, dh das Verhältnis der Anzahl der Personen, die für die NATO als Organisation arbeiten, und der Anzahl der Personen, die die Aktivitäten der NATO in nationalen Regierungen und diplomatischen Vertretungen bestimmen, ist die NATO eine sehr effektive Organisation. Zum Vergleich: In den zentralen Gremien der EU beträgt die Zahl der Übersetzer nur etwa 10.000.

Wichtige NATO-Entscheidungen werden von Ausschüssen vorbereitet und angenommen, die sich aus Mitgliedern nationaler Delegationen zusammensetzen. Dies ist der Kern der Allianz als internationaler Verein. Die Arbeit der länderübergreifenden Komitees wird von zivilem Personal (internationalen Beamten) unterstützt, das dem Generalsekretär unterstellt ist, sowie von einer integrierten Kommandostruktur, die vom NATO-Militärausschuss verwaltet wird. Die Definition der NATO als internationaler Verein mit militärischen Instrumenten ist ziemlich genau. Gleichzeitig ist der Anteil der Streitkräfte, die im Kriegsfall unter allgemeines Kommando versetzt werden sollten, deutlich geringer als die Zahl der unter nationaler Kontrolle verbleibenden Streitkräfte. In Friedenszeiten ist die Zahl der dem Zentralkommando unterstellten Streitkräfte vernachlässigbar - nur wenige tausend Militärs. Gleiches gilt für die Gesamthaushalte - sie sind im Vergleich zum Gesamtvolumen der Militärausgaben der Mitgliedsländer spärlich.

Wie jeder Verein hat die NATO keine Politik, nur Mitgliedschaftsregeln. Was als NATO-Politik wahrgenommen wird, ist nichts anderes als die daraus resultierende Politik der Mitgliedsländer. Es ist praktisch nicht sinnvoll, diese bedingte Politik zu analysieren und vorherzusagen, ohne die Politik einzelner Mitglieder der Allianz zu analysieren und vorherzusagen.

Nachfolgend finden Sie Informationen zu den wichtigsten Strukturelementen der NATO.

Nordatlantikrat (SAS) hat echte politische und Entscheidungsbefugnis. Es setzt sich aus den Ständigen Vertretern aller Mitgliedstaaten zusammen, die sich mindestens einmal pro Woche treffen. Die Sitzungen des NATO-Rates finden auch auf höheren Ebenen statt - Außenminister, Verteidigungsminister oder Regierungschefs, aber seine Befugnisse und Entscheidungsbefugnisse bleiben gleich, und Entscheidungen haben unabhängig von der Vertretungsebene den gleichen Status und die gleiche Rechtskraft.

Jede Regierung ist im Nordatlantikrat durch einen ständigen Vertreter im Rang eines Botschafters vertreten. Alle Ständigen Vertreter stützen sich bei ihrer Arbeit auf politisches und militärisches Personal oder Personal der NATO-Mission, deren Anzahl von Land zu Land unterschiedlich sein kann.

Eine aus ständigen Vertretern bestehende Sitzung des NATO-Rates wird häufig als „ständige Sitzung des Nordatlantikrates“ bezeichnet. Ministertreffen des Nordatlantikrates finden zweimal im Jahr statt, manchmal häufiger, wobei jedes NATO-Land von einem Außenminister vertreten wird.

Gipfeltreffen unter Beteiligung von Staats- und Regierungschefs (Gipfeltreffen) finden statt, wenn kritische Fragen angegangen werden müssen oder an Wendepunkten in der Entwicklung der NATO

Ständige Vertreter handeln gemäß den Anweisungen ihrer Hauptstädte und teilen ihren Amtskollegen im NATO-Rat die Ansichten und politischen Entscheidungen ihrer Regierungen mit und erklären sie ihnen. Darüber hinaus berichten sie der Führung ihrer Länder über die Standpunkte und Positionen anderer Regierungen, über neue Entwicklungen, den Prozess der Konsensbildung über bestimmte wichtige Fragen oder Unterschiede in den Positionen einzelner Länder in einigen Bereichen.

Entscheidungen über Maßnahmen werden auf der Grundlage einer einheitlichen Meinung und einer allgemeinen Übereinstimmung getroffen. Die NATO verfügt nicht über Mehrheitsentscheidungen oder Entscheidungsverfahren. Jedes Land, das auf den Sitzungen des NATO-Rates oder eines seiner untergeordneten Ausschüsse vertreten ist, behält seine volle Unabhängigkeit und ist voll verantwortlich für seine Entscheidungen.

Die Arbeit des Rates wird von nachgeordneten Ausschüssen vorbereitet, die für bestimmte politische Richtungen zuständig sind.

Verteidigungsplanungsausschuss (PPC) fungiert normalerweise als ständiger Vertreter, tritt jedoch mindestens zweimal jährlich auf der Ebene der Verteidigungsminister zusammen. Es befasst sich mit den meisten militärischen Fragen und Aufgaben im Zusammenhang mit der kollektiven Verteidigungsplanung. Alle Mitgliedstaaten des Bündnisses mit Ausnahme Frankreichs sind in diesem Ausschuss vertreten. Das Verteidigungsplanungskomitee leitet die Aktivitäten der militärischen Leitungsgremien der NATO. In seinem Verantwortungsbereich übt es dieselben Funktionen aus und hat dieselben Rechte und Befugnisse wie der Nordatlantikrat. Die Arbeit des Verteidigungsplanungsausschusses wird von einer Reihe untergeordneter Ausschüsse mit spezifischen Verantwortungsbereichen vorbereitet.

Alliierte Verteidigungsminister, die am Verteidigungsplanungsausschuss teilnehmen, treffen sich regelmäßig im Rahmen vonNukleare Planungsgruppen (NSG), wo sie spezifische politische Fragen im Zusammenhang mit Nuklearstreitkräften erörtern. Diese Treffen decken ein breites Spektrum nuklearpolitischer Fragen ab, darunter die Sicherheit und Überlebensfähigkeit von Atomwaffen, Kommunikations- und Informationssystemen, den Einsatz von Nuklearstreitkräften und umfassendere Fragen von gemeinsamem Interesse wie die Kontrolle von Atomwaffen. und die Verbreitung von Atomwaffen. Die Arbeit der Nuclear Planning Group wird von der NSG Headquarters Group unterstützt.

Ständige Vertreter und nationale Delegationen. Jedes NATO-Land ist im Nordatlantikrat durch einen Botschafter oder Ständigen Vertreter vertreten, der sich auf eine nationale Delegation von Beratern und Beamten stützt, die sein Land in verschiedenen NATO-Ausschüssen vertreten. Diese Delegationen sind kleinen Botschaften sehr ähnlich. Die Tatsache, dass sie sich im selben Hauptquartier befinden, ermöglicht es ihnen, auf formeller und informeller Ebene einfach und schnell miteinander sowie mit Mitgliedern der internationalen NATO-Sekretariate und Vertretern der Partnerländer zu kommunizieren.

NATO-Generalsekretär ist ein bekannter internationaler Staatsmann, der von den NATO-Mitgliedsregierungen mit dem Vorsitz des Nordatlantikrates, des Verteidigungsplanungsausschusses und der Nuklearplanungsgruppe sowie dem nominellen Vorsitzenden der anderen Hauptausschüsse der NATO beauftragt wurde. Er dient als NATO-Generalsekretär und Chief Executive Officer. Darüber hinaus ist der Generalsekretär Vorsitzender des Euro-Atlantischen Partnerschaftsrates und der Mittelmeer-Kooperationsgruppe, Co-Vorsitzender (zusammen mit dem Vertreter Russlands und dem Vertreter des NATO-Landes, amtierender Ehrenvorsitzender) des Ständigen Gemeinsamen Rates NATO-Russland.

Internationales Sekretariat. Die Arbeit des Nordatlantikrates und seiner untergeordneten Ausschüsse wird mit Unterstützung des Internationalen Sekretariats durchgeführt. Es setzt sich aus Mitarbeitern verschiedener Mitgliedstaaten zusammen, die direkt von der NATO eingestellt oder von den jeweiligen Regierungen entsandt wurden. Internationale Mitarbeiter erstatten dem NATO-Generalsekretär Bericht und bleiben der Organisation während ihrer gesamten Amtszeit treu.

Militärkomitee verantwortlich für die Planung kollektiver Militäreinsätze und hält regelmäßige Treffen auf der Ebene der Generalstabschefs (NHS) ab. Island, das keine Streitkräfte hat, wird bei solchen Treffen von einem Zivilbeamten vertreten. Frankreich hat einen besonderen Vertreter. Das Komitee ist das oberste militärische Gremium der NATO, das unter der allgemeinen politischen Führung des Nordatlantikrates, der CWP und der NSG operiert.

Die tägliche Arbeit des Militärausschusses wird von Militärvertretern ausgeführt, die im Namen ihrer Generalstabschefs handeln. Militärvertreter verfügen über ausreichende Befugnisse, damit das Militärausschuss seine kollektiven Aufgaben erfüllen und schnell Entscheidungen treffen kann.

Das Militärausschuss auf der Ebene der Generalstabschefs (NHS) tritt normalerweise dreimal im Jahr zusammen. Zwei dieser Sitzungen des Militärausschusses finden in Brüssel statt, eine abwechselnd in anderen NATO-Ländern.

Internationales Militärhauptquartier (IMS) wird von einem General oder Admiral geleitet, der vom Militärausschuss aus Kandidaten ausgewählt wird, die von den NATO-Mitgliedstaaten für den Posten des Chefs des Internationalen Militärstabs (IMS) nominiert wurden. Unter seiner Leitung ist das MVS für die Planung und Bewertung der Militärpolitik sowie für die Abgabe von Empfehlungen zur Prüfung durch das Militärausschuss verantwortlich. Er überwacht auch die ordnungsgemäße Umsetzung der Richtlinien und Entscheidungen des Militärausschusses.

Befehlsstruktur. Die neue Kommandostruktur umfasst zwei strategische Militärkommandos. Die erste, die Allied Command Operation (ACO), der alle operativen Kommandos unterstellt sind, befindet sich im Hauptquartier des NATO-Oberbefehlshabers in Europa in der Nähe von Mons und ist für die operativen Aktivitäten verantwortlich. Das Joint Operations Command entwickelt Anforderungen für kurzfristige Operationen. Auf operativer Ebene gibt es in Italien und den Niederlanden zwei ständige Joint Force Commands (JFCs), die den Hauptsitz der Multinational Joint Task Force (MOOTS) bilden. Es gibt auch ein kleineres, aber hocheffizientes, permanentes gemeinsames Hauptquartier in Portugal (JHQ), auf dessen Grundlage das MOOTS-Marinehauptquartier eingerichtet werden kann. Auf taktischer Ebene werden von dreizehn sechs Hauptquartiere beibehalten, um große gemischte Formationen zu kontrollieren.

Das zweite ist das NATO-Kommando für Transformation - die Combined Joint Task Force (ACT), die als Ersatz für das Hauptquartier des NATO-Oberbefehlshabers im Atlantik eingerichtet wurde, ist für die funktionale Neuorganisation des Bündnisses verantwortlich. Es wird sich auf den langfristigen Kraftaufbau konzentrieren. Der Schwerpunkt wird auf der Verbesserung des Engagements der NATO-Streitkräfte und der schrittweisen Verringerung der transatlantischen Fähigkeitslücke liegen, indem die neuesten Entwicklungen und Forschungsergebnisse zu neuen Konzepten der Kriegsführung ausgetauscht werden. Das NATO-Transformationskommando wird Konzepte und Doktrinen entwickeln, Experimente vorbereiten und durchführen, die Anforderungen an die Streitkräfte in der Zukunft definieren, die militärische Aus- und Weiterbildung überwachen sowie die Anforderungen für die Interoperabilität und Reorganisation der Unterabteilungen entwickeln und bewerten. Das Transformationskommando wird zu einem Instrument für die Synchronisation innerhalb nationaler Programme und die Entwicklung von Streitkräften, um effektivere integrierte Kampfstrukturen zu schaffen, und wird dazu beitragen, die Synergien zu erhöhen, die letztendlich die zuverlässige und flexible Ausführung neuer Aufgaben bei der Durchführung von Koalitionsmaßnahmen gegen neue Bedrohungen gewährleisten können.

Kapitel 2. NATO-Aktivitäten.

2.1. Formen der Beteiligung europäischer Länder an der NATO.

Die Beteiligung europäischer Länder an NATO-Aktivitäten hat verschiedene Formen: gemeinsame Verteidigungsplanung; Teilnahme an einer integrierten militärischen Kommandostruktur; die Bereitstellung von Streitkräften für das NATO-Kommando; Wartung der Infrastruktur; Miteigentum an Verteidigungssystemen; Teilnahme an der NATO-Nuklearplanung; verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit.

Gemeinsame Verteidigungsplanung ist das Rückgrat der NATO-Arbeit und die Grundlage für alle anderen Formen der Verteidigungsintegration. Die gemeinsame Verteidigungsplanung ist zyklisch: Es werden Pläne für sechs, fünf und zwei Jahre (Hauptplanungszyklus) mit jährlichen Anpassungen erstellt. Ziel der gemeinsamen Verteidigungsplanung ist es, koordinierte optimale Pläne für die Entwicklung der nationalen Streitkräfte zu entwickeln. Das Kriterium für die Optimalität ist die Wirksamkeit der kollektiven Verteidigung. Der für jedes Land erstellte Plan wird von diesem Land selbst weiter umgesetzt und impliziert keine zentralisierte Verwaltung.

Alle NATO-Staaten außer Frankreich und Island sind an der gemeinsamen Verteidigungsplanung beteiligt. Der Grund für ihre Nichtteilnahme ist, dass Frankreich sich 1966 aus der NATO-Militärstruktur zurückzog und weiterhin Vertragspartei des Nordatlantikvertrags blieb und Island keine Streitkräfte hat.

Die gemeinsame Verteidigungsplanung ist ein von der Einsatzplanung getrennter Prozess. Die Planung von Operationen, wie z. B. friedenserhaltenden Operationen, erfolgt von Fall zu Fall und wird von separaten NATO-Strukturen bereitgestellt. Während die kollektive Verteidigungsplanung hauptsächlich unter der Leitung des Verteidigungsplanungsausschusses durchgeführt wird, der Verteidigungsminister und Vertreter zusammenbringt, liegt die Einsatzplanung in der Zuständigkeit des Militärausschusses, der die Generalstabschefs und ihre Vertreter zusammenbringt. Frankreich beispielsweise beteiligt sich nicht an der kollektiven Verteidigungsplanung (obwohl es seinen Plänen zustimmt), und sein Verteidigungsminister nimmt nicht an der Arbeit des Verteidigungsplanungsausschusses teil. Frankreich beteiligt sich jedoch an der Planung gemeinsamer Operationen und ist dementsprechend im Militärausschuss vertreten.

Auf der Grundlage einer gemeinsamen Verteidigungsplanung innerhalb der NATO haben die Mitgliedstaaten eine Reihe integrierter Strukturen geschaffen. Das Ausmaß der Beteiligung einzelner Länder an ihnen korreliert mit dem sogenannten "gerechten Anteil" der Beteiligung. Für die Streitkräfte wird dies durch den Anteil der Bevölkerung des Landes an der Gesamtbevölkerung der NATO-Länder bestimmt.

IM eine integrierte militärische Kommandostruktur (multinationales und nationales Hauptquartier, das einem einzigen NATO-Kommando unterstellt ist) betrifft alle europäischen NATO-Mitglieder mit Ausnahme von Frankreich und Island. Der Eurocorps-Hauptsitz in Frankreich ist jedoch Teil einer integrierten Struktur. Nach den geltenden Vorschriften ist der Oberbefehlshaber der NATO-Streitkräfte ein US-Vertreter, und sein Stellvertreter ist ein Europäer, der für Operationen verantwortlich ist, die mit Hilfe der NATO-Streitkräfte und -Mittel im Interesse der EU durchgeführt werden.

Das einem einzigen Kommando untergeordnete Hauptquartier befindet sich in folgenden Ländern: Belgien (1 Hauptquartier, Hauptkommando der NATO-Operationen), Großbritannien (3 Hauptquartiere), Deutschland (7 Hauptquartiere), Griechenland (1 Hauptquartier), Spanien (1 Hauptquartier), Italien (4) Hauptsitz), Luxemburg (1 Hauptsitz), Niederlande (1 Hauptsitz), Portugal (1 Hauptsitz), Türkei (2 Hauptsitz), Frankreich (1 Hauptsitz).

Bereitstellung von Streitkräften für das NATO-Kommando hat drei Hauptformen. Die erste Form deckt eine kleine Anzahl von Kräften ab, die sowohl im Krieg als auch in Friedenszeiten dauerhaft auf das NATO-Kommando übertragen werden. Dies sind Marine- und Luftwaffeneinheiten (AWACS), die ständig in Bereitschaft sind. Ihre Gesamtzahl beträgt mehrere tausend Menschen, etwa 10 Schiffe und bis zu 20 Flugzeuge. Die zweite Form kann als die Hauptform für die NATO angesehen werden. Es besteht darin, dass die Streitkräfte unter nationaler Verwaltung bleiben, aber gemäß den Plänen der integrierten NATO-Kommandostruktur ein Kampftraining absolvieren und im Falle eines Kampfeinsatzes der NATO-Kontrolle übergeben werden. Die NATO fördert die Gründung multinationaler Formationen durch die Mitgliedstaaten, die dem gesamten NATO-Management übertragen werden. In diesem Fall wird die Verwaltung von mehreren Ländern gemeinsam nach den zwischen ihnen vereinbarten Verfahren durchgeführt. Die wichtigsten multinationalen Formationen der NATO sind heute das Schnelleinsatzkorps, das deutsch-amerikanische und das deutsch-dänische Korps sowie das Eurokorps. Die dritte Form ist die "Bezeichnung" der nationalen Streitkräfte, ohne sie zu übertragen. Solche Kräfte können bei Bedarf im Interesse der NATO eingesetzt werden, werden jedoch im Rahmen nationaler Programme vorbereitet.

Alle NATO-Staaten außer Frankreich und Island (aus den oben genannten Gründen) stellen der NATO in der einen oder anderen Form Streitkräfte zur Verfügung. Der Grad der Beteiligung reicht von einem Unternehmen (für die baltischen Länder) bis zu mehreren Abteilungen (für Deutschland). Im Allgemeinen korreliert die Anzahl der von einem bestimmten Land der NATO zugewiesenen Streitkräfte mit der Anzahl der NATO-Hauptquartiere auf dem Gebiet dieses Landes.

Einheitliche Infrastruktur Befehl, Kontrolle, Kontrolle, Computerverarbeitung, Information und Intelligenz (C.5 I 2 ) Die NATO wird aus dem Gesamthaushalt der Organisation finanziert und umfasst die folgenden Teilsysteme: ACCIS (integriertes Befehlssystem), NADGE (Bodenkommando- und Informationsinfrastruktur der Luftverteidigung), RIS (integrierte Radarinfrastruktur), NIS (Identifikationssystem), NICS (integriertes Kommunikationssystem, einschließlich) einschließlich Satellit). Die Finanzierung aus NATO-Haushalten setzt eine geteilte Eigenverantwortung und Verteilung der finanziellen Belastung gemäß dem "gerechten Anteil" der Beteiligung der Länder voraus. Die Entwickler dieser Systeme sind hauptsächlich die Verteidigungsunternehmen der USA (Motorola, Boeing), Großbritanniens (BAE Systems), Deutschlands (Siemens), Italiens (Finmeccanica) und der Niederlande (Philips). Die Beteiligung französischer Unternehmen und des europäischen Konzerns EADS ist aufgrund der Position Frankreichs zu den integrierten Strukturen der NATO begrenzt. In jüngster Zeit ändert sich die Situation aufgrund des Einsatzes einer neuen Generation von NATO-Satellitenkommunikationssystemen und eines einheitlichen Theaterüberwachungssystems AGS.

Das Satellitenkommunikationssystem namens Satcom Post 2000 wird das fünfte in der Geschichte der NATO sein. Der Betrieb begann im Jahr 2005 und wird bis 2019 dauern. Im Gegensatz zu früheren Systemen wird Satcom Post 2000 mit einem neuen System arbeiten, das die Kosten erheblich senkt.

Zuvor hatte die NATO zwei Satelliten aus einem Anfang der neunziger Jahre eingesetzten System namens NATO IV. Der Einsatz im Auftrag des Bündnisses wurde von Großbritannien durchgeführt. Tatsächlich sind NATO IV-Satelliten mit dem britischen SKYNET 4 identisch. Da Großbritannien keine eigenen Startsysteme hat, werden diese Satelliten von amerikanischen und französischen Trägerraketen eingesetzt. Noch früher besaß die NATO ein System namens NATO III, das von den Vereinigten Staaten geschaffen und eingesetzt wurde.

Das Satcom Post 2000-System wird die NATO 457 Millionen US-Dollar kosten. Ein so niedriger Preis für eine Weltraumkonstellation moderner militärischer Kommunikationssatelliten wurde durch die Kombination der Satcom Post 2000-Einsatzpläne mit den nationalen Weltraumprogrammen Großbritanniens, Frankreichs und Italiens erzielt. Es wird davon ausgegangen, dass Satcom Post 2000 aus miteinander kompatiblen Satelliten verschiedener Hersteller bestehen wird - French SYRACUSE, Italian SICRAL und British SKYNET. Darüber hinaus werden alle gleichzeitig im Rahmen der nationalen Programme dieser Länder eingesetzt.

Zusätzlich zu diesen einheitlichen Strukturen weisen einige Länder einen Teil ihrer nationalen Systeme zu. C.5 I 2 mit NATO-Systemen zusammenzuarbeiten. Dies sind vor allem Deutschland, Großbritannien, Portugal, die Niederlande, Island.

Eine wichtige, wenn auch sehr begrenzte Form der Beteiligung an der NATO istmiteigentum an gemeinsamen Waffensystemen... Solche Systeme werden aus NATO-Haushalten beschafft und zentral verwaltet. Bisher ist das einzige betriebsbereite Beispiel für ein solches System das AWACS-Frühwarnsystem, das aus 18 in Amerika hergestellten E-3 AWACS-Flugzeugen besteht. Aus rechtlichen Gründen (im modernen internationalen System haben nur nationale Regierungen das Recht, die Hauptwaffentypen mit Ausnahme von Kleinwaffen zu besitzen) werden diese Flugzeuge der Luxemburger Luftwaffe zugewiesen. Dreizehn Länder sind an der allgemeinen Beschaffung und dementsprechend an der kollektiven Nutzung beteiligt: \u200b\u200bBelgien, Deutschland, Griechenland, Dänemark, Spanien, Italien, Kanada, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal, USA und die Türkei. Großbritannien und Frankreich haben ihre eigenen Flotten von E-Z-Flugzeugen, die in einem einzigen System eingesetzt werden können.

Die NATO beginnt derzeit mit dem kollektiven Einsatz eines weiteren Systems, der AGS. Dieses Theaterüberwachungssystem ist auch als Eye in the Sky bekannt. AGS soll planmäßig bis 2010 in Betrieb genommen werden. Zu diesem Zweck wurde im Auftrag der NATO ein Vertrag mit einem Konsortium von Herstellern im Wert von fast 4 Milliarden Euro unterzeichnet.

Seit Anfang der 90er Jahre wurden Pläne zur Schaffung eines Systems entwickelt, das es der NATO ermöglicht, ein integriertes Informations- und Zielbild des Einsatzgebiets zu erhalten. Die Komplexität des Systems und der Wettbewerb zwischen europäischen und amerikanischen Verteidigungsunternehmen erschwerten jedoch die Umsetzung. Diese Pläne erhielten neue Impulse, nachdem die Allianz mit der Schaffung einer neuen schnellen Reaktionstruppe begonnen hatte, die eine globale Anwendung finden wird. Das AGS-System sollte in erster Linie die Durchführung der Operationen dieser besonderen Streitkräfte sicherstellen.

In der letzten Phase nahmen zwei transatlantische Konsortien an der Ausschreibung für die Entwicklung des Systems teil - eines unter der Leitung des europäischen Unternehmens EADS und des amerikanischen Northrop Grumman (das sogenannte TIPS), das andere unter der Leitung des amerikanischen Raytheon, des deutschen Siemens und der britisch-italienischen Alenia Marconi. Der Gewinner war das TIPS-Konsortium, das eine Kombination aus modernisierten europäischen A320-Flugzeugen und amerikanischen Global Hawk-Drohnen vorschlug. Wenn es implementiert wird, wird AGS nach dem amerikanischen JSTARS, das von den Vereinigten Staaten monopolisiert wird, das zweitgrößte System seiner Art in der Welt.

Gemeinsame Nuklearplanung hat sowohl einen rein politischen als auch einen praktischen militärischen Aspekt. Sieben europäische Staaten stellen im Rahmen von Sonderabkommen mit den Vereinigten Staaten im Interesse der NATO Infrastruktur und Streitkräfte für die Planung von Operationen mit amerikanischen taktischen Atomwaffen in Europa (B-61-Bomben) bereit. Die B61-Bomben sind für die taktischen Flugzeuge A7, F15E, F16 und Tornado vorgesehen. Den meisten Quellen zufolge beträgt ihre Zahl derzeit nicht mehr als zweihundert, obwohl es Berichte über fünfhundert Bomben gibt. Die Basisinfrastruktur ist an 13 Basen in sieben europäischen Ländern verfügbar. Vier Stützpunkte gehören der US-Luftwaffe (jeweils einer in Großbritannien, Italien, Deutschland und der Türkei), drei nach Deutschland, zwei nach Großbritannien (einer auf nationalem Gebiet und einer in Deutschland), zwei in die Türkei, je einer in die Niederlande, nach Belgien, Italien und Griechenland. Neben Großbritannien sind die anderen sechs Staaten - Belgien, Deutschland, Griechenland, Italien, die Niederlande, die Türkei - nicht nuklear. Diese Länder stellen in Übereinstimmung mit Sondervereinbarungen mit den Vereinigten Staaten taktische Luftfahrteinheiten ihrer Streitkräfte zur Verfügung, die für die mögliche Durchführung von Missionen mit amerikanischen Atomwaffen geschult und zertifiziert sind. Alle französischen Waffen befinden sich auf nationalem Gebiet und werden nicht in erweiterten nuklearen Abschreckungsverfahren eingesetzt.

Der Rest der Mitglieder beteiligt sich über die Nuklearplanungsgruppe auf politischer Ebene an der Nuklearplanung.

Ein wichtiger Aspekt der NATO-Aktivitäten (vor allem gemeinsame Verteidigungsplanung und ein einheitliches System zum Schutz von Verschlusssachen) istförderung der industriellen Integration der Verteidigungobwohl dieser Prozess selbst außerhalb der Zuständigkeit der NATO liegt. Die NATO-Budgets sind klein (etwa 1,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr) und nicht für den gemeinsamen Kauf von Verteidigungsgütern vorgesehen, mit Ausnahme der zuvor beschriebenen Ausnahmen. Gleichzeitig fördert die NATO die gemeinsame Bestellung von Verteidigungsgütern durch die Mitgliedstaaten in Fällen, in denen eine optimale Planung der gemeinsamen Verteidigung dies erfordert. Zu diesem Zweck setzt die NATO spezielle Ausschüsse ein, die im Namen des gemeinsamen Kunden handeln. Diese Auftragskonsolidierung trägt zur Konsolidierung der Produktion bei, da internationale Konsortien von Verteidigungsunternehmen, die die Kundenländer vertreten, die größten Chancen haben, Ausschreibungen zu gewinnen. Derzeit spielen folgende Ausschüsse die Hauptrolle: NAMEADSMA (USA, Deutschland, Italien) zur Koordinierung der Schaffung eines erweiterten RaketenabwehrsystemsMEADS; NETMA (Großbritannien, Deutschland, Spanien, Italien) zur Koordinierung der Produktion von Eurofighter-Kampfflugzeugen (zuvor befasste sich dieses Komitee mit Tornado-Kampfflugzeugen); NAHEMA (Deutschland, Italien, Niederlande, Frankreich) koordiniert die Produktion von NH-90-Hubschraubern; NHMO (Italien, Frankreich) koordiniert den Betrieb des HAWK-Luftverteidigungssystems... Der Kunde für das neue AGS-Theaterüberwachungssystem ist die NC3A, die die NATO als Organisation vertritt.

2.2. Entwicklung der NATO nach dem Ende des Kalten Krieges.

Der Zusammenbruch des sozialistischen Blocks Ende der neunziger Jahre ließ Zweifel an der Notwendigkeit aufkommen, die Organisation des Nordatlantikvertrags zu erhalten, die ihren Auftrag erfüllt hat. Basierend auf den historischen Erfahrungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts führte die Logik eines realistischen Ansatzes für militärische Allianzen zu der Annahme, dass praktisch keine der Verteidigungsallianzen ihren eigenen Sieg über den Feind überleben könnte. Politiker und Experten in den Vereinigten Staaten und in Westeuropa, die diese Logik akzeptierten, waren der Meinung, dass die NATO aufgelöst oder zumindest in ihren Ansprüchen eingeschränkt werden sollte, um den Kräften der Geschichte nicht zu widersprechen. Beispielsweise verfolgte Deutschland, vertreten durch Außenminister Hans-Dietrich Genscher, unterstützt von der Tschechoslowakei, in der zweiten Hälfte des Jahres 1990 (bis zum Pariser KSZE-Gipfel im November 1990) eine aktive Linie in Richtung einer "tieferen Institutionalisierung" der KSZE, um dieses Forum in ein solches umzuwandeln der Eckpfeiler eines neuen europäischen Sicherheitssystems. In Moskau gab es Anfang der neunziger Jahre eine populärere Idee eines "Europäischen Sicherheitsrates" der größten Mächte in Europa.

Die Funktionen und Ziele der NATO nach dem Zweiten Weltkrieg konzentrierten sich auf die Eindämmung des Sowjetblocks. Nach seinem Zusammenbruch wurde es jedoch notwendig, die klassischen Lehren zu überarbeiten.

Es sei darauf hingewiesen, dass die NATO, die in der Nachkriegszeit eher eine abschreckende als eine militärisch-offensive Funktion ausübte, um die Wende der 1980er bis 1990er Jahre mit der Notwendigkeit einer externen Anpassung an die neuen internationalen Bedingungen und einer damit verbundenen internen Strukturanpassung konfrontiert war. Während des Kalten Krieges war die NATO gemäß Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen und Artikel 5 ihrer eigenen Charta ein regionaler Pakt, der darauf abzielte, die „kollektive Verteidigung“ ihrer Mitglieder zu gewährleisten. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und des Innenministeriums wurde jedoch die Notwendigkeit, die NATO in der Form zu erhalten, in der sie in den Nachkriegsjahren existierte, "in Frage gestellt ...". So war die NATO Anfang der neunziger Jahre mit einer unvermeidlichen Krise ihrer eigenen institutionellen Identität konfrontiert.

Viele der Hauptprobleme, die Europa während des Kalten Krieges spalteten, wurden durch den ideologischen, politischen und militärischen Gegensatz zwischen Ost und West verschärft. Die Veränderungen, die zum Ende des Kalten Krieges führten, ermöglichten es der NATO, eine Reihe von Sicherheits- und Stabilitätsinitiativen zu starten und Strukturen für den Dialog, die Vertrauensbildung und die Zusammenarbeit mit ehemaligen Gegnern sowie mit anderen europäischen Staaten und Nachbarländern im gesamten Mittelmeerraum zu schaffen.

Einer der ersten Schritte in diese Richtung war die Schaffung des Nordatlantischen Kooperationsrates im Jahr 1991. Es wurde dann in Euro-Atlantik-Partnerschaftsrat umbenannt und zum Hauptforum für Konsultation und Zusammenarbeit zwischen NATO- und Nicht-NATO-Ländern der euro-atlantischen Region.

Der wichtigste Faktor bei der Überarbeitung der strategischen Prioritäten der NATO war die Veränderung der Hauptbedrohungen für die internationale Sicherheit.

Der Grad an Konflikten und politischer und militärischer Instabilität in Europa und der Welt hat sich nicht so sehr verringert, sondern einen qualitativ neuen Inhalt erhalten. Die Probleme der Regulierung zahlreicher Brutstätten regionaler Spannungen traten in den Vordergrund, die sich nicht nur in eine der Hauptrichtungen der Weltpolitik verwandelten, sondern auch einen stark militarisierten Charakter erlangten - das Überwiegen der sogenannten gewaltsamen Befriedung gegenüber der „traditionellen Friedenssicherung“ der Zeit des Kalten Krieges wurde immer offensichtlicher. Die Art dieser Änderungen wurde jedoch nicht sofort deutlich - das strategische Konzept der NATO wurde unter dem Einfluss der äußeren Situation entwickelt.

Der erste Schritt zur Lösung der Aufgabe, die NATO von einem Verteidigungsbündnis in eine Organisation zur Gewährleistung der "kollektiven Sicherheit" ihrer Mitglieder zu verwandeln, sollte im November 1991 genehmigt werden. Strategisches Konzept der Allianz. Es zeichnete sich auch durch "... Optimismus über die zunehmenden" Möglichkeiten zur erfolgreichen Lösung von Krisen in den frühen Stadien ... "und das Potenzial für die Entwicklung eines europaweiten Dialogs und der Zusammenarbeit in diesem Bereich sowie durch die Anerkennung der führenden Rolle der KSZE bei der Konfliktbewältigung in Europa (unter möglicher Beteiligung der EU, der WEU und der EU) aus UN).

Die Ereignisse in der Welt übertrafen den Kurs des strategischen Denkens der NATO bei weitem: Parallel zur Theorie und oft sogar vor ihr entwickelte sich die Praxis einer zunehmend aktiven Beteiligung des Bündnisses an friedenserhaltenden und militärischen Befriedungsoperationen. Es waren die direkten Erfahrungen mit der praktischen Beteiligung an der Bewältigung von Krisen und Konflikten in Europa in den neunziger Jahren sowie die neuen operativen und taktischen Konzepte des Bündnisses in diesem Bereich, die als Grundlage für die Ausarbeitung der modernen Strategie der NATO zur Krisenbekämpfung dienten.

Das strategische Konzept von 1991 betonte die Notwendigkeit eines globalen Sicherheitsansatzes. Das Bündnis hat einen Kurs zur Herstellung breiter Kontakte und zur aktiven Entwicklung der Interaktion mit Nicht-NATO-Ländern eingeschlagen:

1991 wurde der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) gegründet - ein Konsultationsforum, an dem neben den NATO-Staaten auch ehemalige sozialistische Länder und dann die auf dem postsowjetischen Territorium entstandenen Staaten teilnahmen.

1994 wurde das Programm der Partnerschaft für den Frieden (PfP) ins Leben gerufen, in dem alle OSZE-Länder aufgefordert wurden, auf der Grundlage einzelner Projekte zu Themen wie der Gewährleistung der Transparenz der Militärplanung und der Militärausgaben mit der NATO zusammenzuarbeiten. die Einführung der zivilen Kontrolle über die Streitkräfte; Durchführung gemeinsamer Planungs-, Trainings- und Kampftrainings von Militäreinheiten für friedenserhaltende, rettende und humanitäre Operationen; Beilegung von Krisensituationen; Luftverteidigung, Kommunikation, Logistik.

Die Initiative zur Entwicklung des Programms "Partnerschaft für den Frieden" gehörte den Vereinigten Staaten und wurde von den NATO-Staaten gebilligt. Ihre Hauptrichtung besteht darin, den Einfluss der Bündnisländer auf den postsozialistischen Raum zu stärken und die weitere „Demokratisierung“ der osteuropäischen Staaten und der GUS-Staaten zu kontrollieren.

In ihrem Strategiekonzept von 1991 erkannten die NATO-Führer an, dass "die Sicherheit des Bündnisses auch den globalen Kontext berücksichtigen muss" und dass "die Sicherheitsinteressen des Bündnisses breiteren Bedrohungen ausgesetzt sein können, einschließlich der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen, der Störung lebenswichtiger Ressourcenströme und Handlungen von Terrorismus und Sabotage “. Die NATO hat in ihrem Strategiekonzept von 1999 im Wesentlichen dasselbe behauptet und diesmal "Terrorakte" an die erste Stelle der "anderen Bedrohungen" gesetzt.

In Anbetracht des Umstrukturierungsprozesses der NATO im Weltraum nach dem Kalten Krieg kann dies wie folgt charakterisiert werden:

Es gibt einen gewissen Rückgang der militärischen Aktivitäten innerhalb der NATO. Obwohl die traditionelle Aufgabe, die kollektive Verteidigung im Falle einer externen Aggression zu organisieren und angemessene militärische Fähigkeiten bereitzustellen, die Hauptaufgabe bleibt, ist der Umfang der militärischen Vorbereitungen seit dem Ende des Kalten Krieges zurückgegangen. Die Größe der Streitkräfte wurde verringert, einige von ihnen wurden auf ein geringeres Maß an Kampfbereitschaft übertragen, und die Rolle der nuklearen Komponente in der Militärstrategie wurde verringert. Im Rahmen der laufenden Umstrukturierung des Militärkommandos ist geplant, die Gesamtzahl der Hauptquartiere auf verschiedenen Ebenen von 65 auf 20 zu reduzieren.

Heute werden Anstrengungen unternommen, um die Rolle des Bündnisses als Instrument für die strategische Beteiligung der Vereinigten Staaten an Europa zu stärken und gleichzeitig den europäischen Mitgliedern des Bündnisses eine größere Unabhängigkeit zu gewährleisten. Im Jahr 1994. Der Kurs zur Bildung einer "Europäischen Sicherheits- und Verteidigungsidentität" (ESDI) innerhalb der NATO wurde offiziell genehmigt. Es wurde beschlossen, die militärischen Fähigkeiten des Bündnisses für die Operationen der Westeuropäischen Union (WEU) zu nutzen. Das Konzept der "Combined Joint Task Force (CJTF)" wurde angenommen, die von der NATO als "trennbare, aber nicht getrennte Kräfte" für Operationen getrennt werden kann, die von europäischen Mitgliedern des Bündnisses ohne Beteiligung der Vereinigten Staaten durchgeführt werden.

Eine breitere Nutzung multinationaler Formationen, die von NATO-Mitgliedern aus europäischen Ländern gebildet werden, ist vorgesehen.

Das Bündnis hat einen Kurs zur Schaffung breiter Kontakte und zur aktiven Entwicklung einer kooperativen Interaktion mit Nicht-NATO-Ländern eingeschlagen. Der Nordatlantische Kooperationsrat (NACC) wurde gegründet, ein Beratungsforum, an dem neben den NATO-Staaten auch die ehemaligen sozialistischen Länder und dann die Staaten teilnahmen, die auf dem Territorium der zusammengebrochenen UdSSR entstanden waren.

Seit 1993 steht die Frage nach der Möglichkeit einer Erweiterung des Bündnisses und eines Beitritts zu den ehemaligen sozialistischen Ländern und den baltischen Staaten im Mittelpunkt der Diskussionen über die NATO. In 1997. Über den bevorstehenden Beitritt zur Union von Polen, der Tschechischen Republik und Ungarn, die 1999 Vollmitglieder der NATO wurde, wurde eine offizielle Entscheidung getroffen.

In der Folge wurde das Hauptaugenmerk auf die Definition und Rechtfertigung neuer Missionen des Bündnisses gelegt, die über die im Nordatlantikvertrag festgelegten Funktionen hinausgehen. Gleichzeitig wird besonders betont, dass die Gewerkschaft neu ausgerichtet werden muss, um die Probleme des Krisenmanagements und der Friedenssicherung zu lösen, die laufenden militärischen Vorbereitungen entsprechend zu ändern und die Flexibilität und Mobilität der Streitkräfte zu gewährleisten.

Zum ersten Mal umfasste das "Strategische Konzept" der NATO "die Durchführung von Krisenreaktionsoperationen, die nicht unter Artikel 5 des Washingtoner Vertrags fallen" (dh nicht im Zusammenhang mit der kollektiven Verteidigung gegen externe Aggressionen stehen), als mögliche Aufgaben. Die erste praktische Erfahrung mit dem Einsatz von NATO-Streitkräften zu diesem Zweck waren die Raketen- und Bombenangriffe auf Jugoslawien, die im März 1999 begannen. Das offizielle Ziel dieser Operation war es, die humanitäre Katastrophe im Kosovo zu beenden. Die Militärkampagne der NATO gegen Jugoslawien hat gezeigt, dass das Bündnis das Recht beansprucht, Gewalt außerhalb des Hoheitsgebiets seiner Mitgliedstaaten und ohne die Genehmigung des UN-Sicherheitsrates anzuwenden.

Nach V.V. Shtoll "... Nach dem Ende des Kalten Krieges standen die Gewinner vor der Frage, eine neue Weltordnung zu schaffen, deren Natur vielleicht über viele Jahrzehnte das Schicksal der Menschheit, aller Länder und Völker in dem immer noch aufkommenden, weitgehend instabilen geopolitischen Gleichgewicht von Interessen und Kräften bestimmen wird ..."

Mit dem Ende des Kalten Krieges war daher die Änderung der Art der Hauptbedrohungen für die internationale Sicherheit ein wesentlicher Faktor bei der Überarbeitung der strategischen Prioritäten der NATO. Trotz der Tatsache, dass die Konfrontation zwischen den Supermächten der Vergangenheit angehört, hat sich der Grad an Konflikten und politischer und militärischer Instabilität in Europa und der Welt nicht so sehr verringert, sondern einen qualitativ neuen Inhalt erhalten. Die Probleme der Regulierung zahlreicher Brutstätten regionaler Spannungen traten in den Vordergrund, die nicht nur zu einer der wichtigsten Richtungen der Weltpolitik wurden, sondern auch einen stark militarisierten Charakter erlangten - die Verbreitung der sogenannten gewaltsamen Befriedung über die „traditionelle Friedenssicherung“ der Zeit des Kalten Krieges wurde immer offensichtlicher. Die Art dieser Änderungen wurde jedoch nicht sofort angezeigt.

Die Maßnahmen der Organisation des Nordatlantikvertrags in den letzten fünfzehn Jahren zeugen von ihrem Anspruch auf eine bestimmte Schlüsselrolle in den Prozessen, die mit der dynamischen Transformation des gesamten Systems der internationalen Beziehungen verbunden sind, die durch die Wirkung zweier sich gegenseitig ausschließender Tendenzen gekennzeichnet ist. Ein wichtiger Aspekt ist, dass die NATO de facto praktisch nicht in der Lage ist, die in der Welt stattfindenden Prozesse zu beeinflussen, und der Leiter der US-Politik ist, was durch die Operationen im Irak und in Jugoslawien deutlich gezeigt wurde. In dieser Hinsicht ist ein dringendes Problem für Russland die Entwicklung der Beziehungen zwischen unserem Land und dem Nordatlantikbündnis, entweder als Gegner oder als Verbündete im Kampf gegen den Terrorismus.

2.3 NATO-Militäreinsätze.

Bosnien und Herzegowina... Unter einem UN-Mandat nach der Unterzeichnung des Friedensabkommens von Dayton im Dezember 1995 entsandte die NATO eine multinationale Implementierungstruppe (IFOR) nach Bosnien und Herzegowina, um die Umsetzung der militärischen Aspekte des Friedensabkommens zu überwachen. Die Mission der IFOR war die Beendigung der Feindseligkeiten und die Trennung der Konfliktparteien, die die neu gebildeten administrativ-territorialen Einheiten des vom Krieg heimgesuchten Landes repräsentierten: die Föderation Bosnien und Herzegowina und die Republika Srpska; sowie die Übertragung von eroberten Gebieten zwischen ihnen zu gewährleisten. Innerhalb eines Jahres beendeten die IFOR-Streitkräfte ihre Mission und im Dezember 1996 wurden sie durch die kleinere Stabilization Force (SFOR) ersetzt.

Mit der Verbesserung der Situation nimmt die internationale militärische Präsenz in der Region allmählich ab. Zu Beginn des Jahres 2004 zählte die SFOR fast 7.000 Soldaten, was um ein Vielfaches weniger ist als das ursprüngliche Kontingent von 60.000, und zeigt die Fortschritte von Bosnien und Herzegowina. Jetzt wurde das reduzierte SFOR-Kontingent im gegenseitigen Einvernehmen an das EU-Management übertragen.

Kosovo ... In einem bewaffneten Konflikt in der jugoslawischen Provinz Kosovo, in dem hauptsächlich ethnische Albaner lebten, wurden 1998 über 300.000 Menschen zu Flüchtlingen. Die jugoslawische Führung ignorierte zahlreiche internationale Forderungen, serbische Streitkräfte abzuziehen und Verhandlungen mit der albanischen Bevölkerung aufzunehmen. Im Oktober 1998 warnte die NATO, wenn der jugoslawische Präsident Slobodan Milosevic die Forderungen der internationalen Gemeinschaft nicht erfüllen würde, würde militärische Gewalt gegen sein Regime eingesetzt. Präsident Milosevic erklärte sich bereit, das Ultimatum einzuhalten. Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) hat Beobachter in den Kosovo entsandt. Die NATO hat ihrerseits die Luftüberwachung organisiert und Spezialeinheiten in Mazedonien eingesetzt.

Anfang 1999 begann ein neuer Ausbruch von Gewalt. Anhaltende Versuche der internationalen Diplomatie, den Konflikt zu lösen, wurden abgelehnt, und die Beobachtermission wurde im März evakuiert. Die NATO startete bald eine Luftkampagne, die auf bestimmte Ziele in der Bundesrepublik Jugoslawien abzielte. Nach 78 Tagen Luftangriffen stimmte das Milosevic-Regime zu, die internationalen Anforderungen der NATO und der EU zu erfüllen.

Infolge der Unterzeichnung des militärisch-technischen Abkommens zwischen den Kommandanten der NATO und den Streitkräften Jugoslawiens und gemäß einem UN-Mandat wurden die NATO-Streitkräfte der KFOR im Kosovo eingesetzt. Ihre Aufgabe war es, die Wiederaufnahme der Feindseligkeiten zu verhindern, ein sicheres Umfeld zu schaffen, die Befreiungsarmee des Kosovo zu entmilitarisieren, internationale humanitäre Aktivitäten und die Arbeit der UN-Mission zu unterstützen. Anfangs zählten die KFOR-Streitkräfte bis zu 43.000 Menschen. Infolge der schrittweisen Reduzierung wurde das Kontingent auf ungefähr 24.000 fast halbiert. Die KFOR bestand aus Formationen aus den meisten NATO-Staaten, 15 Partnerländern sowie Argentinien, Marokko und Neuseeland.

Südserbien ... Anfang 2001 entwickelten die NATO, die Europäische Union und die OSZE eine Strategie zur friedlichen Lösung des bewaffneten Konflikts in Südserbien, der die Stabilität in der Region bedrohte. Die Unruhen begannen Ende 2000 im Presevo-Tal, wo eine große Gemeinschaft ethnischer Albaner unter direkter serbischer Herrschaft stand und nur begrenzte politische und soziale Rechte hatte. Mit Kleinwaffen bewaffnet starteten militante albanische Kämpfer eine Reihe von Angriffen auf serbische Sicherheitskräfte in der Grenzsicherheitszone, einem fünf Kilometer langen Puffersektor entlang der Binnengrenze des Kosovo zu Serbien. Dieser Teil des Territoriums, zu dem die jugoslawische Armee keinen Zugang hatte, stand unter der Kontrolle der NATO-Streitkräfte der KFOR.

Mazedonien ... Im Jahr 2001 entsandte die NATO auf Ersuchen ihrer Regierung eine Krisenbewältigungsmission in Mazedonien. Die internen Unruhen in diesem Land begannen im Frühjahr 2001, als bewaffnete Gruppen ethnischer Albaner sich den Behörden widersetzten. Die NATO hat die Angriffe der Rebellen verurteilt und die Kontrolle an der Grenze zum Kosovo verschärft. Gleichzeitig. Das Bündnis hat gefordert, dass die Regierung des Landes Verfassungsreformen durchführt, um Probleme zu lösen, die ethnische Albaner verärgern. Der NATO-Generalsekretär spielte in diesem Prozess eine Schlüsselrolle.

Die NATO erklärte sich bereit, Mazedoniens förmlichem Antrag auf militärische Unterstützung zur Entmilitarisierung der sogenannten Nationalen Befreiungsarmee, die sich aus ethnischen Albanern zusammensetzte, stattzugeben. Voraussetzung für die Bereitstellung dieser Hilfe war ein Waffenstillstand und die Unterzeichnung eines Plans zur friedlichen Beilegung des Konflikts. Seit dem Start des Versöhnungsrahmens hat die NATO 3.500 Soldaten nach Mazedonien entsandt, um eine Mission zur Entwaffnung ethnischer albanischer Rebellen durchzuführen. Seit Dezember 2003 wurde die Militärmission dank der Erfolge bei der Stabilisierung der Situation beendet und durch eine EU-Polizeimission ersetzt.

Afghanistan ... Am 11. August 2003 übernahm die NATO die Verantwortung für die International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan mit dem Ziel, die Übergangsregierungen dieser Länder bei der Gewährleistung der Sicherheit in Kabul und den umliegenden Gebieten zu unterstützen.

Die International Security Assistance Force arbeitet seit Ende 2001 unter einem UN-Mandat. Die Leitung der ersten ISAF-Mission, die von Streitkräften verschiedener Länder, hauptsächlich NATO-Mitgliedern, durchgeführt wurde, wurde vom Vereinigten Königreich übernommen. Es wurde durch die Türkei, dann Deutschland und die Niederlande ersetzt. Im Oktober 2003 wurde gemäß einer Resolution des UN-Sicherheitsrates das Mandat der ISAF erweitert. Die NATO erklärte sich bereit, ihre Mission in Afghanistan zu erweitern, unter anderem durch den vorübergehenden Einsatz von Einheiten außerhalb Kabuls und die Übernahme des militärischen Kommandos der Provincial Reconstruction Teams (PRTs). Die NATO hat sich verpflichtet, ihre Präsenz im Land so lange wie nötig aufrechtzuerhalten.

Andere NATO-Operationen, darunter die im Irak, im Sudan und die Operation Active Endeavour im Mittelmeer, sind nichtmilitärischer Natur.

Kapitel 3. Russland und die NATO.

3.1. Allgemeine Fragen zur Entwicklung der Beziehungen.

Das Ende des Kalten Krieges zerstörte die Zweite Welt, zu der die damalige Sowjetunion und die Länder der sozialistischen Gemeinschaft gehörten. Das sozialistische System verlor die Konkurrenz zum Kapitalismus, auch nach seinen eigenen Maßstäben: Es gelang ihm nichtschaffung einer höheren Arbeitsproduktivität als im Kapitalismusund dies war letztendlich entscheidend für ihr Schicksal. Die Zwischenposition zwischen entwickelten und rückständigen Ländern, die konsequent vom russischen Reich und dann von der UdSSR besetzt war, erwies sich nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch als anfällig.

Meiner Meinung nach nehmen die Beziehungen zwischen Russland und der NATO einen zentralen Platz im Prozess der Bildung einer neuen postbipolaren Weltordnung ein und haben einen wichtigen Einfluss auf die Konturen des aufkommenden neuen Sicherheitssystems nicht nur in Europa, sondern auf der ganzen Welt.

Die Beziehungen zwischen der NATO und Russland wurden 1991 auf der ersten feierlichen Tagung des Nordatlantischen Kooperationsrates (später in Euro-Atlantischer Partnerschaftsrat umbenannt) formell aufgenommen, der nach dem Ende des Kalten Krieges als Forum für Konsultationen zur Entwicklung neuer kooperativer Beziehungen mit den Ländern Mittel- und Osteuropas eingerichtet wurde ...

Die Auflösung der Sowjetunion fand genau während dieses Treffens statt. Einige Jahre später, 1994, trat Russland dem Programm "Partnerschaft für den Frieden" bei, einem wichtigen Programm für die praktische Sicherheits- und Verteidigungszusammenarbeit zwischen der NATO und jedem der Partnerländer.

Laut dem Russland-NATO-Abkommen „betrachten sich Russland und die NATO nicht als Gegner. Das gemeinsame Ziel Russlands und der NATO ist es, die Überreste der vorherigen Konfrontation und Rivalität zu überwinden und das gegenseitige Vertrauen und die Zusammenarbeit zu stärken. “Diese Situation ist heute im Zusammenhang mit den jüngsten Ereignissen im Kaukasus jedoch mehr als umstritten. Die NATO-Erweiterung ist eine direkte Bedrohung für die Sicherheit Russlands. Auf dieser Grundlage in Russland seit 1993. Es gibt eine aktive Kampagne gegen die NATO-Erweiterung. Moskau hat viele Gründe vorgebracht, warum es sich der Expansion negativ widersetzt:

1) Die Erweiterung wird den Blockansatz bewahren, Russland und das Bündnis werden sich weiterhin misstrauen, dies wird neue Trennlinien in Europa schaffen. Russland wird gezwungen sein, nach neuen Verbündeten zu suchen, einschließlich des Militärs. Sie muss mehr Mittel für die Verteidigung bereitstellen und ihre Militärdoktrin überarbeiten.

2) Das Aufkommen der mittel- und osteuropäischen Länder (CEE) in der NATO wird ein militärstrategisches Ungleichgewicht zugunsten des expandierenden Bündnisses schaffen. Die NATO wird nicht nur ihre politische Kontrolle über die neuen Mitglieder aufbauen, sondern auch die vom Warschauer Pakt übrig gebliebene militärische Infrastruktur in ihren Händen halten.

3) Die NATO-Militärmaschine wird sich direkt den Grenzen Russlands nähern. Dies wird die Beziehung zwischen Russland und der NATO erschweren. Russland wird Sicherheitsgarantien brauchen;

4) Das vorige Argument ist mit dem Problem der Anpassung an moderne Bedingungen verbunden. Dies hängt insbesondere mit den Fragen des Einsatzes von Nuklearstreitkräften und ständigen Streitkräften des Bündnisses auf dem Territorium der neuen Mitglieder zusammen;

5) Darüber hinaus kann die Expansion zu einer Veränderung der Situation in Russland selbst führen - sie wird die Positionen der Expansionsgegner stärken, vor allem der Linken.

NATO-Generalsekretär John Robertson sprach über die Beziehungen zwischen Russland und der NATO nach dem Kalten Krieg wie folgt: „Derzeit gibt es ein Paradoxon in den Beziehungen zwischen der NATO und Russland. Einerseits haben wir eine Vielzahl von Problemen, die wir gemeinsam lösen müssen- von nuklearen Sicherheitsproblemen bis zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus. Andererseits konnten wir das in diesem Bereich bestehende Kooperationspotential immer noch nicht nutzen, weil wir immer noch auf unsere Meinungsverschiedenheiten fixiert sind. " Wie die Praxis der jüngsten Ereignisse gezeigt hat, ist das Verhältnis zwischen Russland und der NATO noch lange nicht ideal. Praktisch im August 2008 wurde ein Bruch der Beziehungen deutlich, was jedoch kein angemessener Ausweg aus der gegenwärtigen Situation in der Welt ist.

Einige der Unterschiede zwischen der NATO und Russland sind real und bedeutsam. So betont J. Robertson die Notwendigkeit, sie zu überwinden: „Wir können nicht zulassen, dass unsere Meinungsverschiedenheiten die gesamte Bandbreite der Probleme gefährden, die das Wesen der Beziehung zwischen der NATO und Russland ausmachen. Die NATO und Russland spielen eine führende Rolle bei der Gewährleistung der europäischen Sicherheit und des ständigen Dialogs über strategische Fragen erfüllt sowohl unsere gegenseitigen Interessen als auch die Interessen aller anderen Staaten. “

Die Zusammenarbeit zwischen der NATO und Russland beschränkt sich nicht nur auf den militärischen und militärpolitischen Bereich. Es gibt eine Reihe weiterer Aspekte der Interaktion im nichtmilitärischen Bereich: zivile Notfallplanung, Such- und Rettungsaktionen, wissenschaftliche, ökologische und wirtschaftliche Zusammenarbeit.

Im Gründungsgesetz von 1997. Über die Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO wurde Folgendes gesagt: „... Die NATO und Russland werden die Zusammenarbeit in folgenden Bereichen konsultieren und durchführen:

entwicklung einvernehmlicher Kooperationsprojekte in den Bereichen Wirtschaft, Umwelt und Wissenschaft;

umsetzung gemeinsamer Initiativen und Übungen im Bereich Notfälle und Katastrophenhilfe “.

Die alten Stereotypen der Ära des Kalten Krieges verhinderten jedoch die vollständige Realisierung der Möglichkeiten für die Entwicklung der Beziehungen zwischen Russland und der NATO. Anfang 1999 stellte Russland seine Teilnahme am PKA aufgrund von Meinungsverschiedenheiten über eine NATO-Luftkampagne zur Beendigung der politischen und ethnischen Repression in der jugoslawischen Provinz Kosovo ein. Einige Arten der Zusammenarbeit wurden jedoch ohne Unterbrechung fortgesetzt, einschließlich der Friedenssicherung in Bosnien und Herzegowina. Darüber hinaus spielte Russland eine wichtige diplomatische Rolle bei der Lösung der Kosovo-Krise, und ein russisches Friedenskontingent war in der im Juni eingesetzten Kosovo-Truppe anwesend.

Seit 1999 haben sich die Beziehungen zwischen Russland und der NATO erheblich verbessert. Als Lord Robertson im Oktober dieses Jahres das Amt des NATO-Generalsekretärs übernahm, übernahm er die Aufgabe, die Beziehungen zwischen der NATO und Russland in Gang zu bringen. Und nach seiner Wahl zum Präsidenten der Russischen Föderation kündigte Wladimir Putin an, dass er auch dazu beitragen werde, die Beziehungen zur NATO im Geiste des Pragmatismus wiederherzustellen.

Die Terroranschläge vom 11. September 2001 gegen die Vereinigten Staaten waren eine brutale Erinnerung an die Notwendigkeit konzertierter internationaler Maßnahmen zur wirksamen Bekämpfung des Terrorismus und anderer aufkommender Sicherheitsbedrohungen. Unmittelbar nach den Terroranschlägen öffnete Russland seinen Luftraum für die Kampagne der internationalen Koalition in Afghanistan und lieferte Informationen zur Unterstützung der Anti-Terror-Koalition.

In den folgenden Monaten organisierte hochrangige Kontakte zwischen Russland und der NATO, darunter zwei Treffen zwischen Robertson und Präsident Putin sowie das Treffen der Außenminister Russlands und der NATO im Dezember 2001, untersuchten Möglichkeiten, belebten die Beziehungen und definierten sie neu Russland-NATO.

Intensive Verhandlungen führten zur Annahme einer gemeinsamen Erklärung über eine neue Qualität der Beziehungen zwischen der NATO und Russland, die am 28. Mai 2002 in Rom von den Staats- und Regierungschefs Russlands und den NATO-Mitgliedstaaten unterzeichnet wurde und die den NATO-Russland-Rat einrichtete.

Die intensive Stärkung der Beziehungen zwischen Russland und der NATO wurde im August 2008 auf die Probe gestellt, als Georgien einen Angriff auf Südossetien startete. Die jüngsten Ereignisse haben deutlich gezeigt, dass die NATO von der US-Politik abhängig ist. Das Hauptziel der von Saakaschwili durchgeführten amerikanischen Provokation war keineswegs die Wiederherstellung der territorialen Integrität Georgiens. Die Hauptsache war, Bedingungen zu schaffen, um Washingtons langfristige Pläne im Transkaukasus zu verwirklichen. Die Aufnahme der Ukraine und Georgiens in die NATO ist der nächste Schritt in diese Richtung.

Die meisten Beobachter sind überzeugt, dass die USA und die NATO den Informationskrieg gegen Russland fortsetzen werden.

Beachten Sie, dass die Beziehungen zwischen Russland und der NATO in ihrer Geschichte verschiedene Perioden durchlaufen haben, einschließlich Perioden ernsthafter Abkühlung. Und jetzt sind sie in eine andere "Kälteperiode" eingetreten. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die NATO noch mehr an einer Zusammenarbeit mit Russland interessiert ist als umgekehrt. Dies liegt an der Tatsache, dass es unmöglich ist, sich erfolgreiche NATO-Operationen in Afghanistan ohne die Unterstützung Russlands vorzustellen, durch dessen Territorium sowohl humanitäre als auch andere Ladungen der Bündnismitgliedsländer gingen.

Es gibt äußerst wichtige Bereiche, in denen Russland und die NATO zweifellos Verbündete und keine Gegner sind - dies ist der Kampf gegen den internationalen Terrorismus, die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und die Wiederbelebung des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa. Der 2003 verabschiedete Plan für die militärische Zusammenarbeit zwischen Moskau und Brüssel hatte zum Ziel, die operative Interaktion zwischen dem Hauptquartier der russischen und der NATO-Truppen zu verbessern und gemeinsame Übungen an Land und auf See durchzuführen. Dieser Plan wurde erfolgreich durchgeführt. Zu den vielversprechenden Projekten Russlands und der NATO gehört die gemeinsame Patrouille des Luftraums. Dieses Projekt sollte in ein oder zwei Jahren funktionieren und damit die Sicherheit von Flügen über Europa erhöhen. Diese wichtige und nützliche Arbeit wurde nun eingestellt. Daher sollte anerkannt werden, dass die militärpolitische Situation in der Welt nicht zugunsten Russlands ist und die Zusammenarbeit mit dem Westen nicht zu einer Verringerung der militärischen Bedrohung geführt hat. Die Bedrohungen für die internationale Sicherheit nehmen von entwickelten und sich entwickelnden außereuropäischen Staaten zu. Im Allgemeinen zeugt eine Analyse des Ausmaßes und der Richtung der internen und externen Transformation der NATO von der Globalisierung der Interessen des Bündnisses, die Voraussetzungen für einen Interessenkonflikt in verschiedenen Teilen der Welt schafft, einschließlich des postsowjetischen Raums und der an Russland angrenzenden Regionen.

3.2 NATO-Osterweiterung: Stand der Technik

Seit 1993 ist die Ausweitung des Nordatlantischen Bündnisses nach Osten eine der wichtigsten Handlungsstränge in den Beziehungen zwischen Russland und dem Westen, bei der Gestaltung der russischen Außenpolitik im Allgemeinen, im Kampf um Ideen und politische Strömungen in Bezug auf die militärstrategische Ausrichtung Russlands und letztendlich über ihre zivilisatorische Zugehörigkeit. Gleichzeitig zeugt die Geschichte der Diskussionen über die Erweiterung der NATO von tiefen Unterschieden in der Wahrnehmung des Problems durch russische und westliche Beobachter. In Russland betrachteten Beamte und die meisten an der "echten Politik" beteiligten Experten die Erweiterung als eine konsolidierte Strategie des Westens (oder zumindest der amerikanischen Eliten) und versuchten, entweder die Situation mit unbegründeten Bedrohungen zu beeinflussen oder den Schaden durch Abkommen mit der NATO in privaten Fragen zu begrenzen. - damit sowohl Anhängern als auch Gegnern der Expansion im Westen ihre tatsächliche Anerkennung ihrer Unvermeidlichkeit demonstrieren.
In den neunziger Jahren erlebte die Welt einen Kampf zwischen Anhängern und Gegnern der Expansion, dessen erste Phase mit dem Sieg der Anhänger der Expansion endete, während tiefe Widersprüche sowohl zwischen dem Westen als auch dem Osten, die ihre geopolitischen Umrisse veränderten, und innerhalb der westlichsten Elite in Bezug auf die Frage der zukünftigen Weltordnung aufgedeckt wurden. ... Am 12. März 1999 wurde eine Idee wahr, die bis vor kurzem vielen im Westen sinnlos, hoffnungslos und gefährlich erschien: Die ehemaligen Mitglieder der Warschauer Pakt-Organisation (OVD) Polen, der Tschechischen Republik und Ungarns wurden NATO-Mitglieder. In der Zwischenzeit, zwei Wochen später, startete die Nordatlantische Allianz, die nun aus 19 Staaten besteht, unter Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen und die gesamte internationale Rechtsordnung einen Angriff auf die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ). Es wurde deutlich, dass die russische Diplomatie und die fachlich-politische Gemeinschaft, die bisher über ein bestimmtes Thema debattiert hattenerweiterung Das Bündnis übersah die Bildung von Ideologie und strategischen Plänen für eine viel umfassendere und weitreichendere Expansion.
Der Krieg auf dem Balkan und die Annahme des neuen strategischen Konzepts der NATO markierten eine grundlegende Änderung der bestehenden Struktur der Weltpolitik. Zum ersten Mal in der gesamten postkolonialen Geschichte wird die militärpolitische Situation in der Welt durch die Ausweitung des Militärblocks der reichsten und wohlhabendsten Staaten bestimmt, zu denen es kein signifikantes Gegengewicht in Form anderer Blöcke und Organisationen gibt. Die Vereinten Nationen, ganz zu schweigen von anderen internationalen Institutionen, haben ihre Ohnmacht und wachsende Marginalität gegenüber der NATO bewiesen. Das De-facto-Monopol der NATO für die europäische Sicherheit wurde festgelegt. Schließlich bedeutete die NATO-Erweiterung in Verbindung mit dem Balkankrieg eine Veränderung der Meilensteine \u200b\u200bin der russischen Innenpolitik: Zum ersten Mal seit langer Zeit bildete sie die Grundlage für einen landesweiten Konsens über mindestens eine strategische Frage und darüber hinaus über Bedingungen, die für die herrschende Elite akzeptabel und günstig sind.
Was sind die Gründe für die Ausweitung des Bündnisses und seine Folgen für Russland, Europa und die Welt? Wie kann Russland unter diesen Bedingungen seine nationale Sicherheit gewährleisten? Diese Fragen können aus unterschiedlichen beruflichen und weltanschaulichen Gesichtspunkten angegangen werden. Unabhängig vom gewählten Ansatz ist die Idee der vorhandenen Bereiche der theoretischen Analyse eine notwendige Voraussetzung für ein rationales Verständnis des Problems. Letztendlich beruht die Wahrnehmung des Problems der NATO-Erweiterung und die Entwicklung konkreter diesbezüglicher Empfehlungen auf der Frage, was das Bündnis ist und welche Kräfte seine aktuelle Entwicklung bestimmen.
Es sei darauf hingewiesen, dass das Programm der Partnerschaft für den Frieden (PfP) eine sehr positive Rolle bei der Verbesserung der Beziehungen zwischen Russland und der NATO gespielt hat. Dieses Programm, das sich auf die bilaterale Zusammenarbeit zwischen den Militärabteilungen der NATO und osteuropäischen Ländern konzentriert, wurde im Herbst 1993 von den Mitarbeitern des Pentagon und des Stabschefs in Zusammenarbeit mit Außenminister W. Christopher und seinem Stellvertreter S. Talbott entwickelt. Das PfP-Programm war eine politische Antwort der amerikanischen Militärabteilungen, die im Allgemeinen nicht an einer erzwungenen Erweiterung der NATO vor dem Hintergrund von Kürzungen bei den Verteidigungsausgaben interessiert waren, auf die Situation, die sich nach Boris Jelzins Warschauer Erklärung zur Zulässigkeit des Beitritts Polens zur NATO und dem Beginn einer massiven öffentlichen Kampagne des polnisch-amerikanischen Kongresses zusammen mit ergab Z. Brzezinski und G. Kissinger für die rasche Erweiterung der Allianz. Die Annahme des PfP-Programms durch den NATO-Gipfel in Brüssel im Januar 1994 gab Russland mehr Zeit, um eine Strategie in den Beziehungen zum Bündnis zu entwickeln (für die die PfP und ihre Schöpfer von der amerikanischen rechten und osteuropäischen Regierung heftig kritisiert wurden), ohne die Frage der Erweiterung des Bündnisses zu beseitigen von der Tagesordnung. Gleichzeitig führte der institutionelle Übergang von einer auf multilateraler Beteiligung basierenden Struktur zu bilateralen militärischen Kontakten mit der NATO in Zusammenarbeit mit den militärischen Strukturen des Bündnisses für Russland ungünstige Wettbewerbselemente zwischen der NATO und den osteuropäischen Ländern ein.
In Russland verursachte die Annahme des PfP-Programms einen Anstieg der Euphorie, da es als Alternative zur NATO-Erweiterung und nicht als eine der Phasen eines Prozesses angesehen wurde, dessen Verlauf teilweise von den Maßnahmen Russlands selbst abhing, einschließlich solcher proaktiver Art. Letztendlich hatten die Beobachter, die die allgemeine Euphorie nicht teilten, Recht und glaubten, dass „das große Spiel um die NATO-Erweiterung gerade erst beginnt.
In den Jahren 1997-2000. In der Clinton-Regierung wurden die starken Befürworter der Erweiterung, M. Albright und W. Cohen, in Schlüsselpositionen des Außenministers bzw. des Verteidigungsministers berufen. Trotzdem sah die offizielle Politik Washingtons die gleichzeitige Bewegung "auf zwei Spuren" vor - in Richtung der Erweiterung des Bündnisses und der Kodifizierung der "besonderen Beziehung" zwischen der NATO und Russland. Die Initiatoren der NATO-Erweiterung beabsichtigten, das Abkommen mit Russland so aufzubauen, dass die auf seiner Grundlage geschaffene Struktur (der künftige Gemeinsame Ständige Rat) sich auf Informations- und Beratungsfunktionen beschränkt und jede Rolle Russlands bei Entscheidungen im Rahmen der Zuständigkeit des Bündnisses ausschließt. Ein solches Abkommen sollte auch die hypothetische Frage des Beitritts Russlands zur NATO von der Tagesordnung streichen, da die Aufgabe, Russland in die vertraglichen Beziehungen mit dem Bündnis einzubeziehen, bereits gelöst war.
Einige westliche Gegner der NATO-Erweiterung waren der Ansicht, dass Russland unter den gegenwärtigen Umständen einem solchen Abkommen wahrscheinlich nicht zustimmen würde oder dass die Ratifizierung des Vertrags durch die Parlamente der NATO-Staaten und Russlands schwierig sein könnte, was wiederum die Expansion des Bündnisses verlangsamen würde. Tatsächlich akzeptierte die russische Führung nicht nur die Idee selbst, sondern auch die Struktur des von Washington vorgeschlagenen Gründungsgesetzes als zwischenstaatliches Abkommen, das nicht ratifiziert werden muss und daher entgegen den nachfolgenden Behauptungen Moskaus, das nicht die Kraft einer völkerrechtlichen Verpflichtung hatte. Führende amerikanische Zeitungen schrieben, Boris Jelzin habe sich bereit erklärt, das Pariser Gesetz zu unterzeichnen, als Gegenleistung für Clintons Versprechen, Moskau bei der Beschaffung eines neuen IWF-Darlehens zu helfen und die G7 in G8 umzubenennen. Ein historisches Paradoxon ist die Beteiligung von E. Primakov an der Entwicklung dieses Dokuments als russischer Außenminister. Es sei jedoch daran erinnert, dass die Außenpolitik gemäß der Verfassung von 1993 das ausschließliche Vorrecht der Macht des Präsidenten war und dass Verteidigungsminister I. Rodionov in einer ähnlichen Position war. kritisierte die Außenpolitik des Kremls, wurde vor Fernsehkameras ausgepeitscht und zog sich einige Tage vor der Abreise des Präsidenten nach Paris zurück, um das Gründungsgesetz zu unterzeichnen.
Die Forscher glauben, dass der gemäß dem Gesetz gebildete Ständige Gemeinsame Rat (PCC) neue institutionelle Parameter für die Interaktion zwischen Russland und der NATO festgelegt hat. Wie die Erfahrungen der folgenden Jahre zeigen, hat das Format der bilateralen Zusammenarbeit zwischen Russland und der NATO insgesamt die Position Russlands in den Verhandlungen mit dem Bündnis im Vergleich zum Beispiel mit dem Nordatlantischen Kooperationsrat erheblich verschlechtert, da sich russische Vertreter im Rahmen des neuen Forums nicht mit Vertretern einzelner Mitglieder und Kandidaten für befasst haben Mitglieder des Bündnisses, aber mit der vorkonsolidierten Position der NATO-Elite, die Russland in einer vorgefertigten und nicht modifizierbaren Form zur Kenntnis gebracht wird. Darüber hinaus handelte das PKA zunächst im Rahmen einer streng begrenzten Zuständigkeit, die die Annahme von Entscheidungen ausschloss, die die nachfolgenden Maßnahmen der Parteien einschränken würden. In diesem Zusammenhang hat jede Aktivität des PKA und der Beteiligung Russlands daran oder umgekehrt das Einfrieren seiner Aktivitäten (wie dies nach dem NATO-Angriff auf Jugoslawien geschehen ist) eine rein symbolische Bedeutung und spiegelt bestenfalls tiefere Trends in den Beziehungen zwischen dem Westen und Russland wider. ... Eine solche Situation ist eine unvermeidliche und leicht vorhersehbare Vergeltung für die russische Diplomatie wegen ihrer Faszination für die Idee des „Sonderstatus“ Russlands in den Beziehungen zur NATO insgesamt, die in der Tat nur zur Errichtung institutioneller und psychologischer Barrieren zwischen Russland und „kleinen“ europäischen Ländern, sowohl Mitgliedern als auch Mitgliedern, beiträgt keine Mitglieder der Allianz.

3.3. Perspektiven für die Beziehungen zwischen Russland und der NATO

Das Leben überzeugte die russische Diplomatie immer mehr vom Irrtum und der Sinnlosigkeit einer einseitigen pro-westlichen Ausrichtung und trug zur allmählichen Ernüchterung der politischen Führung Russlands bei. Die Umstände zwangen den Präsidenten und die Führer des Außenministeriums, ein außenpolitisches Konzept zu entwickeln, das eine realistischere und umfassendere geopolitische Sicht auf die internationale Politik Russlands widerspiegelt.

Die Position der russischen Führung, die voller Illusionen über Partnerschaften nicht sofort das Wesentliche der amerikanischen Pläne begriff und sogar die Absicht Polens, der NATO im August 1993 beizutreten, billigte, spielte zweifellos eine bedeutende Rolle bei der Beschleunigung des NATO-Erweiterungsprozesses. Später präsentierten die herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten Russland trotz seiner negativen Position lediglich die vollendeten Tatsachen, die Einflusszone der NATO zu erweitern.

Die Führer der Vereinigten Staaten und der NATO betonen in ihren Reden und in offiziellen Dokumenten ständig die These über die Transformation, die die NATO angeblich durchlaufen hat und die politischer als die militärische Organisation wird. Die tatsächliche Entwicklung der Ereignisse zeigt jedoch, dass die Nordatlantische Allianz eine militärische Organisation war und bleibt und sich in erster Linie auf energische Methoden zur Lösung internationaler Probleme stützt. In dieser Hinsicht erscheint der Wunsch einiger amerikanischer Politikwissenschaftler, die NATO als harmlosen Club demokratischer Staaten darzustellen, falsch und ihre Erweiterung nur als Mittel zur Verbreitung der liberalen Demokratie in den CEE-Staaten darzustellen.

Im Konzept der nationalen Sicherheit und der Militärdoktrin Russlands ist das Verständnis der Bedrohung durch die NATO-Erweiterung nach Osten derzeit eher vage.

Aus unserer Sicht gibt es genügend Gründe, die Ausweitung des Bündnisses als eine echte Bedrohung aus militärstrategischer, politischer und kulturell-zivilisatorischer Sicht zu bewerten. Die militärische Bedrohung durch die NATO ist für eine Reihe von Experten und Politikern aufgrund ihres dynamischen Charakters nicht offensichtlich. Dies bedeutet in diesem Fall die zunehmende Aggressivität des Bündnisses, wenn sich seine Zusammensetzung ändert und sich die Eliten infolge des Sieges der Anhänger einer härteren Offensivstrategie neu formieren. Obwohl die oberste Führung der NATO oder ihrer einzelnen Mitglieder die Durchführung von Militäraktionen gegen Russland, sei es durch nukleare oder konventionelle Kräfte, derzeit nicht als realistisches Szenario ansieht, zeigt sich die Demonstration kriegerischer Absichten auf niedrigerer Ebene, insbesondere durch Staaten an den Ost- und Südflanken ist eine unabhängige Bedrohung für Russland, da sie psychisch gefährdete Elitegruppen betrifft, die ihre Immunität gegen verschiedene Formen von Erpressung und Zwangsdruck sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes verloren haben.

Eine Möglichkeit, die kulturelle, psychologische und damit politische Bedrohung zu neutralisieren, besteht darin, die Wahrnehmung des Westens als monolithisches, integriertes Ganzes abzulehnen, indem historisch vorübergehenden institutionellen Formationen der Status von Vertretern einer absoluten Idee des Westens verliehen wird. Die radikale Ablehnung der Analysewerkzeuge der Sowjetzeit in Verbindung mit der Erschöpfung der Informationen und der wissenschaftlichen Untersuchung der westlichen Welt führte in der Zwischenzeit bei vielen russischen Beobachtern zu einer übertriebenen Vorstellung von der Konsolidierung des Westens (was gewissermaßen die Kehrseite der eigenen, recht realen Uneinigkeit der russischen Gesellschaft darstellt). Die Konfrontation innerhalb der westlichen, insbesondere der amerikanischen Gesellschaft über das Schicksal der NATO, das Vorhandensein ernsthafter Opposition gegen die Expansion, einschließlich der Machtstrukturen, blieb in Russland unbemerkt oder wurde aufgrund des Nachteils dieser Informationen sowohl für russische Isolationisten als auch für fanatische Anhänger der totalen Integration mit verborgen Der Westen. Unter den heutigen Umständen ist das Verständnis des tiefen inneren Konflikts der westlichen Welt, die Weigerung, das zeitliche Kräfteverhältnis innerhalb der westlichen Welt sowie zwischen dem Westen und anderen "Polen" der Weltgemeinschaft zu absolutieren, vor allem für russische Westler notwendig, wenn sie die Legitimität ihrer Richtung als integraler Bestandteil der russischen Soziokultur wiederherstellen wollen und das politische Spektrum.

Es ist offensichtlich, dass Russland nur dann seinen Platz im Leben Europas und des Westens finden kann (unter Beibehaltung des Rechts, an anderen geopolitischen Konfigurationen teilzunehmen), wenn es eine Vielzahl von Optionen für die westeuropäische Identität gibt. Dementsprechend beraubt die Erweiterung der NATO, wie jede Tendenz zur Vereinigung und Amerikanisierung Europas und des Westens, Russland der Freiheit des zivilisatorischen Manövrierens, und der fatalistische Rücktritt mit der Unvermeidlichkeit spielt nur den antirussischen Kräften in die Hände und kann zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung werden. Gleichzeitig geht es nicht darum, Intrigen zu verweben und Zwietracht in die Beziehungen zwischen NATO-Mitgliedern oder anderen Themen der westlichen Politik einzuführen.

Gegenwärtig erkennen alle Spezialisten die führende Rolle der Strategic Nuclear Forces (SNF) bei der Gewährleistung der Sicherheit Russlands an. Besonders bedeutsam ist die Tatsache, dass die strategischen Nuklearstreitkräfte unter ihrem Dach die Möglichkeit bieten, die in der schwierigen wirtschaftlichen Lage des Landes geschwächten russischen Streitkräfte zu reformieren und auf ein neues qualitatives Niveau zu heben. Die nukleare Abschreckung, die ein wesentlicher Faktor der modernen globalen strategischen Stabilität ist, bleibt ein Weg, um Aggressionen jeglichen Ausmaßes mit militärischen Mitteln zu verhindern.

Es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass die Bush-Regierung nicht der Ansicht ist, dass die NATO eine globale Verteidigungs- und Sicherheitsorganisation sein sollte. Die NATO muss "wirksame Unterstützung" leisten, als Hochburg für den Aufbau von Streitkräften, das Sammeln von Informationen und den Einsatz von Militärbasen dienen. Verwaltungsbeamte glauben, dass die Bildung moderner, flexibler und sich gegenseitig verstärkender Kräfte durch die Alliierten zur Aufrechterhaltung eines zuverlässigen euro-atlantischen Sicherheitssystems beitragen wird. Dies impliziert eine Änderung der NATO-Kommandostruktur, einschließlich der Aufgabe der geografischen Lage und des Übergangs zu einem Funktionsprinzip der Organisation der Kontrolle der Streitkräfte, der Schaffung eines einzigen strategischen Kommandos, der Vereinigung des NATO-Oberkommandos in Europa und des US-amerikanischen Europakommandos sowie der Beseitigung des NATO-Oberkommandos im Atlantik ( oder seine Umwandlung in eine Ausbildungsstruktur) und möglicherweise die Schaffung eines Nordkommandos, das mit den Verteidigungsstrukturen des US-Territoriums verbunden wäre.

Der Standpunkt, wonach die NATO aus Sicht der Außen- und Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten ihre frühere Bedeutung nicht mehr hat, hat sich auch unter Experten und innerhalb der Verwaltung selbst verbreitet. Nur das US-Militär und die Zusammenarbeit mit Ländern, die die Prioritäten Amerikas teilen und in der Lage sind, zu künftigen Operationen beizutragen, sind von entscheidender Bedeutung. Dieser Standpunkt basiert auf der Annahme, dass Europa sicher und stabil ist und dass die Vereinigten Staaten ihre Verteidigungs- und Sicherheitspolitik auf die Lösung von Problemen im Nahen Osten, in Süd- und Ostasien sowie im Kaukasus konzentrieren sollten.

Das Hauptproblem bei der Nutzung der NATO zur Integration Russlands in europäische Strukturen liegt nicht in den Beziehungen zwischen der NATO und Russland, sondern im nordatlantischen Bündnis selbst. Trotz der positiven öffentlichen Haltung gegenüber dem Prager Treffen äußern amerikanische Beamte Zweifel an den Zukunftsaussichten für die Entwicklung der NATO. Obwohl dieses Thema nicht öffentlich diskutiert wird, ist immer noch nicht klar, ob die Einheit der Mitglieder des Bündnisses bestehen bleibt und ob letztere in der Lage sein werden, ihre neuen Aufgaben klar zu definieren. Andernfalls kann die Wirksamkeit der NATO und damit ihre politische Unterstützung durch die Vereinigten Staaten fraglich sein.

Das Hauptproblem der russischen Außenpolitik ist heute das stabile Bild Russlands als prinzipienlose Kraft, die ausschließlich mit materiellen Faktoren rechnet - ein Bild, das nicht nur im Westen, sondern auch im Osten verwurzelt ist, nicht nur unter den Eliten, sondern auch in breiten Schichten der öffentlichen Meinung. Die innenpolitischen Umstände, die die Außenpolitik Russlands prägen, deuten darauf hin, dass dieses unattraktive Image auf absehbare Zeit auf keinen Fall verblassen wird und das Verhalten Russlands als Gegenstand der Weltpolitik weiterhin auf der Grundlage einer Bewertung des momentanen Verhältnisses materieller Ressourcen außerhalb eines Systems aufgebaut wird. universelle Werte und langfristige Prinzipien, die für ein breites Spektrum von Teilnehmern der Weltgemeinschaft attraktiv wären.

Fazit.

Im Verlauf dieser Arbeit wurden folgende Schlussfolgerungen gezogen:

Die moderne Struktur der NATO ist sehr umfangreich und umfasst Elemente wie den Nordatlantikrat (NAC), das Verteidigungsplanungskomitee (CMP), den NATO-Generalsekretär, das internationale Sekretariat, das Militärkomitee, das internationale Militärhauptquartier und die Kommandostruktur.

Die Beteiligung europäischer Länder an den Aktivitäten und der Organisation der NATO hat verschiedene Formen: gemeinsame Verteidigungsplanung; Teilnahme an einer integrierten militärischen Kommandostruktur; die Bereitstellung von Streitkräften für das NATO-Kommando; Wartung der Infrastruktur; Miteigentum an Verteidigungssystemen; Teilnahme an der NATO-Nuklearplanung; verteidigungsindustrielle Zusammenarbeit.

Die moderne Geschichte der NATO beginnt mit dem Treffen der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten im November 1991 in Rom, wo das strategische Konzept definiert wurde, das neue Ansätze zur Gewährleistung der Sicherheit auf der Grundlage von Dialog, Zusammenarbeit und kollektiver Verteidigung definiert. Auf derselben Sitzung wurde die Erklärung zu Frieden und Zusammenarbeit verabschiedet, in der neue Aufgaben und Richtungen für die Aktivitäten der NATO im Lichte des neuen gemeinsamen institutionellen Rahmens für die Sicherheit in Europa und der Entwicklung von Partnerschaften mit den Ländern Mittel- und Osteuropas, die einst ehemalige Gegner waren, festgelegt wurden. Um engere Beziehungen zu letzteren aufzubauen, wurde ein spezieller Nordatlantischer Kooperationsrat (NACC) eingerichtet. Mit der Entwicklung dieser Partnerschaften, der Ausweitung der Zahl der Partnerstaaten auf Kosten der GUS-Staaten und der Einführung des NATO-Programms "Partnerschaft für den Frieden" im Jahr 1997. Die NACC trat die Nachfolge des Euro-Atlantic Partnership Council (EAPC) an.

Die Anti-Krisen-Strategie und -Operationen der NATO, ihre Art und Richtung, gewinnen in der modernen Welt, die sowohl im Hinblick auf die Beziehungen Russlands zum Bündnis als auch im Hinblick auf die breiteren Interessen der Gewährleistung der Sicherheit der Russischen Föderation eine multipolare anstrebt, eine entscheidende Bedeutung. Einerseits ist die sogenannte NATO-Krisenreaktion auf dem Balkan, in Afghanistan, im Irak und in anderen Regionen die sichtbarste (aber bei weitem nicht die einzige) Manifestation der Ausweitung der Mission und des Einflussbereichs des Bündnisses. Darüber hinaus können sie je nach Standort und Art der Anti-Krisen-Operationen der NATO selbst zur Ursache der akutesten Konflikte und Krisen auf lokaler und regionaler Ebene werden, auch in den Beziehungen zur Russischen Föderation.

Der Platz der NATO im aufstrebenden internationalen politischen System auf dem europäischen Kontinent wird durch die politischen und militärischen Fähigkeiten des Bündnisses sowie durch die Erweiterung seines räumlichen Raums bestimmt. Aufgrund der Tatsache, dass diese Struktur Russland nicht einschließt, ist die Umwandlung des Nordatlantischen Bündnisses in seiner gegenwärtigen Form in das zentrale Element der „gemeinsamen europäischen Architektur“ entweder problematisch oder mit einer Verschärfung der Spannungen behaftet. Dieses Problem könnte infolge einer radikaleren Transformation der Union und der Bildung qualitativ neuer Beziehungen zu Russland in eine konstruktive Ebene übersetzt werden. Im Mai 1997. Sie unterzeichneten das Gründungsgesetz über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit, in dem "die Ziele und Mechanismen der Konsultation, Zusammenarbeit, gemeinsamen Entscheidungsfindung und gemeinsamen Maßnahmen festgelegt wurden, die den Kern der Beziehungen zwischen Russland und der NATO bilden werden". Der Ständige Gemeinsame Rat Russland-NATO wurde gegründet und begann zu funktionieren.

Nach Ansicht vieler Autoren bleibt jedoch die Frage nach der tatsächlichen Natur und dem Umfang ihrer künftigen Zusammenarbeit offen. Die Möglichkeit einer solchen Zusammenarbeit wurde durch die NATO-Militäroperation gegen Jugoslawien gefährdet, die Russland als verschleierte Aggression bezeichnete. Solche Maßnahmen führten zu einem starken Rückgang der Beziehungen zur NATO (Rückzug russischer Vertreter aus dem Hauptquartier des Bündnisses, Rückzug aus der PfP und andere Maßnahmen).

Bibliografische Liste

UN-Charta http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

Charta der Organisation des Nordatlantikvertrags / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Gründungsgesetz über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit zwischen der Organisation des Nordatlantikvertrags und der Russischen Föderation. // Russische Zeitung - 1997. - 28. Mai. - Abschnitt I.

NATO-Geschichte /http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

Davydov VF Russland und die Vereinigten Staaten: Probleme der Interaktion und Stärkung des nuklearen Nichtverbreitungsregimes. - M, 1997.

Kachalova T.G. Nichtmilitärische Aspekte der NATO-Aktivitäten / DA Russisches Außenministerium, M., 2003.

Kotlyar B.C. Die Entwicklung der strategischen Doktrin der NATO // Modernes Europa. - 2004. - Nr. 2.

T. V. Kashirina Russisch-amerikanische Beziehungen 1992-1996 // Zusammenfassung der Dissertation zum Kandidaten für Geschichtswissenschaften. - M., 1999.

Likhotal A.A. Atlantic Alliance: Mangelnde Verantwortung bei einer nuklearen Konfrontation. - M., 1997.

NATO-Handbuch. - M., 2001.

Troitsky M.A. Transatlantische Union. 1991-2004. Modernisierung des amerikanisch-europäischen Partnerschaftssystems nach dem Zusammenbruch der Bipolarität. - M. - 2004diplome

Spurs - Internationale Integration und internationale Organisationen

spickzettel

• 590,5 KB
• hinzugefügt am 17.06.2010

SZAGS, Internationale Beziehungen, 3 Gänge
Integrationskonzept. Integrationsverbände und internationale Organisationen.
Die Hauptformen multilateraler Assoziationen in der Geschichte Europas (Antike, Mittelalter, Neuzeit).
Eigenschaften mehrseitig. Beziehungen zwischen Weltkriegen.
Integrationsaktivierung Prozesse nach dem Zweiten Weltkrieg.